Ну для изучения по «карточкам» вовсе не обязательно тратить время на их изготовление.
Как раз таки обязательно. Чужие карточки можно использовать для самого нулевого уровня типа Top-100 существительных, для которых есть чёткий визуальный образ. Когда изучение уже на более абстрактный уровень переходит, то самостоятельное изготовление карточек увеличивает эффективность запоминания на порядок.
Дело не только в ударениях… В русском какое-то невероятное количество правил чтения, по сравнению с испанским. Просто мы привыкли к русскому и уже не думаем почему "молоко" читается как [məlɐkˈo].
Ну и есть весьма специфические звуки, типа [ʂ], [ᵻ], [ɕː]
"ширина" — [ʂᵻrʲɪnˈa]
"щедрость" — [ɕːˈedrəsʲtʲ]
Насколько я помню, идея GoF была в том, чтобы создать глоссарий для облегчения коммуникации между программистами… а не в том, чтобы кого-то учить программировать.
Вы опять транслируете свои личные предубеждения. Взять хотя бы одну из OpenSource-реализаций Smalltalk — Pharo, новые версии выходят каждый год, проводятся конференции, пишутся новые книги о нём, проект участвует в Google Summer of Code.
А ведь кроме него ещё есть несколько enterprise-реализаций и Scratch для детей.
В том то и дело, что Вы гадаете на кофейной гуще… Хотя, я полагаю, что в StackOverflow не идиоты работают и они знают что такое репрезентативность. Иначе бы на том графике и 100% у какого-нибудь языка было бы, за который 1 человек проголосовал.
Доверительный интервал не имеет отношения к вашему доверию к результатам.
Бред же… почему smalltalk "конечно надо убирать из статы", а rust — надо оставить? Это называется предубеждение. Я вот, например, не видел вживую ни одного человека, программирующего на rust, а программирующих на smalltalk — видел. Т.е. по моим личным наблюдениям smalltalk популярнее rust. И что с того?
Во времена появления Java была ж возможность создать хайп вокруг неё, причём на порядки более мощный, чем вокруг Go… Так что тут скорее вопрос в бюджетах, а не в отсутствии возможностей.
Так вспомните как происходит пользование правилами на сознательном уровне… Пока Вы вспоминаете нужное правило, Вам уже следующие 2-3 фразы скажут.
> А откуда вы взяли такое противопоставление? Лучше — начать говорить и учить грамматику.
Противопоставление взялось из распространённой проблемы… Многие пытаются перевести сложные фразы с русского на английский, спотыкаются на грамматике и в итоге 2 слов связать не могут. Когда уже свободно говоришь простыми фразами, тогда да, можно параллельно изучать новые грамматические формы, но не раньше. А когда изучали 100 правил, но ни одно не довели до автоматизма, тогда очень даже проявляется боязнь ошибок.
Ну скорее это надо делать параллельно. Условно говоря, можно раз в месяц вводить в свою речь новую грамматическую форму.
Т.е. в расширении знания грамматики ничего плохого нет.
Порочна идея сначала выучить грамматику — а потом уже начать пользоваться языком.
Если на начальной — вам придется пользоваться правилами.
По-моему, тут как раз самая большая ловушка изучения иностранных языков. Пока пользуешься правилами, дальше начального уровня никак не продвинуться. Лучше вообще забить на грамматику и начать говорить с кучей ошибок, чем учить её до уровня C1 так и не начав говорить. Вообще, боязнь делать ошибки в совершенно незначительных вещах — самая худшая вещь, которую нам прививает система образования.
Я сейчас испанский как раз изучаю… И для русскоязычного человека он на порядок проще английского. Хотя бы потому что правила гораздо ближе к нашим привычкам.
Ну а насчёт вашей таблицы… Вы, во-первых, взяли самый неправильный глагол.
А во-вторых, 24 из 80 форм не являются формами глагола, а образуются по принципу haber в нужной форме + причастие. Т.е. форм глагола по факту 56.
Другими словами, нужно запомнить 9 правил образования нужных форм, 4 из которых нужны не так уж и часто. И ряд исключений, которых не так уж и много по сравнению с английским. Даже самый неправильный глагол ser, как видно из таблицы, 14 из 56 форм образует по общим правилам. А большинство остальных форм совпадёт с правилами, если учесть смену корня s на fu и на se.
Именно подобную смену корня и надо выучить примерно для 30 глаголов, типа poder (pued — pud — podr). Для большинства неправильных глаголов будет всего 1-2 доп.формы.
В общем, не всё так страшно, если реально начать учить, а не количество ячеек в таблицах считать.
Странный вывод… Но чтобы не спорить бесконечно, скажу просто, что Вы занудствуете в данном случае. Восприятие языка — вещь субъективная и подменять можно что угодно на что угодно, если это помогает освоению. В конце концов выбор грамматической формы остаётся за подсознательным ощущением, а не за сверкой со сводом грамматических правил, которые носители языка, как правило, сами толком не знают на сознательном уровне.
Посмотрите, например, такой базовый глагол как «быть» спряжения глагола ser.
ser (быть) — soy ([я] есть) — eres ([ты] есть).
fui ([я] был) — каким боком там «fui»? Или habré sido (я буду — будущее совершенный вид)? Или герундий siendo? Вот от чего оно так все отспрягалось?
Какой у Вас интересный пример. А в английском to be — прям такая лапочка и по общим правилам изменяется? to be (быть) — [I] am ([я] есть) — [you] are ([ты] есть) — [it] is ([оно] есть). was ([я] был) — каким боком там «was»? Или will have been (я буду — будущее совершенный вид)? Или герундий being? Вот от чего оно так все отспрягалось?
Сказать можно по-разному… и на русском тоже.
"Я не помню, что когда-то слышал об этом." и "Я никогда это не слышал об этом." несут разный смысловой оттенок, грубо говоря, в первом случае человек не уверен слышал он или нет, ему сейчас некогда вспоминать (в рамках нашей метафоры, поиск по долгосрочной памяти даже не начинался). А во-втором случае, он услышал про что-то такое, про что он (по своему мнению) точно не забыл бы, либо он попытался вспомнить и не вспомнил… поэтому уверен, что не слышал об этом.
Как раз таки обязательно. Чужие карточки можно использовать для самого нулевого уровня типа Top-100 существительных, для которых есть чёткий визуальный образ. Когда изучение уже на более абстрактный уровень переходит, то самостоятельное изготовление карточек увеличивает эффективность запоминания на порядок.
хм, 5 бит на 40 человек уже не хватит… как же вы обходили это ограничение?
Дело не только в ударениях… В русском какое-то невероятное количество правил чтения, по сравнению с испанским. Просто мы привыкли к русскому и уже не думаем почему "молоко" читается как [məlɐkˈo].
Ну и есть весьма специфические звуки, типа [ʂ], [ᵻ], [ɕː]
"ширина" — [ʂᵻrʲɪnˈa]
"щедрость" — [ɕːˈedrəsʲtʲ]
Насколько я помню, идея GoF была в том, чтобы создать глоссарий для облегчения коммуникации между программистами… а не в том, чтобы кого-то учить программировать.
Вы опять транслируете свои личные предубеждения. Взять хотя бы одну из OpenSource-реализаций Smalltalk — Pharo, новые версии выходят каждый год, проводятся конференции, пишутся новые книги о нём, проект участвует в Google Summer of Code.
А ведь кроме него ещё есть несколько enterprise-реализаций и Scratch для детей.
В том то и дело, что Вы гадаете на кофейной гуще… Хотя, я полагаю, что в StackOverflow не идиоты работают и они знают что такое репрезентативность. Иначе бы на том графике и 100% у какого-нибудь языка было бы, за который 1 человек проголосовал.
Ну почему же… на графике "Most Popular Languages by Occupation" он занимает 1.4%. Но это логично, адаптация компаниями требует несколько лет.
Доверительный интервал не имеет отношения к вашему доверию к результатам.
Бред же… почему smalltalk "конечно надо убирать из статы", а rust — надо оставить? Это называется предубеждение. Я вот, например, не видел вживую ни одного человека, программирующего на rust, а программирующих на smalltalk — видел. Т.е. по моим личным наблюдениям smalltalk популярнее rust. И что с того?
Во времена появления Java была ж возможность создать хайп вокруг неё, причём на порядки более мощный, чем вокруг Go… Так что тут скорее вопрос в бюджетах, а не в отсутствии возможностей.
С чего вдруг? Если Вы хотите подгонять статистику под собственное мнение, то опросы вообще бессмысленно устраивать )
Я просто искал подобные сервисы для разных языков, а для английского — эта статья в Топе выдачи :-)
Теперь есть такой: http://www.myvocab.info/
Так вспомните как происходит пользование правилами на сознательном уровне… Пока Вы вспоминаете нужное правило, Вам уже следующие 2-3 фразы скажут.
> А откуда вы взяли такое противопоставление? Лучше — начать говорить и учить грамматику.
Противопоставление взялось из распространённой проблемы… Многие пытаются перевести сложные фразы с русского на английский, спотыкаются на грамматике и в итоге 2 слов связать не могут. Когда уже свободно говоришь простыми фразами, тогда да, можно параллельно изучать новые грамматические формы, но не раньше. А когда изучали 100 правил, но ни одно не довели до автоматизма, тогда очень даже проявляется боязнь ошибок.
Т.е. в расширении знания грамматики ничего плохого нет.
Порочна идея сначала выучить грамматику — а потом уже начать пользоваться языком.
Ну а насчёт вашей таблицы… Вы, во-первых, взяли самый неправильный глагол.
А во-вторых, 24 из 80 форм не являются формами глагола, а образуются по принципу haber в нужной форме + причастие. Т.е. форм глагола по факту 56.
Другими словами, нужно запомнить 9 правил образования нужных форм, 4 из которых нужны не так уж и часто. И ряд исключений, которых не так уж и много по сравнению с английским. Даже самый неправильный глагол ser, как видно из таблицы, 14 из 56 форм образует по общим правилам. А большинство остальных форм совпадёт с правилами, если учесть смену корня s на fu и на se.
Именно подобную смену корня и надо выучить примерно для 30 глаголов, типа poder (pued — pud — podr). Для большинства неправильных глаголов будет всего 1-2 доп.формы.
В общем, не всё так страшно, если реально начать учить, а не количество ячеек в таблицах считать.
Какой у Вас интересный пример. А в английском to be — прям такая лапочка и по общим правилам изменяется?
to be (быть) — [I] am ([я] есть) — [you] are ([ты] есть) — [it] is ([оно] есть).
was ([я] был) — каким боком там «was»? Или will have been (я буду — будущее совершенный вид)? Или герундий being? Вот от чего оно так все отспрягалось?
Сказать можно по-разному… и на русском тоже.
"Я не помню, что когда-то слышал об этом." и "Я никогда это не слышал об этом." несут разный смысловой оттенок, грубо говоря, в первом случае человек не уверен слышал он или нет, ему сейчас некогда вспоминать (в рамках нашей метафоры, поиск по долгосрочной памяти даже не начинался). А во-втором случае, он услышал про что-то такое, про что он (по своему мнению) точно не забыл бы, либо он попытался вспомнить и не вспомнил… поэтому уверен, что не слышал об этом.
Почему одно? Как минимум, ещё вспоминается dacha.
А если поискать, то и с десяток наверно наберётся.