Вы передергиваете, да еще и весьма странно. Пример. Вам начислили дополнительные налоги из-за ошибки в программном коде. В налоговой говорят:
Программисты просто разрабывают продукт, который, увы, не идеален. Очень плохо, что есть люди, которые ждут, что этот продукт будет идеален. Проблема именно в вас
Почему вы не видите мой посыл, что проблема не в программистах, а в руководстве и пиарщиках, которые выдают данный софт, как 100% рабочий и говорят, что ему можно доверять важные для судьбы людей решения? Заметьте, что в приведеном примере можно заставить налоговую отказаться от софта и пересчитать вручную. Статей о том, как у кого-то произошли проблемы с налоговой много.
Конечно конечно, инструмент хороший, просто перегибы на местах. Убивает не автомат, а тот, кто его держит и так далее.
Вот только у автомата есть предохранитель.
Весь мой посыл сводится к тому, что до тех пор, пока смысл текста не будет понятен программе говорить о поиске плагиата нельзя. Только о поиске похожих фраз. Однако, позиционируется система, как «слегка недоработанный» эксперт, таким образом, что вот она выдала процент и он правильный. Если бы она просто показывала то, что по её мнению заимствования без процента, то вопросов бы не было. Программисты молодцы, делают сложный ctrl+F, реально молодцы. Но эти же люди добавили в свой софт расчет процента по каким-то закрытым алгоритмам.
На мой взгляд это похоже на алгоритм автовыстрела при наведении на цель (сильно утрированно) со словами (ну вы не наводите на цель-то).
Кстати, тут не так уж и давно массово предлагали увольняться и не брать программистов из РКН за следование законодательству их работодателя. А вот выставление процента законодательно закреплено, интересно? Думаю нет, так как, например тот же Exactus не говорит о проценте, а дает метрики и кому надо может считать процент.
Ситуация на деле осложняется тем, что каждый год пишется куча текстов. Со временем нельзя будет написать текст без «плагиата». И весь твой многолетний труд в том числе на благо науки (как многие, кто пишет диссертации, хотят верить) может быть выкинут из-за того, что никто не стал вчитываться и просто следовал указанием программы.
Я ни к чему не призываю, мои конкретные предложения не будут переданы руководству. Я ничего не имею против людей, пишущих сложный анализ текстов и поиск. Мне не нравится риторика и то, что заведомо неправильное истользование инструмента несет кучу проблем простым людям и никак не пресекается, хотя меры есть. Мне не нравится, что данная компания в договорах прописывает отсутствие своей ответственности, но при этом позволяет себе делать оценку (процент) значимости и новизны (наличие плагиата=отсутствие новизны) научной работы в автоматическом режиме.
Получается, что это костыль.
Причем к тому же мне нельзя будет проверять заранее работу на антиплагиат, но я должен буду отыскать некоего администратора и просить его включить фразы в модуль, не зная какие фразы уже есть в нем. Вам не кажется, что тут есть противоречие?
Переслал ваш ответ коллеге. А можно все же дать ответ как быть с такими фразами:
Касательно количества слов при заимстововании. Вот примеры того, что является заимствованием, но не несет ни смысловой нагрузки, ни плагиата (слова изменены дабы ваш антиплагиат не ругался):
Диссертация contains из N главок, окончательного описания работы и list'а заюзанной литературы.
А вот термин на более чем пять слов: множество возможных начальных условий динамической системы
или вот: матрица, являющаяся решением уравнения типа Риккати-Лурье
Антиплагиат помогает находить плагиат. Причём лучше всех существующих на рынке систем.
Вы не ищете плагиат, а ищете похожие слова и словосочетания. Ваши алгоритмы не понимают смысл текста и вы не можете говорить о плагиате.
Такая идея была реализована в РГБ. Увы, они были закрыты после «диссергейта» депутатов. А вообще да, идея хорошая. Не могу сказать, почему не была реализована нами или третьей стороной.
А я могу, потому, что вы позиционируете продукт, как эксперта в области антиплагиата, которому не нужны люди
У них есть права на это. До сих пор никто не обращался. Как только обратится — сразу удалим (после проверки наличия таких прав). Вообще, на многие коллекции нам были переданы права.
Будте добры дать контакты куда я могу послать текст своих работ для удаления
Вам не нравится название? Или вы наш конкурент и вам оно нравится? Смотрите ответ на первый вопрос.
Я человек, который вместо научной работы вынужден бороться с вашей системой. И да, я работал и с вашей системой и с системой Exactus. Но именно ваша компания начала эту порочную практику. Почему есть борьба прочтите комментарий выше.
Честный студент/аспирант вообще не должен использовать нашу систему как физическое лицо. Загружать его работу должен либо преподаватель, либо через специальный код. В обоих случаях это происходит для него абсолютно бесплатно. Проверять работу «перед сдачей» на всякий случай не надо.
Проверять обязательно и все преподаватели это всегда говорят своим студентам. Ведь вдруг логичный словесный оборот уже занят кем-то до человека. А это повысит процент. Не надо лукавить. До 30-40% «плагиата» убираются совершенно идиотическим жонглированием слов, от чего теряется стройность изложения.
Мы работаем над автоматической маркировкой типов совпадений. В т.ч. над самоцитированием. Но в конечном счёте пользователь может изменить тип совпадений на любой другой.
«Но пока, неуважаемые люди, терпите»
Прошу ответить и на другие мои слова или они тоже плагиат. Про «плагиат» научного руководителя, про то, как изымать случайно загруженный файл. Про включение ответственности за показания «эксперта». Про приведенные примеры предложений. Про процент плагиата по титульному листу.
А еще вопрос скорее к государству. Почему я, как студент, не могу выбрать какой компанией (антиплагиат/Exactus/etc) проверять мою работу. Ведь иначе это монополия какая-то.
В дополнение и в связи с: комментарием дополняю список конкретных предложений:
ввести ответственность компании антиплагиат в лицензионное соглашение. Необходимо отвечать за показания, если вы называете себя экспертом. Не должен добавляться процент при самоцитировании, например.
Значит для начала.
Любая научная работа, как минимум начиная с 17ого века (а в некоторых отраслях, медицине, например, и раньше) требует анализа опыта предшественников. Приведу 2 личных примера.
Идеей моего диплома является метод реализации алгоритма, предложенного сначала моим научным руководителем и опубликованным как им лично, так и с некоторыми дополнениями вместе со мной и другими аспирантами. Соответственно, в дипломе я обязан описать опубликованный ранее алгоритм, затем описать свою надстройку над ним и провести сравнение. Для всей кафедры и ученых на тематических конференциях очевидно, что моя работа имеет научную ценность и новизну. Однако, мне пришлось посвятить время сравнимое с подготовкой и проведением экспериментов только на то, чтобы играться словами.
Другой пример, я пишу диссертацию. Одна из её глав посвящена дальнейшей модификации одного из алгоритмов адаптивного фильтра Калмана, предложенного моим научным руководителем. Соответственно, там используются в том числе идеи моего руководителя, который в свою очередь взял идеи Калмана-Бьюси и Ляпунова, которые в свою очередь использовали идеи Гамильтона. В вашей системе все мы, включая перечисленных выше великих ученых имели заимствования. Замечу, что известны случаи (ссылок привести не могу, так как не интересовался, но мои преподаватели про них знают), когда огромная новизна работы состояла в 2-5 формулах. Однако, все вышеперечисленные работы — плагиат.
Теперь по самой системе. Моя коллега аспирантка проверяла написанную диссертацию на плагиат. Из-за ошибки проверяющего эта работа попала в вашу систему. Теперь у неё колосальное количество плагиата. Изъять эту работу даже владелец авторских и иных прав не может.
Кстати об авторских правах. Как владелец авторских и иных прав может изъять своё произведение из вашей системы? Я не желаю, чтобы моя работа находилась в ней и предоставлялась для просмотра полностью или частично сторонним лицам на ваших ресурсах.
Из-за данной системы я отказал в публикации моим институтом текста своего диплома и научного доклада при выпуске из аспирантуры. Таким же образом поступили другие. Знания и опыт не были переданы миру из-за страха перед последствиями и вашей системой.
Касательно количества слов при заимстововании. Вот примеры того, что является заимствованием, но не несет ни смысловой нагрузки, ни плагиата (слова изменены дабы ваш антиплагиат не ругался):
Диссертация contains из N главок, окончательного описания работы и list'а заюзанной литературы.
А вот термин на более чем пять слов: множество возможных начальных условий динамической системы
или вот: матрица, являющаяся решением уравнения типа Риккати-Лурье
Конкретные предложения следующие (вы на них не пойдете, вам важны деньги, а не наука или люди):
— выступить с публичным заявлением, перед клиентами, что вы не являетесь системой, которая находит плагиат (вы на деле просто очень сложный ctrl+F);
— обязать лицензионным соглашением привлекать настоящих экспертов (ученых из данной области) для оценки результатов.
— идея для нормального бизнеса: услуга проверки работы с участием нормальных экспертов (см. пункт выше);
— дать возможность авторам или владельцам прав на публикацию изымать свои произведения из вашего индекса;
— сменить название продукта с антиплагиат (вы сами признаете, что не ищете плагиат, но только местечково, а не в рекламе) а более нейтральное. Ваши конкуренты, Exactus, например, не столь громко лгут в своей рекламе;
— дать возможность студентам и аспирантам под корпоративными аккаунатми бесплатно проверять свои работы, а не наживаться на том, что честные люди должны вам отдавать деньги, чтобы модернизировать текст под вас;
— ослабить требования к проценту антиплагиата или изменить алгоритм подсчета процента (учитывать, например тематику работы, чтобы мне, занимающимуся теорией автоматического управления нелинейными системами в пространстве состояний не приписывался плагиат от физиков или ученых, занимающимися передаточными функциями;
— Не включать в заимстовования самоцитирование. Я уже это сказал и опубликовал в том числе в сильных журналах, включенных в ВАК/Scopus или на конференциях, зачем мне играться со словами, если эксперты и коллеги согласились с моими словами и опубликовали эти слова.
Прошу заметить, что предложения касаются как самой проверки, так и функционала вокруг проверки. Даны предложения касательно маркетинговой и юридической составляющих.
Проблема моих предложений, что государственно вас не заставить быть честными в своей риторике. Более того, вам выгодна данная ситуация.
Хочу также заметить, что риторика типа, а мы науку очищаем неверна. Научные публикации проходят этап рецензирования и вот этот этап важен, а не ваша система. В хороший научный журнал (хорошо их хоть не обязали использовать вашу систему) не попадет плагиатная статья, так как рецензент поймет, что нового в ней ничего нет. А выступление на конференции вы вообще не заметите. Вы лишь занимаетесь поимкой ленивых студентов. Проблема в том, что из-за того, что вы допускаете ложноположительные срабатывания, вы тратите людям время и нервы, а подчас вообще решаете машиной их судьбу (да-да нужно, чтобы вуз привлекал человека, а не слепо верил, да да вы тут много раз это написали, но в лицензии не обязали это делать и не выводите в рекламе предупреждение). А человек, который списал диплом, он в науку не пойдет. Его не примут там, да и самому будет неинтересно. В науке бОльшая проблема не плагиат, а проверяемость результатов, с чем вы никак не сможете бороться. Так что последнее конкретное предложение: прекратите прикрываться очищением науки. Это делают без вас, другими методами.
Прошу прокомментировать по каждому пункту, включая предложения и примеры.
Большинство судов и бюрократов вузов будут слепо следовать мнению эксперта. Мнение эксперта всегда ложноположительное (я писал диплом, мои студенты пишут диплом). Либо вы не эксперт, либо вы очень плохой эксперт. Хочу заметить также, что вы являетесь одним единственным экспертом. Например, при тестах на заболевания используется несколько «экспертов», часть из которых может давать ложноположительный результат.
Таким образом из-за кривого «спам» фильтра люди не работу научную делают, а предложениями вертят, чтобы не попасть в антиплагиат. В итоге за определения, без которых не понятно в каком контексте рассматривать данную работу, повышается этот процент.
Браво, людям это нервы портит и жизни ломает, а отмазка в стиле мы не совершенны (не будем это писать на сайте), вопросы к вашему институту…
Это-то как раз понятно, но хочется понять до построения НС, что будет дороже.
Приведу пример: есть алгебраическое матричное уравнение риккати. Решать его в real time необходимо для SDC регуляторов, но не очень приятно, а порой и невозможно (зависит от размерности системы). Аналитического решения этого уравнения нет и решают его апроксимацией.
Так вот вопрос, сумеет ли НС дать прирост в производительности?
Если вы не против, немного перефразирую. Для того, чтобы достичь требуемой точности НС на интервале, необходимо на этом интервале вычислить целевую функцию и обучить сеть по этим вычислениям.
Тут напрашивается и такой вопрос: имея возможность вычислить значение некоторой функции (может и приблизительно), на сколько разумно использовать НС и начиная с какого момента НС будет менее производительна, чем более традиционные методы?
Я как раз такой преподаватель, который объясняет через кошечек и собачек. Однако пример приведенный в статье действительно не очень хорош, а есть гораздо более приближенный к реальности.
Люди ввели иерархическую классификацию организмов и она в купе с теорией эволюции дает отличный материал для ООП.
Например (можно и по-другому, но все же он отражает идею), есть абстрактный класс млекопитающие. Создать объект класса млекопитающее нельзя (ну просто нет отдельного животного такого), зато можно от него наследоваться. Причем можно даже опять абстрактным классом отнаследоваться ( класс сумчатое, как пример). В качестве интерфейса можно взять интерфейс-кислородное-дыхание или использование одного из трех видов крови.
Виртуальным методом можно обозначить питание (охота/растениеедство и т.п.).
А вот конкретный питомец это уже объект класса (и имя у питомца и переменной есть даже).
Возможно, такой подход может быть полезен, в конце концов не все используют чертежи при создании вещей (см видимое большинство DIY тусовки).
Лучше отдельный станок. Я не видел такого у профи и понимаю почему: у такого станка меньше возможностей для фрезеровки и меньше жесткость. Кроме того, в моей мастерской он бы занимал слишком много места и фрезерная часть часто мешала бы обзору заготовки. Но это лишь мое мнение.
По станинам (длины могу различаться, а вот формы нет. По тому, что стоит внутри коробки передач (если 2 шестерни можно так назвать) и гитары. На самом деле в этом классе многие станки очень похожи и отличаются только длинами станины, электроникой и мелкими деталями.
P.S. Если все же вдруг решите начать со фрезера (не рекомендую, так как у токарного больше возможностей и больше прощает), то не берите с наклоной колонной, у него меньше жесткость.
P.P.S. жаль только, что из США станок привезти почти невозможно.
Начните с токарного типа SIEG C3 7x14 или его клонов типа корвет, инстанко и т.п. Я бы рекомендовал взять следуюуь модель подороже, со своей я намучался. Потом можно докупить фрезерный столик для мелких работ.
Почему вы не видите мой посыл, что проблема не в программистах, а в руководстве и пиарщиках, которые выдают данный софт, как 100% рабочий и говорят, что ему можно доверять важные для судьбы людей решения? Заметьте, что в приведеном примере можно заставить налоговую отказаться от софта и пересчитать вручную. Статей о том, как у кого-то произошли проблемы с налоговой много.
Вот только у автомата есть предохранитель.
Весь мой посыл сводится к тому, что до тех пор, пока смысл текста не будет понятен программе говорить о поиске плагиата нельзя. Только о поиске похожих фраз. Однако, позиционируется система, как «слегка недоработанный» эксперт, таким образом, что вот она выдала процент и он правильный. Если бы она просто показывала то, что по её мнению заимствования без процента, то вопросов бы не было. Программисты молодцы, делают сложный ctrl+F, реально молодцы. Но эти же люди добавили в свой софт расчет процента по каким-то закрытым алгоритмам.
На мой взгляд это похоже на алгоритм автовыстрела при наведении на цель (сильно утрированно) со словами (ну вы не наводите на цель-то).
Кстати, тут не так уж и давно массово предлагали увольняться и не брать программистов из РКН за следование законодательству их работодателя. А вот выставление процента законодательно закреплено, интересно? Думаю нет, так как, например тот же Exactus не говорит о проценте, а дает метрики и кому надо может считать процент.
Ситуация на деле осложняется тем, что каждый год пишется куча текстов. Со временем нельзя будет написать текст без «плагиата». И весь твой многолетний труд в том числе на благо науки (как многие, кто пишет диссертации, хотят верить) может быть выкинут из-за того, что никто не стал вчитываться и просто следовал указанием программы.
Я ни к чему не призываю, мои конкретные предложения не будут переданы руководству. Я ничего не имею против людей, пишущих сложный анализ текстов и поиск. Мне не нравится риторика и то, что заведомо неправильное истользование инструмента несет кучу проблем простым людям и никак не пресекается, хотя меры есть. Мне не нравится, что данная компания в договорах прописывает отсутствие своей ответственности, но при этом позволяет себе делать оценку (процент) значимости и новизны (наличие плагиата=отсутствие новизны) научной работы в автоматическом режиме.
Причем к тому же мне нельзя будет проверять заранее работу на антиплагиат, но я должен буду отыскать некоего администратора и просить его включить фразы в модуль, не зная какие фразы уже есть в нем. Вам не кажется, что тут есть противоречие?
Вы не ищете плагиат, а ищете похожие слова и словосочетания. Ваши алгоритмы не понимают смысл текста и вы не можете говорить о плагиате.
А я могу, потому, что вы позиционируете продукт, как эксперта в области антиплагиата, которому не нужны люди
Будте добры дать контакты куда я могу послать текст своих работ для удаления
Я человек, который вместо научной работы вынужден бороться с вашей системой. И да, я работал и с вашей системой и с системой Exactus. Но именно ваша компания начала эту порочную практику. Почему есть борьба прочтите комментарий выше.
Проверять обязательно и все преподаватели это всегда говорят своим студентам. Ведь вдруг логичный словесный оборот уже занят кем-то до человека. А это повысит процент. Не надо лукавить. До 30-40% «плагиата» убираются совершенно идиотическим жонглированием слов, от чего теряется стройность изложения.
«Но пока, неуважаемые люди, терпите»
Прошу ответить и на другие мои слова или они тоже плагиат. Про «плагиат» научного руководителя, про то, как изымать случайно загруженный файл. Про включение ответственности за показания «эксперта». Про приведенные примеры предложений. Про процент плагиата по титульному листу.
А еще вопрос скорее к государству. Почему я, как студент, не могу выбрать какой компанией (антиплагиат/Exactus/etc) проверять мою работу. Ведь иначе это монополия какая-то.
ввести ответственность компании антиплагиат в лицензионное соглашение. Необходимо отвечать за показания, если вы называете себя экспертом. Не должен добавляться процент при самоцитировании, например.
Любая научная работа, как минимум начиная с 17ого века (а в некоторых отраслях, медицине, например, и раньше) требует анализа опыта предшественников. Приведу 2 личных примера.
Идеей моего диплома является метод реализации алгоритма, предложенного сначала моим научным руководителем и опубликованным как им лично, так и с некоторыми дополнениями вместе со мной и другими аспирантами. Соответственно, в дипломе я обязан описать опубликованный ранее алгоритм, затем описать свою надстройку над ним и провести сравнение. Для всей кафедры и ученых на тематических конференциях очевидно, что моя работа имеет научную ценность и новизну. Однако, мне пришлось посвятить время сравнимое с подготовкой и проведением экспериментов только на то, чтобы играться словами.
Другой пример, я пишу диссертацию. Одна из её глав посвящена дальнейшей модификации одного из алгоритмов адаптивного фильтра Калмана, предложенного моим научным руководителем. Соответственно, там используются в том числе идеи моего руководителя, который в свою очередь взял идеи Калмана-Бьюси и Ляпунова, которые в свою очередь использовали идеи Гамильтона. В вашей системе все мы, включая перечисленных выше великих ученых имели заимствования. Замечу, что известны случаи (ссылок привести не могу, так как не интересовался, но мои преподаватели про них знают), когда огромная новизна работы состояла в 2-5 формулах. Однако, все вышеперечисленные работы — плагиат.
Теперь по самой системе. Моя коллега аспирантка проверяла написанную диссертацию на плагиат. Из-за ошибки проверяющего эта работа попала в вашу систему. Теперь у неё колосальное количество плагиата. Изъять эту работу даже владелец авторских и иных прав не может.
Кстати об авторских правах. Как владелец авторских и иных прав может изъять своё произведение из вашей системы? Я не желаю, чтобы моя работа находилась в ней и предоставлялась для просмотра полностью или частично сторонним лицам на ваших ресурсах.
Из-за данной системы я отказал в публикации моим институтом текста своего диплома и научного доклада при выпуске из аспирантуры. Таким же образом поступили другие. Знания и опыт не были переданы миру из-за страха перед последствиями и вашей системой.
Касательно количества слов при заимстововании. Вот примеры того, что является заимствованием, но не несет ни смысловой нагрузки, ни плагиата (слова изменены дабы ваш антиплагиат не ругался):
Диссертация contains из N главок, окончательного описания работы и list'а заюзанной литературы.
А вот термин на более чем пять слов: множество возможных начальных условий динамической системы
или вот: матрица, являющаяся решением уравнения типа Риккати-Лурье
Конкретные предложения следующие (вы на них не пойдете, вам важны деньги, а не наука или люди):
— выступить с публичным заявлением, перед клиентами, что вы не являетесь системой, которая находит плагиат (вы на деле просто очень сложный ctrl+F);
— обязать лицензионным соглашением привлекать настоящих экспертов (ученых из данной области) для оценки результатов.
— идея для нормального бизнеса: услуга проверки работы с участием нормальных экспертов (см. пункт выше);
— дать возможность авторам или владельцам прав на публикацию изымать свои произведения из вашего индекса;
— сменить название продукта с антиплагиат (вы сами признаете, что не ищете плагиат, но только местечково, а не в рекламе) а более нейтральное. Ваши конкуренты, Exactus, например, не столь громко лгут в своей рекламе;
— дать возможность студентам и аспирантам под корпоративными аккаунатми бесплатно проверять свои работы, а не наживаться на том, что честные люди должны вам отдавать деньги, чтобы модернизировать текст под вас;
— ослабить требования к проценту антиплагиата или изменить алгоритм подсчета процента (учитывать, например тематику работы, чтобы мне, занимающимуся теорией автоматического управления нелинейными системами в пространстве состояний не приписывался плагиат от физиков или ученых, занимающимися передаточными функциями;
— Не включать в заимстовования самоцитирование. Я уже это сказал и опубликовал в том числе в сильных журналах, включенных в ВАК/Scopus или на конференциях, зачем мне играться со словами, если эксперты и коллеги согласились с моими словами и опубликовали эти слова.
Прошу заметить, что предложения касаются как самой проверки, так и функционала вокруг проверки. Даны предложения касательно маркетинговой и юридической составляющих.
Проблема моих предложений, что государственно вас не заставить быть честными в своей риторике. Более того, вам выгодна данная ситуация.
Хочу также заметить, что риторика типа, а мы науку очищаем неверна. Научные публикации проходят этап рецензирования и вот этот этап важен, а не ваша система. В хороший научный журнал (хорошо их хоть не обязали использовать вашу систему) не попадет плагиатная статья, так как рецензент поймет, что нового в ней ничего нет. А выступление на конференции вы вообще не заметите. Вы лишь занимаетесь поимкой ленивых студентов. Проблема в том, что из-за того, что вы допускаете ложноположительные срабатывания, вы тратите людям время и нервы, а подчас вообще решаете машиной их судьбу (да-да нужно, чтобы вуз привлекал человека, а не слепо верил, да да вы тут много раз это написали, но в лицензии не обязали это делать и не выводите в рекламе предупреждение). А человек, который списал диплом, он в науку не пойдет. Его не примут там, да и самому будет неинтересно. В науке бОльшая проблема не плагиат, а проверяемость результатов, с чем вы никак не сможете бороться. Так что последнее конкретное предложение: прекратите прикрываться очищением науки. Это делают без вас, другими методами.
Прошу прокомментировать по каждому пункту, включая предложения и примеры.
Браво, людям это нервы портит и жизни ломает, а отмазка в стиле мы не совершенны (не будем это писать на сайте), вопросы к вашему институту…
Приведу пример: есть алгебраическое матричное уравнение риккати. Решать его в real time необходимо для SDC регуляторов, но не очень приятно, а порой и невозможно (зависит от размерности системы). Аналитического решения этого уравнения нет и решают его апроксимацией.
Так вот вопрос, сумеет ли НС дать прирост в производительности?
Тут напрашивается и такой вопрос: имея возможность вычислить значение некоторой функции (может и приблизительно), на сколько разумно использовать НС и начиная с какого момента НС будет менее производительна, чем более традиционные методы?
Люди ввели иерархическую классификацию организмов и она в купе с теорией эволюции дает отличный материал для ООП.
Например (можно и по-другому, но все же он отражает идею), есть абстрактный класс млекопитающие. Создать объект класса млекопитающее нельзя (ну просто нет отдельного животного такого), зато можно от него наследоваться. Причем можно даже опять абстрактным классом отнаследоваться ( класс сумчатое, как пример). В качестве интерфейса можно взять интерфейс-кислородное-дыхание или использование одного из трех видов крови.
Виртуальным методом можно обозначить питание (охота/растениеедство и т.п.).
А вот конкретный питомец это уже объект класса (и имя у питомца и переменной есть даже).
Возможно, такой подход может быть полезен, в конце концов не все используют чертежи при создании вещей (см видимое большинство DIY тусовки).
P.S. Если все же вдруг решите начать со фрезера (не рекомендую, так как у токарного больше возможностей и больше прощает), то не берите с наклоной колонной, у него меньше жесткость.
P.P.S. жаль только, что из США станок привезти почти невозможно.