В целом да, это недоказуемо.
И к тому же больше применимо к странам с меньшей смертностью на дорогах и гораздо большим, чем в России, велосипедным трафиком, типа голландии.
Просто утверждение, что всем будет лучше, если велосипедисты будут ездить по тротуарам вместо дорог — оно не бесспорно.
Нет, мои доводы были про другое: если сравнить ущерб от ДТП водитель-«обычный пешеход» и велосипедист-«обычные пешеход» с сугубо материальной точки зрения (т.е. по примерной формуле прямой мат. ущерб + ушиб = 500р на лечение + перелом = 10000р на лечение + ЧМТ = 100000р на лечение + смерть = 10млн. р. мат. потерь за средний оставшийся трудовой период), то суммарный ущерб пешеходам от водителей окажется сравним с ущербом пешеходам от велосипедистов (да, в основном от дурных, но это и с автомобилями так).
Просто более-менее вменяемой статистики по ДТП велосипед-пешеход нет, поэтому тут много допущений.
При этом я не агитирую за то, что ездить на велосипеде по дороге — это хорошо и безопасно. Я лишь аргументирую, что ездить на велосипеде по тротуару — это в целом не менее опасно для пешеходов.
Тут ещё есть нюанс, который из оф. статистики выцепить сложно — это те пешеходы, которые в реальности водитель и пассажиры, которые находились после ДТП возле машины в период оформления ДТП или его ожидания.
Есть статистика пострадавших пешеходов для МКАД, и там доля именно таких пешеходов — близка к 100%, и в абсолютных количествах их дофига. Для других дорог это вычленить практически невозможно, т.к. не классифицируется.
риск для пешехода от автомобилей в разы выше, чем для от автомобилистов друг от друга
Именно потому, что их пути максимально не пересекаются.
И точно так же надо максимально разделять велосипедистов, и от авто, и от пешеходов.
Ибо чем больше разница в скорости движения — тем больше вероятность ДТП.
Понятно что в идеальном мире с понями и радугой везде есть велодорожки и абсолютно логично и правильно что велосипедисты должны ездить по ним
Если дружно нарушать имеющиеся правила — то лучше от этого никому не станет.
Надо либо долбать местные власти на предмет расширения велоинфраструктуры, либо федеральные — на предмет изменения законов.
Первое — просто тяжко и небыстро.
Второе — гораздо более проблематично и спорно с точки зрения результата.
Но это всё равно продуктивнее, чем на форумах жаловаться и продолжать нарушать.
О том, что спокойно передвигаться в условиях, когда мимо тебя в любой момент может промчаться транспортное средство, едущее в разы быстрее тебя — нельзя, это некомфортно.
Только велосипедисты часто примеряют комфорт передвижения исключительно к себе, и пренебрегают комфортом пешеходов, считая, что раз не насмерть не прибьют — то ничего страшного, потерпят.
Согласен, абсолютная разница тоже важна, как и массы и тормозные пути.
Я лишь хотел подчеркнуть, что велосипедист и пешеход существуют в разных скоростных потоках. И дискомфорт пешеходам от велосипедиста сравним с дискомфортом велосипедиста от автомобиля, о чём многие велосипедисты просто не задумываются.
Если по вашему мотоциклисты и велосипедисты это одно и то же на основании что у обоих два колеса
Это не по моему — это по имеющимся законам.
Я лишь описал своё мнение, почему это оправдано.
угрозу представляет не велосипедист, а долбо*б
это везде так
Т.е. по факту нужен не запрет велосипедистов на тротуаре, а ПТД (правила тротуарного движения)
Если будет массовый общественный запрос — то законы будут менять/добавлять.
Наиболее адекватное решение на данный момент — велодорожки, т.к. потоки разной скорости для повышения безопасности эффективней всего разводить физически. И за последние годы в этом направлении есть очень серьёзное продвижение.
что там велосипедистов в кашу фуры перемалывают, это мол уже велосипедистов проблема что машину не купили
Мы по прежнему говорим про движение в городе?
Или при движении по обочине трасс пешеходов, да в целом мотоциклистов, перемалывают с тем же успехом, но у них альтернативы нет, поэтому не будем это обсуждать?
Но сама вероятность ДТП очень сильно увеличивается при заметной разницы скорости движения.
Я не могу сходу подтвердить, но когда то слышал интересную мысль, что суммарная тяжесть всех ДТП вида велосипед-пешеход превышает суммарную тяжесть всех ДТП вида автомобиль-пешеход. Т.е. если измерить сумму чисто материализованного ущерба (увечье, травма, ушиб, повреждение имущества и даже в каком-то виде смерть) — то за счёт заметно большей частоты ДТП на тротуарах, суммарно проблем от них больше.
Ну и потом, вы не ответили, с бегунами что делать?)
Примерно то же самое, что и с автомобилистами, едущих 80 при скорости потока 40 и разрешённых 60: воспитывать сознательность, чтобы они использовали более подходящие места для активности с повышенной скоростью движения.
Тут основная проблема не в массе и энергии, т.е. фактически тяжести последствий, которых всё таки не так уж и много, а разница в скорости.
Разница в скорости между автомобилем, движущимся со скоростью 50-60 км/ч, и велосипедистами, движущимися со скоростью 15-20км/ч — примерно в 3-4 раза.
А средняя скорость пешеходов — 5км/ч, то есть по сравнению с велосипедистами — те же 3-4 раза.
И в итоге получается, что велосипедистам на дороге некомфортно, потому что поток движется в 3-4 раза быстрее. Но при этом велосипедист не особо задумывается, что на тротуаре он в те же 3-4 раза быстрее пешеходов, которым доставляет +- такой же дискомфорт своим движением. И добавляет потенциальную опасность ДТП примерно в такой же пропорции.
Как учат в автошколах: самая безопасная скорость — это скорость потока. Когда кто-то движется быстрее или медленнее — это всегда повышенный риск ДТП. Тротуаров это касается не в меньшей степени, чем дорог. Просто тяжесть ДТП ниже, поэтому кажется, что можно этой тяжестью пренебречь.
При движении по тротуару — приоритет ВСЕГДА у пешехода.
Виновным пешеход будет ТОЛЬКО в том случае, если можно доказать, что он сам осознанно спровоцировал ДТП. Т.е. даже в спорном случае — виноват будет водитель любого транспортного средства.
С тех пор, как был придуман, принят и опубликован закон о том, кому и как можно ездить по дорогам, кому — по дорогам и велодорожкам, а кому — по тротуарам.
С вашей логикой и мотоциклистам безопасней ездить по тротуарам.
А о том, что велосипедист на тротуаре представляет угрозу здоровью пешеходов, рас… ю-велосипедисту думать недосуг, он о своём здоровье и комфорте беспокоится.
Что касается велосипедов: достаточно убрать курьеров и прочих на проезжую часть и велодорожки, в соответствии с текущими ПДД, и окажется, что вполне себе эти ПДД нормальны.
Чтобы ссылаться на ПДД при езде по тротуару — надо знать конкретные пункты, которые это разрешают.
А если едешь «потому что» — это обычное расп… тво, и к ПДД не имеет отношения.
По ПДД велосипед — это транспортное средство. Так же, как автомобиль, мотоцикл, гужевая повозка и т.д.
И по тротуару водителю такого транспортного средства разрешено передвигаться только в специально оговоренных случаях. Самый распространённый — это если велосипедисту меньше 14 лет либо вы сопровождаете велосипедиста младше 14 лет.
Все остальные случаи, не предусмотренные ПДД — являются нарушением ПДД. Просто за велосипедистами гоняться неудобно, чтобы оштрафовать.
Ну как бы да.
Можно подняться по пирамиде хлеба с маслом повыше и поговорить о несении добра в массы, но круг заинтересованных сразу сузится в разы, если не на порядки.
Например — вместо денег инвестора считать улыбки коллег.
Так и до клоуна дорасти можно. Только работу в IT потеряешь, скорее всего.
Несмотря на всю лирику — работа, она чтобы деньги зарабатывать. И если упирать на что-то в ущерб заработку — то долго так не протянуть. Можно пойти в философы, только вряд ли это то, к чему хочется стремиться среднему IT-нику.
Всё, что не ведёт к увеличению дохода — будет оценено гораздо скромнее, как работодателем, так и читателями.
Вопрос был про «зачем подвал» для всего этого.
Газовый котёл в подвал не поставишь, т.к. нет окна и не пройдёт по требованиям пожарной безопасности.
Отопления зависит от котла, тоже в подвал тянуть большого смысла не вижу.
Вентиляция через подвал — непонятен смысл размещения в подвале, т.к. забор воздуха будет от уровня цоколя. Смысл вижу только в уменьшении шумности для основных помещений, но если всё равно есть «нетихая» котельная, то ИМХО 50/50.
Кондиционирование — тоже непонятно, зачем в подвале, независимо от интеграции с системой вентиляции. Если от шума избавиться — то всё равно лучше выносить за периметр дома. А отводить тепло из подвала от основного блока — отдельная задача.
И к тому же больше применимо к странам с меньшей смертностью на дорогах и гораздо большим, чем в России, велосипедным трафиком, типа голландии.
Просто утверждение, что всем будет лучше, если велосипедисты будут ездить по тротуарам вместо дорог — оно не бесспорно.
Просто более-менее вменяемой статистики по ДТП велосипед-пешеход нет, поэтому тут много допущений.
При этом я не агитирую за то, что ездить на велосипеде по дороге — это хорошо и безопасно. Я лишь аргументирую, что ездить на велосипеде по тротуару — это в целом не менее опасно для пешеходов.
Есть статистика пострадавших пешеходов для МКАД, и там доля именно таких пешеходов — близка к 100%, и в абсолютных количествах их дофига. Для других дорог это вычленить практически невозможно, т.к. не классифицируется.
Именно потому, что их пути максимально не пересекаются.
И точно так же надо максимально разделять велосипедистов, и от авто, и от пешеходов.
Ибо чем больше разница в скорости движения — тем больше вероятность ДТП.
Если дружно нарушать имеющиеся правила — то лучше от этого никому не станет.
Надо либо долбать местные власти на предмет расширения велоинфраструктуры, либо федеральные — на предмет изменения законов.
Первое — просто тяжко и небыстро.
Второе — гораздо более проблематично и спорно с точки зрения результата.
Но это всё равно продуктивнее, чем на форумах жаловаться и продолжать нарушать.
О том, что спокойно передвигаться в условиях, когда мимо тебя в любой момент может промчаться транспортное средство, едущее в разы быстрее тебя — нельзя, это некомфортно.
Только велосипедисты часто примеряют комфорт передвижения исключительно к себе, и пренебрегают комфортом пешеходов, считая, что раз не насмерть не прибьют — то ничего страшного, потерпят.
Это общая статистика по ДТП.
ДТП вида машина-пешеход — в разы меньше, чем машина-машина/мотоцикл, как и трупов от оных.
Я лишь хотел подчеркнуть, что велосипедист и пешеход существуют в разных скоростных потоках. И дискомфорт пешеходам от велосипедиста сравним с дискомфортом велосипедиста от автомобиля, о чём многие велосипедисты просто не задумываются.
Это не по моему — это по имеющимся законам.
Я лишь описал своё мнение, почему это оправдано.
это везде так
Если будет массовый общественный запрос — то законы будут менять/добавлять.
Наиболее адекватное решение на данный момент — велодорожки, т.к. потоки разной скорости для повышения безопасности эффективней всего разводить физически. И за последние годы в этом направлении есть очень серьёзное продвижение.
Мы по прежнему говорим про движение в городе?
Или при движении по обочине трасс пешеходов, да в целом мотоциклистов, перемалывают с тем же успехом, но у них альтернативы нет, поэтому не будем это обсуждать?
Опасность, это уже про последствия ДТП.
Но сама вероятность ДТП очень сильно увеличивается при заметной разницы скорости движения.
Я не могу сходу подтвердить, но когда то слышал интересную мысль, что суммарная тяжесть всех ДТП вида велосипед-пешеход превышает суммарную тяжесть всех ДТП вида автомобиль-пешеход. Т.е. если измерить сумму чисто материализованного ущерба (увечье, травма, ушиб, повреждение имущества и даже в каком-то виде смерть) — то за счёт заметно большей частоты ДТП на тротуарах, суммарно проблем от них больше.
Примерно то же самое, что и с автомобилистами, едущих 80 при скорости потока 40 и разрешённых 60: воспитывать сознательность, чтобы они использовали более подходящие места для активности с повышенной скоростью движения.
Разница в скорости между автомобилем, движущимся со скоростью 50-60 км/ч, и велосипедистами, движущимися со скоростью 15-20км/ч — примерно в 3-4 раза.
А средняя скорость пешеходов — 5км/ч, то есть по сравнению с велосипедистами — те же 3-4 раза.
И в итоге получается, что велосипедистам на дороге некомфортно, потому что поток движется в 3-4 раза быстрее. Но при этом велосипедист не особо задумывается, что на тротуаре он в те же 3-4 раза быстрее пешеходов, которым доставляет +- такой же дискомфорт своим движением. И добавляет потенциальную опасность ДТП примерно в такой же пропорции.
Как учат в автошколах: самая безопасная скорость — это скорость потока. Когда кто-то движется быстрее или медленнее — это всегда повышенный риск ДТП. Тротуаров это касается не в меньшей степени, чем дорог. Просто тяжесть ДТП ниже, поэтому кажется, что можно этой тяжестью пренебречь.
Виновным пешеход будет ТОЛЬКО в том случае, если можно доказать, что он сам осознанно спровоцировал ДТП. Т.е. даже в спорном случае — виноват будет водитель любого транспортного средства.
С вашей логикой и мотоциклистам безопасней ездить по тротуарам.
А о том, что велосипедист на тротуаре представляет угрозу здоровью пешеходов, рас… ю-велосипедисту думать недосуг, он о своём здоровье и комфорте беспокоится.
А если едешь «потому что» — это обычное расп… тво, и к ПДД не имеет отношения.
И по тротуару водителю такого транспортного средства разрешено передвигаться только в специально оговоренных случаях. Самый распространённый — это если велосипедисту меньше 14 лет либо вы сопровождаете велосипедиста младше 14 лет.
Все остальные случаи, не предусмотренные ПДД — являются нарушением ПДД. Просто за велосипедистами гоняться неудобно, чтобы оштрафовать.
Ну как бы да.
Можно подняться по пирамиде хлеба с маслом повыше и поговорить о несении добра в массы, но круг заинтересованных сразу сузится в разы, если не на порядки.
Так и до клоуна дорасти можно. Только работу в IT потеряешь, скорее всего.
Несмотря на всю лирику — работа, она чтобы деньги зарабатывать. И если упирать на что-то в ущерб заработку — то долго так не протянуть. Можно пойти в философы, только вряд ли это то, к чему хочется стремиться среднему IT-нику.
Всё, что не ведёт к увеличению дохода — будет оценено гораздо скромнее, как работодателем, так и читателями.
Газовый котёл в подвал не поставишь, т.к. нет окна и не пройдёт по требованиям пожарной безопасности.
Отопления зависит от котла, тоже в подвал тянуть большого смысла не вижу.
Вентиляция через подвал — непонятен смысл размещения в подвале, т.к. забор воздуха будет от уровня цоколя. Смысл вижу только в уменьшении шумности для основных помещений, но если всё равно есть «нетихая» котельная, то ИМХО 50/50.
Кондиционирование — тоже непонятно, зачем в подвале, независимо от интеграции с системой вентиляции. Если от шума избавиться — то всё равно лучше выносить за периметр дома. А отводить тепло из подвала от основного блока — отдельная задача.
Я пока теоретик, но вот совсем не понял, зачем для всего вышеприведённого нужен подвал?