Линейные и даже сублинейные версии решета давно уже известны. Более того, некоторые очень просты.
И да, подобная сложная асимптотика обычно означает какое-нибудь безумное деление на подзадачи и многоуровневую схему. Но почитать статью про алгоритм я бы не отказался.
Судя по картинке — описывается период русско-турецких войн?
Это откат серии назад по историческим меркам — значит, можно в четвертых казаках опять наполеоновские войны творить. Руби бабло на бренде!
По моему студенческому и преподавательскому опыту, студенты на лекции делятся на:
1) отсутствующих
2) присутствующих, не интересующихся, не конспектирующих
3) присутствующих, не интересующихся, конспектирующих
4) интересующихся
5) похожих издали на мух (ладно, это шутка 8) )
У первых и вторых знания абсолютно нулевые, у третих есть возможность вспомнить то, как лектор поясняет различные связи и применения формальных определений(собственно, сама мякотка лекций; и это именно то, что должен рассказывать преподаватель — нафига эти все определения из книжек нужны, почему их нельзя сделать проще) при открытии конспектов(более того, даже не своих конспектов — мышечно-слуховая память работает у многих и в таком случае, когда свои конспекты давно продолбаны).
Ну и есть четвертые, которые на лекции понимают тему и записывают её своими словами(как правило, их записи раза в три короче чем у тех, у кого знания идут мимо мозга в тетрадь) При этом уже неважно, как именно человек записывает лекции — ручкой в тетрадь или клавиатурой в латех, знания остаются в любом случае.
Таким образом, требование иметь написанные лекции поднимает многих до группы 3 с остаточными знаниями по всем темам, а ущемляет только тех, кто пишет в латехе, но обычно подобные исключения как-нибудь обходятся (все-таки понимающие студенты обычно на виду). Ну а хронические прогульщики получают наказание =)
Хотя, лично я за метод «не требовать лекции к зачету», что автоматически забивает на всех студентов 1-3 групп. Мол, «не хотите — не знайте».
В принципе, тут возникает та самая холиварная разница между российскими и американскими вузами — ориентироание на худшего студета или на худшего интересующегося студента.
>> Вот я и хочу узнать, что движет теми людьми, что хотят ещё доход из-за рубежа показать.
А что движет теми людьми, которые не воруют из магазинов? Ведь у владельцев магазинов, как правило, больше денег, чем у покупателей — к чему им столько?
А что движет теми людьми, которые не воруют из пенсионного фонда? Ведь можно пяток миллионов перевести себе на счет — а это уже квартира в столице. А пенсионеры всего пострадают на рубль каждый — никто не заметит и не пострадает.
Тут каждый сам для себя решает, что ему ближе — страх, совесть, жажда наживы.
Дык, лень — двигатель прогресса же. С высокой вероятностью, Васе будет лень обходить блокировки: не получилось зайти — он лучше пойдет математику поучит или в футбол погоняет.
Вы немного не поняли. Не в том дело, кем был или не был человек, или какими намерениями Вы рукодоствовались при написании поста. Но в результате получилась статья, которая включает в себя убийство правозащитника, на политически ангажированном ресурсе. Собственно, и ниже, и выше Вы можете наблюдать комментарии, в которых происходит откровенная пляска на костях и спекулирование гибелью, судя по всему, уважаемого Вами человека; а так же радостное закидывание грязью всех, кого от подобных зрелищ воротит, и кто намекает, что к покойному стоит проявлять уважение, а не использовать его в своих целях.
>> технический сайт
Какая наивность! Вы читаете то, 10% чего составляет технический сайт, а 90% — оголтелую пропаганду. Наверняка данный ноунейм был пламенным борцом с кговавым режымом, а застрелил его сотрудник КГБ по личному приказу Сталина от 1937 года.
За последние года был только один фильм, который достоин того, чтобы тратить на него деньги в кинотеатре. И да, это был отечественный «Быстрее, чем кролики». Так что Ваш комментарий совершенно мимо темы.
Очень надеюсь, что они хотя бы деньги так зарабатывают — а то иначе вообще получится каноничный хм… не очень умный человек из стихотворения незабвенного Самуила Яковлевича.
контроль общественного мнения. Где он есть — там можно тратить и распиливать миллионы на глазах у восторженной публики(ах, это же никто раньше не делал!). А в России(Бразилии, Индии) одна незначительная ошибка(иногда даже надуманная) у перспективного проекта — и, благодаря отсутствию контроля над СМИ, сразу начинается раскручиваться маховик критиков. В результате любой большой проект проходит под жесточайшим давлением.
И такие примеры постоянно: Булава, Олимпиада, Протон, Восточный, Ангара
Судя по опыту, их прогнозы обычно реализуются с точностью до наоборот (когда они писали про доллар за 200 — он упал до 60, когда написали про отсутствия развития атомной отрасли — Росатом подписал еще контракты на страшную сумму. Когда они написали про беду в сельском хозяйстве и возможный голод — Россия стала крупнейшим экспортером пшеницы)
>> В США, например, СМИ намного более свободны чем в Китае — и живут поживают нормально.
Раз свободны — значит, есть попуряные каналы не только с линией партии, но и с объективным разбором новостей. Можно парочку примеров таких?
>> можно достаточно свободно купить и живут.
Да-да, живут с зашкаливающим числом разбоев; и абсолютно бесправно перед полицией, которая способна застрелить на месте любого студента на митинге, причем счет убитых идет на сотни человек в год.
Люди, которые ценят свободу, а не постоянный страх перед полицией, убегают из США как только насытятся экзотикой и разберутся в окружающием мире. По моей выборке, это примерно 1-5 лет.
Собственно, весьма дикий процент эмиграции и желающих эмигрировать из штатов это только подтверждает.
Есть ли пример страны с нормальным уровнем жизни разрешенным оружием?
И да, от моих прямых вопросов Вы-таки уходите демагогией. Видимо, ответов нет, как я и предполагал.
Так Вы в нашем мире используете связку save-load? Даже если Вы сторонник реинкарнации, то все равно информация между жизнями не передается, насколько мне известно, так что модель повторения тут неприменима.
>> Свободные системы подтвердили свою жизнеспособность на практике
Это в каком веке на практике были системы работы с информацией на современном уровне и без контроля?
>> а также получают большее предпочтение среди образованного населения
Интересно, как Вы хотя бы для себя доказали подобный тезис?
>> что подтверждается, в том числе, миграционными потоками.
Можно подробнее? Если я не ошибаюсь, в Китае миграционный прирост.
Да даже не надо строгих статистик и прочих труднодоступных и труднопроверяемых вещей. Вы можете просто логически обосновать утверждение, что вручить каждому человеку оружие, с помощью которого он может повлиять на сотни незнакомых человек — это лучше, чем подобное оружие контролировать общей весьма неповоротливой структурой? Вам знакома дилемма заключенного? Это вот именно она, в обобщенном виде. И равновесие по Нэшу в ней — палить из всех орудий. Собственно, в СМИ «на экспорт» всех современных влиятельных стран мы именно это и наблюдаем, т. к. международного контроля над СМИ нет, в отличие от внутреннего контроля, который присутствует во всех странах.
И да, подобная сложная асимптотика обычно означает какое-нибудь безумное деление на подзадачи и многоуровневую схему. Но почитать статью про алгоритм я бы не отказался.
Это откат серии назад по историческим меркам — значит, можно в четвертых казаках опять наполеоновские войны творить. Руби бабло на бренде!
1) отсутствующих
2) присутствующих, не интересующихся, не конспектирующих
3) присутствующих, не интересующихся, конспектирующих
4) интересующихся
5) похожих издали на мух (ладно, это шутка 8) )
У первых и вторых знания абсолютно нулевые, у третих есть возможность вспомнить то, как лектор поясняет различные связи и применения формальных определений(собственно, сама мякотка лекций; и это именно то, что должен рассказывать преподаватель — нафига эти все определения из книжек нужны, почему их нельзя сделать проще) при открытии конспектов(более того, даже не своих конспектов — мышечно-слуховая память работает у многих и в таком случае, когда свои конспекты давно продолбаны).
Ну и есть четвертые, которые на лекции понимают тему и записывают её своими словами(как правило, их записи раза в три короче чем у тех, у кого знания идут мимо мозга в тетрадь) При этом уже неважно, как именно человек записывает лекции — ручкой в тетрадь или клавиатурой в латех, знания остаются в любом случае.
Таким образом, требование иметь написанные лекции поднимает многих до группы 3 с остаточными знаниями по всем темам, а ущемляет только тех, кто пишет в латехе, но обычно подобные исключения как-нибудь обходятся (все-таки понимающие студенты обычно на виду). Ну а хронические прогульщики получают наказание =)
Хотя, лично я за метод «не требовать лекции к зачету», что автоматически забивает на всех студентов 1-3 групп. Мол, «не хотите — не знайте».
В принципе, тут возникает та самая холиварная разница между российскими и американскими вузами — ориентироание на худшего студета или на худшего интересующегося студента.
А что движет теми людьми, которые не воруют из магазинов? Ведь у владельцев магазинов, как правило, больше денег, чем у покупателей — к чему им столько?
А что движет теми людьми, которые не воруют из пенсионного фонда? Ведь можно пяток миллионов перевести себе на счет — а это уже квартира в столице. А пенсионеры всего пострадают на рубль каждый — никто не заметит и не пострадает.
Тут каждый сам для себя решает, что ему ближе — страх, совесть, жажда наживы.
Какая наивность! Вы читаете то, 10% чего составляет технический сайт, а 90% — оголтелую пропаганду. Наверняка данный ноунейм был пламенным борцом с кговавым режымом, а застрелил его сотрудник КГБ по личному приказу Сталина от 1937 года.
А в российском случае заголовки совершенно другие. О — объективность.
контроль общественного мнения. Где он есть — там можно тратить и распиливать миллионы на глазах у восторженной публики(ах, это же никто раньше не делал!). А в России(Бразилии, Индии) одна незначительная ошибка(иногда даже надуманная) у перспективного проекта — и, благодаря отсутствию контроля над СМИ, сразу начинается раскручиваться маховик критиков. В результате любой большой проект проходит под жесточайшим давлением.
И такие примеры постоянно: Булава, Олимпиада, Протон, Восточный, Ангара
Ну-с, что не убивает — то делает сильнее…
Судя по опыту, их прогнозы обычно реализуются с точностью до наоборот (когда они писали про доллар за 200 — он упал до 60, когда написали про отсутствия развития атомной отрасли — Росатом подписал еще контракты на страшную сумму. Когда они написали про беду в сельском хозяйстве и возможный голод — Россия стала крупнейшим экспортером пшеницы)
Раз свободны — значит, есть попуряные каналы не только с линией партии, но и с объективным разбором новостей. Можно парочку примеров таких?
>> можно достаточно свободно купить и живут.
Да-да, живут с зашкаливающим числом разбоев; и абсолютно бесправно перед полицией, которая способна застрелить на месте любого студента на митинге, причем счет убитых идет на сотни человек в год.
Люди, которые ценят свободу, а не постоянный страх перед полицией, убегают из США как только насытятся экзотикой и разберутся в окружающием мире. По моей выборке, это примерно 1-5 лет.
Собственно, весьма дикий процент эмиграции и желающих эмигрировать из штатов это только подтверждает.
Есть ли пример страны с нормальным уровнем жизни разрешенным оружием?
И да, от моих прямых вопросов Вы-таки уходите демагогией. Видимо, ответов нет, как я и предполагал.
Так Вы в нашем мире используете связку save-load? Даже если Вы сторонник реинкарнации, то все равно информация между жизнями не передается, насколько мне известно, так что модель повторения тут неприменима.
Это в каком веке на практике были системы работы с информацией на современном уровне и без контроля?
>> а также получают большее предпочтение среди образованного населения
Интересно, как Вы хотя бы для себя доказали подобный тезис?
>> что подтверждается, в том числе, миграционными потоками.
Можно подробнее? Если я не ошибаюсь, в Китае миграционный прирост.
Да даже не надо строгих статистик и прочих труднодоступных и труднопроверяемых вещей. Вы можете просто логически обосновать утверждение, что вручить каждому человеку оружие, с помощью которого он может повлиять на сотни незнакомых человек — это лучше, чем подобное оружие контролировать общей весьма неповоротливой структурой? Вам знакома дилемма заключенного? Это вот именно она, в обобщенном виде. И равновесие по Нэшу в ней — палить из всех орудий. Собственно, в СМИ «на экспорт» всех современных влиятельных стран мы именно это и наблюдаем, т. к. международного контроля над СМИ нет, в отличие от внутреннего контроля, который присутствует во всех странах.