У инвесторов всегда есть возможность провести технический аудит компании. Не бизнесовый или юридический, а именно технический, и стоит это не сильно дорого. Я например таким занимаюсь время от времени, так вот в 60% случаев простой физики на уровне 9 класса и расчетов в столбик хватает чтобы показать что наглядно показать - заявленные характеристики продукта невыполнимы, на текущем уровне техники. Для трех людей из статьи это бы сразу показало что как говорится "есть вопросики...". Добавив после этого финансовый аудит можно снизить вероятность попадания инвесторов в такие схемы до приемлемого минимального уровня.
Что-то я не понял, почему у сегментов разные веса для разных цифр? Как пользоваться таблицей в случае приближенном к реальному. Ведь на вход мы получаем только информацию о том, какие сегменты горят. Далее суммируем веса горящих и негорящих сегментов и по полученному результату решаем какая цифра показана. Как это можно сделать по приведенной таблице если мы изначально не знаем какая цифра горит. Например мы знаем что горит сегмент №5, с каким весом суммировать его, если по таблице есть значения [1.1;2.6;1.2;1.5;1.9;1]? Прошу помочь с пояснениями.
По поводу того что делать с этим бардаком в текущей мировой науке. Во время подготовке в защите диссертации увлекся вопросами развития науки, в т.ч. о парадигмах и научных революциях по Т.Куну. В текущем обсуждении каждый второй писал что 90% публикаций шлам. Но никто не учитывал временную зависимость, что через 50 лет даже из того что сейчас публикуется в Nature актуальным останется только 0,1%. Наука развивается, знания становятся базой для новых знаний, парадигмы меняются.
Какой практический вывод из этого.
1) Нужно не архивировать весь путь науки, а поддерживать в неубиваемом состоянии только ту текущую версию, «которая сейчас в продакшене»
2) Как измерить результат научного труда — предлагается рецептурный метод написания статей. Любая статья это ответ на вопрос или «Почему?» или «Как сделать?». Поясню последнее на простом примере. Берем любую статью по химии о синтезе нового вещества, убираем все state-of-art, введения, выводы — оставляем только рецепт, как в средние века: взять 2 грамма первого вещества, придавить водный раствор второго, кипять, фильтровать и т.д. Для точной воспроизводимости здесь же ссылки на «статью» где описано экспериментальное оборудование — весы, это из инженерного журнала. А если весы электронные то ссылка на статью где схема электрическая принципиальная указана (журнал по электронике) и т.д. (Да, я за то чтобы публиковать в открытом доступе реальную техническую информацию, чертежи, схемы, коды и т.д.)
При таком подходе и воспроизводимость будет — всегда можно пройтись по ссылкам от самой передовой науки к базе, условно говоря когда человек огонь научился разводить.
Результат научного труда — сделал свою работу так что она является базой для следующих (закреплены ссылкой) — молодец. держи премию.
Научная аналогия — аксиоматическим метод в математике, все выводится из первых аксиом. Аксиомы в математике не всегда хорошо работают, но иерархическая структура и взаимосвязь знаний там учитывается, и при практическом-рецептурном методе это тоже будет работать.
При таком подходе становится видна взаимосвязь всех отраслей науки и технологии, в перспективе можно отслеживать узкие места, чтобы их разрабатывать в первую очередь и двигать прогресс вперед быстрее.
Также будут сразу видны непреднамеренные повторы. Например методов производства какого-нибудь современного вещества, типа полиэтилена, в статьях описано более тысячи. Сведем все это к рецептам — останется несколько базовых схем синтеза, с несколькими вариациями каждого и парой вариантов технологических линий. Объем данных сразу уменьшился, порядка больше а последующие ученые будут уверенно пользоваться этими упорядоченными знаниями, а не будут перечитывать тысячи статей.
То что сейчас на самом переднем крае науки через столетие будет проходиться в школе, а авторов статей забудут неблагодарные потомки.
Знания должны перелопачиваться, и сжиматься самым эффективным образом.
P.S.
В качестве призыва к действию для неравнодушных. Чтобы построить систему таким образом нужно для начала привести к такой архитектуре текущую структуру науки (по уже опубликованным данным) Для тренировки можно ограничиться уровнем науки прошлого, например начала 20 века когда объем знаний был поменьше, или выбрать локальную область (химия, физика математика и т.д.)
Основная задача — перевести тексты статей к «рецептурному виду». В ручную не сделать — нужно автоматизировать процесс, научить машину выделять основную суть статьи, ключевые слова и т.д. (привет из ML и NLP). Для справки есть аналогичные проекты про геометрию и химию, но они немного не универсальные.
Далее все эти знания и их взаимосвязи залить в БД с доступом в формате википедии. По этому поводу даже домен приобретен wikisciences.org
В общем проект должен получиться интересным, кто с нами — welcome
Не могу на добавить в раздел НФ произведения Генриха Альтшуллера, он же Г. Альтов, он же создатель ТРИЗ. Он не только классифицировал и достаточно детально, по косточкам разложил научно-фантастические идеи классиков фантастики от Беляева до Уэлса (см. Вектор фантазии, Гадкие утята фантастики и т.д.). Он также создал реестр научно-фантастических идей — сама по себе занятная вещь.
У Альтшуллера нет грандиозных фантастических произведений, скорее небольшие этюды но в каждом из них заложена очень мощная идея. С такой смелостью фантазии и четкой логикой вывода очень сложно спорить. Лучше прочитать всю библиографию, но если нужно выбирать то из моих любимых: «Порт Каменных Бурь», Отрывок из повести «Корона Д».
P.S. + «Как стать гением. Жизненная стратегия творческой личности» это не про фантастику, но это про нас. Ничего подобного вы ни у кого еще не видели.
У инвесторов всегда есть возможность провести технический аудит компании. Не бизнесовый или юридический, а именно технический, и стоит это не сильно дорого. Я например таким занимаюсь время от времени, так вот в 60% случаев простой физики на уровне 9 класса и расчетов в столбик хватает чтобы показать что наглядно показать - заявленные характеристики продукта невыполнимы, на текущем уровне техники. Для трех людей из статьи это бы сразу показало что как говорится "есть вопросики...". Добавив после этого финансовый аудит можно снизить вероятность попадания инвесторов в такие схемы до приемлемого минимального уровня.
Что-то я не понял, почему у сегментов разные веса для разных цифр? Как пользоваться таблицей в случае приближенном к реальному. Ведь на вход мы получаем только информацию о том, какие сегменты горят. Далее суммируем веса горящих и негорящих сегментов и по полученному результату решаем какая цифра показана. Как это можно сделать по приведенной таблице если мы изначально не знаем какая цифра горит. Например мы знаем что горит сегмент №5, с каким весом суммировать его, если по таблице есть значения [1.1;2.6;1.2;1.5;1.9;1]? Прошу помочь с пояснениями.
Какой практический вывод из этого.
1) Нужно не архивировать весь путь науки, а поддерживать в неубиваемом состоянии только ту текущую версию, «которая сейчас в продакшене»
2) Как измерить результат научного труда — предлагается рецептурный метод написания статей. Любая статья это ответ на вопрос или «Почему?» или «Как сделать?». Поясню последнее на простом примере. Берем любую статью по химии о синтезе нового вещества, убираем все state-of-art, введения, выводы — оставляем только рецепт, как в средние века: взять 2 грамма первого вещества, придавить водный раствор второго, кипять, фильтровать и т.д. Для точной воспроизводимости здесь же ссылки на «статью» где описано экспериментальное оборудование — весы, это из инженерного журнала. А если весы электронные то ссылка на статью где схема электрическая принципиальная указана (журнал по электронике) и т.д. (Да, я за то чтобы публиковать в открытом доступе реальную техническую информацию, чертежи, схемы, коды и т.д.)
При таком подходе и воспроизводимость будет — всегда можно пройтись по ссылкам от самой передовой науки к базе, условно говоря когда человек огонь научился разводить.
Результат научного труда — сделал свою работу так что она является базой для следующих (закреплены ссылкой) — молодец. держи премию.
Научная аналогия — аксиоматическим метод в математике, все выводится из первых аксиом. Аксиомы в математике не всегда хорошо работают, но иерархическая структура и взаимосвязь знаний там учитывается, и при практическом-рецептурном методе это тоже будет работать.
При таком подходе становится видна взаимосвязь всех отраслей науки и технологии, в перспективе можно отслеживать узкие места, чтобы их разрабатывать в первую очередь и двигать прогресс вперед быстрее.
Также будут сразу видны непреднамеренные повторы. Например методов производства какого-нибудь современного вещества, типа полиэтилена, в статьях описано более тысячи. Сведем все это к рецептам — останется несколько базовых схем синтеза, с несколькими вариациями каждого и парой вариантов технологических линий. Объем данных сразу уменьшился, порядка больше а последующие ученые будут уверенно пользоваться этими упорядоченными знаниями, а не будут перечитывать тысячи статей.
То что сейчас на самом переднем крае науки через столетие будет проходиться в школе, а авторов статей забудут неблагодарные потомки.
Знания должны перелопачиваться, и сжиматься самым эффективным образом.
P.S.
В качестве призыва к действию для неравнодушных. Чтобы построить систему таким образом нужно для начала привести к такой архитектуре текущую структуру науки (по уже опубликованным данным) Для тренировки можно ограничиться уровнем науки прошлого, например начала 20 века когда объем знаний был поменьше, или выбрать локальную область (химия, физика математика и т.д.)
Основная задача — перевести тексты статей к «рецептурному виду». В ручную не сделать — нужно автоматизировать процесс, научить машину выделять основную суть статьи, ключевые слова и т.д. (привет из ML и NLP). Для справки есть аналогичные проекты про геометрию и химию, но они немного не универсальные.
Далее все эти знания и их взаимосвязи залить в БД с доступом в формате википедии. По этому поводу даже домен приобретен wikisciences.org
В общем проект должен получиться интересным, кто с нами — welcome
У Альтшуллера нет грандиозных фантастических произведений, скорее небольшие этюды но в каждом из них заложена очень мощная идея. С такой смелостью фантазии и четкой логикой вывода очень сложно спорить. Лучше прочитать всю библиографию, но если нужно выбирать то из моих любимых: «Порт Каменных Бурь», Отрывок из повести «Корона Д».
P.S. + «Как стать гением. Жизненная стратегия творческой личности» это не про фантастику, но это про нас. Ничего подобного вы ни у кого еще не видели.