Ну, тут много вопросов сразу…
Спец. магазин должен обладать всем возможным контентом? Ведь не известно, где нашел человек то, что ему нужно.
Рассматривают и выдают, или не выдают, или выдают тому, кому контент не нужен, а нужна доля от компенсации.
Ограничение потребительской корзины? С одной стороны да, с другой — чувствую себя заключенным.
Меня вот что смущает. Как правило, правильное решение просто и тривиально (в программировании это выражается в минимальном количестве шагов для решения задачи или получения желаемого результата).
Ваше предложение сложно организуемое, требует дополнительной инфраструктуры (карточки, спец. магазины, комиссии), не зависимо от степени проработки.
Но цель то какова? Переложить расходы с покупателя на государство?
Смысл? Переложить недополученную прибыль с продавца на государство в виде доп. расходов?
Но тогда благую цель, как то Образованность населения и пропаганду культурного наследия, получается, продвигает только государство, а продавец как раз наоборот, или как минимум просто стоит в стороне, не участвуя в процессе, т.е. ему наплевать, компенсируют покупателю покупку или нет. Но продавец тоже Человек. И такая модель усиливает разделение людей и государства. Это не есть хорошо, гуманистической идеи из этого не выйдет.
А как бороться с обычным человеческим фактором, когда достать все тоже самое, но бесплатно и незаконно будет легче, чем пройти все инстанции для получения заветной карточки (ее же еще продлевать надо как-то).
ОК… пятница подошла к концу, всем спасибо за участие!)
Продолжим после заслуженного отдыха.)
Хотя, узким местом будет определение возможностей (финансовых, я так понимаю). Кто и как будет определять?.. Или дотируем независимо от благосостояния?
Тогда предложите хотя бы одно работающее решение, чтобы покупатель не вступал в сговор с продавцом с целью поделить потом дотацию.
У меня нет спорт-кара,)) я, честно говоря, не очень люблю скорость, хотя летаю с удовольствием.
А бесплатно часто катаюсь на презентациях автопроизводителей.
На счет автомобиля не знаю, но в некоторых коммунах Китая телевизор выдается бесплатно, как предмет первой необходимости, чтобы гражданин мог быть в курсе событий в стране, в мире и культурно просвещаться. Так же выдается сезонная одежда, продукты и предметы личной гигиены — бесплатно, и очень недурного качества.
>Еще как защищают. И вложено в них (особенно в боевик) кучу денег.
Вы ошибаетесь. Вернее в основном бюджетное кино, это бюджетное кино.
Хотя есть и исключения и там и там. Многие бессмертные фильмы Тарантино и Родригеса сняты за сущие копейки. Культовые Мэд Макс и Шестиструнный Самурай — очень хорошие примеры.
Солярис как раз не ищут, и не будут искать, т.к. для этого нужно продвижение, реклама. Но в свободном доступе это замечательный фильм смогли бы посмотреть больше людей, например тинейджеров, наткнувшись на него на каком-нибудь маленьком сайте или в файловой помойке архиве провайдера, или общяжной сети (ведь по существующему законодательству, распространение фильма через локальную сеть можно приравнять к пиратству).
>Простите, но мне сложно назвать культурным наследием то, что «никогда не купит и за 1 цент впринципе».
Минуточку, культурное наследие, все-таки, понятие субъективное. Труды Нострадамуса при жизни вообще были запрещены.
Дабы не брать на себя и не возлагать на кого бы то ни было тяжкое бремя определения культурного наследия, может позволить культурному наследию проявиться самостоятельно?
Вы можете возразить, что не факт, что общество сделает правильный выбор. Согласен. Закон энтропии никто не отменял. Хотя мы в каких то местах уверенно прогрессируем, говорят даже в социальных, но при этом дети в Африке все еще голодают.
В ваших словах есть здравый смысл, но перекладывание денег из одного кармана в другой неизменно породит коррупцию, и систему прикроют по финансовым соображением, так сказать… Возьму там аут, подумаю))
Но мне все же ближе идея «принудительной благотворительности», если так можно выразиться. Не коррумпируема, безопасна, не зависит от волеизъявления (если Вы жадина). Во всех отношениях полезна для интеллектуального уровня общества.
При этом размер прибыли за платный продукт напрямую зависит от его качества, что я расцениваю как несомненный плюс экономике и социальной защищенности. Будет не качественно — никто не пойдет покупать фильм в BD или в кинотеатр.
Ну так почему Вы решили, что если предоставить бесплатный доступ той части населения, которое Ваш продукт никогда не купит и за 1 цент в принципе, помешает Вам отбить ваш проект в 0?
Не вижу логики. Вижу как минимум бесплатное «сарафанное радио» о вашем продукте, опять же благодаря всем ненавистной тяге к халяве.
И опять же, если вы боитесь, что Ваш фильм все будут смотреть только бесплатно с пикселями, сделайте его чуть получше, сюжет там, идею поумнее, чтобы его захотелось посмотреть на большом экране.
В этом случае некачественные продукты, как бы сами собой прогорают, Вам не кажется?
Вы монетарист по взглядам, мне трудно Вам возразить с позиции одной философии или социологии…
Ну, давайте попробуем еще раз, возьмем два Ваших последних комментария.
>Необходимость? Смешно. В общем позиция ясна — халява любой ценой.
Речь идет о доступе к информации для тех, кто ни при каких обстоятельствах ее не ПРИОБРЕТЕТ. Не о самой халяве речь то. Обстоятельства веди могут быть совершенно разные, это и материальные, это и информационные (платный контент не везде можно размещать, представьте, что человек просто не посещает ресурсов где выложен именно данный контент), это и само желание только халявы, разумеется.
Но в последнем случае порочный халявшик получает возможность наткнуться на бесплатное — но доброе, вечное, и изменить свое мировоззрение.
>Клоновая софтинка за $19.99 или очередной боевик важен для будующих поколений?
Нет, конечно. Но такую софтину и такой боевик, как раз менее всего защищают правообладатели. Это то все вы всегда скачаете бесплатно и благоговейно подеградируете.
А вот Солярис со Сталкером трепетно охраняют, и получается в том числе от тех, кто его никогда не купит, но кому он мог бы быть крайне полезен, даже в низком качестве.
Тогда другой пример:
По закону, вы обязаны появляться в публичных местах в трезвом виде, не пачкающей одежде, не зависимо от того, каково ваше волеизъявление на эту тему. Т.е. инакомыслящих принуждают к поведению в рамках морали, установленной в обществе.
Если расценивать ограничение доступа (в обсуждаемой нами форме) к информации как аморальное, т.е. препятствующее гармоничному развитию общества, то я не вижу социальных или психологических проблем в том, что Вас ставят перед фактом, что все то, что Вы написали или сняли, может быть доступно в Сети бесплатно до определенного уровня качества. Если Вы понимаете необходимость открытости информации и ее ценность (не материальную) для общества, у Вас нет и не может быть никаких угрызений совести за недополученную прибыль.
И Вы правильно говорите, некоторые авторы так и поступаю! Но их мало, их слишком мало…
>Когда по специальной теме говорят специалисты, все остальные — должны молча слушать, лишь изредка задавая вопросы, и строго — необходимые для понимания разговора.
Иначе это просто болтовня.
Бред. Вы попираете все мыслимые принципы философии образования, понятие дискуссии и важности спора для достижения истины, причем с «расистским», по отношению к уровню и типу образования уклоном.
Специалист, в моем понимании, это родственник интеллектуала, т.к. все в мире взаимосвязано, и только гению доступно погрузиться в одну сферу полностью, абстрагируясь от всего остального. И происходит такое, как правило в мире фундаментальных наук. Юриспруденция никаким образом не является фундаментальной наукой, это комплексный предмет, в котором экономика, политология, социология и философия занимают важные места, особенно на этапе формулировки и принятия законов.
Я, честно говоря, устал с Вами дискутировать… Мы переходим уже на личности, отдаляясь от темы поста. А мериться с Вами хакамасами у меня нет никакого желания, это слишком личное.
Или напишите уже что-нибудь новенькое, чтобы не муссировать одну и ту же тему, что Вы наше все, а мы тут все говно.
P.S.
Из хаба «Патенты» пост, увы, удалить не могу, так как большинством голосов считаем, что темы смежные.
Справедливо, Государство бесплатно никогда.
Но уровнем ниже и с другой стороны:
1. Вы идете на субботкик, убираете территорию своего дома, бесплатно. Можно сказать даже помогаете бесплатно государству.
2. Вы идете в ДС на утренник, поете для детей, пляшите, играете. Тоже бесплатно, но дети довольны. И для детского сада неважно, кто оказал ему и детям услугу.
3. Вы идете на речку, слава Богу еще бесплатную, более-менее чистую, купаетесь, отдыхаете, потом собираете свой мусор, мусор того быдла, которое было перед вами, бесплатно собираете, и очень даже в приподнятом настроении идете домой (выбросив по дорого, конечно, мусор в мусорный бак).
Чувствуете разницу в наших рассуждениях? Я ничего не прошу у Государства.
При этом после всего вышепроделанного я чувствую себя очень даже богатым человеком.
Ну так то ПРОДАН.
Применительно к контенту в Сети, кого Вы предлагаете дотировать, покупателя?
Т.е. я договорился с магазинам, магазин дал мне миллион, я скачал в магазине фильмов на этот миллион, получил дотацию и поделил с магазином поровну, так?
Друзья, вы рассуждаете с позиции, что все в природе можно монетезировать, всему есть своя цена.
Еквивалентную цену в текущем месте и в текущее время определить, наверно, и можно.
Но цена может никак не отражать действительную стоимость или социальную стоимость.
Это как оценивать имидж или репутацию.
Я же как раз рассуждаю с позиции, что не все можно измерить деньгами. По-этому мы и не придем никак к консенсусу.
Мне кажется, что право Человека на информацию в Сети (если она без грифа секретно) не может быть монетезировано полностью. Это противоречит идеологии Сети, функциональному предназначению — свободному распространению информации.
Но мы можем управлять степенью монетизации, например создавая качественную планку для бесплатного контента. За получение контента мы ведь все равно платим провайдеру, за трафик. За трафик! но не за ценность контента. За трафик мы платим всегда и независимо от ценности контента.
А «развалы DVD» и «те, кто боятся скачивать пиратский контент», это, на мой взгляд, от лукавого. DVD формат, это одно мгновение на временной шкале тех.прогресса. Завтра будет MKV, после завтра еще что-то. А при скоростях в Сети в Гигабиты о каком «развале» может идти речь — все будет распространятся только в Сети, никаких физ. носителей, они отомрут, как архаизм, даже на вашем домашнем компьютере, при повсеместном внедрении облаков.
По-поводу «боящихся пиратов», так опять же, они только выиграют, т.к. смогут посмотреть и узнать больше (из бесплатного контента) и прийти к Вам в качестве целевой аудитории уже для приобретения контента более высокого качества. А если не придут, то, по крайней мере, мы сделаем их немного образованнее, и это не малого стоит, в социальном эквиваленте.))
Это справедливо, но это не «скорее», а все таки «одна из причин».
Согласитесь, инвестиции в Вас MS отобьет не в том случае, если вы через 6 лет института купите еще один Офис (да и не отбирается, по-моему, студенческая лицензия после окончания вуза), а когда вы пойдете к ним на работу высококлассным специалистом.
В механизме дотаций есть существенный недостаток — система порочна по определению. Кто-то должен решать, кому, за что и в каком размере дать дотацию, а значит, возникает благодатная почва для коррупции.
В свою очередь многие права и обязанности вменяются вам тем же государством абсолютно бесплатно, и механизм также работает.
Не отделяйте народ от государства. Чиновники появляются из того же места, что и Вы (это факт, без обид).
Производители софта дают скидку студентам не всегда потому, что им доплачивает государство. MS весьма заинтересовано, чтобы Вы получили достойное образование и пошли к ним работать, поэтому вкладывает в Вас инвестиции с ранних лет. Т.е. они делают именно то (только не совсем бесплатно), о чем я говорю и что предлагаю — инвестировать в будущее, социально инвестировать, и закрепить необходимость этого процесса и методы законодательно.
Автор может не выкладывать, но если кто-то сконвертирирует в Xvid с низким битрейтом, то это не будет возбраняться, т.к. будет существенно отличаться от оригинала.
Мы многое делаем против свое воли, платим налоги, получаем образование, работаем, не пьем в общественных местах, служим в армии. Но все это признано обществом правильным и полезным, и по-этому закреплено законодательно с уголовной или административной ответственностью на нарушение порядка вещей.
Увы, если бы мы добровольно соблюдали заповеди Библии, законы были бы вообще не нужны. Но поскольку соблюдают заповеди не все, то обществом пишутся соответствующие законы, дабы уберечь большинство от фривольностей меньшинства или инакомыслящих. Это порядок вещей, и заведен он не одно тысячелетние назад, и пока работает.
Цензура естественна и необходима, если не сваливаться в утопию абсолютизма.
Вам неприятно, когда на улице матеряться в присутствии Вас, вашей жены и ребенка. Вам не приятно когда лавки в парке загажены плевками, окурками и следами от ног. Вам не приятна желтая пресса с враньем и пошлятиной. Для всего этого есть соответствующие законы, ограничивающее Ваше волеизъявление. Мы говорим о цензуре большинства. Без цензуры — анархия.
При этом, мы подразумеваем, что большинство, это положительное большинство, т.к. Человек, все таки, инстинктивно стремиться от плохого к хорошему, мягкому, комфортному.
Если Вы не можете классифицировать весь контент, классифицируйте то, что можете. Порнография и пошлость в свободном доступе — это плохо.
Кто будет решать? Эксперт, так же как и сейчас. Вы можете любой контент отправить на экспертизу и получить заключение специалиста о содержании, художественной ценности, вреде или пользе для общества. Мы не будем сейчас говорить о совершенстве или не совершенстве этого института.
И я хочу еще раз затронуть мысль, которая все время ускользает между строк…
Производители нецензурного контента никогда не ходят в суд и не отстаивают своих авторских прав. Заплатил — хорошо, скачал бесплатно — отлично, обязательно придешь и заплатишь за вторую порцию. Поэтому у них все хорошо, аудитория постоянно растет, потому что при всей тяге к прекрасному, Человеку свойственна и тяга к деструкции, особенно внутри стада. И в отличии от природы, в человеческом обществе не работает естественный отбор, даже среди наркоманов, т.к. и они успевают дать потомство с больными генами.
А производители правильного и полезного контента изначально грудью встали на монетезации своих трудов (и не сколько они сами, сколько торгующие медиа-корпорации). В итоге, говно более доступно нежели пироги. И мы привыкаем к говну и начинаем считать его уже не говном, а неотъемлемой частью действительности.
И не надо говорить, что каждый сам выбирает свой путь. Сам, да не сам, поэтому самый популярный ответ у нас: «Не мы такие — время такое.»
А вот коллектив Петра Налича доступен и в iTunes Store платно и бесплатно на сайте коллектива, и не смотря на Время.
Если Вы можете сделать что-то полезное, нужное, что сделает кого-то счастливее и лучше — сделайте. Не хотите делать бесплатно, как и большинство, попробуем обязать принудительно, поскольку необходимость в этом налицо. Живых денег у Вас никто не отбирает, скорее убедительно просят задуматься о будущих поколениях. Чем больше людей будет иметь доступ к достоянию Республики, Нации, Человечества, тем больше шансов не закончить эволюцию в ядерной войне по причине трудностей в переводе…
Спец. магазин должен обладать всем возможным контентом? Ведь не известно, где нашел человек то, что ему нужно.
Рассматривают и выдают, или не выдают, или выдают тому, кому контент не нужен, а нужна доля от компенсации.
Ограничение потребительской корзины? С одной стороны да, с другой — чувствую себя заключенным.
Меня вот что смущает. Как правило, правильное решение просто и тривиально (в программировании это выражается в минимальном количестве шагов для решения задачи или получения желаемого результата).
Ваше предложение сложно организуемое, требует дополнительной инфраструктуры (карточки, спец. магазины, комиссии), не зависимо от степени проработки.
Но цель то какова? Переложить расходы с покупателя на государство?
Смысл? Переложить недополученную прибыль с продавца на государство в виде доп. расходов?
Но тогда благую цель, как то Образованность населения и пропаганду культурного наследия, получается, продвигает только государство, а продавец как раз наоборот, или как минимум просто стоит в стороне, не участвуя в процессе, т.е. ему наплевать, компенсируют покупателю покупку или нет. Но продавец тоже Человек. И такая модель усиливает разделение людей и государства. Это не есть хорошо, гуманистической идеи из этого не выйдет.
А как бороться с обычным человеческим фактором, когда достать все тоже самое, но бесплатно и незаконно будет легче, чем пройти все инстанции для получения заветной карточки (ее же еще продлевать надо как-то).
ОК… пятница подошла к концу, всем спасибо за участие!)
Продолжим после заслуженного отдыха.)
Тогда предложите хотя бы одно работающее решение, чтобы покупатель не вступал в сговор с продавцом с целью поделить потом дотацию.
Осталось, как писал ранее, искоренить коррупцию на корню!)
А бесплатно часто катаюсь на презентациях автопроизводителей.
На счет автомобиля не знаю, но в некоторых коммунах Китая телевизор выдается бесплатно, как предмет первой необходимости, чтобы гражданин мог быть в курсе событий в стране, в мире и культурно просвещаться. Так же выдается сезонная одежда, продукты и предметы личной гигиены — бесплатно, и очень недурного качества.
>Еще как защищают. И вложено в них (особенно в боевик) кучу денег.
Вы ошибаетесь. Вернее в основном бюджетное кино, это бюджетное кино.
Хотя есть и исключения и там и там. Многие бессмертные фильмы Тарантино и Родригеса сняты за сущие копейки. Культовые Мэд Макс и Шестиструнный Самурай — очень хорошие примеры.
Солярис как раз не ищут, и не будут искать, т.к. для этого нужно продвижение, реклама. Но в свободном доступе это замечательный фильм смогли бы посмотреть больше людей, например тинейджеров, наткнувшись на него на каком-нибудь маленьком сайте или в файловой
помойкеархиве провайдера, или общяжной сети (ведь по существующему законодательству, распространение фильма через локальную сеть можно приравнять к пиратству).Минуточку, культурное наследие, все-таки, понятие субъективное. Труды Нострадамуса при жизни вообще были запрещены.
Дабы не брать на себя и не возлагать на кого бы то ни было тяжкое бремя определения культурного наследия, может позволить культурному наследию проявиться самостоятельно?
Вы можете возразить, что не факт, что общество сделает правильный выбор. Согласен. Закон энтропии никто не отменял. Хотя мы в каких то местах уверенно прогрессируем, говорят даже в социальных, но при этом дети в Африке все еще голодают.
В ваших словах есть здравый смысл, но перекладывание денег из одного кармана в другой неизменно породит коррупцию, и систему прикроют по финансовым соображением, так сказать… Возьму там аут, подумаю))
Но мне все же ближе идея «принудительной благотворительности», если так можно выразиться. Не коррумпируема, безопасна, не зависит от волеизъявления (если Вы жадина). Во всех отношениях полезна для интеллектуального уровня общества.
При этом размер прибыли за платный продукт напрямую зависит от его качества, что я расцениваю как несомненный плюс экономике и социальной защищенности. Будет не качественно — никто не пойдет покупать фильм в BD или в кинотеатр.
Не вижу логики. Вижу как минимум бесплатное «сарафанное радио» о вашем продукте, опять же благодаря всем ненавистной тяге к халяве.
И опять же, если вы боитесь, что Ваш фильм все будут смотреть только бесплатно с пикселями, сделайте его чуть получше, сюжет там, идею поумнее, чтобы его захотелось посмотреть на большом экране.
В этом случае некачественные продукты, как бы сами собой прогорают, Вам не кажется?
Ну, давайте попробуем еще раз, возьмем два Ваших последних комментария.
>Необходимость? Смешно. В общем позиция ясна — халява любой ценой.
Речь идет о доступе к информации для тех, кто ни при каких обстоятельствах ее не ПРИОБРЕТЕТ. Не о самой халяве речь то. Обстоятельства веди могут быть совершенно разные, это и материальные, это и информационные (платный контент не везде можно размещать, представьте, что человек просто не посещает ресурсов где выложен именно данный контент), это и само желание только халявы, разумеется.
Но в последнем случае порочный халявшик получает возможность наткнуться на бесплатное — но доброе, вечное, и изменить свое мировоззрение.
>Клоновая софтинка за $19.99 или очередной боевик важен для будующих поколений?
Нет, конечно. Но такую софтину и такой боевик, как раз менее всего защищают правообладатели. Это то все вы всегда скачаете бесплатно и благоговейно подеградируете.
А вот Солярис со Сталкером трепетно охраняют, и получается в том числе от тех, кто его никогда не купит, но кому он мог бы быть крайне полезен, даже в низком качестве.
Тогда другой пример:
По закону, вы обязаны появляться в публичных местах в трезвом виде, не пачкающей одежде, не зависимо от того, каково ваше волеизъявление на эту тему. Т.е. инакомыслящих принуждают к поведению в рамках морали, установленной в обществе.
Если расценивать ограничение доступа (в обсуждаемой нами форме) к информации как аморальное, т.е. препятствующее гармоничному развитию общества, то я не вижу социальных или психологических проблем в том, что Вас ставят перед фактом, что все то, что Вы написали или сняли, может быть доступно в Сети бесплатно до определенного уровня качества. Если Вы понимаете необходимость открытости информации и ее ценность (не материальную) для общества, у Вас нет и не может быть никаких угрызений совести за недополученную прибыль.
И Вы правильно говорите, некоторые авторы так и поступаю! Но их мало, их слишком мало…
Иначе это просто болтовня.
Бред. Вы попираете все мыслимые принципы философии образования, понятие дискуссии и важности спора для достижения истины, причем с «расистским», по отношению к уровню и типу образования уклоном.
>«Истина — не бывает абстрактной, истина — всегда конкретна!»©
«Мысль изреченная есть ложь.»© Таким образом чем являются все законы, написанные Человеком и где Истина?
«Нет предела совершенству»©
Специалист, в моем понимании, это родственник интеллектуала, т.к. все в мире взаимосвязано, и только гению доступно погрузиться в одну сферу полностью, абстрагируясь от всего остального. И происходит такое, как правило в мире фундаментальных наук. Юриспруденция никаким образом не является фундаментальной наукой, это комплексный предмет, в котором экономика, политология, социология и философия занимают важные места, особенно на этапе формулировки и принятия законов.
Я, честно говоря, устал с Вами дискутировать… Мы переходим уже на личности, отдаляясь от темы поста. А мериться с Вами хакамасами у меня нет никакого желания, это слишком личное.
Или напишите уже что-нибудь новенькое, чтобы не муссировать одну и ту же тему, что Вы наше все, а мы тут все говно.
P.S.
Из хаба «Патенты» пост, увы, удалить не могу, так как большинством голосов считаем, что темы смежные.
Но уровнем ниже и с другой стороны:
1. Вы идете на субботкик, убираете территорию своего дома, бесплатно. Можно сказать даже помогаете бесплатно государству.
2. Вы идете в ДС на утренник, поете для детей, пляшите, играете. Тоже бесплатно, но дети довольны. И для детского сада неважно, кто оказал ему и детям услугу.
3. Вы идете на речку, слава Богу еще бесплатную, более-менее чистую, купаетесь, отдыхаете, потом собираете свой мусор, мусор того быдла, которое было перед вами, бесплатно собираете, и очень даже в приподнятом настроении идете домой (выбросив по дорого, конечно, мусор в мусорный бак).
Чувствуете разницу в наших рассуждениях? Я ничего не прошу у Государства.
При этом после всего вышепроделанного я чувствую себя очень даже богатым человеком.
Т.е. по дотациям государство можно доить бесконечно.
Применительно к контенту в Сети, кого Вы предлагаете дотировать, покупателя?
Т.е. я договорился с магазинам, магазин дал мне миллион, я скачал в магазине фильмов на этот миллион, получил дотацию и поделил с магазином поровну, так?
Еквивалентную цену в текущем месте и в текущее время определить, наверно, и можно.
Но цена может никак не отражать действительную стоимость или социальную стоимость.
Это как оценивать имидж или репутацию.
Я же как раз рассуждаю с позиции, что не все можно измерить деньгами. По-этому мы и не придем никак к консенсусу.
Мне кажется, что право Человека на информацию в Сети (если она без грифа секретно) не может быть монетезировано полностью. Это противоречит идеологии Сети, функциональному предназначению — свободному распространению информации.
Но мы можем управлять степенью монетизации, например создавая качественную планку для бесплатного контента. За получение контента мы ведь все равно платим провайдеру, за трафик. За трафик! но не за ценность контента. За трафик мы платим всегда и независимо от ценности контента.
А «развалы DVD» и «те, кто боятся скачивать пиратский контент», это, на мой взгляд, от лукавого. DVD формат, это одно мгновение на временной шкале тех.прогресса. Завтра будет MKV, после завтра еще что-то. А при скоростях в Сети в Гигабиты о каком «развале» может идти речь — все будет распространятся только в Сети, никаких физ. носителей, они отомрут, как архаизм, даже на вашем домашнем компьютере, при повсеместном внедрении облаков.
По-поводу «боящихся пиратов», так опять же, они только выиграют, т.к. смогут посмотреть и узнать больше (из бесплатного контента) и прийти к Вам в качестве целевой аудитории уже для приобретения контента более высокого качества. А если не придут, то, по крайней мере, мы сделаем их немного образованнее, и это не малого стоит, в социальном эквиваленте.))
Согласитесь, инвестиции в Вас MS отобьет не в том случае, если вы через 6 лет института купите еще один Офис (да и не отбирается, по-моему, студенческая лицензия после окончания вуза), а когда вы пойдете к ним на работу высококлассным специалистом.
В свою очередь многие права и обязанности вменяются вам тем же государством абсолютно бесплатно, и механизм также работает.
Производители софта дают скидку студентам не всегда потому, что им доплачивает государство. MS весьма заинтересовано, чтобы Вы получили достойное образование и пошли к ним работать, поэтому вкладывает в Вас инвестиции с ранних лет. Т.е. они делают именно то (только не совсем бесплатно), о чем я говорю и что предлагаю — инвестировать в будущее, социально инвестировать, и закрепить необходимость этого процесса и методы законодательно.
Мы многое делаем против свое воли, платим налоги, получаем образование, работаем, не пьем в общественных местах, служим в армии. Но все это признано обществом правильным и полезным, и по-этому закреплено законодательно с уголовной или административной ответственностью на нарушение порядка вещей.
Увы, если бы мы добровольно соблюдали заповеди Библии, законы были бы вообще не нужны. Но поскольку соблюдают заповеди не все, то обществом пишутся соответствующие законы, дабы уберечь большинство от фривольностей меньшинства или инакомыслящих. Это порядок вещей, и заведен он не одно тысячелетние назад, и пока работает.
Цензура естественна и необходима, если не сваливаться в утопию абсолютизма.
Вам неприятно, когда на улице матеряться в присутствии Вас, вашей жены и ребенка. Вам не приятно когда лавки в парке загажены плевками, окурками и следами от ног. Вам не приятна желтая пресса с враньем и пошлятиной. Для всего этого есть соответствующие законы, ограничивающее Ваше волеизъявление. Мы говорим о цензуре большинства. Без цензуры — анархия.
При этом, мы подразумеваем, что большинство, это положительное большинство, т.к. Человек, все таки, инстинктивно стремиться от плохого к хорошему, мягкому, комфортному.
Если Вы не можете классифицировать весь контент, классифицируйте то, что можете. Порнография и пошлость в свободном доступе — это плохо.
Кто будет решать? Эксперт, так же как и сейчас. Вы можете любой контент отправить на экспертизу и получить заключение специалиста о содержании, художественной ценности, вреде или пользе для общества. Мы не будем сейчас говорить о совершенстве или не совершенстве этого института.
И я хочу еще раз затронуть мысль, которая все время ускользает между строк…
Производители нецензурного контента никогда не ходят в суд и не отстаивают своих авторских прав. Заплатил — хорошо, скачал бесплатно — отлично, обязательно придешь и заплатишь за вторую порцию. Поэтому у них все хорошо, аудитория постоянно растет, потому что при всей тяге к прекрасному, Человеку свойственна и тяга к деструкции, особенно внутри стада. И в отличии от природы, в человеческом обществе не работает естественный отбор, даже среди наркоманов, т.к. и они успевают дать потомство с больными генами.
А производители правильного и полезного контента изначально грудью встали на монетезации своих трудов (и не сколько они сами, сколько торгующие медиа-корпорации). В итоге, говно более доступно нежели пироги. И мы привыкаем к говну и начинаем считать его уже не говном, а неотъемлемой частью действительности.
И не надо говорить, что каждый сам выбирает свой путь. Сам, да не сам, поэтому самый популярный ответ у нас: «Не мы такие — время такое.»
А вот коллектив Петра Налича доступен и в iTunes Store платно и бесплатно на сайте коллектива, и не смотря на Время.
Если Вы можете сделать что-то полезное, нужное, что сделает кого-то счастливее и лучше — сделайте. Не хотите делать бесплатно, как и большинство, попробуем обязать принудительно, поскольку необходимость в этом налицо. Живых денег у Вас никто не отбирает, скорее убедительно просят задуматься о будущих поколениях. Чем больше людей будет иметь доступ к достоянию
Республики, Нации, Человечества, тем больше шансов не закончить эволюцию в ядерной войне по причине трудностей в переводе…