Мне кажется у TON telegram было больше шансов занять нишу и создать полноценный web 3.0. Даже сейчас у комьюнити, которые продолжают дело телеграма есть шанс запустить что-то действительно важное. Поэтому если ты шаришь, присоединяйся к комьюнити (eng, rus и документация)
Честно, я не ожидал от вас такого очевидного для недалеких людей клише: «Ну и вали в свою омерику».
Вы пропустили всю аргументацию и ответили лишь по поводу нескольких предложений о рейтинге PISA про США и Россию, а ведь даже не я начал сравнивать. Я ведь только уточнил реальные данные, а не то, что было по Вашей первоначальной ссылке. Во второй раз вы прислали другую ссылку, где именно те же данные, что и скинул вам я (конкретный скрин, но вот полный оригинальный отчет).
Что касается моих личных взглядов, раз вы уж меня так посылаете, то я бы не хотел жить в США. Но сравнивая Россию и США, конечно США выигрывает по всем пунктам.
И я понимаю, что патриотические чувства гораздо сильнее тянут здравый рассудок в сторону иррациональных ошибок восприятия. Поэтому да, тоже не вижу смысла продолжать.
Всего хорошего.
Какой милый пикабушный стиль письма…
Я еле сдерживаю себя, чтобы не заиграться с позицией ad hominem, но это Ваше объяснение такое… кухонное… честно. Вы перевернули следствия с причинами. Это не объяснение — это просто набор мемплексов — очень интересно, если разбирать мемплексы, но бессмысленно нагромождение, если объяснять отток умов и экономическую ситуацию в целом (а высокотехнологичный ее сектор — как структурную ее часть)
1. Зачем вы начали про образование СССР, если вопрос был: «Что сейчас мешает?». Почему чем дальше в историю уходит СССР, тем чаще его вспоминают и подтягивают под настоящее? Ну да ладно, в СССР все для народа, но если уж про отток мозгов, то в СССР его не было, потому что ФИЗИЧЕСКИ его не выпускали. Смекаете? Именно поэтому бессмысленно в данном контексте рассуждать про СССР и отток мозгов, так как неизвестно что было бы, если бы не было заслона. Но образование масс в СССР было не плохое, тут не спорю. Проблема была в самой идеологии и отсутствия естественной мотивации, но это уже немного о другом.
2. Развалился… Дальше вы выкатываете цель: «Сделать свое» и начинаете рассуждать на эту тему, где цель у вас как-то само собой разумеющиеся аксиома. Но погодите… откуда вы это взяли??? Сами придумали цель 90-х, или чисто так вдруг на диване в голову пришло? Целей там было много и каждый тянул одеяло «Россия» в свою сторону. Ну вектор экономики шел в сторону Запада. Без знаний, без понимания, бывшие совковские экономисты пытались шоком интегрировать плановую экономическую машину в капиталистическую. И под этим всем на образование было ровным счетом всем по… боку. Никаких там целей не было. Наследие советской машины образования работало дальше, единственное изменение — в страну хлынули фонды всякие — учебные, научные и прочие с запада. Начался естественный отток мозгов из разрухи 90-х, где гос-во не могло обеспечить пытливым умам полигон для реализации потенциала. И это естестввенный процесс, не нужно подтягивать за уши всякие надуманные цели и прочее.
2. Пошли нулевые, у власти сформировалась определенная элита, которая была не против тренда за науку, освоила капитализм в самой ее драконовской форме и решило, что либерализация — это хорошая тема для популярности у народа и даже мы дальше двинулись в сторону запада в виде либеральных реформ. Образование развивалось отчасти само на рыночных дрожжах, при этом сохранялись гос-е дотации — образование оставалось частично бесплатное. При этом происходило обесценивание самого образования… Это ключевой момент. Частные ВУЗы — они не для элиты, они для тех, кто готов потратить все, ради бумажки. ИТ вот сейчас о мемплексах — ВУЗ в России — это попытка откосить от армии и самое важное — некая часть понта, общенационального. Американская мечта, белые воротнички, банки — все это, что пришло с запада, оно стало рассматриваться в головах Россиян через призму регалий — цель стала важнее, чем путь к ней. Только в случае образования — цель (регалии, диплом) достигаться должен быть только одним путем — знаниями. Но самое важное — пониманием, что тебе они нужны. Так… я ушел в сторону. Что мешает в России сохранить мозги? не ваши мемасики и всякие надуманные цели — это все кухонный бред. Государству Россия мешает желание ничего не менять. Государство и власть прекрасно знает, что чтобы создать условия — нужно создать конкуренцию самой целью, нужно создать привлекательный рынок для умов, рынок НИИ, рынок компаний с высокой долей НИОКР, рынок инвестиций. И этому мешает не климат, не кризис, не понимания в каком направлении идти и т.д. Этому мешает как не странно — политика. Потому что именно она мешает идти уже столбовой дорогой, по которой прошли кучу стран. У этой дороги есть параллельные дорожки, но направление одно. Наша власть прекрасно понимает, что такой путь неизбежно идет через принятия определенных правил, которые создают условия для этого движения. И эти правила они ужасно боятся…
А так как пути нет, так как вся экономика зависит от желаний небольшого круга людей и стоимости углеводородов на мировом рынке — отсутствуют и средства на сознание тех условий, которые задерживали свои умы, создавали новые и привлекали другие.
И кстати, про вашу чудную картинку PISA
Не поленился поднял инфу с официального сайта. Очень показательно, кстати — две цифры — баллы за 2015 и рядом за 2018.
Регресс налицо. Кстати, мы за 15 лет почти не по одному из показателей не приближались к США, кроме чтения.
Возможно вы хороший технический специалист, но экономист и социолог из вас так себе. Если Вы мало посвятили свое образования вопросам политического, экономического устройства, рынка труда и рыночных взаимоотношений в общем, а так же инвестиционному климату, факторам роста экономики и взаимообратной связи между образованием, то это не проблема — это скорее вам не нужно было. Но если не нужно, то зачем рассуждать на общий эфир и еще пытаться объяснить что-то? Каждый хорош в своей области!
Очень странная, водянистая статья. Где правда о Сколково?
Такое ощущение, что автор пытался не наступить в очевидные провалы и системные проблемы Сколково и подвел всех к «Не, ну вроде ничего так, главное, что есть потенциал, развитие» — нет.
Чтобы понять провал Сколково и бессмысленное расходование бюджетных средств (лучше бы в академгородок какой-нибудь вложились) — нужно разбираться смысл Сколково в Российских реалиях, его управление и наполнение резидентами.
Все сходится к тому, что компании просто пробуют там себя, используя налоговые преференции, а потом сваливают забугор, либо разваливаются, так как существует вторая системная проблема — нет спроса на высокотехнологические Российские решения. Нет стимулирования. Сколково работало бы, возможно, в другой экономике. Компании не заинтересованы в покупке технологий или их разработки — они все стремятся получить высокую маржу.
Так же автор не рассказал о куче коррупционных скандалов, а разбор их — показателен для понимания, что такое Сколково и почему за 10 лет от него нет толка.
Так же автор не рассказал об управленческом составе этого центра. Это тоже Российская наука в миниатюре — там сидят чиновники, а ученые и люди с опытом управления или работы в высокотехнологическом секторе — за кадром, в каком-то совете, не помню как называется.
Это говорит о том, что организаторы всей этой показухи не задавались целью скооперировать науку и наукоемкие компании (прикладные).
Мне кажется многие знакомились и разбирались. Я Вас уверяю, что лично я читал его, перед тем как написать статью по этому поводу. И поверьте мне, весь законопроект — это законодательный задел, для контролированием трафика и получение рычагов воздействия на российский сегмент.
Вы если хотите опровергнуть суждения некоторые, то пожалуйста, попробуйте с цитатами из законопроекта, либо хотя бы общими отсылками.
Про опускание занавеса — это в данном контексте утрированное выражение, т.е. за эталонное можно считать — СССР. И речь не в том, что возьмут и обрубят, естественно — это при самом неблагоприятном. Данный законопроект — это почва для перераспределения инфраструктуры сети с подконтрольными точками обмена трафиком, на котором будет стоять железо с начинкой формата «СОРМ-100500». Любой специалист знает, какие последствия от подобного оборудования. Более того, как Вы отчасти верно заметили — страдать деньгами в первую очередь будет бизнес — падение скорости обмена данными с серверами зарубежом, постоянные лихорадочные блокировки от РНК и прочее — будет бить зелеными и рублем, но это еще никуда не шло с расходами на перемещения данных в Российские дата-центры по решению тех же ведомств, а отказ — это получение блока для пользователей в РФ без какой-либо возможности обхода. Т.е. тут 2 варианта для бизнеса — либо тратиться и переносить в ру-сегмент, либо отказываться от российских пользователей. И это один из сценариев потерь для бизнеса, для пользователей с кругозором 2-3 соц.сети и видеохостинг, возможно не так будет критично, для других — это ужасное неудобство, но что я Вам объясняю то, я же мамких крипто-анархист, а Вы эксперт, видимо, тот самый, с интернет-кругозором в 2-3 соцсети. Для вас пообещали, что все будет ОК)
Да, вы правы, это такая тема, что каждый трактует и закладывает в терминологию свой смысл. Перед тем как начать дискасс, нужно определиться с длинным списком терминов и что в них входит. Это проблема.
Да, зачатки сознания есть у всех животных с высшей ЦНС — в разной степени. Потому что эволюционно оно развивалось надстроениями.И взаимосвязь прослеживается. Но, сознание в той мере, которое пытаются «разложить» — можно исследовать только у человека.
Мне кажется мы тут многие понимаем одинаково, но интерпретируем по разному, выражаемся еще хуже)
Все зависит от того, как мы выделяем сознание и бессознательное в системы. То, что Вы описываете как подсознание — можно считать переходной системой между сознанием (мыслительным контроллингом) и бессознательным — областью автоматических процессов, проходящих без участия сознания. Я, сторонник того, что сознание, нужно рассматривать как более обособленную структуру и функционал, хоть оно и самое молодое и не сильно доминирующее.
Смысл создания фундаментальной теории сознания в том, чтобы понять основы ее возникновения и механизмы ее проявления. Я не говорю, что оно не связно с бессознательным, но я утверждаю, что принцип реализации немного иной. И я не согласен с тем, что это некая штука, которая появляется сама по себе.
2. Я тоже самое и сказал — он хранит паттерны нейронной активности, но при воспоминании, он инициализирует эту активность, а сама «картинка» и остаточные ощущения формируют уже зоны, входящие в эту активность.
4. Я тоже само и сказал, я просто имел ввиду, что нельзя сказать, что сознания вообще нет (механизмов) — да, они угнетены, но не полностью.
трансфера из доски и нет (это я перефразировал ваши доводы), есть данные, которые находятся как бы в открытом доступе для всех взаимосвязных зон, которые дефференцируются к определенным задачам — это данные (предположительно) является совокупностью А — паттернов гиппокампа (информация об отпечатке нейронной активности зон, отвечающие за определенное воспоминание) и Б — недавняя нейронная активная карта из сенсорных зон (кратковременная) + НЕЧТО, что еще непонятно.
Так-так-так, а почему вы решили, что сновидения являются бессознательными? Ну есть различия в карте активности ПФК, ну и что? Во сне сознание изменено, но не отключено — иначе вы бы не смогли при пробуждении вспомнить происходящее, хоть и не всегда. С отключенными механизмами сознания вы бы не смогли это сделать, потому что не было бы сознательного «отпечатка» событий сна.
Ну я склонен соглашаться с принципом GWT-теории, в которой не предусмотрен трансфер в зону высшего порядка, а ощущение сознательного проявления, осуществляется за счет доступа к совокупной массе проработанных ранее (паттерны в гиппокампе) + данных из буферных сенсорных зон (кратковременная память) именуемое теорией как «общая доска». Это достаточно хорошо объясняется в рамках современных исследований.
А еще такое ощущение, что мы говорим практически об одних и тех-же общих принципах, только разным языком и расходимся в деталях.
В цикле «Пришествие ночи» Питера Гамильтона, говорится о гене, который давал людям возможность общаться невербально (телепатия), только эта возможность заключалась не только в передачи информации, но и вообще всей активности сознания (ощущения, мысли, картинка и т.д.), так вот — нам сейчас это явно не хватает.
Знаете между объяснением «петли» от некого верхнего уровня и затем трансформирование ее в «когнитивный ландшафт всех модальностей, плюс собственное отражение, дающее возможность останавливать и перепрограммировать «самого себя»» — существует как-то большой разрыв? не ощущаете? Возникает вопрос — каким образом осуществляется этот механизм, переводящий все в ощущения когнитивный ландшафт. Вам не кажется, что суть теорий, описанный мной в статье, и заключается в попытке понять эти механизмы, для составление фундаментального знания?
Поэтому сознание/бессознательное разделяют в контексте системного подхода в изучении.
Ученые уже достаточно изучили бессознательные механизмы, цепи прямого и обратного подчинения в мозге. Но вот принцип самого сознания — ускользает.
И еще очень грубая ошибка, на мой взгляд — вы слишком широко трактуете термин «рефлекс»)
Но с вашим вектором направления в рассуждении я согласен. С оговорками — в мозге существуют не только цепи обратного подчинения и до некого верхнего центра доходит не так много стимулов, как вам кажется, а точнее почти большинство стимулов от спинного мозга до ПФК не доходят) Потому что скорее всего с ПФК вы и связываете функции «вышестоящей зоны»
По мне так, все что вы говорите — сплошная каша (соррян).
1. О каком внимание Вы говорите? Если это зрительное внимание, то это механический процесс обработки информации, поступивший от внешних сенсоров (глаз), в виде небольшого фокуса, разделенный на составные части в сопряженных отделах мозга и автоматически этот процесс управляется за счет обратной связи с внешним источником. Т.е. как-только появляется внешний раздражитель — бессознательные процессы мгновенно переводят фокус внимания на предмет раздражителя и дальше по иерархической взаимосвязи информация распространяется по мозгу. Именно сознание переключается с опозданием, потому что оно не обладает таким быстродействием как бессознательное (этот момент, кстати, тоже указывает на немного иные принципы работы сознания) и предварительно информация прогоняется, через древние, бессознательные области. Именно по этой причине — сначала срабатывает мозжечковая миндалина, а потом вы понимаете, что произошла некая опасность, уже после того как произошел впрыск норадреналина и вы полностью сгруппировались и в зависимости от предварительной степени угрозы бессознательное принимает решение — бить или убегать. А вот уже осознанный разбор источника угрозы происходит потом и по времени он просто непостижимо огромен, в сравнении с временем реакции бессознательных процессов. Конечно, если бессознательное установит не высокую степень угрозы, вы сознательно (самообладание) сможете подавить реакцию — бить или убегать. Но как правило сила этого сознательного контроллинга варьируется от человека к человеку.
2. Внимание сознания — это уже немного другое — это та самая способность мыслить, анализировать абстрактными формами, при этом удерживая фокус сознательной обработки информации на объекте/явлении. Или же рефлексировать. И вот тут уже процесс может быть растянут нереально долго. Этот процесс ужасно трудозатратный для мозга и именно поэтому человек не может удержать в сознании ~больше 4-х мыслей.
Мы не выбираем осознанно то, какие мысли у нас высвечиваются в сознании, а какие нет. Это бесконтрольный процесс. «Менеджер сознания» находится в бессознательном.
Менеджер сознание — это и есть сознание. Т.е. по сути менеджер (сознание) — управляет высшими формами проявления ЦНС, при этом оно как бы находится в иллюзии главенствования над действиями «кожанного мешка с костями», однако тут все намного сложнее. Процессы, отвечающие за сознание можно отделить от процессов бессознательного, это уже факт. Но так как работа мозга ужасно децентрализованна, динамична и пестрит обратными связями между «отделами» отвечающими за обработку — устанавливаются они весьма сложно. Но вы должны понимать, что большинство нейробиологов придерживаются, а некоторые даже убеждены, что сознательные механизмы пользуются информацией, уже обработанной бессознательными отделами мозга и некоторые процессы вообще не подчиняются сознанию. Это логично, иначе мы бы не выжили как вид. А некоторые бессознательные процессы могут попадать под подчинение сознания, вот только тут тоже, скорее всего «установлены» правила игры в зависимости от приоритета и статуса.
Вы не совсем правильно правильно трактуете «подсознательное» — его ввел Фрейд, но потом это было заменено на «бессознательное». Даже не выходя за пределы терминологии можно указать на небольшие ваши заблуждения. Бессознательное, о котором идет речь в Вашем комментарии — это общее определение суммы всех процессов, которые не могут быть управляемыми субъектом сознания. Т.е. мысленно Вы не можете повлиять. Можно сказать, что это 95% всех процессов, протекающие в мозгу. Это и есть — автоматизм мозга, начиная от самых древнейших отделов (продолговатый мозг) и заканчивая большими полушариями до неокортекса.
Так вот, процессы в сознании все же отличаются от бессознательного и в отрыве (функционально и экспериментально) их никто не рассматривает, потому что, повторюсь, бессознательного — это почти вся деятельность мозга. Но все же их разделяют (в методике исследований), потому что принципы у них отличаются. За счет этого отличия мы сейчас и находимся на вершине пищевой цепочки и рассуждаем об этом на хабре.
Небольшое уточнение — ощущение времени останавливается, потому что оно субъективно и да, зависит от количества информационного потока. Но все равно работает (пример этому сон), усиливается паника, вырабатывается норадреналин, так как для мозга такое состояние неестественное он начинает стимулировать собственные эмоциональные переживания не связанные с внешними раздражителями — появляются образы, кажется, что слышны звуки и т.д. Мозг даже в полной изоляции работает.
Не стоит меня подлавливать на догматичности. Это было частное метафорическое отступление в контексте вышесказанного.
Все зависит от того, что именно вы подразумеваете под сознанием. И где именно граница, между бессознательностью и сознанием? Думаю тут можно спорить вечно. Можно это сознание разделить на уровни и конечно, в эту сферу уровней можно включить дельфинов, слонов, собак, приматов, но любой согласится, что в полный контекст сознания = человек их включить не получится.
И еще — я не утверждаю, что сознание в таком виде, которое присуще homo sapiens — присуще только человеку. Наоборот, я сторонник того, что сознательность — фундаментальная и неизбежная константа такой системы как наша вселенная.
IIT- достаточно глубокая теория и она основана на вполне реальных физических явлениях в контексте которых осуществляется мозговая деятельность. Возможно, в ней можно усмотреть догмы на счет души, но сами исследователи к ней не склоняют. Именно из этой теории и подобных — начались кивания в сторону квантовой физики и предположений, что сознание — некая форма квантового состояния вещества (суммы веществ) в мозге. Я сам не сторонник этой теории, но все же в ней интересен подход — от общего к частному. От общей концепции сознания (попытки установить область поиска) и ее отслеживание в виде проявлений частных механизмов нейронной активности. В IIT уходят от предложения сборки единой теории за счет выявления НКС (в статье определение), а отталкиваются от более укрупненных систем мозговой активности.
Мне кажется у TON telegram было больше шансов занять нишу и создать полноценный web 3.0. Даже сейчас у комьюнити, которые продолжают дело телеграма есть шанс запустить что-то действительно важное. Поэтому если ты шаришь, присоединяйся к комьюнити (eng, rus и документация)
Вы пропустили всю аргументацию и ответили лишь по поводу нескольких предложений о рейтинге PISA про США и Россию, а ведь даже не я начал сравнивать. Я ведь только уточнил реальные данные, а не то, что было по Вашей первоначальной ссылке. Во второй раз вы прислали другую ссылку, где именно те же данные, что и скинул вам я (конкретный скрин, но вот полный оригинальный отчет).
Что касается моих личных взглядов, раз вы уж меня так посылаете, то я бы не хотел жить в США. Но сравнивая Россию и США, конечно США выигрывает по всем пунктам.
И я понимаю, что патриотические чувства гораздо сильнее тянут здравый рассудок в сторону иррациональных ошибок восприятия. Поэтому да, тоже не вижу смысла продолжать.
Всего хорошего.
Я еле сдерживаю себя, чтобы не заиграться с позицией ad hominem, но это Ваше объяснение такое… кухонное… честно. Вы перевернули следствия с причинами. Это не объяснение — это просто набор мемплексов — очень интересно, если разбирать мемплексы, но бессмысленно нагромождение, если объяснять отток умов и экономическую ситуацию в целом (а высокотехнологичный ее сектор — как структурную ее часть)
1. Зачем вы начали про образование СССР, если вопрос был: «Что сейчас мешает?». Почему чем дальше в историю уходит СССР, тем чаще его вспоминают и подтягивают под настоящее? Ну да ладно, в СССР все для народа, но если уж про отток мозгов, то в СССР его не было, потому что ФИЗИЧЕСКИ его не выпускали. Смекаете? Именно поэтому бессмысленно в данном контексте рассуждать про СССР и отток мозгов, так как неизвестно что было бы, если бы не было заслона. Но образование масс в СССР было не плохое, тут не спорю. Проблема была в самой идеологии и отсутствия естественной мотивации, но это уже немного о другом.
2. Развалился… Дальше вы выкатываете цель: «Сделать свое» и начинаете рассуждать на эту тему, где цель у вас как-то само собой разумеющиеся аксиома. Но погодите… откуда вы это взяли??? Сами придумали цель 90-х, или чисто так вдруг на диване в голову пришло? Целей там было много и каждый тянул одеяло «Россия» в свою сторону. Ну вектор экономики шел в сторону Запада. Без знаний, без понимания, бывшие совковские экономисты пытались шоком интегрировать плановую экономическую машину в капиталистическую. И под этим всем на образование было ровным счетом всем по… боку. Никаких там целей не было. Наследие советской машины образования работало дальше, единственное изменение — в страну хлынули фонды всякие — учебные, научные и прочие с запада. Начался естественный отток мозгов из разрухи 90-х, где гос-во не могло обеспечить пытливым умам полигон для реализации потенциала. И это естестввенный процесс, не нужно подтягивать за уши всякие надуманные цели и прочее.
2. Пошли нулевые, у власти сформировалась определенная элита, которая была не против тренда за науку, освоила капитализм в самой ее драконовской форме и решило, что либерализация — это хорошая тема для популярности у народа и даже мы дальше двинулись в сторону запада в виде либеральных реформ. Образование развивалось отчасти само на рыночных дрожжах, при этом сохранялись гос-е дотации — образование оставалось частично бесплатное. При этом происходило обесценивание самого образования… Это ключевой момент. Частные ВУЗы — они не для элиты, они для тех, кто готов потратить все, ради бумажки. ИТ вот сейчас о мемплексах — ВУЗ в России — это попытка откосить от армии и самое важное — некая часть понта, общенационального. Американская мечта, белые воротнички, банки — все это, что пришло с запада, оно стало рассматриваться в головах Россиян через призму регалий — цель стала важнее, чем путь к ней. Только в случае образования — цель (регалии, диплом) достигаться должен быть только одним путем — знаниями. Но самое важное — пониманием, что тебе они нужны. Так… я ушел в сторону. Что мешает в России сохранить мозги? не ваши мемасики и всякие надуманные цели — это все кухонный бред. Государству Россия мешает желание ничего не менять. Государство и власть прекрасно знает, что чтобы создать условия — нужно создать конкуренцию самой целью, нужно создать привлекательный рынок для умов, рынок НИИ, рынок компаний с высокой долей НИОКР, рынок инвестиций. И этому мешает не климат, не кризис, не понимания в каком направлении идти и т.д. Этому мешает как не странно — политика. Потому что именно она мешает идти уже столбовой дорогой, по которой прошли кучу стран. У этой дороги есть параллельные дорожки, но направление одно. Наша власть прекрасно понимает, что такой путь неизбежно идет через принятия определенных правил, которые создают условия для этого движения. И эти правила они ужасно боятся…
А так как пути нет, так как вся экономика зависит от желаний небольшого круга людей и стоимости углеводородов на мировом рынке — отсутствуют и средства на сознание тех условий, которые задерживали свои умы, создавали новые и привлекали другие.
И кстати, про вашу чудную картинку PISA
Не поленился поднял инфу с официального сайта. Очень показательно, кстати — две цифры — баллы за 2015 и рядом за 2018.
Регресс налицо. Кстати, мы за 15 лет почти не по одному из показателей не приближались к США, кроме чтения.
Возможно вы хороший технический специалист, но экономист и социолог из вас так себе. Если Вы мало посвятили свое образования вопросам политического, экономического устройства, рынка труда и рыночных взаимоотношений в общем, а так же инвестиционному климату, факторам роста экономики и взаимообратной связи между образованием, то это не проблема — это скорее вам не нужно было. Но если не нужно, то зачем рассуждать на общий эфир и еще пытаться объяснить что-то? Каждый хорош в своей области!
Такое ощущение, что автор пытался не наступить в очевидные провалы и системные проблемы Сколково и подвел всех к «Не, ну вроде ничего так, главное, что есть потенциал, развитие» — нет.
Чтобы понять провал Сколково и бессмысленное расходование бюджетных средств (лучше бы в академгородок какой-нибудь вложились) — нужно разбираться смысл Сколково в Российских реалиях, его управление и наполнение резидентами.
Все сходится к тому, что компании просто пробуют там себя, используя налоговые преференции, а потом сваливают забугор, либо разваливаются, так как существует вторая системная проблема — нет спроса на высокотехнологические Российские решения. Нет стимулирования. Сколково работало бы, возможно, в другой экономике. Компании не заинтересованы в покупке технологий или их разработки — они все стремятся получить высокую маржу.
Так же автор не рассказал о куче коррупционных скандалов, а разбор их — показателен для понимания, что такое Сколково и почему за 10 лет от него нет толка.
Так же автор не рассказал об управленческом составе этого центра. Это тоже Российская наука в миниатюре — там сидят чиновники, а ученые и люди с опытом управления или работы в высокотехнологическом секторе — за кадром, в каком-то совете, не помню как называется.
Это говорит о том, что организаторы всей этой показухи не задавались целью скооперировать науку и наукоемкие компании (прикладные).
Вы если хотите опровергнуть суждения некоторые, то пожалуйста, попробуйте с цитатами из законопроекта, либо хотя бы общими отсылками.
Да, зачатки сознания есть у всех животных с высшей ЦНС — в разной степени. Потому что эволюционно оно развивалось надстроениями.И взаимосвязь прослеживается. Но, сознание в той мере, которое пытаются «разложить» — можно исследовать только у человека.
Все зависит от того, как мы выделяем сознание и бессознательное в системы. То, что Вы описываете как подсознание — можно считать переходной системой между сознанием (мыслительным контроллингом) и бессознательным — областью автоматических процессов, проходящих без участия сознания. Я, сторонник того, что сознание, нужно рассматривать как более обособленную структуру и функционал, хоть оно и самое молодое и не сильно доминирующее.
Смысл создания фундаментальной теории сознания в том, чтобы понять основы ее возникновения и механизмы ее проявления. Я не говорю, что оно не связно с бессознательным, но я утверждаю, что принцип реализации немного иной. И я не согласен с тем, что это некая штука, которая появляется сама по себе.
4. Я тоже само и сказал, я просто имел ввиду, что нельзя сказать, что сознания вообще нет (механизмов) — да, они угнетены, но не полностью.
Так-так-так, а почему вы решили, что сновидения являются бессознательными? Ну есть различия в карте активности ПФК, ну и что? Во сне сознание изменено, но не отключено — иначе вы бы не смогли при пробуждении вспомнить происходящее, хоть и не всегда. С отключенными механизмами сознания вы бы не смогли это сделать, потому что не было бы сознательного «отпечатка» событий сна.
А еще такое ощущение, что мы говорим практически об одних и тех-же общих принципах, только разным языком и расходимся в деталях.
В цикле «Пришествие ночи» Питера Гамильтона, говорится о гене, который давал людям возможность общаться невербально (телепатия), только эта возможность заключалась не только в передачи информации, но и вообще всей активности сознания (ощущения, мысли, картинка и т.д.), так вот — нам сейчас это явно не хватает.
Поэтому сознание/бессознательное разделяют в контексте системного подхода в изучении.
Ученые уже достаточно изучили бессознательные механизмы, цепи прямого и обратного подчинения в мозге. Но вот принцип самого сознания — ускользает.
И еще очень грубая ошибка, на мой взгляд — вы слишком широко трактуете термин «рефлекс»)
Но с вашим вектором направления в рассуждении я согласен. С оговорками — в мозге существуют не только цепи обратного подчинения и до некого верхнего центра доходит не так много стимулов, как вам кажется, а точнее почти большинство стимулов от спинного мозга до ПФК не доходят) Потому что скорее всего с ПФК вы и связываете функции «вышестоящей зоны»
1. О каком внимание Вы говорите? Если это зрительное внимание, то это механический процесс обработки информации, поступивший от внешних сенсоров (глаз), в виде небольшого фокуса, разделенный на составные части в сопряженных отделах мозга и автоматически этот процесс управляется за счет обратной связи с внешним источником. Т.е. как-только появляется внешний раздражитель — бессознательные процессы мгновенно переводят фокус внимания на предмет раздражителя и дальше по иерархической взаимосвязи информация распространяется по мозгу. Именно сознание переключается с опозданием, потому что оно не обладает таким быстродействием как бессознательное (этот момент, кстати, тоже указывает на немного иные принципы работы сознания) и предварительно информация прогоняется, через древние, бессознательные области. Именно по этой причине — сначала срабатывает мозжечковая миндалина, а потом вы понимаете, что произошла некая опасность, уже после того как произошел впрыск норадреналина и вы полностью сгруппировались и в зависимости от предварительной степени угрозы бессознательное принимает решение — бить или убегать. А вот уже осознанный разбор источника угрозы происходит потом и по времени он просто непостижимо огромен, в сравнении с временем реакции бессознательных процессов. Конечно, если бессознательное установит не высокую степень угрозы, вы сознательно (самообладание) сможете подавить реакцию — бить или убегать. Но как правило сила этого сознательного контроллинга варьируется от человека к человеку.
2. Внимание сознания — это уже немного другое — это та самая способность мыслить, анализировать абстрактными формами, при этом удерживая фокус сознательной обработки информации на объекте/явлении. Или же рефлексировать. И вот тут уже процесс может быть растянут нереально долго. Этот процесс ужасно трудозатратный для мозга и именно поэтому человек не может удержать в сознании ~больше 4-х мыслей.
Менеджер сознание — это и есть сознание. Т.е. по сути менеджер (сознание) — управляет высшими формами проявления ЦНС, при этом оно как бы находится в иллюзии главенствования над действиями «кожанного мешка с костями», однако тут все намного сложнее. Процессы, отвечающие за сознание можно отделить от процессов бессознательного, это уже факт. Но так как работа мозга ужасно децентрализованна, динамична и пестрит обратными связями между «отделами» отвечающими за обработку — устанавливаются они весьма сложно. Но вы должны понимать, что большинство нейробиологов придерживаются, а некоторые даже убеждены, что сознательные механизмы пользуются информацией, уже обработанной бессознательными отделами мозга и некоторые процессы вообще не подчиняются сознанию. Это логично, иначе мы бы не выжили как вид. А некоторые бессознательные процессы могут попадать под подчинение сознания, вот только тут тоже, скорее всего «установлены» правила игры в зависимости от приоритета и статуса.
Так вот, процессы в сознании все же отличаются от бессознательного и в отрыве (функционально и экспериментально) их никто не рассматривает, потому что, повторюсь, бессознательного — это почти вся деятельность мозга. Но все же их разделяют (в методике исследований), потому что принципы у них отличаются. За счет этого отличия мы сейчас и находимся на вершине пищевой цепочки и рассуждаем об этом на хабре.
Все зависит от того, что именно вы подразумеваете под сознанием. И где именно граница, между бессознательностью и сознанием? Думаю тут можно спорить вечно. Можно это сознание разделить на уровни и конечно, в эту сферу уровней можно включить дельфинов, слонов, собак, приматов, но любой согласится, что в полный контекст сознания = человек их включить не получится.
И еще — я не утверждаю, что сознание в таком виде, которое присуще homo sapiens — присуще только человеку. Наоборот, я сторонник того, что сознательность — фундаментальная и неизбежная константа такой системы как наша вселенная.