Ну я как бы и пытался это доказать другим комментаторам. Многие идеи не всегда верно толкуются широкой публикой, а иногда и вовсе диаметрально искажаются ради чьих-то интересов. И статья была написана в разрезе искажения идей. Давались не оценки трудам философов и их интерпретации, а мнение о том какое наследие в пропаганде власть имущих они оставили.
Ну неужели в статье написано, что угроза уничтожения человечества таится сознании? В статье про мотивы и почву боязни ИИ у некоторой части человечества. Вот и все.
И опять же, Вы пропускает мысль через свое восприятие, но Вы забываете о большей части населения. Возьмите РФ — у нас большинство умных людей? Знаете, не хочу никого обижать, но большинство Россиян не особо то интересуются «высокими материями», но при этом спросите любого: «Должен ли президент быть умным?» и каждый ответит — ДА, при этом попробуйте попросить раскрыть, что в его понимании умный и каким образом можно определить умен ли лидер, мало кто, на мой взгляд, рассудительно и адекватно Вам скажет. При этом вы не замечали маниакальное стремление чиновников обзавестись всякими регалиями науки? Думаю Вы слышали скольких чиновников поймал диссернет на плагиате. А то что Кирюша-патриарх считается почетным членом МИФИ не слышали? А сколькие наши чиновники — профессора? Все это дань этому мемлексу. И боязнь ИИ как раз и объясняется ччерез этот мемплекс. Вот и все
А это не так? Физик ядерщик менее умен чем строитель?
Но из этого не вытекает, что хороший физик-ядерщик = хороший руководитель. Не так ли?
И да, библии тоже коснулся.
Прочтите, плиз, последние предложения статьи. Вы додумываете идеи. Они касаются боязни ИИ, а не того что хорошо, а что плохо.
Вы немного не так понимаете направление мысли. Я пытался его показать в последних предложениях (но почему всегда некоторые делают не те выводы).
Речь идет об отношении мемлексов о неизбежном доминировании умнейшего, как объяснении боязни ИИ. Понимаете?
Лично я считаю, что да, если люди доверяют управление собой и решение каких-то вопросов кому-то, то это должен быть кто-то достаточно умный и желательно непредвзятый. Но это совершенно другая история и не касается данной темы.
Именно это я и имел ввиду. Исходя из обратного — влияние определенных упов должно иметь только территориальный характер по месту проживания автора, что является абсурдным.
Ваше сравнение некорректно, потому что они находятся на совершенно разных уровнях взаимодействия: изобретение колеса — колониальная политика и концепции канта, декарта — колониальная политика.
Немного того как происходило.
С развитием человечества значимые умы, предлагающие философские и моральные концепции, оказывали значительное влияние на прогрессивное общество. Тогда не всегда точка зрения: что-то новое — это забытое старое была правомерна. Тогда не было интернета и не существовало в «быстром доступе» огромного информационного массива в котором терялось многое. Именно по этому труды, особенно в области философии и морали, оказывали особое значение на политическую элиту того времени. Тогда было мейнстримом присутствие Императора или высшей элиты на всяких вечерах королевского научного общества и т.д.
Я как-то недавно наткнулся на разбор в Популярной Механике этой книги с т.зр. науки и знаете, судя по вашим мыслям — разбор в крупном журнале научпоп делал гуманитарий.
Если следовать Вашим суждениям дальше, то получается для Вас научная фантастика — это раздел теоретической физики. Видимо мы с вами по разному понимаем жанр научная-фантастика.
Приведите пример строго научной фантастики, на ваш взгляд.
Страх уничтожения, основан на (ложной) концепции — кто умнее, тот и главнее, так же как и страх лишиться места на вершине пирамиды. Такая мысль. Вы можете предложить свой вариант)
Никто Канта никуда не натягивает, если у Вас есть более близкие переводы его мыслей, на основе которых имеется ввиду иное, то в общественном сознании его некоторые концепции были приняты именно так. Это не утверждение истинных мотивов Канта — это утверждения влияния его трудов на колониальную политику. Как то так.
Ну, учитывая мои знания, о ценообразовании во внедрении чего-то, оплаченного государством (налогоплательщиками) — это будет ОЧЕНЬ МНОГО денег на меры по технической реализации законопроекта + еще столько же, под распил. Я специально не особо затрагивал в статье момент вкачки огромных бюджетных выделений в это, дабы не скатываться в политическую демагогию.
На самом деле, описанное автором, не решает проблему для жителей Трисоляриса в системе звезд, которая в реальности является — Альфой Центаврой.
В свое время Брунс и Пуанкаре доказали, что систему дифференциальных уравнений для трех тел невозможно свести к интегрируемой, динамические системы, судя по их открытию — не изоморфны. Получается, что эти интегрируемые системы допускают разложения на более мелкие, невзаимодействующие (из вики)
Больше половины не понял, но за работу лайк поставил (Вообще такое делаю не часто, но всегда обращаю внимание на способ изложения материала и мыслей)
Весь цикл «В память о прошлом Земли» — просто великолепен. Очень интеллектуальная научная-фантастика. Прекрасно логично описана концепция «Темный лес» — объясняющая парадокс Ферми, а тема с субатомными частицами (софоны) — искажающие результаты исследований в фундаментальной физике и мгновенно передающие информацию от Земли (находясь во всех ее точках практически мгновенно) до Альфа Центавры — просто шикарна.
Ну я как бы и пытался это доказать другим комментаторам. Многие идеи не всегда верно толкуются широкой публикой, а иногда и вовсе диаметрально искажаются ради чьих-то интересов. И статья была написана в разрезе искажения идей. Давались не оценки трудам философов и их интерпретации, а мнение о том какое наследие в пропаганде власть имущих они оставили.
Но из этого не вытекает, что хороший физик-ядерщик = хороший руководитель. Не так ли?
И да, библии тоже коснулся.
Прочтите, плиз, последние предложения статьи. Вы додумываете идеи. Они касаются боязни ИИ, а не того что хорошо, а что плохо.
(но почему всегда некоторые делают не те выводы).Речь идет об отношении мемлексов о неизбежном доминировании умнейшего, как объяснении боязни ИИ. Понимаете?
Лично я считаю, что да, если люди доверяют управление собой и решение каких-то вопросов кому-то, то это должен быть кто-то достаточно умный и желательно непредвзятый. Но это совершенно другая история и не касается данной темы.
Немного того как происходило.
С развитием человечества значимые умы, предлагающие философские и моральные концепции, оказывали значительное влияние на прогрессивное общество. Тогда не всегда точка зрения: что-то новое — это забытое старое была правомерна. Тогда не было интернета и не существовало в «быстром доступе» огромного информационного массива в котором терялось многое. Именно по этому труды, особенно в области философии и морали, оказывали особое значение на политическую элиту того времени. Тогда было мейнстримом присутствие Императора или высшей элиты на всяких вечерах королевского научного общества и т.д.
Если следовать Вашим суждениям дальше, то получается для Вас научная фантастика — это раздел теоретической физики. Видимо мы с вами по разному понимаем жанр научная-фантастика.
Приведите пример строго научной фантастики, на ваш взгляд.
В свое время Брунс и Пуанкаре доказали, что систему дифференциальных уравнений для трех тел невозможно свести к интегрируемой, динамические системы, судя по их открытию — не изоморфны. Получается, что эти интегрируемые системы допускают разложения на более мелкие, невзаимодействующие (из вики)
Весь цикл «В память о прошлом Земли» — просто великолепен. Очень интеллектуальная научная-фантастика. Прекрасно логично описана концепция «Темный лес» — объясняющая парадокс Ферми, а тема с субатомными частицами (софоны) — искажающие результаты исследований в фундаментальной физике и мгновенно передающие информацию от Земли (находясь во всех ее точках практически мгновенно) до Альфа Центавры — просто шикарна.