1. Аргумент про БАДы был предложен автором, на мой взгляд, как единичный пример несостоятельности институтов лицензирования, примеры можно расширить, на мой взгляд — главное тут посыл. Чтобы рассуждать по этому поводу нужна статистика — А, количества не вылеченных болезней к общему количеству заболеваний и Б, количество вылеченных заболеваний сертифицируемыми лекарствами, к количеству заболеваний, а уже после этого делать выводы. Но сдается мне процент в группе Б будет значительно ниже, а следовательно нужно что-то менять. Автором предполагается не то, что проблемы с БАДами исчезнут по волшебству, а то, что ситуация измениться в лучшую сторону, за счет снижение барьеров ввода эффективных лекарственных средств. Более того, любой ученый Вам скажет, что не существует 100% эффективности лекарства, так же как и 100% отсутствия вреда.
Но наличие сертификации подразумевает n-е количество людей, отвечающие за этот процесс и как следствие появления рисков. Яркий тому пример лоббирование Минздравом пустышки «Арбидола» или «Кагоцела», активное вещество которого угнетает мужские половые функции. Если рассматривать систему сертифицирования, то ее эффективность зиждется на вере общества в эти институты. И в случае возникновения летальных исходов вся сила негодования, естественно, переносится на производителя, а вот институты сертификации, как правило это не затрагивает. Тогда зачем эта прослойка?
Да, интернет был относительно свободным. Никто не боялся наступить ненароком на чьи-нибудь чувства, да и наркоманов с террористами было не больше, до того как начал Роскомнадзор свои действия. Крупных IT-игроков тогда еще не поглотили олигархи, близкие к власти, типа Алишера Усманова… Да, Mail.ru Group? ;-)
Если следовать Вашей логике, то по сути все политические системы действуют на основании «какой-нибудь метафоры в которую начинают верить как в закон», более того, в рамках существующих общественных политических систем — этой метафорой и выражается государственная власть. В нее как раз и верят люди, как в институт, способный защитить всех и каждого. Эта вера пронизана сквозь века и тысячелетия, начиная от вождей в верхнем палеолите, затем первых государств с царями в месопотамии и заканчивая современными демократическими государствами с их институтами власти. И эта власть держится на догмах в среде населения и эти догмы тщательно защищаются и культивируются власть имущими. То есть, если отделить все это от надслоеной шелухи, то единственным смыслом во всем этот — координация и руководство массами людей, НО для этого не нужно государство. Анкап — это теоретическая политическая система, которая убирает роль государства, точнее пытается это сделать. И если отбросить веру, традиции и навязанные обществом рамки, то в государственной власти практически не остается смысла.
В анкапе система не работает сама по себе на основании веры в эту систему, не нужно судить по заголовкам и строить умозаключения при поверхностном ознакомлении. В анкапе существуют определенные условия, на основании которых система и работает (пример — «Контрактные юрисдикции»). Анкап — предоставляет вам изначальные условия игры и говорит, что если создать гармоничную систему, свободную, от единого диктата, принудительно занимающегося регулировкой всех сфер, то в выигрыше будут почти все участники этой системы.
А я и не утверждал, что это нереально. Я говорил, что общество не готово. Я считаю, что минархизм, а затем и анкап — это естественные пути развития открытого общества, если это общество изначально двигается по пути либеризации прав и свобод и открытости институтов власти/экономики. Я один из админов крупнейшего паблика вк, который имеет именно либеральный уклон (Когнитивный Диссонанс) и раньше мы начинали с продвижения идей либертарианства, пока основатель не свалил в штаты, а сильнейшие админы по данному направлению отошли от дел. Жаль, что общество пока не готово. Но наши партнеры Freedom Pride | Либертарианство и | A N T Y G O S U D A R S T V O | до сих пор пытаются двигать идеи. Так что я понимаю о чем Вы говорите. Я просто к тому, что в Вашей статье идут примеры слишком агрессивно-несуществующие для обывателя, нужно использовать более мягкие тезисы. И погуглите: «Контрактные юрисдикции».
Я как сторонник анкапа почитал эту статью и умилялся. Ее даже пропустили в продакшн в песочнице. Но суть в том, что анкап — это фантастика. Ее основы интересны, но общество еще не созрело до такого. Для анкапа необходимы системы-помощники, типо повсеместного внедрения блокчейна, но это ладно. Многие комментаторы справедливо сомневались в том, что описано в статье. Но статья не об анкапе, а скорее о минархизме. Минархизм — это все же лучше, чем то что имеем сейчас. По сути страны с развитой экономической свободой двигаются по пути, разделяющие минархизм (Новая Зеландия, Щвейцария и т.д.). Большая проблема статьи — это тезисы и примеры, они слишком некорректны. Пример с медициной, но очень неудачный, потому что вводить свободное распространение в этом сектора влечет множество проблем и подобные вещи должны выходить в свободный рынок одними из последних на этом тернистом пути. При этом они не должны опираться на традиционные правила этого рынка, а сопровождаться чем-то непредвзятым
Но наличие сертификации подразумевает n-е количество людей, отвечающие за этот процесс и как следствие появления рисков. Яркий тому пример лоббирование Минздравом пустышки «Арбидола» или «Кагоцела», активное вещество которого угнетает мужские половые функции. Если рассматривать систему сертифицирования, то ее эффективность зиждется на вере общества в эти институты. И в случае возникновения летальных исходов вся сила негодования, естественно, переносится на производителя, а вот институты сертификации, как правило это не затрагивает. Тогда зачем эта прослойка?
Я как сторонник анкапа почитал эту статью и умилялся. Ее даже пропустили в продакшн в песочнице. Но суть в том, что анкап — это фантастика. Ее основы интересны, но общество еще не созрело до такого. Для анкапа необходимы системы-помощники, типо повсеместного внедрения блокчейна, но это ладно. Многие комментаторы справедливо сомневались в том, что описано в статье. Но статья не об анкапе, а скорее о минархизме. Минархизм — это все же лучше, чем то что имеем сейчас. По сути страны с развитой экономической свободой двигаются по пути, разделяющие минархизм (Новая Зеландия, Щвейцария и т.д.). Большая проблема статьи — это тезисы и примеры, они слишком некорректны. Пример с медициной, но очень неудачный, потому что вводить свободное распространение в этом сектора влечет множество проблем и подобные вещи должны выходить в свободный рынок одними из последних на этом тернистом пути. При этом они не должны опираться на традиционные правила этого рынка, а сопровождаться чем-то непредвзятым