Николай Николаевич, благодарю за уделённое время. Желаю удачи в развитии и получении признания вашей теории. Надеюсь, продолжите публиковать научно-популярные материалы здесь по мере получения новых выводов и знаний.
Прошу прощения за сложные вопросы. Но ваша теория очень хороша и мне хочется понять её лучше для самого себя, как раз заполнив эти серые зоны.
>> Предположим, что такой массы уже нет - или не станет в какой-то перспективе. Сможет ли наблюдатель выбраться из ЧД?
Тут скорее возникает вопрос - а почему вообще будет существовать ЧД? Ведь замыкание пространства и удержание информации происходит из за массы, которая столь велика, что скорость убегания становится выше скорости света. Если такой массы не станет, не будет и удержания света и искривления пространства. А значит не станет и горизонта событий. Особенно если говорить о ЧД с массой по нижней границе. Если образуется ЧД и ядро тут же теряет массу или разлетается на части.
В широком смысле, ваша теория открывает путь к области науки об эволюции чёрных дыр и их ядер, их классификации, наподобие диаграммы Герцшпрунга — Рассела. Поэтому я понимаю, что это невозможно рассмотреть и обсудить в рамках данной беседы.
Лично мне, с моей любительской точки зрения, почему то кажется, что ядро ЧД не должно разлетаться, а природа найдёт механизмы его длительного существования, подобно гипотетическим кварковым звёздам. Ну или будет некий баланс сил гравитации и антигравитации, подобно долговременному существованию звёзд, где сила излучения ядра долго препятствует падению верхних слоёв к центру. Разрушение ядра ЧД создаёт слишком много проблем :)
>> Покоя внутри дыры для обычного вещества не будет.
Тут скорее важно не обычное вещество, а некое стабильное состояние ядра ЧД, когда оно всё таки не разрушается антигравитацией, а существует долго и даже способно к росту питаясь материей, гравитационными волнами и другими ЧД. Это логичное развитие вашей философской идее о центре Вселенной.
>> Сжатие останавливается из-за антигравитации и она же вызывает расширение Вселенной или разбрасывание ядра (это одно и тоже!) в разные стороны.
Если всё же рассуждать о том, что ядра ЧД разрушимы, в том числе ядро МегаЧД, то упомянутая нематериальная граница ЧД также будет разрушаться или будет динамической (т.е. то существовать, то нет в зависимости от текущего состояния ядра), а это открывает возможность и заглянуть "за край Вселенной". Ну и ряд других "странных" последствий.
Выходит, что эволюция ядра ЧД выглядит так: 1) Формирование в результате коллапса с образованием горизонта событий 2) Перевод массы в антигравитацию (насколько я понял, это относительно короткий этап) 3) Разрушение ядра ЧД. Т.е. внутри горизонта событий больше нет единой массы со скоростью убегания выше скорости света. И в теории ничто не помешает внутреннему наблюдателю покинуть ЧД?
Но тогда получается, что БЧД, которая поглотит всю нашу Вселенную в итоге, тоже не имеет ядра, которое будет притягивать всё к себе? И раз нет ядра, которое породит мощную антигравитацию для нового Большого взрыва, то что же её породит? Или на финальных стадиях сжатия будет формироваться новое большое ядро у БЧД? У меня опять не складывается :)
И возвращаясь к вопросу заданному ранее. А что запрещает ядру ЧД иметь стабильное состояние наподобие нейтронной звезды, когда масса в результате генерации гравволн уменьшилась до порога, когда их уже можно не генерировать?
В книге этот вопрос как-то обойдён. Ничего не сказано про разрушение ядра. Напротив, на стр.141 указано - "В свою очередь, генерация гравитационного излучения эффективно переводит массу коллапсирующей несферической системы в невесомые гравитационные волны до тех пор, пока притяжение не будет побеждено антигравитацией и система не перестанет сжиматься." Т.е. в результате сжатие останавливается. Но ядро не раскидывает при этом на части в разные стороны?
Вы хотите сказать, что ядра чёрных дыр разрушаются в итоге? Но тогда их части уже могут не обладать достаточной массой, чтобы удерживать свет и горизонт событий?
Тогда получается, что ядро чёрной дыры постоянно излучает гравитационные волны, теряя массу на их генерацию? Т.е. масса ядра будет всё время уменьшаться пока полностью не перейдёт в гравитационные волны?
>> Не очень понимаю, о чем идет речь. Есть астрофизический предел на сжатие нейтронной звезды в черную дыру - около двух с половиной масс солнца. Если масса звезды будет больше, то она безусловно будет сжиматься до черной дыры. Но никаких пределов на массу сжимающегося ядра нет - если вещество попало внутрь черной дыры (в любом количестве, что зависит от массы дыры), то оно будет сжиматься к центру без каких либо пределов массы - хоть тысячу масс солнца, хоть один миллиграмм, пока не натолкнется на антигравитационный барьер из-за генерации гравизлучения.
Речь идёт о том, что ядро чёрной дыры может существовать в двух состояниях - любой массы и излучением гравитационных волн, что препятствует коллапсу или в состоянии когда массы недостаточно для коллапса и излучения гравитационных волн. Насколько я понимаю, при первом состоянии ядро ЧД теряет массу на генерацию гравитационных волн, его масса уменьшается до тех пор, пока оно не придёт ко второму состоянию. Верно?
>> второй закон термодинамики, который запрещает уменьшение массы дыры для внешнего наблюдателя.
>> Нет. Какого-то конкретного предела массы сжатого ядра нет. Ведь черные дыры могут быть очень разными по массе (теоретически - микроскопическими), соответственно, к их центру будет сжиматься очень различная масса.
Тогда опять не складывается. Если масса "ядра/сингулярности" (далее просто ядра) оказывается выше порога, который математически приводит к сингулярности и бесконечному сжатию, то ядро начинает переводить массу в гравитационные волны до тех пор, пока масса не уменьшиться до того уровня, где математически сингулярности не возникает. Т.е. возникает некий аналог предела Чандрасекара для ядра чёрной дыры. Если массы больше предела - переводим в гравитационные волны, если меньше - не переводим. Т.е. "включателем" механизма перевода массы в гравволны является именно избыточная масса, математически приводящая к бесконечному коллапсу ядра. Таким образом сами ЧД могут быть и разных размеров, но размер ядра у них должен иметь верхний предел массы, чтобы перестать излучать гравитационные волны.
>> И когда материя превращается в гравволны внутри ЧД, это тоже не влияет на размер внешней дыры, потому что она представляет собой барьер из остановленного времени. Если мы превратим все вещество вокруг в гравволны, тем самым сделаем гравитационную массу внутри дыры нулевой, то все равно дыра не исчезнет. Ведь сигнал о том, что внутри гравмасса уменьшилась, будет бесконечно долго идти до границы этой дыры и никогда ее не достигнет.
Но ведь это справедливо и для увеличения ЧД? Т.е. если масса ЧД увеличилась, то внешний наблюдатель не узнает и об этом, ведь сигнал будет идти тоже бесконечно долго? Т.е. ЧД получают фиксированный размер при "рождении"? При слиянии ЧД, я так понимаю, именно их ядра становятся источником гравитационных волн?
>> Когда мы попадем внутрь Большой Дыры, то да - будем падать к точке сингулярности, но не сможем достигнуть ее по вышеозначенным причинам.
Т.е. мы всё таки сможем наблюдать ядро БЧД внутри горизонта событий?
>> Ну, я это не считал, но если гравитационная волна будет иметь длину волн сопоставимую с размером объекта, и она будет достаточно сильна - то да, она может его разрушить.
Т.е. при сжатии вселенной не только реликтовое излучение, но и гравитационные волны могут быть механизмом разрушения материи?
Получил книгу от издателя по предзаказу. Прочитал. Очень впечатлило, великолепная работа, связно отвечающая практически на все научные вопросы космологии сегодняшнего дня. И да, отвечающая без привлечения волшебных сущностей и квантового мира с его возможностями, ограниченными только фантазией. На нобелевку тянет, не меньше. По прочтении возникла пара новых вопросов, ответ на которые я не понял или не осознал из книги. 1) Решение проблемы сингулярности. Если я правильно понял, то решение состоит в том, что физика/природа не позволяет сжаться в бесконечно плотный объект через потерю массы на генерацию гравитационных волн. Таким образом автоматом возникает некий предел массы "ядра/сингулярности" чёрной дыры. Вся остальная разница между массой "ядра" и массой самой чёрной дыры должна переводиться в гравитационные волны заключённые внутри горизонта событий чёрной дыры. Сами гравитационные волны не имеют массы, но при этом ЧД бывают очень разной массы. Не понял этого противоречия. Ну и выходит, что ядра всех ЧД одинаковы, отличаются они только гравитационными волнами внутри? 2) Если я опять же понял правильно из книги, Мегадыра (наша Вселенная) и самая большая ЧД нашей Вселенной по сути - один и тот же объект? Или нет? Если же наблюдатель оказывается внутри горизонта событий самой большой ЧД, означает ли это, что появляется возможность созерцать "ядро/сингулярность" этой ЧД таки преодолев принцип "космической цензуры"? И как её обнаружить и отличить от других ЧД? Ведь масса ядра всё равно остаётся и становится причиной гравитационного линзирования. 3) Бонусный вопрос. Если исходить из того, что внутри ЧД имеют место сильные гравитационные волны, то сами по себе они могут оказывать разрушительное влияние на материю внутри горизонта событий? Ещё раз благодарю за книгу.
" Линзирование - это когда между объектом и нами есть гравитационная линза. А если линза на краю наблюдаемой Вселенной и за ней ничего нет? "
Статистически очень маловероятно, чтобы относительно нас, ЧД была прям на краю и ничего за ней. А вот сделать такое наблюдение было бы очень хорошим аргументом в пользу теории.
" Куча анизотропных эффектов ("дьявольская ось") указывают на нее."
Я так понимаю, данные Планка выше тоже указывают на эту ось. Но пока это ось, а не сфера суперЧД. Каким-то образом можно явно пронаблюдать или подтвердить существование этой суперЧД? Если она так велика, то те же эффекты гравитационного линзирования должны быть очень явными и масштабными.
И ещё один вопрос, пришедший на ум позже, но скорее к физикам теоретикам, наверное. Есть ли связь между предполагаемой "вложенностью" чёрных дыр и количеством свёрнутых измерений из теории суперструн? Или, перефразируя, может ли попадание в каждую новую вселенскую ЧД менять метрику пространства, уменьшая число доступных измерений, к примеру?
Благодарю за статью, и Астровитянку до кучи. Тоже задам несколько вопросов. 1.Если исходить из того, что тёмная материя это чёрные дыры, то их должно быть в разы больше, чем обычных звёзд, для объяснения несоответствия массы галактики и наблюдаемых звёзд. Значит их концентрация выше, чем у звёзд. Значит мы могли бы наблюдать события, связанные с тем, что они взаимодействуют со звёздами и светом. От столкновений до крестов Энштейна. 2. Есть ли угроза жизни от такой концентрации чд? Т.е. представляют ли они опасность за счёт концентрации? Разваливают планетарные системы пролетая мимо? Или могут выполнять роль искомой 9 планеты? Или могут стерилизовать планеты подобно сверхновым рядом? Если их так много, то вероятно они ближе, чем Проксима Центавра. 3. Как эта теория объясняет неравномерность фона вселенной, обнаруженную телескопом Планка? Супервойды? 4. Если в нашей вселенной уже есть некая главная сверхмассивная чд, то как мы её можем обнаружить? Или супервойд, это оно? 5. Ускоряющееся расширение вселенной ака тёмная энергия, это ускорение роста главной чд? 6. Как вы видите критерий Поппера для данной теории? Т.е. какое наблюдение могло бы её опровергнуть?
К сожалению, статистика показывает, что привычки оказываются сильнее любых пугалок. Люди все разные, как и пути решения вопроса. Не существует одного универсального пути. Мотивация, это скорее самообман, чем методология. Временное состояние, которое приходит и уходит. Кроме того, морально истощает. Как у Дорофеева было написано в Джедайских техниках, про турник и гравитацию. Повиснув на турнике, можно бороться с гравитацией. Бороться, но не победить. Мотивация влияет на длительность борьбы, но не на результат. Без изменения образа жизни и пищевых привычек, никакая мотивация в статистически значимых случаях, к сожалению, не поможет.
Вроде бы всё логично, закономерно и научно обосновано. Но по итогу, что-то типа "Как стать миллиардером за год" - посчитайте, сколько вам нужно зарабатывать в день, чтобы стать миллиардером. Как только вы посчитали, сколько миллионов нужно зарабатывать в день, можете начинать их зарабатывать. С теоретической точки зрения - не подкопаться, с практической - не работает.
Основной вопрос и проблема "худеющих" не в том, как посчитать калории, с математикой проблем тут нет никаких. Основной вопрос, как побороть свои привычки и желание есть, чтобы начать в эти калории укладываться. И вот на вопрос "как?", ни эта, ни масса других похожих статей не отвечает и даже не пытается. Хотя, казалось бы, есть масса замечательных книг по управлению привычками, например "Власть привычки" Чарлза Дахигга.
Поэтому с моей точки зрения, вопросы и сложности похудения лежат не в математической плоскости, а в психологической и организационной.
Давайте ещё раз, по пунктам. 1. Закон Мура пляшет от времени, а не от поколения видеокарт. Поэтому по оси должны быть годы, а не продукты. 2. В идеале надо построить таблицу по годам и самый большой чип в этом году. 3. Ваш график вследствие нарушения п.1 искажён. Левая часть растянута, потому что чипы выходили чаще, вплоть до двух в год. Средняя часть, от GF4Ti до GTX285 смещена вправо, все чипы этих карт вышли на год раньше, чем у вас указано. Правая часть графика, сжата, потому что там 2-3 года на шаг по оси Х приходилось, а не полгода-год, как в левой части. По итогу, сова натянута на глобус. И та же 4090 опережает экспоненту только потому, что находится на графике не в том месте, где была бы, будь график построен равномерно по годам. У меня на графике по оси Х отложены годы и картина совсем другая. Замедление скорости удвоение наглядно.
Длина тут поможет сгладить цифры, но не позволит увидеть сути, что время удвоения транзисторов стабильно увеличивается, даже если брать длинные сроки в десятки лет. А значит никакой экспоненты, при построении графика по годам, уже не получится. Как не получилось её на моём графике с логарифмическим масштабом числа транзисторов. Ну и для подсчёта числа транзисторов, повторюсь, корректнее брать год выхода чипа с более высоким числом транзисторов. Впрочем даты выхода самых мощных видеокарт у вас тоже немного спутаны :)
Время и поколение не связаны. В первые годы NVIDIA строгала новые линейки каждые полгода. И за то время по оси Х на вашем графике, что прошли между Ampere и Ada, в ранние годы успевали выпустить после TNT2, GF256, GF2 и GF3, которые на графике уже не один шаг, а три. Число транзисторов за эти два года выросло вчетверо, к слову. Также в ваших данных для подсчёта транзисторов есть ошибки и неточности. Например, GF4Ti вышла в 2002 году, FX5950U в 2003, 6800U в 2004, потом пропущен в 2005 году G70 и 302 млн транзисторов, а GF8 вышел в 2006 году уже, на том же чипе, что 8800Ultra. G92 вышел в 2007. Т.е. выбран не год выхода кристалла, а что-то вроде года выхода последнего продукта на этом кристалле. Не совсем правильно, с моей точки зрения. Ну и ещё в конце не учтён A100 из 2020 года, с 54 млрд транзисторов. Ну и как я сказал, можно выделить три периода роста транзисторов. Начальный, с ростом в 2 раза за год, когда площади и сложность графических процессоров догоняла центральные. Потом рост в 2 раза за 2 года, когда число транзисторов наращивали вместе с площадью. Ну и когда упёрлись в площадь, получаем рост в 2 раза за 3 года. Поэтому выбор точки отчёта влияет на то, что должно получиться. Если взять 2006 год, G80 с его 681 млн транзисторов, то при удвоении каждые два года получили бы к 2020 году уже 174 миллиарда транзисторов, а не 76-80 в AD102-H100. Так что закон Мура недовыполняется в 2+ раза :) А если взять точку отсчёта GK110 из 2012 года, то имели бы 224 млрд, т.е. недовыполняется уже в 3 раза.
В графиках есть одна принципиальная ошибка, на мой взгляд. По оси Х отложены поколения видеокарт, а не время. Если положить всё это на время, то можно выяснить, что никакой экспоненты нет, а рост уже замедляется. До GeForceFX (2003), число транзисторов удваивалось примерно каждый год. С FX до Kepler (2012) удваивалось примерно каждые два года. А с Kepler до текущих Ada оно удваивается уже примерно за три года.
Цифры такие. GK110 (2012 год) - 7 миллиардов транзисторов. AD102 (2022 год) - 76 миллиардов транзисторов. Т.е. в 11 раз за 10 лет. До этого, в 11 раз рост занял всего 6 лет, от 681 млн транзисторов в G80 (2006 год) до упомянутого GK110 с 7 млрд в 2012. Те же 11 раз имеем между GF4Ti (63 млн) из 2002 и G80 из 2006 за 4 года.
Было бы интересно узнать, с какими составами проводились эксперименты, сколько они стоят и можно ли их купить. Ну и прочие неочевидные плюсы-минусы. А то упомянуто очень вскользь:
> Опробованные нами жидкости кипят при +34С, +49С, +61С, +76С
А тема действительно интересная, многие энтузиасты хотели бы попробовать.
Николай Николаевич, благодарю за уделённое время. Желаю удачи в развитии и получении признания вашей теории. Надеюсь, продолжите публиковать научно-популярные материалы здесь по мере получения новых выводов и знаний.
Прошу прощения за сложные вопросы. Но ваша теория очень хороша и мне хочется понять её лучше для самого себя, как раз заполнив эти серые зоны.
Тут скорее возникает вопрос - а почему вообще будет существовать ЧД? Ведь замыкание пространства и удержание информации происходит из за массы, которая столь велика, что скорость убегания становится выше скорости света. Если такой массы не станет, не будет и удержания света и искривления пространства. А значит не станет и горизонта событий. Особенно если говорить о ЧД с массой по нижней границе. Если образуется ЧД и ядро тут же теряет массу или разлетается на части.
В широком смысле, ваша теория открывает путь к области науки об эволюции чёрных дыр и их ядер, их классификации, наподобие диаграммы Герцшпрунга — Рассела. Поэтому я понимаю, что это невозможно рассмотреть и обсудить в рамках данной беседы.
Лично мне, с моей любительской точки зрения, почему то кажется, что ядро ЧД не должно разлетаться, а природа найдёт механизмы его длительного существования, подобно гипотетическим кварковым звёздам. Ну или будет некий баланс сил гравитации и антигравитации, подобно долговременному существованию звёзд, где сила излучения ядра долго препятствует падению верхних слоёв к центру. Разрушение ядра ЧД создаёт слишком много проблем :)
Тут скорее важно не обычное вещество, а некое стабильное состояние ядра ЧД, когда оно всё таки не разрушается антигравитацией, а существует долго и даже способно к росту питаясь материей, гравитационными волнами и другими ЧД. Это логичное развитие вашей философской идее о центре Вселенной.
Если всё же рассуждать о том, что ядра ЧД разрушимы, в том числе ядро МегаЧД, то упомянутая нематериальная граница ЧД также будет разрушаться или будет динамической (т.е. то существовать, то нет в зависимости от текущего состояния ядра), а это открывает возможность и заглянуть "за край Вселенной". Ну и ряд других "странных" последствий.
Выходит, что эволюция ядра ЧД выглядит так: 1) Формирование в результате коллапса с образованием горизонта событий 2) Перевод массы в антигравитацию (насколько я понял, это относительно короткий этап) 3) Разрушение ядра ЧД. Т.е. внутри горизонта событий больше нет единой массы со скоростью убегания выше скорости света. И в теории ничто не помешает внутреннему наблюдателю покинуть ЧД?
Но тогда получается, что БЧД, которая поглотит всю нашу Вселенную в итоге, тоже не имеет ядра, которое будет притягивать всё к себе? И раз нет ядра, которое породит мощную антигравитацию для нового Большого взрыва, то что же её породит? Или на финальных стадиях сжатия будет формироваться новое большое ядро у БЧД? У меня опять не складывается :)
И возвращаясь к вопросу заданному ранее. А что запрещает ядру ЧД иметь стабильное состояние наподобие нейтронной звезды, когда масса в результате генерации гравволн уменьшилась до порога, когда их уже можно не генерировать?
В книге этот вопрос как-то обойдён. Ничего не сказано про разрушение ядра. Напротив, на стр.141 указано - "В свою очередь, генерация гравитационного излучения эффективно переводит массу коллапсирующей несферической системы в невесомые гравитационные волны до тех пор, пока притяжение не будет побеждено антигравитацией и система не перестанет сжиматься." Т.е. в результате сжатие останавливается. Но ядро не раскидывает при этом на части в разные стороны?
Вы хотите сказать, что ядра чёрных дыр разрушаются в итоге? Но тогда их части уже могут не обладать достаточной массой, чтобы удерживать свет и горизонт событий?
Тогда получается, что ядро чёрной дыры постоянно излучает гравитационные волны, теряя массу на их генерацию? Т.е. масса ядра будет всё время уменьшаться пока полностью не перейдёт в гравитационные волны?
Речь идёт о том, что ядро чёрной дыры может существовать в двух состояниях - любой массы и излучением гравитационных волн, что препятствует коллапсу или в состоянии когда массы недостаточно для коллапса и излучения гравитационных волн. Насколько я понимаю, при первом состоянии ядро ЧД теряет массу на генерацию гравитационных волн, его масса уменьшается до тех пор, пока оно не придёт ко второму состоянию. Верно?
Даже испарение ЧД через излучение Хоккинга?
Тогда опять не складывается. Если масса "ядра/сингулярности" (далее просто ядра) оказывается выше порога, который математически приводит к сингулярности и бесконечному сжатию, то ядро начинает переводить массу в гравитационные волны до тех пор, пока масса не уменьшиться до того уровня, где математически сингулярности не возникает. Т.е. возникает некий аналог предела Чандрасекара для ядра чёрной дыры. Если массы больше предела - переводим в гравитационные волны, если меньше - не переводим. Т.е. "включателем" механизма перевода массы в гравволны является именно избыточная масса, математически приводящая к бесконечному коллапсу ядра. Таким образом сами ЧД могут быть и разных размеров, но размер ядра у них должен иметь верхний предел массы, чтобы перестать излучать гравитационные волны.
Но ведь это справедливо и для увеличения ЧД? Т.е. если масса ЧД увеличилась, то внешний наблюдатель не узнает и об этом, ведь сигнал будет идти тоже бесконечно долго? Т.е. ЧД получают фиксированный размер при "рождении"? При слиянии ЧД, я так понимаю, именно их ядра становятся источником гравитационных волн?
Т.е. мы всё таки сможем наблюдать ядро БЧД внутри горизонта событий?
Т.е. при сжатии вселенной не только реликтовое излучение, но и гравитационные волны могут быть механизмом разрушения материи?
Получил книгу от издателя по предзаказу. Прочитал. Очень впечатлило, великолепная работа, связно отвечающая практически на все научные вопросы космологии сегодняшнего дня. И да, отвечающая без привлечения волшебных сущностей и квантового мира с его возможностями, ограниченными только фантазией. На нобелевку тянет, не меньше. По прочтении возникла пара новых вопросов, ответ на которые я не понял или не осознал из книги. 1) Решение проблемы сингулярности. Если я правильно понял, то решение состоит в том, что физика/природа не позволяет сжаться в бесконечно плотный объект через потерю массы на генерацию гравитационных волн. Таким образом автоматом возникает некий предел массы "ядра/сингулярности" чёрной дыры. Вся остальная разница между массой "ядра" и массой самой чёрной дыры должна переводиться в гравитационные волны заключённые внутри горизонта событий чёрной дыры. Сами гравитационные волны не имеют массы, но при этом ЧД бывают очень разной массы. Не понял этого противоречия. Ну и выходит, что ядра всех ЧД одинаковы, отличаются они только гравитационными волнами внутри? 2) Если я опять же понял правильно из книги, Мегадыра (наша Вселенная) и самая большая ЧД нашей Вселенной по сути - один и тот же объект? Или нет? Если же наблюдатель оказывается внутри горизонта событий самой большой ЧД, означает ли это, что появляется возможность созерцать "ядро/сингулярность" этой ЧД таки преодолев принцип "космической цензуры"? И как её обнаружить и отличить от других ЧД? Ведь масса ядра всё равно остаётся и становится причиной гравитационного линзирования. 3) Бонусный вопрос. Если исходить из того, что внутри ЧД имеют место сильные гравитационные волны, то сами по себе они могут оказывать разрушительное влияние на материю внутри горизонта событий? Ещё раз благодарю за книгу.
" Линзирование - это когда между объектом и нами есть гравитационная линза. А если линза на краю наблюдаемой Вселенной и за ней ничего нет? "
Статистически очень маловероятно, чтобы относительно нас, ЧД была прям на краю и ничего за ней. А вот сделать такое наблюдение было бы очень хорошим аргументом в пользу теории.
" О каких неоднородностях Планка идет речь? "
Вот этих - https://habrastorage.org/r/w1560/getpro/habr/post_images/6a5/f9f/317/6a5f9f317fdf89ce12a9503ed78c59e6.jpg
" Куча анизотропных эффектов ("дьявольская ось") указывают на нее."
Я так понимаю, данные Планка выше тоже указывают на эту ось. Но пока это ось, а не сфера суперЧД. Каким-то образом можно явно пронаблюдать или подтвердить существование этой суперЧД? Если она так велика, то те же эффекты гравитационного линзирования должны быть очень явными и масштабными.
И ещё один вопрос, пришедший на ум позже, но скорее к физикам теоретикам, наверное. Есть ли связь между предполагаемой "вложенностью" чёрных дыр и количеством свёрнутых измерений из теории суперструн? Или, перефразируя, может ли попадание в каждую новую вселенскую ЧД менять метрику пространства, уменьшая число доступных измерений, к примеру?
Благодарю за статью, и Астровитянку до кучи. Тоже задам несколько вопросов. 1.Если исходить из того, что тёмная материя это чёрные дыры, то их должно быть в разы больше, чем обычных звёзд, для объяснения несоответствия массы галактики и наблюдаемых звёзд. Значит их концентрация выше, чем у звёзд. Значит мы могли бы наблюдать события, связанные с тем, что они взаимодействуют со звёздами и светом. От столкновений до крестов Энштейна. 2. Есть ли угроза жизни от такой концентрации чд? Т.е. представляют ли они опасность за счёт концентрации? Разваливают планетарные системы пролетая мимо? Или могут выполнять роль искомой 9 планеты? Или могут стерилизовать планеты подобно сверхновым рядом? Если их так много, то вероятно они ближе, чем Проксима Центавра. 3. Как эта теория объясняет неравномерность фона вселенной, обнаруженную телескопом Планка? Супервойды? 4. Если в нашей вселенной уже есть некая главная сверхмассивная чд, то как мы её можем обнаружить? Или супервойд, это оно? 5. Ускоряющееся расширение вселенной ака тёмная энергия, это ускорение роста главной чд? 6. Как вы видите критерий Поппера для данной теории? Т.е. какое наблюдение могло бы её опровергнуть?
К сожалению, статистика показывает, что привычки оказываются сильнее любых пугалок. Люди все разные, как и пути решения вопроса. Не существует одного универсального пути. Мотивация, это скорее самообман, чем методология. Временное состояние, которое приходит и уходит. Кроме того, морально истощает. Как у Дорофеева было написано в Джедайских техниках, про турник и гравитацию. Повиснув на турнике, можно бороться с гравитацией. Бороться, но не победить. Мотивация влияет на длительность борьбы, но не на результат. Без изменения образа жизни и пищевых привычек, никакая мотивация в статистически значимых случаях, к сожалению, не поможет.
Вроде бы всё логично, закономерно и научно обосновано. Но по итогу, что-то типа "Как стать миллиардером за год" - посчитайте, сколько вам нужно зарабатывать в день, чтобы стать миллиардером. Как только вы посчитали, сколько миллионов нужно зарабатывать в день, можете начинать их зарабатывать. С теоретической точки зрения - не подкопаться, с практической - не работает.
Основной вопрос и проблема "худеющих" не в том, как посчитать калории, с математикой проблем тут нет никаких. Основной вопрос, как побороть свои привычки и желание есть, чтобы начать в эти калории укладываться. И вот на вопрос "как?", ни эта, ни масса других похожих статей не отвечает и даже не пытается. Хотя, казалось бы, есть масса замечательных книг по управлению привычками, например "Власть привычки" Чарлза Дахигга.
Поэтому с моей точки зрения, вопросы и сложности похудения лежат не в математической плоскости, а в психологической и организационной.
Давайте ещё раз, по пунктам. 1. Закон Мура пляшет от времени, а не от поколения видеокарт. Поэтому по оси должны быть годы, а не продукты. 2. В идеале надо построить таблицу по годам и самый большой чип в этом году. 3. Ваш график вследствие нарушения п.1 искажён. Левая часть растянута, потому что чипы выходили чаще, вплоть до двух в год. Средняя часть, от GF4Ti до GTX285 смещена вправо, все чипы этих карт вышли на год раньше, чем у вас указано. Правая часть графика, сжата, потому что там 2-3 года на шаг по оси Х приходилось, а не полгода-год, как в левой части. По итогу, сова натянута на глобус. И та же 4090 опережает экспоненту только потому, что находится на графике не в том месте, где была бы, будь график построен равномерно по годам. У меня на графике по оси Х отложены годы и картина совсем другая. Замедление скорости удвоение наглядно.
Длина тут поможет сгладить цифры, но не позволит увидеть сути, что время удвоения транзисторов стабильно увеличивается, даже если брать длинные сроки в десятки лет. А значит никакой экспоненты, при построении графика по годам, уже не получится. Как не получилось её на моём графике с логарифмическим масштабом числа транзисторов. Ну и для подсчёта числа транзисторов, повторюсь, корректнее брать год выхода чипа с более высоким числом транзисторов. Впрочем даты выхода самых мощных видеокарт у вас тоже немного спутаны :)
Время и поколение не связаны. В первые годы NVIDIA строгала новые линейки каждые полгода. И за то время по оси Х на вашем графике, что прошли между Ampere и Ada, в ранние годы успевали выпустить после TNT2, GF256, GF2 и GF3, которые на графике уже не один шаг, а три. Число транзисторов за эти два года выросло вчетверо, к слову. Также в ваших данных для подсчёта транзисторов есть ошибки и неточности. Например, GF4Ti вышла в 2002 году, FX5950U в 2003, 6800U в 2004, потом пропущен в 2005 году G70 и 302 млн транзисторов, а GF8 вышел в 2006 году уже, на том же чипе, что 8800Ultra. G92 вышел в 2007. Т.е. выбран не год выхода кристалла, а что-то вроде года выхода последнего продукта на этом кристалле. Не совсем правильно, с моей точки зрения. Ну и ещё в конце не учтён A100 из 2020 года, с 54 млрд транзисторов. Ну и как я сказал, можно выделить три периода роста транзисторов. Начальный, с ростом в 2 раза за год, когда площади и сложность графических процессоров догоняла центральные. Потом рост в 2 раза за 2 года, когда число транзисторов наращивали вместе с площадью. Ну и когда упёрлись в площадь, получаем рост в 2 раза за 3 года. Поэтому выбор точки отчёта влияет на то, что должно получиться. Если взять 2006 год, G80 с его 681 млн транзисторов, то при удвоении каждые два года получили бы к 2020 году уже 174 миллиарда транзисторов, а не 76-80 в AD102-H100. Так что закон Мура недовыполняется в 2+ раза :) А если взять точку отсчёта GK110 из 2012 года, то имели бы 224 млрд, т.е. недовыполняется уже в 3 раза.
В графиках есть одна принципиальная ошибка, на мой взгляд. По оси Х отложены поколения видеокарт, а не время. Если положить всё это на время, то можно выяснить, что никакой экспоненты нет, а рост уже замедляется. До GeForceFX (2003), число транзисторов удваивалось примерно каждый год. С FX до Kepler (2012) удваивалось примерно каждые два года. А с Kepler до текущих Ada оно удваивается уже примерно за три года.
Цифры такие. GK110 (2012 год) - 7 миллиардов транзисторов. AD102 (2022 год) - 76 миллиардов транзисторов. Т.е. в 11 раз за 10 лет. До этого, в 11 раз рост занял всего 6 лет, от 681 млн транзисторов в G80 (2006 год) до упомянутого GK110 с 7 млрд в 2012. Те же 11 раз имеем между GF4Ti (63 млн) из 2002 и G80 из 2006 за 4 года.
Борис Штерн — Ковчег 47 Либра
Роберт Ибатуллин — Роза и Червь
Адриан Чайковски — Дети Времени
И в раздел 1 можно добавить
Чарлз Дахигг — Власть привычки
> Опробованные нами жидкости кипят при +34С, +49С, +61С, +76С
А тема действительно интересная, многие энтузиасты хотели бы попробовать.