Подобный подход напоминает советский, на раннем этапе. Пуск ракеты за бугор, пока по данным летных она не начнет нормально летать со всеми доработками. Но тогда и старты строили очень габаритные, на всякий случай. Экономия на статическом бетонном объекте, с учетом стоимости его переделки, не самый удачный подход.
Насколько я помню и понимаю, именно ракетостроение и в том числе подобные крупные проекты приводили в резкому росту ( из-за потребностей) вычислительных мощностей, средств программирования, моделирования, технологий материаловедения и машиностроения. Тот же Nastran- программа для прочнистов известная во всем мире, продукт НАСА из лунной эпохи.
Можно конечно и на логарифмической линейке считать современные здания, самолеты и машины. Но то, что ракетные программы дали существенный пинок средствам моделирования - это известная вещь.
Поэтому эффект от этого несомненно есть. Я сомневаюсь, что подобные технологии мы бы получили просто строя дома или проектируя клозеты по всему миру )
Суммарная вырабатываемая механическая мощность ракетных двигателей равна произведению тяги на скорость истечения на 0,5, то есть это примерно 122 ГВт мощности для 33 Рапторов (230*9,81*1000*3300*0,5). Часть конечно в тепло уходит (выше рассчитали, что тепловая энергия повыше будет - https://habr.com/ru/articles/730918/comments/#comment_25476568 ), но мне кажется при такой скорости лишь малая. Поэтому, что-то мощнее, я вот даже не могу придумать
На мысе Канаверал такие же болота, поэтому они строят вверх, насыпают. Я когда видел на рендерах эту табуретку в закрытом виде, уже тогда она меня смущала отсутствием столь привычных глазу каналов для отвода всей этой дури от ракеты.
Тяга больше веса в 1,52 раза, по идее поднимать должно было очень резво, если двигатели работали на тяге 230 тонн каждый. Но из-за отказов, тяга была конечно меньше. И судя по видео значительно меньше расчетной.
У Сатурна/Шаттла, глубина канала отвода газов 15 метров, высота платформы метров 12, в сумме дают около 30 метров. У Старшипа 21-22 метра. Ничего фантастического нет. Ширина канала для газов у Шаттла метров 20. Вполне реальные размеры.
А вот у советского УКСС 41 метр глубина и 30 ширина, вот это монстр. Но то стенд-старт:
Мне казалось, что строительные решения они делают без согласования (ну по крайней мере без газоотражателя сделали, что уже нонсенс для НАСА). Неужели также проходят на безопасность, стройэкспертизу? Просто иначе это бы вышло куда дольше, чем у них получается.
Маск прекрасно знал, какие трудности ему предстоит пройти, когда выбирал схему Н-1, а не схему "Сатурна". Но если вам нужна многоразовая ракета, то, похоже, другого варианта нет. Надо тупо биться лбом, пока не решишь проблему хрупкой многоножки.
Очень эмоционально у вас получилось. Вопрос в том, сколько попыток ударов лбом об стену выдержит Спейс икс и какие из них будут настолько неудачными, что грохнут весь проект.
Вспомните еще проект БФР, от которого у Маска во время хватило интуиции отказаться (12 метров диаметр и 12000 тонн тяги).
И я отчасти нахожу объяснение в этой спешке, он тоже не молодой и ждать годы не может. Но по его же словам старт - одно из самых дорогих вложений в этом проекте. И вот так лажать опасно и видимо он сам это признает.
А насчет того, что НАСА не принесло за полвека никакого прогресса - это претензия не к НАСА, а к заказчику мегапроектов - то есть к государству. Пока Илон Маск единственный частный инвестор в мире, готовый настолько вкладываться в собственное космическое детище.
Можно просто брать и делать руками без лишнего популизма ртом.
Озвучено в рамках встречи, причем на сайте самого Роскосмоса, о чем тут вывели как новость. Где популизм то? Вообще не понимаю претензий. Ничего не делают - плохо, что-то делают и пытаются создать - тоже плохо.
Молодые специалисты признались, что отрасль консервативна и зачастую очень сложно пробиться со своими стартапами. В Госкорпорации уже обсуждалась идея создать банк прорывных проектов, признался Борисов. Принято решение создать единую цифровую платформу для стартапов и поддерживать лучшие из них.
Согласен. Правда не всегда подобные идеи "сливаются" специально. Не нужно лишний раз искать сложные схемы заговора или коррупции. Проблема, которая озвучена в публикации есть, и ее надо как=то решать. Предполагаю, что готовых сиюминутных решений не существует. Тогда либо остается либо просто критиковать, что все не так, либо что-то предлагать.
Пишу на месяц/неделю список задач на бумажке(или в ворде, а затем печатаю). При выполнении зачеркиваю. Помогает.
Насчет важных контактов коллег согласен, но если контактов много, то лучше для этого завести отдельный телефонный рабочий справочник, либо файлик, чтобы не потерять бумажки. Еще круче, чтобы у каждого контакта был свой листик, на котором можно по датам записывать обсуждаемые проблемы (бывает хорошие идеи возникают в процессе разговора).
Подобный подход напоминает советский, на раннем этапе. Пуск ракеты за бугор, пока по данным летных она не начнет нормально летать со всеми доработками. Но тогда и старты строили очень габаритные, на всякий случай. Экономия на статическом бетонном объекте, с учетом стоимости его переделки, не самый удачный подход.
Дополнил обзор видео, где обломки площадки подлетают на высоту первой ступени и даже выше. Обломки довольно крупные, с диаметр ракеты.
Сам взял из сети. Выкладывали те, кто снимал видео в хорошем качестве.
Ну как-то так:
Насколько я помню и понимаю, именно ракетостроение и в том числе подобные крупные проекты приводили в резкому росту ( из-за потребностей) вычислительных мощностей, средств программирования, моделирования, технологий материаловедения и машиностроения. Тот же Nastran- программа для прочнистов известная во всем мире, продукт НАСА из лунной эпохи.
Можно конечно и на логарифмической линейке считать современные здания, самолеты и машины. Но то, что ракетные программы дали существенный пинок средствам моделирования - это известная вещь.
Поэтому эффект от этого несомненно есть. Я сомневаюсь, что подобные технологии мы бы получили просто строя дома или проектируя клозеты по всему миру )
Суммарная вырабатываемая механическая мощность ракетных двигателей равна произведению тяги на скорость истечения на 0,5, то есть это примерно 122 ГВт мощности для 33 Рапторов (230*9,81*1000*3300*0,5). Часть конечно в тепло уходит (выше рассчитали, что тепловая энергия повыше будет - https://habr.com/ru/articles/730918/comments/#comment_25476568 ), но мне кажется при такой скорости лишь малая. Поэтому, что-то мощнее, я вот даже не могу придумать
На мысе Канаверал такие же болота, поэтому они строят вверх, насыпают. Я когда видел на рендерах эту табуретку в закрытом виде, уже тогда она меня смущала отсутствием столь привычных глазу каналов для отвода всей этой дури от ракеты.
Стартовый вес заправленной ракеты в сборе около 5000 тонн (это со Старшипом)
Тяга больше веса в 1,52 раза, по идее поднимать должно было очень резво, если двигатели работали на тяге 230 тонн каждый. Но из-за отказов, тяга была конечно меньше. И судя по видео значительно меньше расчетной.
Н1 - стартовая тяга (более верный параметр для оценки) - 4500 тонн. Глубина газоотводов 21 метр , пирамида в центре
У Сатурна/Шаттла, глубина канала отвода газов 15 метров, высота платформы метров 12, в сумме дают около 30 метров. У Старшипа 21-22 метра. Ничего фантастического нет. Ширина канала для газов у Шаттла метров 20. Вполне реальные размеры.
А вот у советского УКСС 41 метр глубина и 30 ширина, вот это монстр. Но то стенд-старт:
Мне казалось, что строительные решения они делают без согласования (ну по крайней мере без газоотражателя сделали, что уже нонсенс для НАСА). Неужели также проходят на безопасность, стройэкспертизу? Просто иначе это бы вышло куда дольше, чем у них получается.
Очень эмоционально у вас получилось. Вопрос в том, сколько попыток ударов лбом об стену выдержит Спейс икс и какие из них будут настолько неудачными, что грохнут весь проект.
Вспомните еще проект БФР, от которого у Маска во время хватило интуиции отказаться (12 метров диаметр и 12000 тонн тяги).
И я отчасти нахожу объяснение в этой спешке, он тоже не молодой и ждать годы не может. Но по его же словам старт - одно из самых дорогих вложений в этом проекте. И вот так лажать опасно и видимо он сам это признает.
А насчет того, что НАСА не принесло за полвека никакого прогресса - это претензия не к НАСА, а к заказчику мегапроектов - то есть к государству. Пока Илон Маск единственный частный инвестор в мире, готовый настолько вкладываться в собственное космическое детище.
UPD. Увидел новость - https://habr.com/ru/news/730870/
Не думаю все же, что 1-2 месяца реально.
Озвучено в рамках встречи, причем на сайте самого Роскосмоса, о чем тут вывели как новость. Где популизм то? Вообще не понимаю претензий. Ничего не делают - плохо, что-то делают и пытаются создать - тоже плохо.
Ну претензии молодых понятны.
Согласен. Правда не всегда подобные идеи "сливаются" специально. Не нужно лишний раз искать сложные схемы заговора или коррупции. Проблема, которая озвучена в публикации есть, и ее надо как=то решать. Предполагаю, что готовых сиюминутных решений не существует. Тогда либо остается либо просто критиковать, что все не так, либо что-то предлагать.
У вас плохо с головой?
Кто вам сказал, что идея чиновников? Это вполне здравая идея продвижения проектов, которые никак по другому нельзя заметить.
На конкурсе как понимаю соревнуются представители разных корпораций в области технологий производства и проектирования. Что по вашему не так?
Пишу на месяц/неделю список задач на бумажке(или в ворде, а затем печатаю). При выполнении зачеркиваю. Помогает.
Насчет важных контактов коллег согласен, но если контактов много, то лучше для этого завести отдельный телефонный рабочий справочник, либо файлик, чтобы не потерять бумажки. Еще круче, чтобы у каждого контакта был свой листик, на котором можно по датам записывать обсуждаемые проблемы (бывает хорошие идеи возникают в процессе разговора).
не программист )
А тренд вы как вычитали? Брали некое среднее на выбранном интервале и далее "скользили" по всему ряду вычитая из данных текущее среднее?