Кажется, при обсуждении влияния "наблюдателя" (или измерения) на поведение электрона, обходится стороной не менее интересный вопрос (на взгляд дилетанта) - как один-единственный электрон (и даже молекула, как выяснилось) может проходить одновременно через 2 щели, интерферируя сам с собой? Если волновая функция представляет собой вероятности нахождения электрона (или молекулы) в пространстве, то как эти вероятности могут взаимодействовать друг с другом на физическом уровне, оставляя вполне реальный интерференционный след?
В гаражных - вряд ли: нужно выпускать из электронной пушки по одному электрону, а также иметь иметь детекторы для фиксации прохода электрона через одну из щелей. Но вот неплохое видео на русском про этот эксперимент: https://www.youtube.com/watch?v=WhSLqh8LxUI&list=WL&index=42
И тем не менее, мне все равно не ясно. Когда прибора, региструющего в какую щель пролетел электрон, нет - мы видим интерференционную картину. Мы не предполагаем что она есть, не додумываем - мы ее фиксируем, мы ее, можно сказать видим. Когда прибор появляется - мы видим две щели. Опять же не предполагаем, не считаем - мы это знаем, и это происходит всегда.
Согласен. На свой вопрос выше в треде ответа так и не получил.
Интересная статья, описание вариантов опыта с двумя щелями, объяснение на пальцах что такое квантовая запутанность, аналогии с программированием с примерами кода - здорово!
Но параллельные вселенные, "байки" из жизни как одна из попыток их доказать, выглядят неубедительно.
Частицам не нужен никакой "наблюдатель" чтобы волновая частица "схлопнулась".
Почему же все-таки на экране в эксперименте с двумя щелями возникает волновая картина? А когда фиксируют из какой щели вылетают электроны, на экране остаётся след от частиц?
Интересно, как много людей в комментариях считают, что всё нормально в этой стране, где ещё недавно был массовый голод с гибелью сотен тысяч людей. В какое время мы живём?
Речь о плотности информации, которую можно достигнуть при записи на этот носитель - сейчас это около 215 миллионов гигабайт на 1 грамм молекул, как и указано в статье.
Не совсем понимаю как ChatGPT может помочь джуну. Часто джунам дают задачи по поиску и устранению багов в имеющихся проектах. И здесь робот бессилен. Даже если нужно написать новый код, начинающему разработчику намного полезнее гуглить, читать документацию, самому искать и сравнивать варианты возможных решений.
В обозримом будущем вероятностные языковые модели с такой архитектурой, сколько параметров не увеличивай, не смогут соперничать с интеллектом человека.
Вот это очень спорно. Дело в том, что развитие идёт по экспоненте. Уважаемые эксперты в области ИИ говорят что последующие версии уже вполне могут превосходить интеллект человека по возможностям.
И ведь подписывали письмо отнюдь не "снобы-профессоры", не посторонние люди, не чиновники. А люди имеющие непосредственное отношение к отрасли и разработке подобных систем.
В письме речь не идёт о том чтобы запретить или остановить развитие ИИ. Но прежде чем его продолжить, разработать и внедрить протоколы безопасности (которых пока нет).
Опасность от таких систем есть, взять хотя бы текст этой статьи - по большей части бездоказательная демагогия (при этом написанная хорошим, убедительным слогом) . Таких текстов в сети (в том числе и на Хабре) будет становиться всё больше, и возможно не всегда будет указано что автор ChatGPT.
Не согласен с вами. Легко сказать - всё есть в открытом доступе. Но как человеку, который никогда не занимался программированием, всё это освоить "с нуля"? Он просто не будет знать что искать, что изучать. Или будет месяцами, годами, барахтаться в каких-то простых вещах.
Учился на Яндекс.Практикуме, поэтому могу перечислить некоторые вещи которые дают эти курсы.
1) Предоставляют практичный и реалистичный план обучения и помогают ему следовать.
2) С самого начала обучение заточено на практику, на самостоятельное выполнение заданий - сначала в тренажёре, потом и в IDE.
3) доступно объясняются основы, например работа в командной строке, git и т.д. Если никогда с этим не сталкивался и даже не знаешь что это такое, самому освоить такие вещи может быть очень непросто. Например я знаю человека который около года самостоятельно изучал JavaScript и при этом не знал что такое git.
Практикум ведёт "за ручку", давая программу и уча именно тому что нужно.
4) Ссылки на документацию даются только с образовательной целью - чтобы студент сам учился навыку читать доки, разбираться в них (абсолютно необходимый навык для программиста). В целом теория изложена неплохо, всё разжевано. Упоминание в статье что якобы где-то "посылали на ютуб" - на совести автора, я ни разу такого не встречал.
5) Один из главных плюсов - очень мощная поддержка в чатах. Если забуксовал на практических заданиях, всегда можешь рассчитывать на своевременную помощь. В чатах в слаке студенты могут задавать любые вопросы или читать ответы на уже заданные. Отвечают сами студенты из когорты или наставники. Обычно ответов не приходится долго ждать, всё очень оперативно.
Если изучать самостоятельно с нуля, можно долго биться о стену в элементарных вещах. Программирование - штука сложная, без помощи, вопросов не обойтись.
6) дисциплинируют. Не справляешься, не успеваешь, не сдаешь вовремя - сначала академ, потом отчисление. Жёстко, зато эффективно. Но программирование по-другому не освоить. Приходится решать - или занимаешься регулярно (по 20-30 часов в неделю), или...
7) ты должен сам писать код, каждый спринт (спринт - двухнедельный отрезок обучения). После каждого теоретического блока, и в финальном задании спринта. Отделаться просмотром видосиков (которых, кстати, на Практикуме нет вообще, только факультативно вебинары по выходным) или чтением теории не получится.
"Вы учитесь ровно то время, пока вы пишете код" (С.Немчинский)
В чем проявлялся синдром отмены?
Кажется, при обсуждении влияния "наблюдателя" (или измерения) на поведение электрона, обходится стороной не менее интересный вопрос (на взгляд дилетанта) - как один-единственный электрон (и даже молекула, как выяснилось) может проходить одновременно через 2 щели, интерферируя сам с собой? Если волновая функция представляет собой вероятности нахождения электрона (или молекулы) в пространстве, то как эти вероятности могут взаимодействовать друг с другом на физическом уровне, оставляя вполне реальный интерференционный след?
В гаражных - вряд ли: нужно выпускать из электронной пушки по одному электрону, а также иметь иметь детекторы для фиксации прохода электрона через одну из щелей. Но вот неплохое видео на русском про этот эксперимент: https://www.youtube.com/watch?v=WhSLqh8LxUI&list=WL&index=42
Согласен. На свой вопрос выше в треде ответа так и не получил.
Интересная статья, описание вариантов опыта с двумя щелями, объяснение на пальцах что такое квантовая запутанность, аналогии с программированием с примерами кода - здорово!
Но параллельные вселенные, "байки" из жизни как одна из попыток их доказать, выглядят неубедительно.
Почему же все-таки на экране в эксперименте с двумя щелями возникает волновая картина? А когда фиксируют из какой щели вылетают электроны, на экране остаётся след от частиц?
Вот как-то не пришлось скучать по Jira. Yandex Tracker как по мне проще, удобнее, приятнее.
Интересно, как много людей в комментариях считают, что всё нормально в этой стране, где ещё недавно был массовый голод с гибелью сотен тысяч людей. В какое время мы живём?
Кэмерон превращал в золото почти всё к чему прикасался. "Чужие", на мой взгляд, сняты ещё лучше первой части, потрясающая реалистичность.
"Чужой против Хищника" (2004) вполне смотрибельный фильм.
Что плохого в том чтобы уточнить информацию?
Lenovo приобрела Motorola Mobility в 2014 году.
Ну да, всё просто. "Чтобы бегать - нужно бегать", известная английская пословица.
Цели перед ИИ могут ставить и люди. Остаётся надеяться, что это будут исключительно благие цели.
С таким названием понятно, почему не пропустили.
Речь о плотности информации, которую можно достигнуть при записи на этот носитель - сейчас это около 215 миллионов гигабайт на 1 грамм молекул, как и указано в статье.
нет, если правильно, точно и развёрнуто объяснить машине что такое счастье.
Не совсем понимаю как ChatGPT может помочь джуну. Часто джунам дают задачи по поиску и устранению багов в имеющихся проектах. И здесь робот бессилен. Даже если нужно написать новый код, начинающему разработчику намного полезнее гуглить, читать документацию, самому искать и сравнивать варианты возможных решений.
Вот это очень спорно. Дело в том, что развитие идёт по экспоненте. Уважаемые эксперты в области ИИ говорят что последующие версии уже вполне могут превосходить интеллект человека по возможностям.
И ведь подписывали письмо отнюдь не "снобы-профессоры", не посторонние люди, не чиновники. А люди имеющие непосредственное отношение к отрасли и разработке подобных систем.
В письме речь не идёт о том чтобы запретить или остановить развитие ИИ. Но прежде чем его продолжить, разработать и внедрить протоколы безопасности (которых пока нет).
Опасность от таких систем есть, взять хотя бы текст этой статьи - по большей части бездоказательная демагогия (при этом написанная хорошим, убедительным слогом) . Таких текстов в сети (в том числе и на Хабре) будет становиться всё больше, и возможно не всегда будет указано что автор ChatGPT.
Согласен. Очень похоже на заказной текст
Не согласен с вами. Легко сказать - всё есть в открытом доступе. Но как человеку, который никогда не занимался программированием, всё это освоить "с нуля"? Он просто не будет знать что искать, что изучать. Или будет месяцами, годами, барахтаться в каких-то простых вещах.
Учился на Яндекс.Практикуме, поэтому могу перечислить некоторые вещи которые дают эти курсы.
1) Предоставляют практичный и реалистичный план обучения и помогают ему следовать.
2) С самого начала обучение заточено на практику, на самостоятельное выполнение заданий - сначала в тренажёре, потом и в IDE.
3) доступно объясняются основы, например работа в командной строке, git и т.д. Если никогда с этим не сталкивался и даже не знаешь что это такое, самому освоить такие вещи может быть очень непросто. Например я знаю человека который около года самостоятельно изучал JavaScript и при этом не знал что такое git.
Практикум ведёт "за ручку", давая программу и уча именно тому что нужно.
4) Ссылки на документацию даются только с образовательной целью - чтобы студент сам учился навыку читать доки, разбираться в них (абсолютно необходимый навык для программиста). В целом теория изложена неплохо, всё разжевано. Упоминание в статье что якобы где-то "посылали на ютуб" - на совести автора, я ни разу такого не встречал.
5) Один из главных плюсов - очень мощная поддержка в чатах. Если забуксовал на практических заданиях, всегда можешь рассчитывать на своевременную помощь. В чатах в слаке студенты могут задавать любые вопросы или читать ответы на уже заданные. Отвечают сами студенты из когорты или наставники. Обычно ответов не приходится долго ждать, всё очень оперативно.
Если изучать самостоятельно с нуля, можно долго биться о стену в элементарных вещах. Программирование - штука сложная, без помощи, вопросов не обойтись.
6) дисциплинируют. Не справляешься, не успеваешь, не сдаешь вовремя - сначала академ, потом отчисление. Жёстко, зато эффективно. Но программирование по-другому не освоить. Приходится решать - или занимаешься регулярно (по 20-30 часов в неделю), или...
7) ты должен сам писать код, каждый спринт (спринт - двухнедельный отрезок обучения). После каждого теоретического блока, и в финальном задании спринта. Отделаться просмотром видосиков (которых, кстати, на Практикуме нет вообще, только факультативно вебинары по выходным) или чтением теории не получится.
"Вы учитесь ровно то время, пока вы пишете код" (С.Немчинский)