Можно аргументироваться оба подхода, но приемущества вашего видны. Мы очень хорошо подумаем.
Главным аргументом "против" является то, что мы пытаемся привлечь не просто людей, а деятельных, активных людей, которые готовы что-то делать.
Как минимум заполнить анкету, с полезными для нас данными.
Надо понимать, что под "подобными" подразумевается совершенно другое, нежели набор кнопочек и слова "творческий сайт". Это в т.ч. и формат, пользовательский сегмент, уровень сайта, функциональная модель и т.д..
Иероглиф (уж как про него не знать?) - это совершенно другой сегмент пользователей, другая политика, и другая сфера. Он ориентирован на профессиональных художников классического толка. Flash или стихи туда не запостить.
Скилл - ближе. Но это не социальная сеть, все же, и совсем не web2.0. И возможностей для разрворота коммунити, кроме форума, там нету.
И оба примера - принципиально другого формата. К слову таких "аналагов" я вам еще десяток минимум привести могу. demiart.ru тот же.
> А как же сам DA, которым вы вдохновляетесь?
"Смотрю в книгу, вижу фигу". Эта фраза обращена к концепции разработки проекта - user-generated-site, а не к самому пректу.
"Противоречия чаще всего рождаются не в словах автора, а в головах читатей" (с) Ницше
"Между Сциллой и Харибдой". Это, в первую очередь, проблема границы между степенью свободы, и "контролем сверху" со стороны core-команды. Поскольку это не поставлено на поток, то безусловно будет фейс-контроль. Модель пирамиды: сейчас есть "n" человек, которые контролируют процесс, но с привлечением числа активных девелоперов, число «n» увеличивается.
Я хочу сказать, что мы не просто отдаем идею на расхват всем подряд, мы пытаемся таким способом создать действительную команду, с которой на равных будем вести процесс разработки, в зависимости от степени заинтересованности и возможностей.
Большое спасибо! Монолитную команды дейтвительно надо будет выделить. В любом случае мы ждем тех, кто будет сочувствовать, кто будет помогать, и кто присоединиться к core-команде для уже непосредственной работы над проектом.
За удачу спасибо. Но ситуация-то, собственно, проста. Зарабатывать никто не на ком не собрался (проект планируется некоммерческий). Мы думали над тем, чтобы построить хорошее коммунити. И вместо того, чтобы реализовывать там свои эротические фантазии, и подгонять под "среднестатику и социометрику", мы решили прямо спросить у конечных пользователей: "чего они хотят". Вижу только добро в том, чтобы человеку самому дать возможность сделать так, как он хочет.
Не понял вопроса.
А что делают, например, разработчики OpenSource продуктов - ядра Linux, например? Есть команда из 30 человек, которые пишут 30% кода, и принимают 70% написанного сообществом.
Разработчики – это и есть само коммунити вокруг проекта. В чем собственно проблема?
Не в этом дело. Встречались и нормальные. Не жалуюсь я на жизнь.
Может я поспешил с формулировкой вопроса и ответов. Но тут дело в тенденциях, а не в единичных случаях. Диалектика интересов, как я вижу, причина всему - более подробно отписал ниже.
Господа, мне кажется вы слишком критично подходите к вопросу.
В данном случае, люди не интересны. Интересны страты. Профессионалы есть профессионалы, они всегда профессионалы. Идея опроса возникла в ходе попытки разделения субкультурных аспектов, и выявлении противоречивости их интересов.
Админы приследуют одни цели (безопасность - впрочем, вариабельно), программисты - другие (функциональность). Эти противоречия ярко возникают при: воинах с поддержкой хостинга ("поставьте мне свежую версию библиотеки FreeType"), объяснении внутреннему администратору необходимых задач.
В моём опыте таких примеров возникало очень много, с большим количеством разных админов: однажды, мне надо было просто удалить файл с сервера (он был создан под рутовскими правами), и под FTP со своего пользователя, я это сделать не мог. Написал с просьбой, так меня отослали удалять его по SSH через putty! с "распальцовкой как ей ползоваться". А делов админу - 5 секунд. Если надо, готов кидать примеры маразма дальше.
Говоря "об адекватных людях" - это именно люди. Люди везде есть хорошие и плохие. А есть противорчеия в целях, стереотипы, и общие традиции (которые формируются перманентно в любой относительно замкнутой среде общения - всегда). Про субъективные ощущения я молчу - многие повадки у разных админов мне кажутся повторящимися.
А вам никогда не приходилось иметь дело на работе с админами? Просить их переконфигурировать сервер, поставить какой-нить фреймворк модулем апача, или SVN воткнуть?
Или наоброт, не было претензий к фантазиям программистов, "вредящим безопасности сервера"?
Немного уточну - финансовые показатели аудитории нам интересные еще и в ключе планирования программы монетизации проекта, расчета бюджета, расценок на рекламу, попытки изучения рынка рекламодателей (с баннерными-то сетями, и контекстной рекламой все и так ясно) и пр.
Немного уточну - финансовые показатели аудитории нам интересные еще и в ключе планирования программы монетизации проекта, расчета бюджета, расценок на рекламу, попытки изучения рынка рекламодателей (с баннерными-то сетями, и контекстной рекламой все и так ясно) и пр.
С разделением по рубрикам я не согласен. Иначе - идея расплывается. Проект для всех - проект ни для кого. По поводу "ниши" - наоборот в точку сказано. Аналогичных по тематике проектов, хоть и не нашего формата, достаточно много. У нас есть идея витать на границе "мэйстрима и андеграунда" (и пусть никого не смущает эта эклектика). Он должен давать отдачу в некой атмосферной составляющей, формировать ощущение родства пользователя и комьюнити. Ergo - иметь одно связующее звено между всеми участниками. А чем шире расплывается аудитория, тем сложнее найти это звено. Тем более безликим становится проект.
Суть всего этого и заключается в вопросе "как найти это звено?", и социометрика тут только средство.
В этой статье-вопросе меня действительно интересовал именно технический процесс анализа ЦА до старта проекта (социометрика, прежде всего), в условиях интернета. И мне было интересно узнать, есть ли такие методы, которые позволяют получить более-менее статистическу достоверную выборку. Наши приблзительные варианты были таковы:
Анализ социальных сетей (вконтакте, блогосфера и т.д.) на предмет выборки по семантическому ядру, и анализу анкет
Промо-сайт проекта с анкетой по необходимым полям
Заплатить бабло за профессиональный крупмномасштабный анализ (сразу фтопку)
...была еще пара мыслей, но еще менее состоятельны. Короче - ничего конкретного не родилось
От идеи анализа в настоящий момент ЦА мы уже отказались (в таком формате), остановившись на корреляции своих представлений о ней с желаниями видеть "тех, а не иных". То есть, будем двигаться по интуиции. Составили некую группу людей, которые по нашим представлениям являются нашей прямой ЦА и отталкиваемся от изучения "привычек и повадок", с детальной диалектикой в обсуждении :-)
Плюс - еще один очень интересный маркетинговый ход, о котором я, наверное, поведаю в одной из следующих статей (приблизительно, числу к 25), который поможет поймать сразу небольшую стайку зайцев.
В русскоязычной сети их мало (именно потому и планируем делать), а девиантарт все осложняется тем, что он просто несравненных масштабов, к тому же западный, а сравнивать западные реалии и российские ИМХО нельзя даже методологически.
Так проблема в том и заключается, что не знаю я - кто эти творческие люди. Или любители по 16-18 лет отроду, или профессионалы-аниматоры, с доходом по 2000$. И каков процент тех и тех.
Контингент проекта - творческие люди: фотографы, художники, аниматоры, писатели, поэты.
Достаточно расплывчато. Но по существу, планируется некий русскоязычный функциональный аналог девиантарта.
Без каши в нашем деле далеко не шагнуть, и ясность к сожалению всега приходит со временем.
В общем, Вы правильно поняли. У меня есть идея, и мне надо знать, какую ЦА она может заинтересовать. Я считаю, что оба подхода правомерны. То, что аудитория в потенции есть - для меня очевидный факт, а вот какая она - вопрос. Соответственно, знать, какая она, для того, чтобы идею нужным образом повернуть.
А на этом можно будет сварганить нехилую PR-акцию, - я бы даже сказал, маркетинговую стратегию, Вам не кажется? ;-)
Главным аргументом "против" является то, что мы пытаемся привлечь не просто людей, а деятельных, активных людей, которые готовы что-то делать.
Как минимум заполнить анкету, с полезными для нас данными.
Надо понимать, что под "подобными" подразумевается совершенно другое, нежели набор кнопочек и слова "творческий сайт". Это в т.ч. и формат, пользовательский сегмент, уровень сайта, функциональная модель и т.д..
Иероглиф (уж как про него не знать?) - это совершенно другой сегмент пользователей, другая политика, и другая сфера. Он ориентирован на профессиональных художников классического толка. Flash или стихи туда не запостить.
Скилл - ближе. Но это не социальная сеть, все же, и совсем не web2.0. И возможностей для разрворота коммунити, кроме форума, там нету.
И оба примера - принципиально другого формата. К слову таких "аналагов" я вам еще десяток минимум привести могу. demiart.ru тот же.
> А как же сам DA, которым вы вдохновляетесь?
"Смотрю в книгу, вижу фигу". Эта фраза обращена к концепции разработки проекта - user-generated-site, а не к самому пректу.
"Противоречия чаще всего рождаются не в словах автора, а в головах читатей" (с) Ницше
Я хочу сказать, что мы не просто отдаем идею на расхват всем подряд, мы пытаемся таким способом создать действительную команду, с которой на равных будем вести процесс разработки, в зависимости от степени заинтересованности и возможностей.
А что делают, например, разработчики OpenSource продуктов - ядра Linux, например? Есть команда из 30 человек, которые пишут 30% кода, и принимают 70% написанного сообществом.
Разработчики – это и есть само коммунити вокруг проекта. В чем собственно проблема?
Может я поспешил с формулировкой вопроса и ответов. Но тут дело в тенденциях, а не в единичных случаях. Диалектика интересов, как я вижу, причина всему - более подробно отписал ниже.
В данном случае, люди не интересны. Интересны страты. Профессионалы есть профессионалы, они всегда профессионалы. Идея опроса возникла в ходе попытки разделения субкультурных аспектов, и выявлении противоречивости их интересов.
Админы приследуют одни цели (безопасность - впрочем, вариабельно), программисты - другие (функциональность). Эти противоречия ярко возникают при: воинах с поддержкой хостинга ("поставьте мне свежую версию библиотеки FreeType"), объяснении внутреннему администратору необходимых задач.
В моём опыте таких примеров возникало очень много, с большим количеством разных админов: однажды, мне надо было просто удалить файл с сервера (он был создан под рутовскими правами), и под FTP со своего пользователя, я это сделать не мог. Написал с просьбой, так меня отослали удалять его по SSH через putty! с "распальцовкой как ей ползоваться". А делов админу - 5 секунд. Если надо, готов кидать примеры маразма дальше.
Говоря "об адекватных людях" - это именно люди. Люди везде есть хорошие и плохие. А есть противорчеия в целях, стереотипы, и общие традиции (которые формируются перманентно в любой относительно замкнутой среде общения - всегда). Про субъективные ощущения я молчу - многие повадки у разных админов мне кажутся повторящимися.
Или наоброт, не было претензий к фантазиям программистов, "вредящим безопасности сервера"?
Немного уточну - финансовые показатели аудитории нам интересные еще и в ключе планирования программы монетизации проекта, расчета бюджета, расценок на рекламу, попытки изучения рынка рекламодателей (с баннерными-то сетями, и контекстной рекламой все и так ясно) и пр.
С разделением по рубрикам я не согласен. Иначе - идея расплывается. Проект для всех - проект ни для кого. По поводу "ниши" - наоборот в точку сказано. Аналогичных по тематике проектов, хоть и не нашего формата, достаточно много. У нас есть идея витать на границе "мэйстрима и андеграунда" (и пусть никого не смущает эта эклектика). Он должен давать отдачу в некой атмосферной составляющей, формировать ощущение родства пользователя и комьюнити. Ergo - иметь одно связующее звено между всеми участниками. А чем шире расплывается аудитория, тем сложнее найти это звено. Тем более безликим становится проект.
Суть всего этого и заключается в вопросе "как найти это звено?", и социометрика тут только средство.
В этой статье-вопросе меня действительно интересовал именно технический процесс анализа ЦА до старта проекта (социометрика, прежде всего), в условиях интернета. И мне было интересно узнать, есть ли такие методы, которые позволяют получить более-менее статистическу достоверную выборку. Наши приблзительные варианты были таковы:
Анализ социальных сетей (вконтакте, блогосфера и т.д.) на предмет выборки по семантическому ядру, и анализу анкет
Промо-сайт проекта с анкетой по необходимым полям
Заплатить бабло за профессиональный крупмномасштабный анализ (сразу фтопку)
...была еще пара мыслей, но еще менее состоятельны. Короче - ничего конкретного не родилось
От идеи анализа в настоящий момент ЦА мы уже отказались (в таком формате), остановившись на корреляции своих представлений о ней с желаниями видеть "тех, а не иных". То есть, будем двигаться по интуиции. Составили некую группу людей, которые по нашим представлениям являются нашей прямой ЦА и отталкиваемся от изучения "привычек и повадок", с детальной диалектикой в обсуждении :-)
Плюс - еще один очень интересный маркетинговый ход, о котором я, наверное, поведаю в одной из следующих статей (приблизительно, числу к 25), который поможет поймать сразу небольшую стайку зайцев.
Достаточно расплывчато. Но по существу, планируется некий русскоязычный функциональный аналог девиантарта.
В общем, Вы правильно поняли. У меня есть идея, и мне надо знать, какую ЦА она может заинтересовать. Я считаю, что оба подхода правомерны. То, что аудитория в потенции есть - для меня очевидный факт, а вот какая она - вопрос. Соответственно, знать, какая она, для того, чтобы идею нужным образом повернуть.