> Мне англоязычность для кинопробы надо сделать…
Вы, наверное, имеете ввиду Сабину Шпильрейн? Если да (другие мне в голову не приходят), то она не была любовницей Фрейда. С Юнгом у них действительно были очень острые отношения во всех смыслах (одно время она была его любовницей, ученицей, анализандом, писала у него свою диссертацию). По этому поводу могу порекомендовать посмотреть автобиографичный фильм «Сабина» (Prendimi l'anima).
Фрейд вообще был пуританином, и несмотря на свою провокационную теорию, обилия сексуальных связей у него не было. Даже с женой только по выходным, и во имя супружеского долга ))
> Может быть, мне стало хуже?
Вряд ли. Не знаю какие смыслы в этот вопрос вкладывают разработчики тестов, но я тут ничего симптоматичного не вижу. Я тут наоборот вижу изменения достаточно позитивные: в детстве «перешагивание» (т.е. избегание, уход [от опасности]), а сейчас — наступание (т.е. прямо в очаг [опасности]). Относиться ли это к вам, я не знаю. Так или иначе, символы в каждом индивидуальном случае принимают собственное значение.
Для того, чтобы быть хорошим писателем, надо не только иметь в голове красивые мысли о тишине и безмолвии, надо иметь культуру изложения, знание самого языка и много чего еще. Не всякий романтик — поэт, и не всякий пленник гулага получил лавры Солженицына.
Пришел чукча в издательство:
— Однако, чукча теперь писатель, книжки пишу, можно ли будет у вас издаться?
Редакторы удивились:
— Да как же так сразу и писатель? Это же надо долго учиться сначала, читать много классики. Вот вы читали, например, Пушкина, Толстого, Достоевского?
Чукча недоуменно:
— Нет, однако! Чукча — не читатель, чукча — писатель!
Ой, порассуждать на эту тему я был бы горазд ) Единственная проблема, которая мне постоянно встречается при попыпке выполнять эти (не)хитрые рекомендации, которые пишут в статьях по тайм-менеджменту: это внешние обязательства, которые и формируются такими правилами. «Ты должен сделать то, выполнить это, записать сюда, запланировать тут», короче, опять работа в режиме «я должен». А именно от этого и хочется уйти, когда валишь во фриланс: не быть должным вставать в 7 и носить галстук.
В общем, если когда-нибудь придумаю способ организоваться своё рабочее время, не сковывать себя навязанными обязательствами и сохранить притом свой непокладистый темперамент, обязательно напишу об этом длинную-длинную статью )
Ох, знаете, я уже хотел покаяться и извиниться, но тут вдруг задуматься и решил проконсультироваться на предмет нашей дискуссии с филологом. Дискуссия вышла занимательная, если вам будет интересно — можете почитать (http://tonatos.ru/other/lemmings.html). Выкладываю не в качестве аргумента, а на случай, если будет любопытно )
А что касается gramota.ru, то она рекомендует писать «катАрсис» с ударением на вторую «а» в качестве орфоэпической нормы, и «интернет» у неё с большой буквы и не склоняется.
Ой, а где вы противоречие спалили?
Во-первых, не стиль, а стилистика. Это дисциплина, подраздел филологии такой. Погуглите.
Во-вторых, я вообще не уверен, проходят ли этот раздел в общеобразовательной школе в негуманитарных классах, я вот с ним в универтет знакомился.
В-третьих, откуда у вас такая уверенность? На филолога вы явно не похожи. Погуглите на предмет «стилистики», «стлистических ошибок» и все станет ясно.
Предложение «Лопата строит стол» верно с т.з. синтаксиса, но не дай бог кому такое написать во вступительном сочинении.
У вас все-таки стилистическая ошибка в заголовке: миллион не может быть прав или неправ, это просто неодушевленное числительное. Ошибаться могут лемминги, ergo: «миллион леммингов не могут быть неправы».
Эээ… Как бы сказать, вы метафоры не до конца поняли. Ничего плохого в чтении с дисплея нет — сам читаю, и обычно больше, чем с бумаги.
Плохо то, что культурное богатство и литературную классику низводят до потребительского уровня. Плохо то, что люди познают мир через информационные фильтры, выжимки и выборки, уходя все дальше от доподлинных сокровищ. Плохо то, что люди теряют вкус жизни.
И читают только ту классику, которую могут «асилить», а не то, что достойно прочтения. Хотя, это уже флейм с моей стороны.
Да почему странный. Меня сама подача идеи затронула: «специально для айтишников мы ищем коротусенькие рассказы, зато классиков, на весь мир мы смотрим суррогатно, через монитор, будем через него смотреть смотреть и на литературу».
С Чеховым надо знакомиться через рассказы, с Толстым — через «Войну и мир» и «Каренину», с Достоевским — через «Бесов» и «Идиота», с Гегелем — через «Историю философии». Я не понимаю, что мешает взять с полки Чехова или Достоевского и почитать его вместо баша и Хауса.
Рассказы — это хорошо, но я не понимаю радости перед тем, что эти рассказы непременно «маленькие», а это ведь сущностное свойство идеи.
Обощаю ) Все-таки, есть мнение, что с классиками надо знакомиться непосредственно и полно, а не через выдержки рассказов «что по-короче», интерпритации или рецензии. А подобная подача выглядит неуважительной, что ли, сублимированной какой-то.
Да уж, это вы верно заметили.
И секс у ай-тишников «виртуальный», и женщины — «с порносайтов», и мир — на экране монитора, и войны — за юнитов, а не за людей. Так вот и с классикой мы знакомимся в кратком изложении.
Один мой друг часто упоминал, что «книги в кратком изложении — второй шаг к резиновой женщине», и, верно, был прав. Не надоело ли гордости жить суррогатом?
По поводу психологии.
Тут необходимо определиться с тем, что есть психология. Область сама по себе достаточно широкая, включаяющая все, начиная от НЛП и мерчендайзинга, заканчивая всякими экстравагантными вещами, типа гештальтов и холотропного дыхания.
Меня же интересует прежде всего глубинная психология, та, что берет истоки от Фрейда/Юнга. Что касается всей психологии в целом, то какие-то области безусловно заимствуют знания как из биологии (вся психиатрия в общем, и выросла из биологии), так и из нейронаук (если не ошибаюсь, то какие-то ветви трансперсональной психологии, наверняка это будет полезно психиатрии).
Но психоанализ и глубинная психология ориентированы все-таки на другую предметную область. По существу, для психоанализа не важна как таковая эмпирическая, материальная субстанция, лежащая в основе психических феноменов, главным образом она пытается объяснить и структурировать всю совокупность опыта, который возникает «на выходе» работы психики.
Надо сказать, что первую курсовую я писал по «Проблемам наследования архетипов», и вот тогда я всерьез задумался о проблематике наследования инстинктов как таковых, а так же о наследовании содержаний психики, наледовании опыта. К своему стыду, в нейронауках я полный профан, но в тот момент мне как раз показалось, что ответ на вопрос о наследовании можно было бы найти в нейробиологии. Хотя, как или иначе, это было уже выходом за рамки предмета.
Вы, наверное, имеете ввиду Сабину Шпильрейн? Если да (другие мне в голову не приходят), то она не была любовницей Фрейда. С Юнгом у них действительно были очень острые отношения во всех смыслах (одно время она была его любовницей, ученицей, анализандом, писала у него свою диссертацию). По этому поводу могу порекомендовать посмотреть автобиографичный фильм «Сабина» (Prendimi l'anima).
Фрейд вообще был пуританином, и несмотря на свою провокационную теорию, обилия сексуальных связей у него не было. Даже с женой только по выходным, и во имя супружеского долга ))
> Может быть, мне стало хуже?
Вряд ли. Не знаю какие смыслы в этот вопрос вкладывают разработчики тестов, но я тут ничего симптоматичного не вижу. Я тут наоборот вижу изменения достаточно позитивные: в детстве «перешагивание» (т.е. избегание, уход [от опасности]), а сейчас — наступание (т.е. прямо в очаг [опасности]). Относиться ли это к вам, я не знаю. Так или иначе, символы в каждом индивидуальном случае принимают собственное значение.
Иногда, мелкими лягушками )
2. (меньше) Философский факультет. Западная философия
3. Фриланс. Разработка сайтов полного цикла (дизайн, верстка, программирование). СakePHP.
4. Содержу паука: птицеед, граммастола. Год опыта )
— Однако, чукча теперь писатель, книжки пишу, можно ли будет у вас издаться?
Редакторы удивились:
— Да как же так сразу и писатель? Это же надо долго учиться сначала, читать много классики. Вот вы читали, например, Пушкина, Толстого, Достоевского?
Чукча недоуменно:
— Нет, однако! Чукча — не читатель, чукча — писатель!
Идея интересна, и если проект будет развиваться, то в своей работе обязательно постараюсь подыскать пару интересных, подходящих задачек для вашей бд!
В общем, если когда-нибудь придумаю способ организоваться своё рабочее время, не сковывать себя навязанными обязательствами и сохранить притом свой непокладистый темперамент, обязательно напишу об этом длинную-длинную статью )
Нет, не играл )
А что касается gramota.ru, то она рекомендует писать «катАрсис» с ударением на вторую «а» в качестве орфоэпической нормы, и «интернет» у неё с большой буквы и не склоняется.
Во-первых, не стиль, а стилистика. Это дисциплина, подраздел филологии такой. Погуглите.
Во-вторых, я вообще не уверен, проходят ли этот раздел в общеобразовательной школе в негуманитарных классах, я вот с ним в универтет знакомился.
В-третьих, откуда у вас такая уверенность? На филолога вы явно не похожи. Погуглите на предмет «стилистики», «стлистических ошибок» и все станет ясно.
Предложение «Лопата строит стол» верно с т.з. синтаксиса, но не дай бог кому такое написать во вступительном сочинении.
В школьных тетрадках обычно такое предложение (или словосочетание) подчеркивают красной волнистой линией и пишут на полях «Не согласовано».
Плохо то, что культурное богатство и литературную классику низводят до потребительского уровня. Плохо то, что люди познают мир через информационные фильтры, выжимки и выборки, уходя все дальше от доподлинных сокровищ. Плохо то, что люди теряют вкус жизни.
И читают только ту классику, которую могут «асилить», а не то, что достойно прочтения. Хотя, это уже флейм с моей стороны.
С Чеховым надо знакомиться через рассказы, с Толстым — через «Войну и мир» и «Каренину», с Достоевским — через «Бесов» и «Идиота», с Гегелем — через «Историю философии». Я не понимаю, что мешает взять с полки Чехова или Достоевского и почитать его вместо баша и Хауса.
Рассказы — это хорошо, но я не понимаю радости перед тем, что эти рассказы непременно «маленькие», а это ведь сущностное свойство идеи.
И секс у ай-тишников «виртуальный», и женщины — «с порносайтов», и мир — на экране монитора, и войны — за юнитов, а не за людей. Так вот и с классикой мы знакомимся в кратком изложении.
Один мой друг часто упоминал, что «книги в кратком изложении — второй шаг к резиновой женщине», и, верно, был прав. Не надоело ли гордости жить суррогатом?
Тут необходимо определиться с тем, что есть психология. Область сама по себе достаточно широкая, включаяющая все, начиная от НЛП и мерчендайзинга, заканчивая всякими экстравагантными вещами, типа гештальтов и холотропного дыхания.
Меня же интересует прежде всего глубинная психология, та, что берет истоки от Фрейда/Юнга. Что касается всей психологии в целом, то какие-то области безусловно заимствуют знания как из биологии (вся психиатрия в общем, и выросла из биологии), так и из нейронаук (если не ошибаюсь, то какие-то ветви трансперсональной психологии, наверняка это будет полезно психиатрии).
Но психоанализ и глубинная психология ориентированы все-таки на другую предметную область. По существу, для психоанализа не важна как таковая эмпирическая, материальная субстанция, лежащая в основе психических феноменов, главным образом она пытается объяснить и структурировать всю совокупность опыта, который возникает «на выходе» работы психики.
Надо сказать, что первую курсовую я писал по «Проблемам наследования архетипов», и вот тогда я всерьез задумался о проблематике наследования инстинктов как таковых, а так же о наследовании содержаний психики, наледовании опыта. К своему стыду, в нейронауках я полный профан, но в тот момент мне как раз показалось, что ответ на вопрос о наследовании можно было бы найти в нейробиологии. Хотя, как или иначе, это было уже выходом за рамки предмета.