Боюсь, что на этот вопрос ответ будет такой же исчерпывающий. Предлагаю другую формулировку: Как Гугль обеспечивает гарантированную конфиденциальность собранных данных о пользователях?
Не совсем так.
Во-первых, статистика — Яндекс держит примерно 60% запросов, недавно его доля была больше, но плавно снижалась, сейчас держится. Гугл — на втором месте, чуть больше 20%, чуть менее 20% остальные.
Во-вторых, про нацеленность SEO.
Гуглу там уделяется чуть меньшее внимание, чем Яндексу. Зайдите на на их сайты и посмотрите. Например, forum.searchengines.ru/, очень рекомендую.
В целом, как введение в предмет, статья интересна. Ведь обобщать известные вещи тоже нужно.
Одно существенное замечание. Выбран слишком большой объект для такой относительно небольшой статьи. В результате получился сильный уклон в сторону SEO, что, конечно, тоже неплохо, но так и надо было сказать с самого начала. Например, в «Конкуренции» ни слова про борьбу между поисковиками. Я бы назвал статью «Краткий обзор рынка поисковых услуг с точки зрения SEO».
А в облаках можно увидеть гораздо более интересные и разнообразные вещи. А Ваш пример более похож на картинку с шоколадки «Аленка» (курносая девчушка), нежели на Гоголя.
Согласен с Вами.
Статья в целом действительно очень неплоха и полезна (техническая составляющая, все-таки, главная), но стиль действительно немного подкачал. Этих эмоциональных развлекалок, скажем, многовато, если они все не лишние.
Судя по новостям о судебных процессах, главную угрозу Штаты сейчас видят в торрент-технологиях (Интернет-пиратстве). Действительно, на что Голливуд будет жить?
Очень интересно.
Носов в «Незнайках» вообще много чего предвидел (альтернативное топливо или аудиокниги).
Но хотелось бы увидеть расчеты энергетической эффективности таких домов.
Иначе последний проект напоминает больше еще одно Носовское предприятие: «Общество гигантских растений» Жулио.
Вы отказываетесь от одного из Ваших предложений?
«… статьи блогов на которые юзер подписан и те топики, у которых в тегах указаны слова совпадающие с тегами интересов пользователя»
На мой взгляд, зря. В наборе тэгов не меньше информации о нужной теме, чем в наборе блогов.
Согласен.
Путь самоизоляции — тупиковый. Правда, последние шаги команды вызывают опасения, что Хабр может пойти по этой дороге.
Сохранить открытость и сохранить специфику — трудная, но благодарная задача.
Что ж, закон Ципфа-Мандельброта достаточно универсален. Математического решения данная задача не имеет: словарь (набор тем) будет расти бесконечно. Так что тот или иной механизм индивидуальной фильтрации (предложенный автором), а затем и кластеризации внутри сообщества неизбежен.
Проблемы новых тэгов это не решает. Поясню.
Список тэгов внутри одной темы также размывается. Следовательно, если он закрыт, Ваш ящик будет постепенно уменьшаться. Следить за связанными тематически тэгами самостоятельно — непростая задача. Нужен механизм отслеживания связанных новых тэгов.
Положения это не спасет (см. график). Если не закрыться от остального мира и/или не ввести жесткую модерацию, с ростом популярности Хабра размывание тематики неизбежно.
Проблема поставлена правильно, но вот решение предложено довольно хилое.
Тэги не могут отделить интересное от неинтересного. Следовательно, без главной страницы не обойтись. «Не хочу читать все про Apple» — отлично, закрываем тэг Apple. «Но самое интересное из него — хочу» — вот и противоречие. Может, к тэгу добавить фильтр по уровню оценки топиков?
Еще проблема — новые тэги.
Если их закрыть, то высок риск очутиться в консервной банке, а если открыть, то будем получать все то же самое, уменьшенное на единицы процентов — приведенный график это наглядно показывает.
Так что «черные списки» проблемы не решат.
Давайте рассмотрим гипотетическую ситуацию подсадки.
На аукционах нанимают подсадных, чтобы повышать ставки, но там это искусство, чтобы вовремя свалить.
А при таких шикарных условиях, какие задал профессор, даже сваливать не надо, задирай планку как угодно высоко и все. Бедняга Второй будет повышать ставки, не зная, что противник ничем не рискует.
В бедной России лохотронщики давно этим пользуются, так что профессор не изобретатель этого способа, а только переносчик его с улицы в аудитории MBA.
Да, разумно.
Для начала ранжирование выборки по оценке можно просто добавить к опциям поиска.
А в общем надо бы ввести соответствующий параметр в функцию релевантности, если, конечно, есть такая возможность.
Еще одно подтверждение правила, что удача любит тех, кто не сдается, когда все вокруг уверены в провале. Свое детище надо любить до сумасшествия (с т. зрения окружающих).
Во-первых, статистика — Яндекс держит примерно 60% запросов, недавно его доля была больше, но плавно снижалась, сейчас держится. Гугл — на втором месте, чуть больше 20%, чуть менее 20% остальные.
Во-вторых, про нацеленность SEO.
Гуглу там уделяется чуть меньшее внимание, чем Яндексу. Зайдите на на их сайты и посмотрите. Например, forum.searchengines.ru/, очень рекомендую.
Одно существенное замечание. Выбран слишком большой объект для такой относительно небольшой статьи. В результате получился сильный уклон в сторону SEO, что, конечно, тоже неплохо, но так и надо было сказать с самого начала. Например, в «Конкуренции» ни слова про борьбу между поисковиками. Я бы назвал статью «Краткий обзор рынка поисковых услуг с точки зрения SEO».
А как же они процессы сократят, задачи-то те же (индексация и гаджеты)?
Статья в целом действительно очень неплоха и полезна (техническая составляющая, все-таки, главная), но стиль действительно немного подкачал. Этих эмоциональных развлекалок, скажем, многовато, если они все не лишние.
Носов в «Незнайках» вообще много чего предвидел (альтернативное топливо или аудиокниги).
Но хотелось бы увидеть расчеты энергетической эффективности таких домов.
Иначе последний проект напоминает больше еще одно Носовское предприятие: «Общество гигантских растений» Жулио.
«… статьи блогов на которые юзер подписан и те топики, у которых в тегах указаны слова совпадающие с тегами интересов пользователя»
На мой взгляд, зря. В наборе тэгов не меньше информации о нужной теме, чем в наборе блогов.
Путь самоизоляции — тупиковый. Правда, последние шаги команды вызывают опасения, что Хабр может пойти по этой дороге.
Сохранить открытость и сохранить специфику — трудная, но благодарная задача.
Список тэгов внутри одной темы также размывается. Следовательно, если он закрыт, Ваш ящик будет постепенно уменьшаться. Следить за связанными тематически тэгами самостоятельно — непростая задача. Нужен механизм отслеживания связанных новых тэгов.
Тэги не могут отделить интересное от неинтересного. Следовательно, без главной страницы не обойтись. «Не хочу читать все про Apple» — отлично, закрываем тэг Apple. «Но самое интересное из него — хочу» — вот и противоречие. Может, к тэгу добавить фильтр по уровню оценки топиков?
Еще проблема — новые тэги.
Если их закрыть, то высок риск очутиться в консервной банке, а если открыть, то будем получать все то же самое, уменьшенное на единицы процентов — приведенный график это наглядно показывает.
Так что «черные списки» проблемы не решат.
На аукционах нанимают подсадных, чтобы повышать ставки, но там это искусство, чтобы вовремя свалить.
А при таких шикарных условиях, какие задал профессор, даже сваливать не надо, задирай планку как угодно высоко и все. Бедняга Второй будет повышать ставки, не зная, что противник ничем не рискует.
В бедной России лохотронщики давно этим пользуются, так что профессор не изобретатель этого способа, а только переносчик его с улицы в аудитории MBA.
Для начала ранжирование выборки по оценке можно просто добавить к опциям поиска.
А в общем надо бы ввести соответствующий параметр в функцию релевантности, если, конечно, есть такая возможность.