Как то с резюмированием у вас неважно. Прочтите и подумайте ещё разок над тем что я написал, разоблачитель вы наш.
Костыли эти заметны, и подскажите как можно измерить, может быть есть у вас методика, — степень компрессии звука относительно субъективно воспринимаемой мощности усилителя? Как можно измерить влияние кабеля в звуковом тракте? Нет таких методик, и средств, поэтому надо работать над умением и методикой слышать и оценивать. Слышат все, ключевые особенности тракта и звука слышат все, а вот далее в процессе общения, на уровне терминов, определений, комплексов собственных, да, возникают проблемы.
И ответьте на вопрос чем вас не устроил мой тезис про тракт-фильтр, без демагогии пожалуйста.
Вопрос в том что звуковая инженерия местами чушь порет, и чуши от этого, и нашим ушам больно и не хочется слушать такое. Понятное дело что есть определенные классы устройств, где и Д-класс усиления за счастье, но то что касаемо нормального звука, надо решать все нормально. Ведь вопрос подбора АС и усилителя лежит именно в области схемотехники «звуковой инженерии» — усилитель в реальности не контролирует нормально нагрузку ввиду фактической виртуальности демпфирования оной, в схеме — ооос, которая на недодепфированной нагрузке, все отрыжки работы реактивных элеметнов и динамиков по цепи обратной связи шуруют прямиком на вход схемы усилителя. Потом начинается поиск «звучащих» комбинаций АС и усилителей. Может быть вначале " в консерватории что то исправим" ((с) Жванецкий)? И этот бред с согласованием слышат все, сталкиваясь с подбором тракта.
Задача тракта передать точнее запись — хорошая цель, но по пути к ней наделано столько ошибок, и глупостей разных, что просто не счесть.
Ну да ладно. Поскольку звуковая аппаратура создается для ушей, то один из самых верных путей её оценки — проведение звуковых экспертиз, а для этого надо учиться слушать и слышать. Надо Федя, надо…
Но реальная аппаратура и реальный тракт имеет вполне очевидные ограничения, поэтому всеядность и т.д. — это скорее миф. Поэтому я и предлагаю оценивать тракт как некий фильтр в отношении записей. Что не так? Жду ответа без демагогии.
А в части применяемых решений — есть вполне внятная корреляция между примененным решением и результатом на выходе. Поставили металлический диффузор в АС — получите жестковатые призвуки, воткнули кривой кабель в тракт — получили мыло и отсутствие «воздуха» в звуке, и т.д. Точно также и в схемотехнике — насовали ООС в схему куда не попадя, получили «мертвый» детальный звук без желания его слушать, не сделали нормальное питание — прощай низкоуровневая информация из звука.
Поэтому да, есть родовые болячки и специфики компонентов, но подходить к ним надо аккуратно, без демонизирования.
Аргументы?
Пожалуйста.
На уровне субъективного восприятия всем широко известен такой феномен как утомляемость от транзисторного звука, и большее время нахождения у тракта при использовании ламповых трактов.
Очень много внимания к проблемам лампового звука, но так однобоко и тенденциозно. Давайте я пройдусь по каменным усилителям, по аспектам которые обычно и чаще всего остаются без внимания.
Параметры Hi-Fi говорите… Ну давайте. Коэффициент демпфирования, часто заявляется как охренительное достижение и по мнению гуру точного звука должны быть не менее 100, лучше если 200...300 или около того. А откуда берется такое число когда ток покоя выходных транзисторов находится на уровне десятков миллиампер, т.е. в реальности коэффициент демпфирования будет много меньше 1, а цифры эти виртуальные, получаемые при накидывании петли ОООС, тогда при некоем сигнале да, получается какой то разумный коэффициент демпфирования. Но надо понимать что быстродействие тракта и реакция со стороны АС на вход усилителя конечно. Т.е. вот эти костыли, без которых абсолютное большинство каменных усилителей вообще на работоспособно по сути, отсутствуют в ламповых аппаратах в принципе. На выходе лампового усилителя трансформатор, сопротивление которого будет на уровне нескольких ом в худшем случае. Отсюда поднимается ещё одна проблема — при субъективно одинаковой громкости, мощность трансзистоного усилителя должна быть в разы больше чем мощность от лампового усилителя. Т.е. итого закономерен — частично транзисторный усилитель работает как компрессор с субъективным восприятием именно такого режима. Итого в сухом остатке — транзисторный усилитель суть компрессор с виртуальным а не реальным демпфированием нагрузки. И это то что надо ценить в них? Ничего не путаете? Вот именно это и есть один из феноменов лампового звука — при грамотном приготовлении там нет этих родовых проклятий типовых схемотехник каменных девайсов. И конструкторы каменщики, осознавая это, шли и на реальный А класс и на применение трансформаторов в каменных усилителях.
Сама статья не раскрывает темы, местами просто глупость написана.
Суть в том что любители лампы слушают записи чтобы до них максимально доходила музыкальная идея и настроение записи. Транзисторные усилители выхолащивают звук, но имеют несколько большую точность. Тут кому что. Кому то настроение, кому то звучки выслушивать. На лампе можно без проблем собрать усилительный тракт без общих ООС, крайне негативно влияющих на восприятие музыкальных записей. Транзисторные усилители изначально на это не способны.
Так что не стоит разводить околонаучные демагогии, просто учитесь слушать.
Относитесь к усилительной технике как к некоему фильтру, который позволяет слышать больше или меньше. И один из самых верных критериев оценки тракта — если при при якобы улучшении оного «плохие» записи звучат не лучше — значит это шаг не вперед, а в сторону или назад.
Костыли эти заметны, и подскажите как можно измерить, может быть есть у вас методика, — степень компрессии звука относительно субъективно воспринимаемой мощности усилителя? Как можно измерить влияние кабеля в звуковом тракте? Нет таких методик, и средств, поэтому надо работать над умением и методикой слышать и оценивать. Слышат все, ключевые особенности тракта и звука слышат все, а вот далее в процессе общения, на уровне терминов, определений, комплексов собственных, да, возникают проблемы.
И ответьте на вопрос чем вас не устроил мой тезис про тракт-фильтр, без демагогии пожалуйста.
Вопрос в том что звуковая инженерия местами чушь порет, и чуши от этого, и нашим ушам больно и не хочется слушать такое. Понятное дело что есть определенные классы устройств, где и Д-класс усиления за счастье, но то что касаемо нормального звука, надо решать все нормально. Ведь вопрос подбора АС и усилителя лежит именно в области схемотехники «звуковой инженерии» — усилитель в реальности не контролирует нормально нагрузку ввиду фактической виртуальности демпфирования оной, в схеме — ооос, которая на недодепфированной нагрузке, все отрыжки работы реактивных элеметнов и динамиков по цепи обратной связи шуруют прямиком на вход схемы усилителя. Потом начинается поиск «звучащих» комбинаций АС и усилителей. Может быть вначале " в консерватории что то исправим" ((с) Жванецкий)? И этот бред с согласованием слышат все, сталкиваясь с подбором тракта.
Ну да ладно. Поскольку звуковая аппаратура создается для ушей, то один из самых верных путей её оценки — проведение звуковых экспертиз, а для этого надо учиться слушать и слышать. Надо Федя, надо…
Но реальная аппаратура и реальный тракт имеет вполне очевидные ограничения, поэтому всеядность и т.д. — это скорее миф. Поэтому я и предлагаю оценивать тракт как некий фильтр в отношении записей. Что не так? Жду ответа без демагогии.
А в части применяемых решений — есть вполне внятная корреляция между примененным решением и результатом на выходе. Поставили металлический диффузор в АС — получите жестковатые призвуки, воткнули кривой кабель в тракт — получили мыло и отсутствие «воздуха» в звуке, и т.д. Точно также и в схемотехнике — насовали ООС в схему куда не попадя, получили «мертвый» детальный звук без желания его слушать, не сделали нормальное питание — прощай низкоуровневая информация из звука.
Поэтому да, есть родовые болячки и специфики компонентов, но подходить к ним надо аккуратно, без демонизирования.
Пожалуйста.
На уровне субъективного восприятия всем широко известен такой феномен как утомляемость от транзисторного звука, и большее время нахождения у тракта при использовании ламповых трактов.
Очень много внимания к проблемам лампового звука, но так однобоко и тенденциозно. Давайте я пройдусь по каменным усилителям, по аспектам которые обычно и чаще всего остаются без внимания.
Параметры Hi-Fi говорите… Ну давайте. Коэффициент демпфирования, часто заявляется как охренительное достижение и по мнению гуру точного звука должны быть не менее 100, лучше если 200...300 или около того. А откуда берется такое число когда ток покоя выходных транзисторов находится на уровне десятков миллиампер, т.е. в реальности коэффициент демпфирования будет много меньше 1, а цифры эти виртуальные, получаемые при накидывании петли ОООС, тогда при некоем сигнале да, получается какой то разумный коэффициент демпфирования. Но надо понимать что быстродействие тракта и реакция со стороны АС на вход усилителя конечно. Т.е. вот эти костыли, без которых абсолютное большинство каменных усилителей вообще на работоспособно по сути, отсутствуют в ламповых аппаратах в принципе. На выходе лампового усилителя трансформатор, сопротивление которого будет на уровне нескольких ом в худшем случае. Отсюда поднимается ещё одна проблема — при субъективно одинаковой громкости, мощность трансзистоного усилителя должна быть в разы больше чем мощность от лампового усилителя. Т.е. итого закономерен — частично транзисторный усилитель работает как компрессор с субъективным восприятием именно такого режима. Итого в сухом остатке — транзисторный усилитель суть компрессор с виртуальным а не реальным демпфированием нагрузки. И это то что надо ценить в них? Ничего не путаете? Вот именно это и есть один из феноменов лампового звука — при грамотном приготовлении там нет этих родовых проклятий типовых схемотехник каменных девайсов. И конструкторы каменщики, осознавая это, шли и на реальный А класс и на применение трансформаторов в каменных усилителях.
Суть в том что любители лампы слушают записи чтобы до них максимально доходила музыкальная идея и настроение записи. Транзисторные усилители выхолащивают звук, но имеют несколько большую точность. Тут кому что. Кому то настроение, кому то звучки выслушивать. На лампе можно без проблем собрать усилительный тракт без общих ООС, крайне негативно влияющих на восприятие музыкальных записей. Транзисторные усилители изначально на это не способны.
Так что не стоит разводить околонаучные демагогии, просто учитесь слушать.
Относитесь к усилительной технике как к некоему фильтру, который позволяет слышать больше или меньше. И один из самых верных критериев оценки тракта — если при при якобы улучшении оного «плохие» записи звучат не лучше — значит это шаг не вперед, а в сторону или назад.