Получаем, что, несмотря на то, что (если это правда) 6% энергии солнца - UVA, количество фотонов там получается 4%. Поглощение в UVA у атмосферы ещё процентов 60. Выходит - 1.6% всех фотонов.
Вы даже не уверены что это правда или ложь. Измерения производятся на уровне моря, про какое поглощение атмосферы идет речь? Вы уже писали про разницу в 1000 раз, уже забыли? Даже ваши 1,6% это меньше 100 раз.
В приведенный вами график можно заворачивать рыбу. 3% на нем не увидеть, от слова совсем. Есть нормальное исследование по возрастам, если уж взялись приводить данные, то используйте полноценные.
Так что японцам то ответите? Их данные значит ЖЖ опроверг? Так и передать?
Вы написали ахинею и вводите большинство в глубокое заблуждение своим «умным» невежеством. Какая 1000 раз? Излучение UV (250-400 нм) составляет 8% от всей энергии солнца, а UV-A, о котором идет речь, составляет 80% от этой величины или 6% от все энергии солнечного излучения. Кроме того, в диапазоне 400-420 тоже немало энергии. По поводу пропускания глаза UV – излучения – с вами не согласны офтальмологи из Японии, в работе 2017 г (Violet Light Exposure Can Be a Preventive Strategy Against Myopia Progression) – им чем будете возражать? Видимо вишенкой на торте.
P.S. Намекаете на более чем однофотонное взаимодействие родопсина? Ну ну… Хоть слово родопсин бы писали правильно.
В нашем сообществе наблюдается весьма грустная тенденция, из-за которой специалисты стремятся его покинуть. Если ты умнее начальника – от тебя постараются избавится. Здесь та же история - чем глупее материал, тем больше лайков и тем больше людей под ним могут умничать. Здесь вам дали решение, а товарищи комментаторы его оценить не могут, они видят только вызов. Вопросов по существу никто задать не смог ни здесь, ни к предыдущей статье ни на других форумах.
Так выходит, что таки к вам. Вы сами это называете холивар - holy war священная война. У нас всего лишь мнение, которое вы можете опровергнуть, используя аргументы и по возможности разъясняя их, а не бесконечные повторения мантры. Но, к сожалению, аргументов как то маловато.
Расскажите, в каком году у вас появились светодиоды в жилом помещении? Что это были за лампы/ленты, какого производителя? Какие были первые впечатления? Вы же ничего не говорите кроме - "оно хорошее, красивое". Заведите беседу хотя бы в предметное русло, в котором можно оперировать конкретной информацией. Если вы не торгуете светодиодами, то понять вашу приверженность я не могу при всем желании. Да, мы все надеялись на чудо, на экономичность, прекрасный свет и вечность светодиодов. Чуда не произошло. Кто то понял это давно, до кого-то доходит только сейчас. Когда я понял в чем проблема - захотел получить взамен лучше и экономичнее - что в этом религиозного? Почему это должно стать моим частным мнением? Тем более, что кроме меня есть абсолютно бесстрастные оценщики - дети, и они отнюдь не на вашей стороне. Вы просто еще не прошли те стадии оценки современных светодиодов, как источника основного света, которые прошел я или @atrost, поэтому вам наша точка зрения чужда и не понятна.
Ну да, если где-то светодиодное освещение сделано из дешевого говна наотлюбись — значит все светодиоды плохие. Это уже какой-то религией отдает
Я покупал самые дорогие и качественные ленты из доступных на тот момент, CRI 95-98. И спектр у них тоже куда ровнее, чем у всяких трубок люменисцентных. Живем с таким светом уже несколько лет — все прекрасно себя чувствуют
Спасибо, мы поняли, что вы так горячо любите светодиоды, что потому и прочли не интересную вам статью, чтобы сказать, что тема статьи вам не интересна и что вы особенно любите ленты из светодиодов, и даже рассказали за что именно. А те, кто не солидарен с вашими чувствами - как минимум глубоко заблуждаются))) Простите, вы что, производитель светодиодных лент?
PS: Если хотите, давайте про CRI поговорим, раз вам тема про люмены не зашла, хотя вы сами про них спросили:
Я еще раз спрошу, как люмены этих ламп отличаются от всех остальных?
Я ответил:
Интересная тема для обсуждения. Люмены измеряются по стандарту примерно 1930 года в соотвтетствии со спектральной чувствительностью глаза. Поэтому измеренные люмены могут быть одинаковы для разных по спектральному составу источников света. Т.е. люмены от светодиодов равны люменам от ДРНат или КЛЛ, но при этом понятно, что это не одно и то же освещение. Поскольку спектральный состав источников света разный, восприниматься освещение будет по разному. Люмены не отличаются, отличается спектральный состав.
общая поверхность испарения может получится кратно больше
Таким образом, посредством воздухообмена в помещении, концентрации паров ртути придут в норму намного быстрее, чем в случае капли, которая закатилась под диван и будет под ним сифонить несколько дней или месяцев, а может и много дольше.
Я сейчас не про спектр, а про светотеневую картину.
Вы про люмены спросили, я и ответил.
Источник диктует конструкцию светильника. Как ни старайся, а невозможно размазать подведенную мощность к лампе — как это делает лента
В таком светораспределении (от ленты) есть свои минусы. Не думаю что стоит спорить об этом - кому что нравится. Вы довольны - прекрасно. Я доволен другим.
Да, от одной лампы равномерного света с точки зрения значений освещенности по всему помещению добится нельзя. Но с точки зрения визуального восприятия - вполне решаемая задача. Можно сделать светлый потолок и нормальное (200-300лк) освещение в углах.
Точечный источник — он и в Африке точечный источник
Прошу не увязывать источник с конструкцией светильника
Я еще раз спрошу, как люмены этих ламп отличаются от всех остальных?
Интересная тема для обсуждения. Люмены измеряются по стандарту примерно 1930 года в соотвтетствии со спектральной чувствительностью глаза. Поэтому измеренные люмены могут быть одинаковы для разных по спектральному составу источников света. Т.е. люмены от светодиодов равны люменам от ДРНат или КЛЛ, но при этом понятно, что это не одно и то же освещение. Поскольку спектральный состав источников света разный, воприниматься освещение будет по разному. Люмены не отличаются, отличается спектральный состав.
Характеристики вы показали, или там какие-то особенные люмены? Всегда так было, это физика
Т.е. не пользовались. При этом связываете источник света с какой-то конкретной конструкцией люстры/плафона, которая благодаря своим недостаткам вас бесит. Другие аргументы у вас есть?
— Столовых нет ни у кого в Москве.— Даже у Айседоры Дункан!
Если вопрос по источнику света (лампе) то это скорее про возможность освещать большую площадь одной лампой. Сейчас все бытовые источники, которые доступны для использования (по цене и внешнему виду) при аналогичной светоотдаче будут не точечными. Есть люди, которым не нравятся множественные тени.
Если вопрос по светильнику- то можно на такой источник поставить плафон, и иметь освещенный потолок в верхней полусфере, а в нижней рассеяный свет. При этом даже самые лучшие образцы плафонов дают падение светового потока на несколько процентов.
Конечно также можно сделать и с этой лампой но останется ли при этом весь её спектр?
Спектр меняется в зависимости от цвета потолка и спектральных коэфф. отражения его поверхности. Но с точки зрения освещения совместно с плафоном это не существенно. Про дополнительные плюсы такого света при работе за компом можно прочитать здесь: https://habr.com/ru/post/689104/
Секта ламп мгл я так понимаю раз в пол года/год тут оживает
Се́кта - понятие, которое используется для обозначения религиозной, политической, философской или иной группы, отделившейся от основного направления и противоречащей ему.
Пользоваться можно, особенно учитывая сумму положительных эффектов, включая хорошее настроение. Проще не выключать совсем, чем щелкать светом ради экономии 300 руб в месяц. Если считать по 10 часов в день для двух люстр на 150 и на 70 ватт - это получается около 280 руб в мес по дневному тарифу 4,06 руб/кВт.
Светильник есть, пишите в л.с. @atrost или мне. Скоро статью про него сделаем и обзор.
Эти птицы выкармливают птенцов насекомыми, прямокрылыми в основном
Спасибо за информацию. То, что насекомых меньше стало за 20 лет - это факт, и не только в городах. Раньше, при поездке на дальние расстояния летом, стекло авто я каждые 300-500 км мыл жидкостью, а теперь за 2000 хватает водой пару раз побрызгать и дворниками поелозить.
Фактически это опять дополняет версию про вред радиоизлучения.
Вред от магнитных бурь не доказан, если вы про это. К тому-же как то нужно учитывать их незначительное количество. А вот влияние радиочастотного излучения устройств подкреплено фактами, в том числе и о существенном росте недоброкачественных болячек под его влиянием.
У меня люстра с МГЛ 3000К. Утром, когда еще не совсем проснулся, особенно зимой, часов в 6-7 если кто нибудь ее включает, то на старте в определенный момент сон как рукой снимает. Судя измерениям старта это может быть от смеси UV с холодным светом (около 5-6 тыс К), т.к. именно на старте выход UV из лампы намного превышает номинальный показатель (примерно в 3-5 раз) а ЦТ очень в холодную сторону смещена. Подумал, что может у вас тоже такой опыт есть - потому и спросил.
Ну, справедливости ради, при взрыве лампы ртуть будет распылена довольно мелкой фракцией, и общая поверхность испарения может получится кратно больше, чем у одной капли от градусника
В инструкции указано, что если лампа разбилась, необходимо хорошо проветрить помещение и убрать осколки. Не стоит драматизировать. Все пользовались КЛЛ и ртути там было сравнимо - около 5 мг. Да это вредно, но известен ли вам кто-нибудь, кто пострадал от ртути в бытовых условиях из-за применения КЛЛ?
Тараканы не успели приспособится к отравляющим веществам и отсутвию укрытий в евро-ремонтых квартирах. Воробьи? Не знаю, везде были где я жил последние 20 лет. Но их нет там, где нет деревьев в достаточном количестве.
Мне понравился ваш комментарий, т.к. он только дополняет мою точку зрения. Квартиры с отравой и нет деревьев... не жизнь а сказка)))
ЭМИ — вон сверху солнышко светит, 1квт на метр
Поясните. Я писал про ЭМИ радиочастотного диапазона.
Главное, что отвращает от использования в быту МГЛ -- это возможность взрыва этих ламп
Возможность взрыва лампы - примеров нет - приведите хоть один. Есть примеры с битьем ламп - обычно возникают при замене. Если к лампе под колпаком не лезть, то она и не разобъется.
ВСЯ содержащаяся в лампе ртуть, а это 40-80 мг
У вас ошибка- это не верные данные, вводите людей в заблуждение. В 150 W лампах 10-14 мг.
У вас в месяц больше ртути проходит из-за городского загрязнения, наверно.
Хороший расчет, только почему взяли 40? Либо квартира 13 м2 либо расчет для 1,3 человека)))
Рассуждения про вред ртути выглядят вполне адекватными в рамках варианта, что это единственная проблема, которая осталась у жителя современного мира. Если посмотреть на это даже со стороны тараканов (обычных домашних тараканов), которых не берет ни радиация ни ртуть (они прекрасно жили рядом с разбитыми градусниками, закатившимися под пол и кучей битых КЛЛ) - вопрос куда они пропали и почему? Я уж не вспоминаю про муравьев, которые ретировались из квартир пораньше своих собратьев. Тот же вопрос про воробъев и мелких птиц в городах. Вот и сегодня, меня друг спросил - слушай, а меня волнует не свет, а излучение ЭМ повсеместное - думаю он прав. Шансов сдохнуть от ртути теперь много меньше чем от.... даже называть эту болезнь не хочу. Прибавьте сюда замечательные пищевые добавки, гидропонические овощи, накачаное гормонами мясо - и ртуть просто перестает волновать.
Я ничего не путаю. Все сказано вами в фразе:
Вы даже не уверены что это правда или ложь. Измерения производятся на уровне моря, про какое поглощение атмосферы идет речь? Вы уже писали про разницу в 1000 раз, уже забыли? Даже ваши 1,6% это меньше 100 раз.
В приведенный вами график можно заворачивать рыбу. 3% на нем не увидеть, от слова совсем. Есть нормальное исследование по возрастам, если уж взялись приводить данные, то используйте полноценные.
Так что японцам то ответите? Их данные значит ЖЖ опроверг? Так и передать?
Вы написали ахинею и вводите большинство в глубокое заблуждение своим «умным» невежеством. Какая 1000 раз? Излучение UV (250-400 нм) составляет 8% от всей энергии солнца, а UV-A, о котором идет речь, составляет 80% от этой величины или 6% от все энергии солнечного излучения. Кроме того, в диапазоне 400-420 тоже немало энергии. По поводу пропускания глаза UV – излучения – с вами не согласны офтальмологи из Японии, в работе 2017 г (Violet Light Exposure Can Be a Preventive Strategy Against Myopia Progression) – им чем будете возражать? Видимо вишенкой на торте.
P.S. Намекаете на более чем однофотонное взаимодействие родопсина? Ну ну… Хоть слово родопсин бы писали правильно.
В нашем сообществе наблюдается весьма грустная тенденция, из-за которой специалисты стремятся его покинуть. Если ты умнее начальника – от тебя постараются избавится. Здесь та же история - чем глупее материал, тем больше лайков и тем больше людей под ним могут умничать. Здесь вам дали решение, а товарищи комментаторы его оценить не могут, они видят только вызов. Вопросов по существу никто задать не смог ни здесь, ни к предыдущей статье ни на других форумах.
Так выходит, что таки к вам. Вы сами это называете холивар - holy war священная война. У нас всего лишь мнение, которое вы можете опровергнуть, используя аргументы и по возможности разъясняя их, а не бесконечные повторения мантры. Но, к сожалению, аргументов как то маловато.
Расскажите, в каком году у вас появились светодиоды в жилом помещении? Что это были за лампы/ленты, какого производителя? Какие были первые впечатления? Вы же ничего не говорите кроме - "оно хорошее, красивое". Заведите беседу хотя бы в предметное русло, в котором можно оперировать конкретной информацией. Если вы не торгуете светодиодами, то понять вашу приверженность я не могу при всем желании. Да, мы все надеялись на чудо, на экономичность, прекрасный свет и вечность светодиодов. Чуда не произошло. Кто то понял это давно, до кого-то доходит только сейчас. Когда я понял в чем проблема - захотел получить взамен лучше и экономичнее - что в этом религиозного? Почему это должно стать моим частным мнением? Тем более, что кроме меня есть абсолютно бесстрастные оценщики - дети, и они отнюдь не на вашей стороне. Вы просто еще не прошли те стадии оценки современных светодиодов, как источника основного света, которые прошел я или @atrost, поэтому вам наша точка зрения чужда и не понятна.
Спасибо, мы поняли, что вы так горячо любите светодиоды, что потому и прочли не интересную вам статью, чтобы сказать, что тема статьи вам не интересна и что вы особенно любите ленты из светодиодов, и даже рассказали за что именно. А те, кто не солидарен с вашими чувствами - как минимум глубоко заблуждаются))) Простите, вы что, производитель светодиодных лент?
PS: Если хотите, давайте про CRI поговорим, раз вам тема про люмены не зашла, хотя вы сами про них спросили:
Я ответил:
Интересная тема для обсуждения. Люмены измеряются по стандарту примерно 1930 года в соотвтетствии со спектральной чувствительностью глаза. Поэтому измеренные люмены могут быть одинаковы для разных по спектральному составу источников света. Т.е. люмены от светодиодов равны люменам от ДРНат или КЛЛ, но при этом понятно, что это не одно и то же освещение. Поскольку спектральный состав источников света разный, восприниматься освещение будет по разному. Люмены не отличаются, отличается спектральный состав.
И следующий ваш коммент:
Таким образом, посредством воздухообмена в помещении, концентрации паров ртути придут в норму намного быстрее, чем в случае капли, которая закатилась под диван и будет под ним сифонить несколько дней или месяцев, а может и много дольше.
Я тоже не знаю)) Мне с первого раза ваша точка зрения ясна
Вы про люмены спросили, я и ответил.
В таком светораспределении (от ленты) есть свои минусы. Не думаю что стоит спорить об этом - кому что нравится. Вы довольны - прекрасно. Я доволен другим.
Да, от одной лампы равномерного света с точки зрения значений освещенности по всему помещению добится нельзя. Но с точки зрения визуального восприятия - вполне решаемая задача. Можно сделать светлый потолок и нормальное (200-300лк) освещение в углах.
Прошу не увязывать источник с конструкцией светильника
Интересная тема для обсуждения. Люмены измеряются по стандарту примерно 1930 года в соотвтетствии со спектральной чувствительностью глаза. Поэтому измеренные люмены могут быть одинаковы для разных по спектральному составу источников света. Т.е. люмены от светодиодов равны люменам от ДРНат или КЛЛ, но при этом понятно, что это не одно и то же освещение. Поскольку спектральный состав источников света разный, воприниматься освещение будет по разному. Люмены не отличаются, отличается спектральный состав.
Т.е. не пользовались. При этом связываете источник света с какой-то конкретной конструкцией люстры/плафона, которая благодаря своим недостаткам вас бесит. Другие аргументы у вас есть?
— Столовых нет ни у кого в Москве.— Даже у Айседоры Дункан!
Вы такой лампой пользовались? Расскажите подробнее
Если вопрос по источнику света (лампе) то это скорее про возможность освещать большую площадь одной лампой. Сейчас все бытовые источники, которые доступны для использования (по цене и внешнему виду) при аналогичной светоотдаче будут не точечными. Есть люди, которым не нравятся множественные тени.
Если вопрос по светильнику- то можно на такой источник поставить плафон, и иметь освещенный потолок в верхней полусфере, а в нижней рассеяный свет. При этом даже самые лучшие образцы плафонов дают падение светового потока на несколько процентов.
Спектр меняется в зависимости от цвета потолка и спектральных коэфф. отражения его поверхности. Но с точки зрения освещения совместно с плафоном это не существенно. Про дополнительные плюсы такого света при работе за компом можно прочитать здесь: https://habr.com/ru/post/689104/
Се́кта - понятие, которое используется для обозначения религиозной, политической, философской или иной группы, отделившейся от основного направления и противоречащей ему.
К какому основному направлению принадлежите вы?
Пользоваться можно, особенно учитывая сумму положительных эффектов, включая хорошее настроение. Проще не выключать совсем, чем щелкать светом ради экономии 300 руб в месяц. Если считать по 10 часов в день для двух люстр на 150 и на 70 ватт - это получается около 280 руб в мес по дневному тарифу 4,06 руб/кВт.
Светильник есть, пишите в л.с. @atrost или мне. Скоро статью про него сделаем и обзор.
Спасибо за информацию. То, что насекомых меньше стало за 20 лет - это факт, и не только в городах. Раньше, при поездке на дальние расстояния летом, стекло авто я каждые 300-500 км мыл жидкостью, а теперь за 2000 хватает водой пару раз побрызгать и дворниками поелозить.
Фактически это опять дополняет версию про вред радиоизлучения.
Вред от магнитных бурь не доказан, если вы про это. К тому-же как то нужно учитывать их незначительное количество. А вот влияние радиочастотного излучения устройств подкреплено фактами, в том числе и о существенном росте недоброкачественных болячек под его влиянием.
У меня люстра с МГЛ 3000К. Утром, когда еще не совсем проснулся, особенно зимой, часов в 6-7 если кто нибудь ее включает, то на старте в определенный момент сон как рукой снимает. Судя измерениям старта это может быть от смеси UV с холодным светом (около 5-6 тыс К), т.к. именно на старте выход UV из лампы намного превышает номинальный показатель (примерно в 3-5 раз) а ЦТ очень в холодную сторону смещена. Подумал, что может у вас тоже такой опыт есть - потому и спросил.
В инструкции указано, что если лампа разбилась, необходимо хорошо проветрить помещение и убрать осколки. Не стоит драматизировать. Все пользовались КЛЛ и ртути там было сравнимо - около 5 мг. Да это вредно, но известен ли вам кто-нибудь, кто пострадал от ртути в бытовых условиях из-за применения КЛЛ?
Мне понравился ваш комментарий, т.к. он только дополняет мою точку зрения. Квартиры с отравой и нет деревьев... не жизнь а сказка)))
Поясните. Я писал про ЭМИ радиочастотного диапазона.
Возможность взрыва лампы - примеров нет - приведите хоть один. Есть примеры с битьем ламп - обычно возникают при замене. Если к лампе под колпаком не лезть, то она и не разобъется.
У вас ошибка- это не верные данные, вводите людей в заблуждение. В 150 W лампах 10-14 мг.
Вообще рассуждения про вред ртути не кажутся лишними, пока не учитываются остальные негативные факторы. См. мой коммент https://habr.com/ru/post/593961/comments/#comment_24866156
Хороший расчет, только почему взяли 40? Либо квартира 13 м2 либо расчет для 1,3 человека)))
Рассуждения про вред ртути выглядят вполне адекватными в рамках варианта, что это единственная проблема, которая осталась у жителя современного мира. Если посмотреть на это даже со стороны тараканов (обычных домашних тараканов), которых не берет ни радиация ни ртуть (они прекрасно жили рядом с разбитыми градусниками, закатившимися под пол и кучей битых КЛЛ) - вопрос куда они пропали и почему? Я уж не вспоминаю про муравьев, которые ретировались из квартир пораньше своих собратьев. Тот же вопрос про воробъев и мелких птиц в городах. Вот и сегодня, меня друг спросил - слушай, а меня волнует не свет, а излучение ЭМ повсеместное - думаю он прав. Шансов сдохнуть от ртути теперь много меньше чем от.... даже называть эту болезнь не хочу. Прибавьте сюда замечательные пищевые добавки, гидропонические овощи, накачаное гормонами мясо - и ртуть просто перестает волновать.