А обязательно светить на экран, или УФО все таки в глаз должно попадать, а не на экран, и можно обойтись бэклайт подсветкой? У меня сейчас активный амбилайт, но можно дополнить его МГЛ так то, и как раз тогда будет отраженный от стены свет, а не лампа прямо в глаза, стоит обернуться.
Пропустил ваш вопрос. При рекомендации освещать монитор лампой (галоген, МГЛ или люминесцентной) как раз и подразумевается использование отраженного УФ-А. При этом желательно, чтобы лампа была "теплой" и имела либо выраженный пик в УФ-А, либо избыток УФ-А размазанный по спектру. Желательно учитывать, что в случае галогенок без УФ фильтра - осветительные лампы для кино, например (кажись КГ называются) будет существенный избыток УФ-В, по крайней мере в сравнении с солнечным спектром. В галогенках с кварцевой колбой мощность УФ-В>УФ-А. В случае люминесцентной лампы нужно смотреть спектр - иногда бывает, что производители сильно глушат УФ-А люминофором и его слишком мало. Если светить прямо в глаза, то это только УФ-А источник - иначе видимый свет сильно мешает работать. Но здесь, как я уже где-то писал нужно знать точно, сколько нужно светить.
Я не пытаюсь оспаривать эти очевидные факты, но данный эксперимент не способен показать совершенно критичный для нашего кейса лишний десяток процентов задержки потока.
И еще раз — не требуется строить точный спектр пропускания с помощью любительского фонарика. Достаточно только проверить сам факт — пропускает стекло ближний УФ или нет. А делается это элементарно: достаточно посветить через стекло на лист офисной бумаги.
Вы не верно рассуждаете. Полагание на Л - логику здесь не работает. Это не "Да" и "Нет", здесь вполне определенный % пропускания для каждого типа стекла в зависимости от добавок, цвета и прочих параметров.
Было бы хорошо, если бы это так решалось. Если вы хотите потерять на защитном плафоне от 20% светового пототка - можно ставить все что угодно, хоть оконное. Есть еще и показатель прямого пропускания в диапазоне 300-2150 нм (в соответствии с классификацией EN 410), так для прозрачного стекла (не зеленого) он составляет 50% - и это будет греть вашу конструкцию.
Я все еще жду продолжения, потому что пока — она совершенно не выглядит научной, скорее наоборот
Вы уже несколько подобных комментариев написали. Спасибо, мы поняли, вам не научно и т.п. Авторы –без образования. Мыж сантехники, зашли в кабинет офтальмологии сделать операцию на ваших глазах. Спасайтесь))
Ждать, возможно, придется долго, это не от меня и @atrost зависит. По вашему научным выглядит не знание, а полное неведение. Это неведение на уровне доклада ВОЗ и точка. Вы знаете, как реагируют на эту информацию люди, обладающие научными степенями в области офтальмологии? Они открыто говорят, что не будут этим заниматься, т.к. это противоречит линии «партии». Они боятся. Кто и каким образом доказал безвредность светодиодов? Я не в курсе, может подскажете? Доказательств вредности – хоть отбавляй. Напоминает историю с этилированным бензином – почти 50 лет ушло на то, чтобы доказать очевидную вредность, а производителю было с самого начала известно о вредности, просто очень выгодная тема была и всех травили. Вот и здесь та же история - глаза болят, дети в очках уже около 50% - не…. это точно не от этого. А разбираться не выгодно. Обратите внимание, что это единственный на данный момент материал, освещающий проблему именно под таким углом. Ой, я забыл …. у вас же нет этой проблемы, от слова совсем, вы же об этом писали где-то выше.
Вот еще на рассмотрение спектр Солнца с провалом там, где у светодиодов пик, но естественно это вопросов не вызывает:
А за деньги оно продается? а зачем там еще две галогенки сверху? Полусферический отражатель над мгл по мне прекрасное решение. Я правильно понял что охлаждение МГЛ в данном светильнике достигается в том числе за счет использования конвекции?
Да, продается. Галогенки нужны, чтобы решить проблему быстрого или повторного включения (время прогрева МГЛ 1-3 мин, время остывания для повторного включения - около 5-7 мин), но это довольно редкий вариант использования. Я галогенками пользуюсь перед сном, когда яркий свет уже не нужен. Спасибо за высокую оценку решения с полусферическим отражателем)). Да, верно поняли про конвекцию.
ой, да кто эти требования читает, надо просто воочию увидеть как оно взрывается, чтобы проникнуться необходимостью светильника.
У электронных ПРА есть защита от работы в неисправном состоянии, поэтому взрыв лампы с керамической горелкой 2 и 3 поколения крайне маловероятен. Требование связано с температурой возможных осколков горелки выше 650 град и вероятностью возникновения пожара при механическом повреждении лампы в том числе при попадании воды на лампу. Но это скорее ответ, адресованный не вашему комментарию, а для тех, кто наши комментарии будет читать).
Я предпочту пока кто то посчитает, потом проверят на морских свинках и посторонних людях, а только потом я лампу для гроверов у себя над головой повешу)
Да, там довольно узкий диапазон мощности УФ-А, светить "с запасом" не рекомендую. Занимаемся этим вопросом по мере возможности.
ЗЗЗЫ. Почему хочу МГЛ, а не люминесцентную, ну так подумал в итоге получается что все освещение вокруг, оно от люминофора, тем или иным способом. В МГЛ и лампочке ильича свет образуется принципиально иным способом, однако у лампочки ильича, свои ограничения, да можно применить галогенные лампы, но сложность их использования уже близка к МГЛ, и соответственно почему бы и нет.
Поэтому какой светильник под цоколь G8.5 можно купить? Чтобы с рассеивателем еще, тк она яркая до невозможности. И посмотрев на ее на сетчатке еще долго будут фантомы плясать.
Никакого. Почти… нет выбора. Только тот, фото которого в одном из комментариев. В светильнике лампа должна быть закрыта защитным плафоном - в соответствии с требованиями производителя ламп
А обязательно светить на экран, или УФО все таки в глаз должно попадать, а не на экран, и можно обойтись бэклайт подсветкой?
Да, можно светить УФ-А, но нужен верный расчет. Или светить «тем, что есть» например МГЛ или галогенкой, чтобы не испортить глаза «в другую сторону»
Объясните, чем, в вашем понимании, это помогает/может помочь. Мне кажется, что производители изделия не понимают сути явления, против которого направлено их изделие.
Crest 3D White и blendamed 3d white одно и то же, но могу ошибаться. Почему они отличаются? Они только ценой, вроде бы.
Отличаются и принципиально. Могу только догадываться, чем именно, но скорее всего законодательством. У нас состав определяет производитель. Получил сертификат или ДС и иди торгуй чем угодно. В США такое, думаю, не прокатит. Скорее всего там масса требований к составу. Но это только предположения.
Да, миопия- проблема фокусировки. Но.....эта тема немного не для коментария. Слишком длинна. В кратце так: читатели статьи @atrost сами обратили внимание на возможную связь. Это скорее было не про экраны, а более общий взгляд. Все факторы увязываются нами в одну цепочку, но чтобы это объяснить - нужно рассказать все детали и привести научные работы, что были сделаны в связи, а мы пока не хотим этого делать по определенным причинам. Простите за туман, который я тут навел, но пока придется подождать с объяснениями. Если тема вам интересна - подпишитесь на @atrost
Вопрос 1 Подскажите, чем питаются бактерии, которые живут на языке?
Мои личные наблюдения за налетом на языке говорят о том, что скорее всего, бактерии живут за счет питательных веществ, поступающих из слюны (я в этом не совсем уверен, но ведь остатки пищи смываются слюной). У меня налет образуется от избытка сладкого и углеводов. Если я не ем сахар и мучное (или сокращаю их до минимума), то налет практически исчезает. Чтобы сократить колонии бактерий во рту, каждый раз, когда я чищу зубы, чищу и язык, обычно той же щеткой, 3 раза в день. Утром, как проснусь, перед выходом из дома и вечером перед сном.
Вопрос 2 Подскажите, какие зубные пасты минимально влияют на бактериальный фон во рту? Я имею ввиду их «бактерицидное» действие, а не способность смывать отложения за счет комбинаций моющих компонентов. Я заметил, что пасты Crest 3D White, привезенные из США существенно отличаются от того, что производится у здесь Blend a med 3D White. На мой взгляд они менее агрессивны к бактериям. Так ли это?
Сам бы не поверил, нужны доказательства или хотя бы труд на который можно опираться. Ссылки на базовые исследования здесь мы не предоставили. Так что да, без обид:)
Да, желательно), учитывая естественное соотношение.
А вы утром включать ее не пробовали в зимний период, когда солнце еще за горизонтом?
Пропустил ваш вопрос. При рекомендации освещать монитор лампой (галоген, МГЛ или люминесцентной) как раз и подразумевается использование отраженного УФ-А. При этом желательно, чтобы лампа была "теплой" и имела либо выраженный пик в УФ-А, либо избыток УФ-А размазанный по спектру. Желательно учитывать, что в случае галогенок без УФ фильтра - осветительные лампы для кино, например (кажись КГ называются) будет существенный избыток УФ-В, по крайней мере в сравнении с солнечным спектром. В галогенках с кварцевой колбой мощность УФ-В>УФ-А. В случае люминесцентной лампы нужно смотреть спектр - иногда бывает, что производители сильно глушат УФ-А люминофором и его слишком мало. Если светить прямо в глаза, то это только УФ-А источник - иначе видимый свет сильно мешает работать. Но здесь, как я уже где-то писал нужно знать точно, сколько нужно светить.
Процентов немного поболе...
Вы не верно рассуждаете. Полагание на Л - логику здесь не работает. Это не "Да" и "Нет", здесь вполне определенный % пропускания для каждого типа стекла в зависимости от добавок, цвета и прочих параметров.
Было бы хорошо, если бы это так решалось. Если вы хотите потерять на защитном плафоне от 20% светового пототка - можно ставить все что угодно, хоть оконное. Есть еще и показатель прямого пропускания в диапазоне 300-2150 нм (в соответствии с классификацией EN 410), так для прозрачного стекла (не зеленого) он составляет 50% - и это будет греть вашу конструкцию.
Я не против существования вашей точки зрения. Я против повторений, особенно, если они прямо или косвенно связаны с переходом на личности.
Мы попозже раскажем, не в комментариях, отдельно про светильник напишем. Но вы верно мыслите))
Да, для используемых нами типов ламп обязателен. Какие эмоциональные у вас женщины))
Пишите Алексею @atrost или мне в лс.
Вы уже несколько подобных комментариев написали. Спасибо, мы поняли, вам не научно и т.п. Авторы –без образования. Мыж сантехники, зашли в кабинет офтальмологии сделать операцию на ваших глазах. Спасайтесь))
Ждать, возможно, придется долго, это не от меня и @atrost зависит. По вашему научным выглядит не знание, а полное неведение. Это неведение на уровне доклада ВОЗ и точка. Вы знаете, как реагируют на эту информацию люди, обладающие научными степенями в области офтальмологии? Они открыто говорят, что не будут этим заниматься, т.к. это противоречит линии «партии». Они боятся. Кто и каким образом доказал безвредность светодиодов? Я не в курсе, может подскажете? Доказательств вредности – хоть отбавляй. Напоминает историю с этилированным бензином – почти 50 лет ушло на то, чтобы доказать очевидную вредность, а производителю было с самого начала известно о вредности, просто очень выгодная тема была и всех травили. Вот и здесь та же история - глаза болят, дети в очках уже около 50% - не…. это точно не от этого. А разбираться не выгодно. Обратите внимание, что это единственный на данный момент материал, освещающий проблему именно под таким углом. Ой, я забыл …. у вас же нет этой проблемы, от слова совсем, вы же об этом писали где-то выше.
Вот еще на рассмотрение спектр Солнца с провалом там, где у светодиодов пик, но естественно это вопросов не вызывает:
Теперь понял, спасибо)
Да, продается. Галогенки нужны, чтобы решить проблему быстрого или повторного включения (время прогрева МГЛ 1-3 мин, время остывания для повторного включения - около 5-7 мин), но это довольно редкий вариант использования. Я галогенками пользуюсь перед сном, когда яркий свет уже не нужен. Спасибо за высокую оценку решения с полусферическим отражателем)). Да, верно поняли про конвекцию.
У электронных ПРА есть защита от работы в неисправном состоянии, поэтому взрыв лампы с керамической горелкой 2 и 3 поколения крайне маловероятен. Требование связано с температурой возможных осколков горелки выше 650 град и вероятностью возникновения пожара при механическом повреждении лампы в том числе при попадании воды на лампу. Но это скорее ответ, адресованный не вашему комментарию, а для тех, кто наши комментарии будет читать).
Да, там довольно узкий диапазон мощности УФ-А, светить "с запасом" не рекомендую. Занимаемся этим вопросом по мере возможности.
Поддерживаю))
Никакого. Почти… нет выбора. Только тот, фото которого в одном из комментариев. В светильнике лампа должна быть закрыта защитным плафоном - в соответствии с требованиями производителя ламп
Да, можно светить УФ-А, но нужен верный расчет. Или светить «тем, что есть» например МГЛ или галогенкой, чтобы не испортить глаза «в другую сторону»
Объясните, чем, в вашем понимании, это помогает/может помочь. Мне кажется, что производители изделия не понимают сути явления, против которого направлено их изделие.
Спасибо, но я спросил не что это, а почему. Откуда у бактерий пища?
По моим наблюдениям состав слюны зависит от потребляемой пищи. Вот я и спросил, так ли это.
Надеялся, что автор мне ответит.
Отличаются и принципиально. Могу только догадываться, чем именно, но скорее всего законодательством. У нас состав определяет производитель. Получил сертификат или ДС и иди торгуй чем угодно. В США такое, думаю, не прокатит. Скорее всего там масса требований к составу. Но это только предположения.
Да, миопия- проблема фокусировки. Но.....эта тема немного не для коментария. Слишком длинна. В кратце так: читатели статьи @atrost сами обратили внимание на возможную связь. Это скорее было не про экраны, а более общий взгляд. Все факторы увязываются нами в одну цепочку, но чтобы это объяснить - нужно рассказать все детали и привести научные работы, что были сделаны в связи, а мы пока не хотим этого делать по определенным причинам. Простите за туман, который я тут навел, но пока придется подождать с объяснениями. Если тема вам интересна - подпишитесь на @atrost
Вопрос 1 Подскажите, чем питаются бактерии, которые живут на языке?
Мои личные наблюдения за налетом на языке говорят о том, что скорее всего, бактерии живут за счет питательных веществ, поступающих из слюны (я в этом не совсем уверен, но ведь остатки пищи смываются слюной). У меня налет образуется от избытка сладкого и углеводов. Если я не ем сахар и мучное (или сокращаю их до минимума), то налет практически исчезает. Чтобы сократить колонии бактерий во рту, каждый раз, когда я чищу зубы, чищу и язык, обычно той же щеткой, 3 раза в день. Утром, как проснусь, перед выходом из дома и вечером перед сном.
Вопрос 2 Подскажите, какие зубные пасты минимально влияют на бактериальный фон во рту? Я имею ввиду их «бактерицидное» действие, а не способность смывать отложения за счет комбинаций моющих компонентов. Я заметил, что пасты Crest 3D White, привезенные из США существенно отличаются от того, что производится у здесь Blend a med 3D White. На мой взгляд они менее агрессивны к бактериям. Так ли это?
Сам бы не поверил, нужны доказательства или хотя бы труд на который можно опираться. Ссылки на базовые исследования здесь мы не предоставили. Так что да, без обид:)
Спасибо)
Вам придется подождать следующую статью, точнее даже не следующую, а через одну
Прошу не торопится с выводами :)
https://youtu.be/0KtleSIDxrk?t=267