А может быть, просто плохо фон вычитали, связанный с доплеровским смещением. Это очень сложная проблема. Надо ведь учитывать всякие движения Земли, Солнца, Галактики, самого Планка. Карту ведь снимали длительное время, и в каждом кусочке надо учитывать свои доплеровские смещения, а потом сшивать. А флуктуации температуры — тысячные доли градуса
Да, я почти уверен, что лучше. Для массивов размером менее 100х100 пикселей еще и считается быстрее. Для больших массивов (я пробовал делать стабилизацию участка 512х512), естественно, с фурье считается намного быстрее и вполне точно.
На лазерную звезду датчик ВФ смотрит практически вдоль луча лазера, а апертура у него обычно гораздо меньше, чем у телескопа, так что для него область свечения будет почти точка
Если использовать камеру, скажем, 400 кадров/сек, то и движущиеся (не слишком быстро) объекты можно наблюдать примерно с таким же улучшением. Например, идущего человека. Правда, возникнут новые проблемы — надо ускорить обработку, компьютер помощнее, сделать другой канал передачи данных, побыстрее, чем 1-Гбитный Ethernet.
Ну, скажем, 500 кадров в секунду. Будет видно значительно лучше, чем к меня.
Лазерная звезда — это свечение слоя атомов натрия в стратосфере, возбуждаемое лазером. Насколько я понимаю, она выглядит ярким точечным объектом, похожим на настоящую звезду, но зажигать ее можно в любом нужном нам месте (в поле зрения телескопа)
Ничего особенного не делал. Смещение определялось так, как написано. Очевидно, вклад фона в корреляционную функцию был больше, чем у тех веток, которые наклоняются. Я думаю, из-за большой частоты кадров изображение успевает заново сформироваться и «размазывание» веток при их поворотах просто малозаметно.
К плагину для обеспечения нужной эффективности необходима соответствующая оптическая система и сопряженная с ней скоростная камера, установленные на опорно-поворотном устройстве
Нет смысла. Обычно камеры в телефонах с их микроскопическими объективами просто не замечают никакой турбулентности. Искажения, как правило, имеют величину порядка секунд, или десятков секунд (угловых), что для маленьких объективов недоступно.
Именно так. В этом легко убедиться, если сравнить какой-нибудь один нескорректированный стоп-кадр из фильма с исправленным. Разница бывает очень большая. В видеопотоке глаз в некоторой степени подсознательно делает что-то подобное, как мне кажется.
Сверхразрешение — это не совсем то же самое. Если вы заметили, у меня в ОПФ стоит дополнительный множитель с арккосинусом. Он там стоит не просто так, а для того, чтобы не было «сильных ошибок вблизи нулей».
Усредненная атмосферная передаточная функция в принципе зависит только от радиуса Фрида, который можно периодически вычислять по дисперсии дрожаний. Я, правда, пока так не делаю, а двигаю ползунок на форме в небольших пределах.
Регистакс у меня есть, естественно, сравнивал. В принципе, результаты одинаковые, если долго ковыряться в его многочисленных настройках и смотреть только финальный кадр. Достоинство Регистакса в обилии всяких опций (программист все-таки писал), основные недостатки — фильтрация, настраиваемая вслепую, «методом тыка», ненадежное определение смещений (я проверял, если вычислять корреляцию через фурье, будет хуже!) и, разумеется, конечный результат в виде одной фотки, а не видеопоток в реальном времени. Вообще Регистакс, как я понимаю, предназначен для ручной творческой работы, причем специально с астрономическими объектами.
Лазерная звезда — это свечение слоя атомов натрия в стратосфере, возбуждаемое лазером. Насколько я понимаю, она выглядит ярким точечным объектом, похожим на настоящую звезду, но зажигать ее можно в любом нужном нам месте (в поле зрения телескопа)
Усредненная атмосферная передаточная функция в принципе зависит только от радиуса Фрида, который можно периодически вычислять по дисперсии дрожаний. Я, правда, пока так не делаю, а двигаю ползунок на форме в небольших пределах.