так вроде бы пока что нет и чипов с более чем 256 нейронами, лень считать но с такой плотностью наверно город нужно выстроить.
если бы была плотность миллион нейронов на чип может и построили бы
Подскажите что такое MMAC?
ОУ — это что операционный усилитель?
1000 мемристоров занимают какой объем/площадь на кристалле?
Всё можно уложить в несколько сотен транзисторов, прямо поверх мемристорной структуры.
непонятно что вы тут написали, Всё это что именно? Это сколько нейронов и дендритов и синапсов?
100 транзисторов и 1000 мемристоров заменят 150 миллиардов нейронов?
Как вы так подсчитали?
Около миллиона нейронов на чип, получаем структуру соразмерную человеческому мозгу.
на чип какой площади? не могли бы вы привести цифры?
А сколько там транзисторов и мемристоров, вы точно правильно подсчитали?
1М нейронов это всего лишь 1/ 150 000 от мозга.
10Г нейронов — 10000 чипов.
мозг 150 миллиардов нейронов = 150 000 ваших чипов.
Вопрос сколько ножек у чипов, сколько они излучают джоулей теплоты?
Сколько километров проводов между чипами?
Получаем структуру соизмеримой сложности но в миллионы раз быстрее.
Быстрота всего лишь позволит распознать не 1 картинку в секунду, а миллион таких картинок в секунду.
Это не плохо, но на мой взгляд нам нужно еще кое что гораздо получше.
То чего наш мозг не сделает и за сто лет. Что то что в наш мозг «не влезет», то есть не быстроту, а «мощь» не знаю в чем измеряется, может в «разрядности» может как раз в скорости и способности долго помнить.
Ах да, я еще забыл добавить генератор случайных чисел для каждого дендрита.
Когда дендрит растет в мозге, он случайно лезет в какую то сторону.
Хотя может не совсем случайно, а еще по возрастанию какого то градиента.
я не писал каждый нейрон с каждым нейроном, это было бы
150 миллиардов нейронов умножаем на 150 миллиардов нейронов, а у меня
150 миллиардов нейронов умножаем на 100 тысяч дендритов. Как в мозге.
То есть в миллион раз меньше чем вы подумали.
у вас получалась длина всех проводов одинаково огромной
150 миллиардов нейронов умножаем на 100 тысяч дендритов, умножаем на среднюю длину по больнице. Не больше не меньше.
Вы наверно подразумеваете длину связей всех нейронов со всеми. Но нет я такого не писал.
Эту архитектуру можно в каких то пределах ужать.
Однако есть еще коммутация, которая добавит какую то сложность.
В общем я думаю мы с вами в целом думаем об одном и том же.
компактно без глубокой 3D «печати» микросхем такую постройку сделать нельзя, а на монтажных платах эта конструкция будет занимать целый дом.
Тем не менее каждый нейрон работает параллельно с остальными. Это достаточно большая параллельность.
Про дендриты одного нейрона не знаю, наверно работают синхронно с аксоном.
Да Мозг иерархически разделен на «кластеры» — поля и подполя. И не каждый нейрон соединен со всеми остальными.
Да порядок может быть значительно ниже.
Но смотря что мы хотим получить, вдруг увеличив связанность увеличим какую то полезную функцию. Меняя конфигурацию связей получим различные ценные функции.
перекоммутируемым на основе тех же принципов, что сейчас в ПЛИС используются
Можно в двух предложениях что именно за принципы, что бы я точно понял о чем речь?
а их длина радикально ниже
Длина связей? То насколько два нейрона могут быть далеки друг от друга?
Короткая длина это хорошо, а большая длина это разве плохо?
Вроде бы я не упоминал длину связей.
Но в мозге есть как локальные связи, так и длинной аж до нейронов на противоположном караю мозга.
Инженерами обсуждаемо? Или программистами воздушных замков?
150 миллиардов нейронов умножаем на 100 тысяч дендритов, 150 * 10^9 * 100 * 10^3 = 15 * 10^3*10^9*10^3 = 15 * 10^15 — это столько каналов для параллельной работы.
Затем это умножить на разрядность, аналогичной разрядности, химического канала синапса.
Насколько я знаю, как считать разрядность синапса, нам не известно.
Пусть нейромедиаторов будет 20 (их больше 20), пусть две молекулы нейромедиатора будет тоже что и одна молекула нейромедиатора, то есть система счисления пусть будет непозиционная, тогда для диапазона в 20 значений нам нужно 5 двоичных разрядов.
15 * 10^15 * 5 = 75 * 10^15 — по крайней мере вот столько нам надо двоичных ячеек памяти что бы создать какую то абстрактную нейронную аналогию сравнимую с «человеческим» мозгом.
Каких то 75 пета-бит, всего лишь 75 000 тера-бит.
Если саму по себе обычную ОЗУ такого объема можно легко представить, то представить в реальности ОЗУ с 15 квадриллионов параллельно работающих каналов, я не могу. Это какой толщины должна быть железяка?
И это все еще не какой то супер сверх интеллект, а обычный человеческий, хотя может быть работающий в железе в миллион раз быстрее, но не умнее, а просто быстрее.
Что бы железяка могла хотя бы столько же сколько 10 миллиардов людей, умножаем на 10 миллиардов = 75*10^24 ячеек памяти и 15*10^24 каналов доступа к памяти.
Если каналы будут не параллельными, а последовательными, то тогда мы получаем такую же тормозную систему какими сейчас являются компьютеры которые эмулируют нейроны.
А вы себе не противоречите, предлагая многоядерные архитектуры?
Я говорю о такой параллельности которой нет в CPU+RAM и пока что нет в GPU.
Я не предлагаю, я просто предполагаю что нужно делать параллельную архитектуру потому что мозг параллелен, да и нейронные сети предполагают параллельность. И в общем то такие чипы уже делают, просто порядок того что делают и того что нужно очень сильно не совпадает, пока что.
Там ведь тоже «жестко заданные» провода, только много.
организация коммутации между нейронами привнесет еще много порядков сложности к 10^24.
ОЗУ ни разу не гибкое, ОЗУ обеспечивает одновременный доступ к маленькому количеству информации, к маленькому количеству вычислительных устройств (процессорам).
Сколько там независимых каналов к ОЗУ?
Если мы говорим о различии процессора+озу и мозга, то мозг отдаленно похож на то если бы каждая ячейка памяти ОЗУ содержала бы рядом вычислительную ячейку, а ячейка памяти и вычислительная ячейки не мешали бы другим подобным парам ячеек работать одновременно. В общем матрица. с множеством независимых шин данных, такие матрицы делают, тот же IBM. И когда нибудь их сделают эффективными.
Если биохимия нижний уровень, то он скорее (хотя нет) соответствует транзистору, а не процессору.
Как именно нейрон или дендрид «принимает решение» когда и куда передать ту или иную группу медиаторов мне не известно. То что накапливается потенциал на мембране мне не объясняет то как все же происходят «вычисления» принятия локального решения нейроном.
ай кью — вы когда нибудь интересовались что и как именно меряет ай кью? Мне вот непонятно, какие то попугаи.
там не нужны извилины — предположу что вы думаете что человеческий интеллект завязан на извилины, но нет, измерения извилин показали что от развитости извилин ничего не зависит.
1). Создать интеллект, не уступающий человеческому, но обладающий способностью чрезвычайно эффективно и точно передавать друг другу данные.
Мозг организован принципиально не так как процессоры:
Процессоры 1) электрические, 2) с жестко заданной, выжженной, раскладкой проводов и логических элементов.
А мозг лишь 1) на треть электрический, 2) на треть механически-"пластичный", 3) на треть химический. Пластичный в смысле что — каждый дендритный отросток, не образовавший долговременную память, разрывается и создается каждые два или три дня, уничтожая или создавая синапс. То есть отсоединяется от одного нейрона и присоединяется к другому нейрону, на расстоянии, например, в сто нейронов от предыдущего нейрона.
На один нейрон приходится 100 тысяч дендритов. Химический, в смысле что информационный сигнал передается нейромедиаторами, которых 20 с чем то, а значит «шина данных» одного синапса по меньшей мере 20 битная.
И я не уверен что на данный момент нам известно как именно нейромедиаторы обрабатываются нейронами.
Поскольку информация и способности мозга «зашиты» в физическую-динамическую структуру, в организацию нейронной сети с помощью проводов-дендритов и контактов-синапсов, так вот, поскольку информация в мозге физически пространственно задана, то мозг и не в состоянии эффективно и точно передавать друг другу данные. Поскольку одна и та же теорема Пифагора в вашем и моем мозгу заданна разным количеством и разной локацией нейронов, дендритов и синапсов.
Если создать интеллект на базе статичных кристаллов, то интеллект не будет человеческим, а будет другим, потому и сравнивать их нужно в привязке к конкретной задаче.
Зачем делать человеко подобный интеллект если нас 10 миллиардов?
Хорошо, сделаем физически не дендритно-пластичный мозг который будет в 10 000 раз быстрее и не будет ленится. Но зачем? Будет ли он подобен человеческому?
Наверняка можно сделать просто другой интеллект, который будет в 10 000 000 раз лучше в каких то прикладных задачах.
Может сделаем на основе пластичности или может на основе процессоров/ПЛИС.
Но он будет решать те задачи которые не решает человекоподобный мозг, в независимости от скорости, мне кается это то что нам и нужно.
Уже научились делать логические элементы или их части состоящие из одного атома? Металлический водород, при комнатных температуре и давлении, это «реально существующая технология»?
53 пм, как я понимаю это не расстояние между двумя атомами в кристалле.
На токопроводящем кристалле расстояние между «проводами» будет больше 53 мп. Я не специалист, но в раза два будет длиннее.
зато в темную будут все равно использовать юань так как на него можно будет купить что то из под прилавка.
если с экономикой (в том числе теневой) будут проблемы, вызванные нехваткой наличности, то мало кого будет интересовать законность, заработать что то лучше чем не заработать, а у кого ничо нет тому и терять нечего
если в теории сша однажды откажутся от обслуживания и обращения бумажных долларов, какая нибудь другая страна радостно напечатает свои денежки, например китай, главное иметь выгоду с эмиссии, перед выгодой никакая страна не устоит.
национализация ЦБ РФ — вы это серьезно?
Предположу что вы считаете ЦБ не подконтрольным органом, но вопрос лишь в желании властей.
Более важная задача это национализация самой РФ.
если всё под контролем, правительство может назначить всему плебсу ЗП в 5 000 рублей например.
а силовикам в 100 000.
и чо делать если всё под контролем, а майданить религия не позволяет?
В прямом смысле не позволяет, так как попы опора гос идеологии.
если бы была плотность миллион нейронов на чип может и построили бы
ОУ — это что операционный усилитель?
1000 мемристоров занимают какой объем/площадь на кристалле?
непонятно что вы тут написали, Всё это что именно? Это сколько нейронов и дендритов и синапсов?
100 транзисторов и 1000 мемристоров заменят 150 миллиардов нейронов?
Как вы так подсчитали?
на чип какой площади? не могли бы вы привести цифры?
А сколько там транзисторов и мемристоров, вы точно правильно подсчитали?
1М нейронов это всего лишь 1/ 150 000 от мозга.
мозг 150 миллиардов нейронов = 150 000 ваших чипов.
Вопрос сколько ножек у чипов, сколько они излучают джоулей теплоты?
Сколько километров проводов между чипами?
Быстрота всего лишь позволит распознать не 1 картинку в секунду, а миллион таких картинок в секунду.
Это не плохо, но на мой взгляд нам нужно еще кое что гораздо получше.
То чего наш мозг не сделает и за сто лет. Что то что в наш мозг «не влезет», то есть не быстроту, а «мощь» не знаю в чем измеряется, может в «разрядности» может как раз в скорости и способности долго помнить.
Когда дендрит растет в мозге, он случайно лезет в какую то сторону.
Хотя может не совсем случайно, а еще по возрастанию какого то градиента.
150 миллиардов нейронов умножаем на 150 миллиардов нейронов, а у меня
150 миллиардов нейронов умножаем на 100 тысяч дендритов. Как в мозге.
То есть в миллион раз меньше чем вы подумали.
150 миллиардов нейронов умножаем на 100 тысяч дендритов, умножаем на среднюю длину по больнице. Не больше не меньше.
Вы наверно подразумеваете длину связей всех нейронов со всеми. Но нет я такого не писал.
Эту архитектуру можно в каких то пределах ужать.
Однако есть еще коммутация, которая добавит какую то сложность.
В общем я думаю мы с вами в целом думаем об одном и том же.
компактно без глубокой 3D «печати» микросхем такую постройку сделать нельзя, а на монтажных платах эта конструкция будет занимать целый дом.
Про дендриты одного нейрона не знаю, наверно работают синхронно с аксоном.
Да Мозг иерархически разделен на «кластеры» — поля и подполя. И не каждый нейрон соединен со всеми остальными.
Да порядок может быть значительно ниже.
Но смотря что мы хотим получить, вдруг увеличив связанность увеличим какую то полезную функцию. Меняя конфигурацию связей получим различные ценные функции.
Можно в двух предложениях что именно за принципы, что бы я точно понял о чем речь?
Длина связей? То насколько два нейрона могут быть далеки друг от друга?
Короткая длина это хорошо, а большая длина это разве плохо?
Вроде бы я не упоминал длину связей.
Но в мозге есть как локальные связи, так и длинной аж до нейронов на противоположном караю мозга.
150 миллиардов нейронов умножаем на 100 тысяч дендритов, 150 * 10^9 * 100 * 10^3 = 15 * 10^3*10^9*10^3 = 15 * 10^15 — это столько каналов для параллельной работы.
Затем это умножить на разрядность, аналогичной разрядности, химического канала синапса.
Насколько я знаю, как считать разрядность синапса, нам не известно.
Пусть нейромедиаторов будет 20 (их больше 20), пусть две молекулы нейромедиатора будет тоже что и одна молекула нейромедиатора, то есть система счисления пусть будет непозиционная, тогда для диапазона в 20 значений нам нужно 5 двоичных разрядов.
15 * 10^15 * 5 = 75 * 10^15 — по крайней мере вот столько нам надо двоичных ячеек памяти что бы создать какую то абстрактную нейронную аналогию сравнимую с «человеческим» мозгом.
Каких то 75 пета-бит, всего лишь 75 000 тера-бит.
Если саму по себе обычную ОЗУ такого объема можно легко представить, то представить в реальности ОЗУ с 15 квадриллионов параллельно работающих каналов, я не могу. Это какой толщины должна быть железяка?
И это все еще не какой то супер сверх интеллект, а обычный человеческий, хотя может быть работающий в железе в миллион раз быстрее, но не умнее, а просто быстрее.
Что бы железяка могла хотя бы столько же сколько 10 миллиардов людей, умножаем на 10 миллиардов = 75*10^24 ячеек памяти и 15*10^24 каналов доступа к памяти.
Если каналы будут не параллельными, а последовательными, то тогда мы получаем такую же тормозную систему какими сейчас являются компьютеры которые эмулируют нейроны.
Я говорю о такой параллельности которой нет в CPU+RAM и пока что нет в GPU.
Я не предлагаю, я просто предполагаю что нужно делать параллельную архитектуру потому что мозг параллелен, да и нейронные сети предполагают параллельность. И в общем то такие чипы уже делают, просто порядок того что делают и того что нужно очень сильно не совпадает, пока что.
организация коммутации между нейронами привнесет еще много порядков сложности к 10^24.
Сколько там независимых каналов к ОЗУ?
Если мы говорим о различии процессора+озу и мозга, то мозг отдаленно похож на то если бы каждая ячейка памяти ОЗУ содержала бы рядом вычислительную ячейку, а ячейка памяти и вычислительная ячейки не мешали бы другим подобным парам ячеек работать одновременно. В общем матрица. с множеством независимых шин данных, такие матрицы делают, тот же IBM. И когда нибудь их сделают эффективными.
Если биохимия нижний уровень, то он скорее (хотя нет) соответствует транзистору, а не процессору.
Как именно нейрон или дендрид «принимает решение» когда и куда передать ту или иную группу медиаторов мне не известно. То что накапливается потенциал на мембране мне не объясняет то как все же происходят «вычисления» принятия локального решения нейроном.
там не нужны извилины — предположу что вы думаете что человеческий интеллект завязан на извилины, но нет, измерения извилин показали что от развитости извилин ничего не зависит.
Мозг организован принципиально не так как процессоры:
Процессоры 1) электрические, 2) с жестко заданной, выжженной, раскладкой проводов и логических элементов.
А мозг лишь 1) на треть электрический, 2) на треть механически-"пластичный", 3) на треть химический.
Пластичный в смысле что — каждый дендритный отросток, не образовавший долговременную память, разрывается и создается каждые два или три дня, уничтожая или создавая синапс. То есть отсоединяется от одного нейрона и присоединяется к другому нейрону, на расстоянии, например, в сто нейронов от предыдущего нейрона.
На один нейрон приходится 100 тысяч дендритов.
Химический, в смысле что информационный сигнал передается нейромедиаторами, которых 20 с чем то, а значит «шина данных» одного синапса по меньшей мере 20 битная.
И я не уверен что на данный момент нам известно как именно нейромедиаторы обрабатываются нейронами.
Поскольку информация и способности мозга «зашиты» в физическую-динамическую структуру, в организацию нейронной сети с помощью проводов-дендритов и контактов-синапсов, так вот, поскольку информация в мозге физически пространственно задана, то мозг и не в состоянии эффективно и точно передавать друг другу данные. Поскольку одна и та же теорема Пифагора в вашем и моем мозгу заданна разным количеством и разной локацией нейронов, дендритов и синапсов.
Если создать интеллект на базе статичных кристаллов, то интеллект не будет человеческим, а будет другим, потому и сравнивать их нужно в привязке к конкретной задаче.
Зачем делать человеко подобный интеллект если нас 10 миллиардов?
Хорошо, сделаем физически не дендритно-пластичный мозг который будет в 10 000 раз быстрее и не будет ленится. Но зачем? Будет ли он подобен человеческому?
Наверняка можно сделать просто другой интеллект, который будет в 10 000 000 раз лучше в каких то прикладных задачах.
Может сделаем на основе пластичности или может на основе процессоров/ПЛИС.
Но он будет решать те задачи которые не решает человекоподобный мозг, в независимости от скорости, мне кается это то что нам и нужно.
Металлический водород, при комнатных температуре и давлении, это «реально существующая технология»?
53 пм, как я понимаю это не расстояние между двумя атомами в кристалле.
На токопроводящем кристалле расстояние между «проводами» будет больше 53 мп. Я не специалист, но в раза два будет длиннее.
если с экономикой (в том числе теневой) будут проблемы, вызванные нехваткой наличности, то мало кого будет интересовать законность, заработать что то лучше чем не заработать, а у кого ничо нет тому и терять нечего
Предположу что вы считаете ЦБ не подконтрольным органом, но вопрос лишь в желании властей.
Более важная задача это национализация самой РФ.
а силовикам в 100 000.
и чо делать если всё под контролем, а майданить религия не позволяет?
В прямом смысле не позволяет, так как попы опора гос идеологии.