У вас в ответе много оценочных суждений :). «невнятно», «вместо уточнения занимаются рассказами».
Судя по эмоциям, возможно, Ваша модель бизнеса в чем-то пересекаются с моделью «Стрижа», но не ругайте коллег. Они сделали хорошую серьезную технологию + сами занимаются разворачиванием сети и созданием IoT устройств.
Вопросы стоимости развертывания сети — это да, это очень важно. Просто в статье все про дальность, но не про коммерческую составляющую. Хотя, представляю, как на гигтаймсе будет смотреться расчет стоимости развертывания :))))
«Ёмкость сети на полосу частот — это мифическое понятие» — вот ни разу не мифическое. Если устройств много, эфир загружен, то это прямо пропорционально количеству необходимых базовых станций, а значит и стоимости сети. И желаю вам вот именно таких внедрений, чтобы сообщению было не протолкнуться!
И имхо. было бы очень здорово в просветительских целях на хабр сделать статью о том, как демодулируются LORA — это очень любопытно. Там ЛЧМ с весьма необычным способом укладки информации в модуляцию. Т.е. если умножить на синхронную «пилу» ЛЧМ, то информация окажется закодирована в частоте, т.е. амплитудная демодуляция, но часота — цифровая информация… У них публично есть патент, в котором еще и декодирование сигнала расписано.
В статье есть крепкая ошибка: UWB — ultra wide band не равно LORA. LORA — это spectrum spread modulation, которая никак не вбирает некоторые плюсы UWB технологии.
«Для безлицензионного использования сверхширокополосных сигналов в Российской Федерации выделены диапазоны от 2,85—10,6 ГГц» и ограничена плотность спектра.
работал с LORA и в чем-то связан со «Стриж». Есть некоторые неточности по Стрижу — описана картина 1.5летней давности, уже есть и адаптивные скорости и двунаправленная связь. За Sigfox не следил.
А с точки зрения интегратора-потребителя, ИМХО есть три важных пункта (если дальность и скорости одинаковые):
1) размер батарейки и самого устройства, т.е. режим работы и потребления. В LORA несколько отличается от пути, по которому пошли Sigfox, Стриж. В каких-то ситуациях критично. в каких-то нет.
2) надежность
3) удобство интеграции (dev-kit-ы, документация, поддержка).
И еще, интересно, если задать сопоставимую скорость связи (эффективные 50бод, а можно и еще ниже), то точно также движения, машины, все начинает нарушать стабильность канала связи. За счет особеностей модуляции, правда, это не так мгновенно проявляет. Тут как раз чуда нет. Если вы тестировали совсем медленные скорости, то могли заметить.
И еще одно: у LORA значительно меньше абонентов может быть (прямо на порядки) на одинаковую полосу, относительно UNB. Это банально связано с тем, что мощные широкополосные сигнал перекрываются слабыми. Разницы в 20дБ достаточно, чтобы полностью маскировать слабый пакет. В UNB же, чтобы спрятать более слабый сигнал, нужно оказаться на близкой частоте, да еще и на 40-50дБ мощней. А в реальном применении сигналы с разбросом 50-60дБ — это обычное явление
да как будто кто-то топит за анологовые решения ))). просто так делали при том уровне развития техники. Лет через 40ок будут также рассказывать про «это же лапша из кода, в котором даже ее авторы не могли разобраться!»
координаты x_цели y_цели изветсны, а у меня xcur,ycur (или в системе координат R,phi, не важно). беру прямо разницу, dx=x_цели — x_cur,dy= y_цели-ycur. Придумаю хитрющую схему, как сравнить dx и dy так, чтобы получить dx/dy. Вот мне уже известно отноешине Vx,Vy. И отправляю эти Vx,Vy в ПИД, их и поддерижваю.
Оптимизационные задачи часто имеют довольно тривиальное строгое математическое решение, которые и аналоговыми методами можно выполнить. не нарисую, не умею
И почему биологическая? привести в точку — это не весть какая сложная задача даже для аналоговой СУ. В модуляцию радио-команд вставить аналоговый сигнал — управляеющее воздействие.
Да ну ничего не путаю! про ФАУ я и оговорился про ветер и про одну ось )). Но вот смотрите, налетит ураганный ветер на крылатую, управляемую по РЛС и радиокомандами. и ничего, вернет обратно (не на траекторию, а именно в точку попадания). И с помощью аналогового ПИД выправляем и продолжаем лететь на точку «дистанция, угол». А не пытаемся придерживаться траектории, а именно в точку. Это как разложить по компонентам. И вообще, это лишь вопрос представления измеряемых, оценивыемых и управляющего воздействия. Для одной постановки задачи — высота, для другой — точка назначения, для третьей — скорость. Математика останется одна и та же, как и возможность в былые времена решить ту или иную задачу аналоговыми схемами управления.
например, ФАУ-1, вообще механическая: направление по гироскопам и дальность по набегающему воздуху. Формально можно рассматривать как терминальное наведение по дальности (если бы не ветер и косвенность измерения).
Потомок фау 1 Republic-Ford_JB-2 — не нашел точного описания, но сказано, что: радиокоманды + радар. В те года почти 100% это были аналоговые решения. Т.е. смотрим как летит по РЛС и отправляем команды лево-право-прилетели. Это уже абсолютно полноценная терминальная СУ (хоть и с внешним наблюдателем, т.к. GPS не было).
ну и я уверен много кто так целился в те времена аналоговым способом. накладываем на ЭЛТ карту местности, назначаем двумя вращ.ручками (одна за направление, другая за дальность) цель. А потом в полете смотрим по РЛС (или транспондер) и отправляем необходимые отклонения рулей по радио.
я лишь поддержал nerudo, что действительно и траекторию можно построить аналоговыми схемами. Например, по магнитному полю, по (ну например) солнцу. И во времена аналоговой электроники все это делали с поразительной изобретательностью. Инженеры решали задачи теми средствами, которые были доступны. Хотя было сложнее. Сейчас то точно компьютер
одна из проблем речевой идентификации: если использовать одну и туже (уникальную для каждого) фразу, то идентификация становится очень даже не плоха по статистике. Слов в языке много, действительно все по-разному говорят — супер. Проблема в том, что диктофона достаточно (скрытность жучка-микрофона фантастическая), чтобы ходить потом за этого человека. Т.е. признак ОЧЕНЬ открытый. вены — более скрытый. а разные фразу (по запросу с экрана) — очень плохая идентификация. Т.к. хоть и можно заставить человека наговорить всякого, но точно предсказать как он скажет N+1 первую фразу не выйдет (мозг, да). А значит и идентификация не очень
Вопрос их распределения, однозначности обратного восстановления (звучит одинаковый голос, но решение о восстановлении этих параметров не однозначно из-за малейших шумов). Мы не замечая варьируем тон, тембр, темп и все на свете в зависимости от настроения, и эта вариативность нужна, чтобы общаться. опять же помехи! Входил в метро сейчас — стоял банкомат сбербанка, выходил — еще один. шумно.
Судя по эмоциям, возможно, Ваша модель бизнеса в чем-то пересекаются с моделью «Стрижа», но не ругайте коллег. Они сделали хорошую серьезную технологию + сами занимаются разворачиванием сети и созданием IoT устройств.
Вопросы стоимости развертывания сети — это да, это очень важно. Просто в статье все про дальность, но не про коммерческую составляющую. Хотя, представляю, как на гигтаймсе будет смотреться расчет стоимости развертывания :))))
«Ёмкость сети на полосу частот — это мифическое понятие» — вот ни разу не мифическое. Если устройств много, эфир загружен, то это прямо пропорционально количеству необходимых базовых станций, а значит и стоимости сети. И желаю вам вот именно таких внедрений, чтобы сообщению было не протолкнуться!
«Для безлицензионного использования сверхширокополосных сигналов в Российской Федерации выделены диапазоны от 2,85—10,6 ГГц» и ограничена плотность спектра.
работал с LORA и в чем-то связан со «Стриж». Есть некоторые неточности по Стрижу — описана картина 1.5летней давности, уже есть и адаптивные скорости и двунаправленная связь. За Sigfox не следил.
А с точки зрения интегратора-потребителя, ИМХО есть три важных пункта (если дальность и скорости одинаковые):
1) размер батарейки и самого устройства, т.е. режим работы и потребления. В LORA несколько отличается от пути, по которому пошли Sigfox, Стриж. В каких-то ситуациях критично. в каких-то нет.
2) надежность
3) удобство интеграции (dev-kit-ы, документация, поддержка).
И еще, интересно, если задать сопоставимую скорость связи (эффективные 50бод, а можно и еще ниже), то точно также движения, машины, все начинает нарушать стабильность канала связи. За счет особеностей модуляции, правда, это не так мгновенно проявляет. Тут как раз чуда нет. Если вы тестировали совсем медленные скорости, то могли заметить.
И еще одно: у LORA значительно меньше абонентов может быть (прямо на порядки) на одинаковую полосу, относительно UNB. Это банально связано с тем, что мощные широкополосные сигнал перекрываются слабыми. Разницы в 20дБ достаточно, чтобы полностью маскировать слабый пакет. В UNB же, чтобы спрятать более слабый сигнал, нужно оказаться на близкой частоте, да еще и на 40-50дБ мощней. А в реальном применении сигналы с разбросом 50-60дБ — это обычное явление
координаты x_цели y_цели изветсны, а у меня xcur,ycur (или в системе координат R,phi, не важно). беру прямо разницу, dx=x_цели — x_cur,dy= y_цели-ycur. Придумаю хитрющую схему, как сравнить dx и dy так, чтобы получить dx/dy. Вот мне уже известно отноешине Vx,Vy. И отправляю эти Vx,Vy в ПИД, их и поддерижваю.
ну не ахти прям как сложно, честно слово.
Потомок фау 1 Republic-Ford_JB-2 — не нашел точного описания, но сказано, что: радиокоманды + радар. В те года почти 100% это были аналоговые решения. Т.е. смотрим как летит по РЛС и отправляем команды лево-право-прилетели. Это уже абсолютно полноценная терминальная СУ (хоть и с внешним наблюдателем, т.к. GPS не было).
ну и я уверен много кто так целился в те времена аналоговым способом. накладываем на ЭЛТ карту местности, назначаем двумя вращ.ручками (одна за направление, другая за дальность) цель. А потом в полете смотрим по РЛС (или транспондер) и отправляем необходимые отклонения рулей по радио.
с такой контактной системой все-таки есть еще проблема, если это не индивидуальный предмет (как телефон, например), то все-таки жир и грязь налипают.