Даже эластичный мешок вызывал вопрос, а уж стальной цилиндр так вообще.
Судя по англоязычным ресурсам, в некоторых местах так узко, что акваланги нужно снимать и тащить за собой. То есть эта субмарина имеет высокий шанс скорее затруднить работу по эвакуации. В отсутствие видимости в воде это, действительно, фатальный риск.
Известная нам жизнь действительно не очень устойчива к радиации. Но кто знает, представьте органическую наномашину, которая бы ползала, считала md5 днк, и чинила если нужно или убивала/программировала клетку на самоуничтожение в противном случае?
Теоретически, мы и сами можем такую создать.
Производители ленточных библиотек уже должны срочно везде бегать и продавать их если не как панацею, то уж точно как самый надежный способ спасти данные.
Мое личное мнение, но я глубоко в это верю, все смартфоны и компы с которых вы пишите построены на таких «нелепых» идеях и экспериментах. Да простит меня Гальвани. И если немного задуматься и представить картинку, то и бросание пёрышка с ядром с башни небось все на смех поднимали.
Подумайте, в этой работе уже сделали прогресс взяв распределение вероятностей вместо чисел с потолка.
А на счет полезности или бесполезности, как показал расчет, вероятность встречи стремится к нулю, но та исчезающая положительная вероятность их существования и еще меньшая нашей встречи, приведет процесс развития нас к полной неопределенности. С точки зрения обывателя — курам на смех. С точки зрения государства, маловероятный неопределенный риск. С точки зрения ученого событие с ненулевой вероятностью. Как-то так.
Я соглашусь, частично, поскольку, язык это функция интеллекта. Но я хочу акцент сделать именно на том, что в те времена очень подробно описывали и мысль и путь к ней, не подразумевая быстрого обмена сообщениями старались максимально понятно изложить все доводы, сейчас же, даже в красивой речи, обычно выражают лишь мысль саму, без обоснования. В комментариях спросят если что, ну или не спросят.
Разница в том, что тогда старались избежать недоразумения в первом же сообщении.
Очень, я бы сказал, выжато, но мне больше, с точки зрения языка и выразительности, понравился оригинал, пусть и в переводе на русский.
Как же оскудел язык с тех пор… Ведь такие сложные обороты, и длинные фразы использовали, чтобы точно передать и мысли и намеки, и, даже, то, как к этим мыслям и намекам шли, теперь все значительно проще, ляпнул по клаве, добавил смайлик, «если не поняли, то я типа поржал», поставил лайк, значит понравилось, а что понравилось, да не важно…
Не похоже что будет высокоэллиптическая, тогда при пролете перигея скорость зонда будет явно выше заявленных 200 км/с, и становится неиллюзорной вероятность защищаясь от излучения щитом словить боком вещество солнечного ветра.
Хм, проведу аналогию с дождем, зонт закрывает человека полностью, допустим. Но если скорость человека относительно скорости дождя, составляет 0.33, то в системе координат человека дождь будет косой под углом 30 градусов, и замочит портфель или сумку, висящую на вытянутой руке.
В случае зонда, его скорость по орбите Солнца 200км/с, скорость ветра от 300 до 1200 км/с, допустим 300км/с ( и запомним это допущение) в точке где мы ведем расчет. Тогда в системе отсчета зонда солнечный ветер «дует» под углом 30 градусов к оси зонда.
Я предполагаю, что ось его строго направлена на геометрический центр Солнца.
Остаются вопросы:
1. Ось строго ли на центр солнца, или с некоторым упреждением на ветер?
2. 300км/с. Нашел ответ — Источник vvkuz.ru/books/lectures_1/04.pdf дает инфу, что 300км/с вполне реально для «медленного» солнечного ветра вблизи Солнца.
3. А что с выбросами коронарного вещества? Вероятно закладывались на это, но все же?
Интересный вопрос, кстати. Вики дает скорость солнечного ветра 300-1200км/с, т.е. надо смотреть геометрию зонда, и понять, какова скорость ветра на расстоянии 4,5D Солнца. Вероятно часть зонда может подвергаться бомбардировке.
Возможно, ловушки для проведения анализа вещества короны как раз там расположены, эта зона, причем, должна быть экранирована щитом. Тут нужна бы иллюстрация.
Всю статью не прочел из-за этого, совершенно точно, precise не зря используется для указания степени точности измерений и инструментов, в то время как exact чаще характерно для математических фраз, где можно утверждать равенство.
Accurate вообще для понимания можно трактовать как аккуратный, тщательный скрупулезный, в зависимости от контекста.
Это не отменяет факта, что смысл, иногда, можно выразить любым из трех, и он будет похож. Но окраску вы почувствуете разную.
Пожалуйста, рассмотрите вариант размещения языковых версий еще раз, это будет, вероятно, чем-то похоже на википедию.
И, для педантов, сделайте, пожалуйста, возможность в онлайне отредактировать орфографию и пунктуацию, — пусть это автору прилетает как предложение к изменению
Если совместите с git, будет вообще волшебно :) «Статьи как код» звучит:)
Судя по англоязычным ресурсам, в некоторых местах так узко, что акваланги нужно снимать и тащить за собой. То есть эта субмарина имеет высокий шанс скорее затруднить работу по эвакуации. В отсутствие видимости в воде это, действительно, фатальный риск.
Теоретически, мы и сами можем такую создать.
Подумайте, в этой работе уже сделали прогресс взяв распределение вероятностей вместо чисел с потолка.
А на счет полезности или бесполезности, как показал расчет, вероятность встречи стремится к нулю, но та исчезающая положительная вероятность их существования и еще меньшая нашей встречи, приведет процесс развития нас к полной неопределенности. С точки зрения обывателя — курам на смех. С точки зрения государства, маловероятный неопределенный риск. С точки зрения ученого событие с ненулевой вероятностью. Как-то так.
То есть по Вашему, поставить палку рядом с пирамидой и мерить длину тени это несерьезно?
Разница в том, что тогда старались избежать недоразумения в первом же сообщении.
Как же оскудел язык с тех пор… Ведь такие сложные обороты, и длинные фразы использовали, чтобы точно передать и мысли и намеки, и, даже, то, как к этим мыслям и намекам шли, теперь все значительно проще, ляпнул по клаве, добавил смайлик, «если не поняли, то я типа поржал», поставил лайк, значит понравилось, а что понравилось, да не важно…
Спасибо автору и комментатору.
В случае зонда, его скорость по орбите Солнца 200км/с, скорость ветра от 300 до 1200 км/с, допустим 300км/с ( и запомним это допущение) в точке где мы ведем расчет. Тогда в системе отсчета зонда солнечный ветер «дует» под углом 30 градусов к оси зонда.
Я предполагаю, что ось его строго направлена на геометрический центр Солнца.
Остаются вопросы:
1. Ось строго ли на центр солнца, или с некоторым упреждением на ветер?
2. 300км/с. Нашел ответ — Источник vvkuz.ru/books/lectures_1/04.pdf дает инфу, что 300км/с вполне реально для «медленного» солнечного ветра вблизи Солнца.
3. А что с выбросами коронарного вещества? Вероятно закладывались на это, но все же?
Возможно, ловушки для проведения анализа вещества короны как раз там расположены, эта зона, причем, должна быть экранирована щитом. Тут нужна бы иллюстрация.
Accurate вообще для понимания можно трактовать как аккуратный, тщательный скрупулезный, в зависимости от контекста.
Это не отменяет факта, что смысл, иногда, можно выразить любым из трех, и он будет похож. Но окраску вы почувствуете разную.
И, для педантов, сделайте, пожалуйста, возможность в онлайне отредактировать орфографию и пунктуацию, — пусть это автору прилетает как предложение к изменению
Если совместите с git, будет вообще волшебно :) «Статьи как код» звучит:)