Где для вас та грань, когда вместо того чтобы писать решение вручную, вы подключаете библиотеки и фреймворки, такие как Axios, Vue, React, Angular, Day.js, i18n, и UI-библиотеки? Ведь все это можно написать самому современным кодом.
Писать вручную может занять много времени и усилий. Готовые решения позволяют быстрее приступать к основной задаче.
В каждой функции из Lodash, например, соблюдаются лучшие традиции функционального программирования. Они выполняют ровно одну задачу, что упрощает их использование и тестирование.
Эти функции документированы и покрыты тестами, что обеспечивает надежность кода.
Инструменты, такие как Lodash, позволяют писать декларативный код, который часто работает быстрее нативного.
Для подтверждения этого можно найти множество бенчмарков, например, этот.
Наговнокодить можно и на нативном js, не нужно ругать из-за этого каждый инструмент, который делает рутинные, сложные вещи проще для понимания (опять же речь не про говнокод! А то начнете писать про то, как непонятен lodash в реальном проекте, который собирал джун)
Микрофронт - это несколько репозиториев (если утрировать) Вы используете один репозиторий и потенциально в будущем могут возникнут проблемы внутри релизов. Иногда при релизе нужно оставить старый функционал одной части и новый другой. У вас этой проблемы может и быть, но когда проект разрастается и разработчиков становится больше, тогда может понадобиться разделять релизные циклы
На моей практике приложение с микрофронтендом грузилось дольше чем монолит. Может было что-то неправильно спроектировано или у микрофротов есть такая проблема? Что сперва инициализируются все микрофронты, а затем уже отображаются
Где для вас та грань, когда вместо того чтобы писать решение вручную, вы подключаете библиотеки и фреймворки, такие как Axios, Vue, React, Angular, Day.js, i18n, и UI-библиотеки? Ведь все это можно написать самому современным кодом.
Писать вручную может занять много времени и усилий. Готовые решения позволяют быстрее приступать к основной задаче.
В каждой функции из Lodash, например, соблюдаются лучшие традиции функционального программирования. Они выполняют ровно одну задачу, что упрощает их использование и тестирование.
Эти функции документированы и покрыты тестами, что обеспечивает надежность кода.
Инструменты, такие как Lodash, позволяют писать декларативный код, который часто работает быстрее нативного.
Для подтверждения этого можно найти множество бенчмарков, например, этот.
Наговнокодить можно и на нативном js, не нужно ругать из-за этого каждый инструмент, который делает рутинные, сложные вещи проще для понимания (опять же речь не про говнокод! А то начнете писать про то, как непонятен lodash в реальном проекте, который собирал джун)
Микрофронт - это несколько репозиториев (если утрировать)
Вы используете один репозиторий и потенциально в будущем могут возникнут проблемы внутри релизов. Иногда при релизе нужно оставить старый функционал одной части и новый другой. У вас этой проблемы может и быть, но когда проект разрастается и разработчиков становится больше, тогда может понадобиться разделять релизные циклы
На моей практике приложение с микрофронтендом грузилось дольше чем монолит. Может было что-то неправильно спроектировано или у микрофротов есть такая проблема?
Что сперва инициализируются все микрофронты, а затем уже отображаются
При том, что там можно так:
Статья скорее отвечает на вопрос «как», а не «зачем»
Забыли закрыть скобочку.
Может в статье я упустил, но было бы не лишним указать зачем вместо
делать
Ответ: множественный бэкграунд невозможен со сплошными цветами в их стандартной записи (#hex, rgb, rgba и т.д.)
P.S.: Случайно незаконченный коммент оставил
Для экспериментов