Только труд из бедного человека, сделает усталого бедного человека. Возьмите кейс Дурова, суть его успеха не только в том, что братья Дуровы круты и много трудились, но в инвесторах, которые оплачивали всё, что Дуровы творили.
Под трудом подразумеваются и мозговые усилия, конечно же.
ОК, пусть будет так: «больше шансов стать богатым благодаря тому, что ты стараешься стать богатым, что-то делая для этого (кроме убийства богатенькой тетушки с целью быстрого получения наследства)».
И точно не стать богатым, лежа на диване и мечтая об этом.
Из лично мне знакомых успешных предпринимателей — все до единого богаты потому что лет десять ходили на работу, постоянно придумывали как улучшить работу предприятия, как повысить эффективность.
И да, в том числе и думали где взять миллион денег в кредит.
Не за счет родителей.
В частности многие закладывали и квартиры. И иногда этих квартир и лишались. Но не останавливались в своем стремлении стать богатыми.
На этом значительное число людей поднялось, без того, чтобы долго-предолго напрягаться.
А что — пошевелить извилиной уже не труд?
Мозг знаете ли потребляет энергии чуть не не больше чем все мышцы тела.
Извините, но для меня неочевидно, почему выпуском плат должна заниматься «крупная фирма». На мой дилетанский взгляд, такую плату могла бы выпустить группа китайских студентов в каком-нибудь гараже, начав потихоньку толкать на алиэкспресс, и, получив мощный приток заказов, развиваться всё больше и больше.
Вот они и пытаются.
И что мы имеем? Закономерный факт: дорого, некачественно, у них даже нет ресурсов на мир продажи развернуть, хотя там тоже приличный кусок рынка и большие деньги.
Производство материальных вещей однотипных — очень дорого стоит сделать первый экземпляр. Дико дорого. Это только при возрастании объемов стоимость снижается радикально и мы получаем то, к чему привыкли, ту цену и то качество. Однако кто-то же должен оплатить этот первый экземпляр.
Сейчас не время первых Эппл. Нельзя в гараже сделать материнскую плату двум студентам без денег. Даже в 1970-е это было уже не так просто и инвестиции таки у Эппл были еще в самом начале.
Ну а пока они не развернутся как следует — это будет более чем нишевый продукт, на любителя, способного и желающего заплатить приличные деньги за поделку качеством ниже рынка.
Возможно, такие вещи и есть. Только мы о них попросту не знаем. Это не массовый продукт.
Почему какие-нибудь условные китайцы при их то ресурсах и возможностях не реализовали это ещё много лет назад, когда Lenovo явил первые признаки скатывания? Загадка.
Большой бизнес — огромные деньги можно потерять в случае чего.
В частности, американский кинемотограф если взять. Большие студии штампуют фильмы по схеме. Экспериментируют рискуют только мелкие студии. И если у мелких получается, то большая подхватит схему фильма и повторит.
В железе — все то же самое.
Но есть проблема — нормальую себе стоимость можно получить только при тиражах которые могут позволить себе только крупные фирмы.
А они не хотят рисковать… и предпочитают решения «как у всех, но с дизайном другого цвета»
Замкнутый круг.
Для меня тоже загадка почему Lenovo отказалась от отличной клавиатуры старых ThinkPad и почему до них не доходят запросы потребителей. А запросы, судя по существованию фирмы nb51 и т.п. — серьезные.
А какие есть реальные преимущества у thinkpad-ов перед теми же макбуками, зенбуками, деллами и многими другими кроме того, что их используют кулцхакеры?
У новых ThinkPad — никакого. Соответствующего класса (и цены) ноутбуки у конкурентов — подобные же.
А вот у старых, не зря же сделали материнку, есть серьезные любители этого дела — есть преимущество по клавиатуре (централизованая, удачное расположение клавиш справа), экрану (пропорции для работы с текстами, а не для просмотра фильмов). Кому-то по душе общая прочность/защищенность и джойстик.
для работы с текстами (в т.ч. программирование, администрирование) удобнее 4 к 3, а не 16 к 9.
и да — десятиление засилия экранов 16 к 9 и безнадеги по этому поводу.
но с недавних пор стали появляться массово компьютеры с экранами 4 к 3.
теперь осталось дождаться пока нормальные клавиатуры вернуться — и можно отказываться от старых и медленных по нынешним временам ThinkPad
Очевидные вещи.
Каждая страна (если она себя любит) как и каждый человек (если он себя любит) действует в своих интересах.
В случае с США и Китаем — все понятно. Промышленность в США угасает (Детройт помните? ), промышленность Китая чуть ни не единственная в мире, которой море по колено.
всегда все прописывать в ТЗ как можно четче и детализировано, и тщательно проверять (перепроверять) ТЗ на возможность иного толкования заказчиком.
К сожалению, невозможно «взять и единым махом разрешить все проблемы простым способом».
Подробное ТЗ — никакая не панацея.
Любой сколько-нибудь значимый проект описывается столь объемным ТЗ, что его потом и прочитать затруднительно, а вы еще предлагаете детализировать и детализировать.
В результате можно потратить годы только на ТЗ. Которое все равно потом если и будут читать — то только в случае факапа, чтобы задницу прикрыть. А это явно не та цель, для которой нужно ТЗ.
Уже не говоря о том, что сплошь и рядом возникают ситуации, когда разглядеть требования для ТЗ (или их несоответствие) можно только когда начнется выполнение.
«Мы тут все работаем на продуктах Apple, у них есть определенный стиль, а ваша система в этот стиль не вписывается. Мы ее даже рассматривать не будем».
А дальше — как выплывает. На грабли все равно наступать придется.
Хоть не сидеть ровно на попе, а «мотивирует начать что-то делать самому» — это большой плюс.
У современных российских предпринимателей крупного масштаба, сколотивших первый капитал в 90е годы, история «первого миллиона» навсегда останется тайной :)
Уже 20 лет прошло.
Уже выросло не одно поколение предпринимателей, которым нечего государственного распилать не получилось бы, ибо поздно родились.
Но обыватель все равно будет говорить, что богатые потому и богатые, что разворовали государство.
Есть множество не очень крупных фирм, совершенно не государственного масштаба, которые ничем таким в 90-е и не смогли заняться, их не пустили. Владельцы этих фирм живут по меркам обывателя припеваючи по причине своего трудолюбия.
Но обыватель все равно будет говорить, что и эти жируют на его налоги.
А у большинства предпринимателей современного поколения первый капитал будет в стиле «родители одолжили»
В этом нет ничего удивительного.
В Америке тоже первые инвестиции это три F — family, friends, fools
или «я работал простым чиновником, а потом решил открыть сеть магазинов, там-сям занял, и открыл» :)
Он бы раззорился еще на первом.
Конкуренцию никто не отменял.
Управлять магазином нужно еще уметь.
Отжать сеть магазинов — еще да.
Но 99% магазинов и отжимать то невыгодно.
Для рядового обывателя всё это разбивается обычно о — «где деньги, Зин»? Любой фэйл не бесплатен. Если нет богатого родителя/родственника, то первый-второй становится последним. Или попытки прекращаются на долгие годы.
Это все самооправдания. Психология бедных, чтобы ничего не делать, не пытаться и до смерти сидеть на попе ровно.
У меня знакомые неоднократно раззорялись вплоть до того, что лишались заложенных квартир. Но те кто успешны — они не сдавались. Десятилетиями. Вот и вся разница. На съемным квартирах тоже можно жить.
Сыну владельца заводов-газет-пароходов не интересно начинать бизнес на 100 000 рублей. В случае положительного выхлопа он даже на свои ежедневные обеды не заработает.
Бизнес дело дорогое.
И чем больше вложение — тем гарантированее успех, тем больше выхлоп.
Дети богатых родителей закладывают огромные суммы и способны раззорить семью так же как и дети бедных.
Вот знания и опыт родителей — это да.
А деньги — это не тот бонус, не то, что влияет принципиально на успех.
Да разумеется, бывшей детдомовке открыть маленький магазинчик — это напрячья и перенапрячься года 2 подряд.
А сын олигарха Прохорова (у него нет детей, это так, утрирую), может открыть ровно то же самое на деньги, сэкономленные на завтраках.
Но только смысл для детдомовки в этом есть, а для сына Прохорова в этом смысла никакого нет.
обычно о таком не рассказывают (потому, что не «круто» и потому что реального опыта у тренеров и коучей часто исчезающе мало — у них просто нет истории провалов).
Потому что коуч не соберет достаточное число адептов на изучении истории провалов.
Да и собственный опыт коучей — что положительный, что отрицательный — большей частью этот опыт создать свой семинар, а не создать Wal-Mart. Есть такие люди, которые создав миллиардные империи на пенсии занимаются преподавательской деятельностью ради фана. Но если курс стоит дорого… зачем миллиардеру с успехом брать деньги за курсы дорого? На фоне его успеха это все равно ничто.
Проблема в том, что большинство не рассказывают правду о старте.
Правда скучна для развлекательной прессы.
Правда — это «у основателя железная задница», то есть настойчивость изо дня в день бить лбом стену, пока она раскрошиться и откроет ему доступ к сокровищам.
Кому это интересно?
Кто в это поверит?
Кто понимает, что из бедного человека только труд и делает богатого.
Нет, ну наверно все понимают, но применять к себе такое количество труда не хотят, легче думать, что успех придет из-за какой то гениальной идеи или родственников, а не потому что нужно самому долго-предолго напрягаться.
Людям гораздо больше нравится думать так как вам:
Очень часто можно увидеть статью о «молодом перспективном бизнесмене» который сделал свой миллион самостоятельно в 16(!) лет, но почему-то все молчат что у него папа тоже бизнесмен, что у него куча «связей» отца, адвокаты, бухгалтера и тд...
type BaseStruct struct {
ID string
data interface{}
}
или
type BaseStruct struct {
ID string
StructA *StructTypeA
StructB *StructTypeB
}
Но мне все же представляется, что если вам нужно только одно поле ID от всей структуры, то все у вас корректно написано с учетом особенностей Go и достаточно реализовать только интерфейс для доступа к ID.
Если же вам недостаточно доступа только к ID, а нужно иметь доступ к любому полю произвольной структуры — то это значит или написано без учета особенностей языков со статической типизацией.
Или тот самый специфический случай.
Например, БД, которая должна расскладывать данные в файл по полям отдельно, но заранее не имеет понятия какая структура БД в конкретном случае.
Например, если у вас есть несколько структур с полем ID типа int64, то вы никак не можете создать функцию, которая бы принимала на вход любой из этих типов и работала с полем ID. Создавать id_getter и id_setter для каждой структуры?
В общем либо я не умею мыслить как настоящий программист на Go, либо я испорчен той свободой, которую даёт Python.
Подобная ситуация может возникнуть, действительно, если проектировать так как будто код предназначен для языка с динамической типизаций.
И да, тогда два варианта или рефлексия (что медленно) или создавать интерфейс типа:
type IDer interface {
IDSetter(id string)
IDGetter() string
}
и реализовывать его для всех структур.
Но я бы рассмотрел ситуацию под другим углом. Возможно, что архитектура просто реализована некооректно, без учетов особенностей языка со статической типизацией.
Ну, например, ситуация, что структура имеет ID и должна записываться/читаться в/из файл/по сети — то достаточно реализовать IDer или ReaderWriter и больше ничего знать конкретного о структуре не понадобится.
В случае, если нужен доступ к полям структуры, но хочется это сделать без рефлексии, то понадобится нечто подобное:
type CustomPropsExample struct {
I, J int
// Sum is not stored, but should always be equal to I + J.
Sum int `datastore:"-"`
}
func (x *CustomPropsExample) Load(ps []datastore.Property) error {
// Load I and J as usual.
if err := datastore.LoadStruct(x, ps); err != nil {
return err
}
// Derive the Sum field.
x.Sum = x.I + x.J
return nil
}
func (x *CustomPropsExample) Save() ([]datastore.Property, error) {
// Validate the Sum field.
if x.Sum != x.I + x.J {
return errors.New("CustomPropsExample has inconsistent sum")
}
// Save I and J as usual. The code below is equivalent to calling
// "return datastore.SaveStruct(x)", but is done manually for
// demonstration purposes.
return []datastore.Property{
{
Name: "I",
Value: int64(x.I),
},
{
Name: "J",
Value: int64(x.J),
},
}
}
И я уже десять раз пожалел, что начал нынешний домашний проект на Go, тем более, что вся эта шикарная производительность, которую даёт Go, мне нафиг не нужна и не будет.
У языков со статической типизацией не только производительность.
У них еще дополнительные проверки по типам, что уменьшает количество потенциальных ошибок, так как часть ошибок ловиться компилятором еще до запуска программы, но заставляет тщательнее прописывать программу.
Для реализации подобного на языках с динамической типизацией приходится писать больше тестов.
Однако на маленьких проектах и на прототипах, которые нужно реализовать максимально быстро и не очень качественно как черновик, у языков с динамической типизацией — преимущество по простоте написания.
Под трудом подразумеваются и мозговые усилия, конечно же.
ОК, пусть будет так: «больше шансов стать богатым благодаря тому, что ты стараешься стать богатым, что-то делая для этого (кроме убийства богатенькой тетушки с целью быстрого получения наследства)».
И точно не стать богатым, лежа на диване и мечтая об этом.
Из лично мне знакомых успешных предпринимателей — все до единого богаты потому что лет десять ходили на работу, постоянно придумывали как улучшить работу предприятия, как повысить эффективность.
И да, в том числе и думали где взять миллион денег в кредит.
Не за счет родителей.
В частности многие закладывали и квартиры. И иногда этих квартир и лишались. Но не останавливались в своем стремлении стать богатыми.
А что — пошевелить извилиной уже не труд?
Мозг знаете ли потребляет энергии чуть не не больше чем все мышцы тела.
16-ти летних, которые пускали пыль в глаза, говоря всем что «у них бизнес»? Встречал.
Описанные вами преимущества ThinkPad имеются только в топовых модификациях, в массовых дешевых ThinkPad ничего такого и близко нет.
Ну а теперь сравните с топовой Dell Latitude, а не с массовым товаром.
Вот они и пытаются.
И что мы имеем? Закономерный факт: дорого, некачественно, у них даже нет ресурсов на мир продажи развернуть, хотя там тоже приличный кусок рынка и большие деньги.
Производство материальных вещей однотипных — очень дорого стоит сделать первый экземпляр. Дико дорого. Это только при возрастании объемов стоимость снижается радикально и мы получаем то, к чему привыкли, ту цену и то качество. Однако кто-то же должен оплатить этот первый экземпляр.
Сейчас не время первых Эппл. Нельзя в гараже сделать материнскую плату двум студентам без денег. Даже в 1970-е это было уже не так просто и инвестиции таки у Эппл были еще в самом начале.
Ну а пока они не развернутся как следует — это будет более чем нишевый продукт, на любителя, способного и желающего заплатить приличные деньги за поделку качеством ниже рынка.
Возможно, такие вещи и есть. Только мы о них попросту не знаем. Это не массовый продукт.
С какой то свежей выставки по компьютерному железу читал обзор в пределах 2-3 недель недавно.
Не припомню уже с какой. Где то в Европе недавно проходила, то ли в Германии то ли в Испании.
Там несколько моделей было с 4 к 3 или 5 к 4 экранами.
Большой бизнес — огромные деньги можно потерять в случае чего.
В частности, американский кинемотограф если взять. Большие студии штампуют фильмы по схеме. Экспериментируют рискуют только мелкие студии. И если у мелких получается, то большая подхватит схему фильма и повторит.
В железе — все то же самое.
Но есть проблема — нормальую себе стоимость можно получить только при тиражах которые могут позволить себе только крупные фирмы.
А они не хотят рисковать… и предпочитают решения «как у всех, но с дизайном другого цвета»
Замкнутый круг.
Для меня тоже загадка почему Lenovo отказалась от отличной клавиатуры старых ThinkPad и почему до них не доходят запросы потребителей. А запросы, судя по существованию фирмы nb51 и т.п. — серьезные.
У новых ThinkPad — никакого. Соответствующего класса (и цены) ноутбуки у конкурентов — подобные же.
А вот у старых, не зря же сделали материнку, есть серьезные любители этого дела — есть преимущество по клавиатуре (централизованая, удачное расположение клавиш справа), экрану (пропорции для работы с текстами, а не для просмотра фильмов). Кому-то по душе общая прочность/защищенность и джойстик.
Эти ноутбуки любят как раз за отличную механическую часть (клавиатура, корпус, трекпад).
Электроника там вполне обычна.
для работы с текстами (в т.ч. программирование, администрирование) удобнее 4 к 3, а не 16 к 9.
и да — десятиление засилия экранов 16 к 9 и безнадеги по этому поводу.
но с недавних пор стали появляться массово компьютеры с экранами 4 к 3.
теперь осталось дождаться пока нормальные клавиатуры вернуться — и можно отказываться от старых и медленных по нынешним временам ThinkPad
А так да — T61 это шедевр удобства.
Очевидные вещи.
Каждая страна (если она себя любит) как и каждый человек (если он себя любит) действует в своих интересах.
В случае с США и Китаем — все понятно. Промышленность в США угасает (Детройт помните? ), промышленность Китая чуть ни не единственная в мире, которой море по колено.
К сожалению, невозможно «взять и единым махом разрешить все проблемы простым способом».
Подробное ТЗ — никакая не панацея.
Любой сколько-нибудь значимый проект описывается столь объемным ТЗ, что его потом и прочитать затруднительно, а вы еще предлагаете детализировать и детализировать.
В результате можно потратить годы только на ТЗ. Которое все равно потом если и будут читать — то только в случае факапа, чтобы задницу прикрыть. А это явно не та цель, для которой нужно ТЗ.
Уже не говоря о том, что сплошь и рядом возникают ситуации, когда разглядеть требования для ТЗ (или их несоответствие) можно только когда начнется выполнение.
У Apple есть продукты для автоматизации???
А дальше — как выплывает. На грабли все равно наступать придется.
Хоть не сидеть ровно на попе, а «мотивирует начать что-то делать самому» — это большой плюс.
Уже 20 лет прошло.
Уже выросло не одно поколение предпринимателей, которым нечего государственного распилать не получилось бы, ибо поздно родились.
Но обыватель все равно будет говорить, что богатые потому и богатые, что разворовали государство.
Есть множество не очень крупных фирм, совершенно не государственного масштаба, которые ничем таким в 90-е и не смогли заняться, их не пустили. Владельцы этих фирм живут по меркам обывателя припеваючи по причине своего трудолюбия.
Но обыватель все равно будет говорить, что и эти жируют на его налоги.
В этом нет ничего удивительного.
В Америке тоже первые инвестиции это три F — family, friends, fools
Он бы раззорился еще на первом.
Конкуренцию никто не отменял.
Управлять магазином нужно еще уметь.
Отжать сеть магазинов — еще да.
Но 99% магазинов и отжимать то невыгодно.
Это все самооправдания. Психология бедных, чтобы ничего не делать, не пытаться и до смерти сидеть на попе ровно.
У меня знакомые неоднократно раззорялись вплоть до того, что лишались заложенных квартир. Но те кто успешны — они не сдавались. Десятилетиями. Вот и вся разница. На съемным квартирах тоже можно жить.
Сыну владельца заводов-газет-пароходов не интересно начинать бизнес на 100 000 рублей. В случае положительного выхлопа он даже на свои ежедневные обеды не заработает.
Бизнес дело дорогое.
И чем больше вложение — тем гарантированее успех, тем больше выхлоп.
Дети богатых родителей закладывают огромные суммы и способны раззорить семью так же как и дети бедных.
Вот знания и опыт родителей — это да.
А деньги — это не тот бонус, не то, что влияет принципиально на успех.
Да разумеется, бывшей детдомовке открыть маленький магазинчик — это напрячья и перенапрячься года 2 подряд.
А сын олигарха Прохорова (у него нет детей, это так, утрирую), может открыть ровно то же самое на деньги, сэкономленные на завтраках.
Но только смысл для детдомовки в этом есть, а для сына Прохорова в этом смысла никакого нет.
Потому что коуч не соберет достаточное число адептов на изучении истории провалов.
Да и собственный опыт коучей — что положительный, что отрицательный — большей частью этот опыт создать свой семинар, а не создать Wal-Mart. Есть такие люди, которые создав миллиардные империи на пенсии занимаются преподавательской деятельностью ради фана. Но если курс стоит дорого… зачем миллиардеру с успехом брать деньги за курсы дорого? На фоне его успеха это все равно ничто.
Правда скучна для развлекательной прессы.
Правда — это «у основателя железная задница», то есть настойчивость изо дня в день бить лбом стену, пока она раскрошиться и откроет ему доступ к сокровищам.
Кому это интересно?
Кто в это поверит?
Кто понимает, что из бедного человека только труд и делает богатого.
Нет, ну наверно все понимают, но применять к себе такое количество труда не хотят, легче думать, что успех придет из-за какой то гениальной идеи или родственников, а не потому что нужно самому долго-предолго напрягаться.
Людям гораздо больше нравится думать так как вам:
Безусловно это то же есть, но таких меньшинство.
или
Но мне все же представляется, что если вам нужно только одно поле ID от всей структуры, то все у вас корректно написано с учетом особенностей Go и достаточно реализовать только интерфейс для доступа к ID.
Если же вам недостаточно доступа только к ID, а нужно иметь доступ к любому полю произвольной структуры — то это значит или написано без учета особенностей языков со статической типизацией.
Или тот самый специфический случай.
Например, БД, которая должна расскладывать данные в файл по полям отдельно, но заранее не имеет понятия какая структура БД в конкретном случае.
Если это не настолько типовая ситуация, чтобы имело смысл реализовывать сдвоенный интерфейс, то можно обойтись с использованием:
Если же операция частая, то удобнее будет сделать сборный интерфейс:
Подобная ситуация может возникнуть, действительно, если проектировать так как будто код предназначен для языка с динамической типизаций.
И да, тогда два варианта или рефлексия (что медленно) или создавать интерфейс типа:
и реализовывать его для всех структур.
Но я бы рассмотрел ситуацию под другим углом. Возможно, что архитектура просто реализована некооректно, без учетов особенностей языка со статической типизацией.
Ну, например, ситуация, что структура имеет ID и должна записываться/читаться в/из файл/по сети — то достаточно реализовать IDer или ReaderWriter и больше ничего знать конкретного о структуре не понадобится.
В случае, если нужен доступ к полям структуры, но хочется это сделать без рефлексии, то понадобится нечто подобное:
У языков со статической типизацией не только производительность.
У них еще дополнительные проверки по типам, что уменьшает количество потенциальных ошибок, так как часть ошибок ловиться компилятором еще до запуска программы, но заставляет тщательнее прописывать программу.
Для реализации подобного на языках с динамической типизацией приходится писать больше тестов.
Однако на маленьких проектах и на прототипах, которые нужно реализовать максимально быстро и не очень качественно как черновик, у языков с динамической типизацией — преимущество по простоте написания.