Как-то смотрел одно анимэ "Низкоуровневый персонаж Томодзаки". Он один из лучших игроков в Японии. Вот только он убеждён, что жизнь — это самая паршивая игра из всех возможных. Нет никаких чётких условий, выполнив которые, сможешь достичь успеха, никакой определённости и баланса, да и попросту говоря — вообще никакого смысла нет! В игре есть цель, есть награда, а в жизни что? (описание с сайта шикимори). Поэтому он неудачник в жизни. И считает, что изменить это невозможно. Потому что люди не равны. Внешность, положение, воспитание и т д. - чтобы ты ни делал, ничего не изменить.
Ну и если коротко, то он встречает человека, который помогает ему освоить ему игру в "Жизнь" и изменить его мнение.
Вот эта ваша фраза:
Просто скажите, например, как выработать привычку ходить, не сутулиться.?
Напомнила мне это анимэ. Потому что Томодзаки тоже учился не сутулиться. Или учился улыбаться людям (целую неделю ходил в маске, чтобы никто не видел, как он всем подряд улыбается). Ему пришлось многому учиться. Он прокачивал своего "персонажа" в жизни.
Это все я к тому, что нифига это не теория. А лишь вопрос усердных тренировок и опыта. Кого-то с детства родители дрессируют не сутулиться. Кто-то очень много уделяет внимание внешнему виду, причёске. А кому-то интереснее книжку читать, в игру играть. В итоге, у всех разный опыт и привычки. Разные навыки.
И на любой ваш вопрос есть ответ - учитесь и тренируйтесь. Каждый день. Пока это не станет привычкой. Выше целая статья на эту тему. Готовый алгоритм. Возьмите и попробуйте.
Например, начните перестать сутулиться с 5 минут в день. И увеличивайте на минуту в день. Пробуйте с книгой на голове походить дома (поначалу). Примените все советы из статьи. Через 365 дней это будет уже целых 6 часов с прямой спиной. Превратите это в игру. Насладитесь растущей мощью вашей силы воли. И наступит момент, когда в компании друзей вы будете выглядеть как кипарис, как особа голубых кровей, как дворянин среди смердов. А вы будете идти и улыбаться этому...
Плавно переходит в "Никогда не читайте книг по ООП"
У меня похожее ощущение было, только еще шире. Особенно когда пример с одной книгой (религиозной) привели. Из разряда - не читайте книги, никому не верьте, учитесь на своем опыте. Но думается мне, что автор статьи все же не настолько категоричен.
До того — оставайтесь максимально непредвзяты
Вот с этим утверждением автора я согласен. И тут же - не согласен со следующим утверждением
не позволяйте дутым авторитетам из интернетов заменять вам мыслительный процесс своими сектантскими лозунгами.
Не согласен потому, что авторитеты бывают совсем не дутыми. И для новичков сильный спец с 20-м опытом это авторитет. А ещё книга - это такой способ передачи жизненного опыта между людьми, наряду с обычным общением. Это не замена мыслительного процесса, это часть процесса познания.
И если смотреть шире на проблемы излишнего доверия к авторитетам, то можно придти к выводу, что многие просто не умеют правильно читать книги. Ведь серьезные книги надо читать медленно, вдумчиво, размышляя над утверждениями автора, задавая вопросы и ища ответы на них в тексте.
вы переносите свой успешный опыт и делаете допущение что это сработает и со мной, но это не так.
Лишь рекомендую. Поможет это вам или нет - я не знаю.
логика и чтение книг по ней тут ничем не поможет
Вы этого тоже не знаете, ведь даже не попробовали.
с логикой у меня всё в порядке, сильно выше среднего,
Это замечательно! Значит вам будет легче. Моя рекомендация заключалась в прочтении первых 4 глав учебника, где разбираются понятия: содержание, свойства, объем, классы. Сравните: объекты, свойства, методы, классы. Т.е. то, что я порекомендовал - не касается разных там операций, по типу or, and, xor и т.п.
я не мыслю принципами ООП, я даже в обычной жизни ко всему применяю процедурный подход
По этому я уже ранее писал, что вы заблуждаетесь. Люди мыслят понятиями. Это не мое мнение. Так работают наши мозги. Это биология. Каждое понятие при воспоминании активирует в мозгу множество связанных нейронов. Так появляются ассоциации из связанных с понятием действий, других понятий или свойств. Прям как с объектами.
я не вижу распределенных данных представленных в виде объектов, их свойств и методов. Я не могу писать код по 3-5 строк в методе, которые скачут туда-сюда, я не вижу тогда полной картины и не понимаю что происходит
Вот это более точное описание проблемы. Но тут дело не в особом ООП мышлении. Такие проблемы есть у большинства разработчиков. Особенно, когда программа большая по объему. К тому же есть ограничение у нашей памяти, можно в среднем до 7 объектов удерживать в памяти единовременно. Вот и не получается полную картину сложить. Ну ещё и говнокод бывает.
Как решается (но надо помнить, что не всегда можно решить эту проблему, ведь программа может быть реально большой):
Начитанность. Есть куча стандартных практик, так называемые паттерны проектирования. Их десятки, а может даже сотни. Если изучить самые популярные, постепенно мозг сам научится их быстро распознавать. Станет легче общую картину складывать.
Практика. Те же самые паттерны ооп проектирования надо натренировать. Хотя бы самые популярные. По шаблону всегда проще работать.
Составление схем. Это имеет смысл для сложных программ. В голове это не удержать. В ООП сами программы могут выглядеть как десяток последовательных строчек кода. Все спрятано в классах. Поэтому тут надо диаграммы классов рисовать (для верхнего уровня, типа схемы для бд получается) и для нижнего диаграммы объектов. Иногда диаграмму последовательности - помогает понять как данные ходят туда-сюда, или диаграмму состояний - близка к обычной блок-схеме по виду.
Понимание принципов ООП (инкапсуляция, полиморфизм, наследование). На уровне навыка. Не просто прочитать и понять. А активно на практике использовать. Иначе непонятно будет. В учебниках сложно это описывается. Даже когда кажется что все понял, на практике оказывается что это не так.
У человека есть конечная степень его способностей, выше которой он не прыгнет
Бесспорно. Но иногда граница бывает ложной. Как в том эксперименте с блохами, что не могли выпрыгнуть из банки. Иногда человек без внешнего вмешательства не способен понять, что его граница ложная. Внешнее вмешательство это совет другого человека, тренер, конкретный пример, книга, статья и т.д. короче любой внешний опыт. Или сильный раздражитель.
Я не удивлен, что этот человек попал в топ 3-4% по ЗП своей стране, если он также хитер по жизни, как и в своей писанине. У автора вначале два утверждения, как он хорош и как он плох. Заканчивает он этим:
я ни разу не решал по-настоящему сложной задачи, а лишь нажимал на кнопочку «сэкономить полмиллиона долларов», которую не замечал никто другой. Я просто тупица.
Вы только оцените это!)) Самое забавное идёт потом. Автор статьи пишет (ближе к концу статьи):
Чем больше автор хвастает своими наградами, тем больше я думаю, что он лжёт.
Да он просто дразнит своих читателей!
А в сухом остатке, посыл статьи: читай нужные книжки, практикуйся, так ты будешь ближе к вершине.
Все прочие размышления это вода. Даже история про рисование по сути лишь для объема. А народ в комментах на серьезных щах обсуждает это))
Когда я смотрю на задачу я не вижу объекты, свойства и методы, я вижу блок-схему с последовательностью действий и условными ветвлениями
Так это разные штуки. Если вы видите блок-схему с последовательностью действий - это просто прекрасно! То что вы не видите объекты - скорее всего лишь заблуждение, вы просто воспринимаете их по-другому. Не как объекты, а как переменные или что-то подобное. Ведь последовательность действий и условия не сами по себе существуют, они совершаются над чем-то (над объектами)
Для лучшего понимания ООП - рекомендую почитать учебник Виноградова и Кузьмина "Логика" от 1954 года. Достаточно даже лишь первые 4 главы почитать. Внимательно и вдумчиво. Делая упражнения и отвечая на вопросы. Перечитывать иногда заново.
Хоть в этой книжке нет ни слова про ООП, зато придет понимание, что все наше мышление основано на понятиях, их объеме и содержании, а также операциях с ними. Это касается низкого уровня (типа уровень ассемблера). На более высоком уровне мышления появляются суждения и операции с ними.
После прочтения аналогии с объектами, свойствами и классами в программировании сами собой появятся в голове. Любая книжка по ООП станет восприниматься в разы проще.
Для меня самым интересным было наблюдение, насколько люди по-разному воспринимают понятия. В зависимости от уровня образованности. Кардинально отличаются как объем понятия, так и само содержание понятия. Из-за чего может возникать множество ошибок как в речи, так и в мышлении. Эта разница также является частой причиной разногласий в разговорах между людьми. Вроде речь об одном и том же, а взаимопонимания нет. Все потому, что люди вкладывают разный смысл в одни и те же слова-понятия.
В общем, хорошее понимание базовых кирпичиков логики поможет легче понять и принять ООП.
Позвольте ещё расширить взгляд на ситуацию. 1. Правда у всех "своя". Точки зрения могут совпадать, но это скорее редкость. Более того, публично некоторые отстаивают одну правду, а сами верят в другую. Бывает даже такое, что люди не осознают это, т.е. искренне заблуждаются.
Поэтому то, что руководитель считает "правдой", может для сотрудника быть оскорблением, бредом, ошибкой и т.п. И наоборот это тоже работает. Правда от сотрудника может не понравится руководству. Ведь из-за нее этому руководству могут премию не дать. Такие ситуации сплошь и рядом.
2. Правду можно "подавать" по-разному. Жёстко поданная правда может привести к самым непредсказуемым последствиям. Совсем не к тем, что вы ожидаете. Все ли умеют смягчать правду? Важнее правду сказать или результат получить? Порой, правда вовсе не нужна.
3. Про честность. В отдельных ситуациях она может выглядеть глупостью или даже ложью. Как в известном советском фильме "Неисправимый лгун". Будет ли это полезным?
А ещё честность может быть грубой и токсичной. И не потому, что люди так воспринимают честность. А потому, что ошибок люди делают гораздо больше, чем успешных действий. Особенно во время обучения. И в сложных или новых ситуациях. Это нормально ошибаться. Путь к успеху всегда идёт через череду ошибок. А будет ли нормальным при этом слышать в свою сторону "честный" отзыв? На каждую неудачу или ошибку? Даже слово придумали специальное для таких "честных" людей - "правдоруб". Почти синоним для "грубиян".
Вы действительно считаете, что человек не способен на забывание, если что-то запомнил?
А вот навык забыть сложнее. Например, умение плавать, писАть, водить авто, ездить на велосипеде, играть на гитаре, таблицу умножения, умение складывать и вычитать и т.д.
Практики должно быть столько, чтобы человек запомнил закономерности — не больше и не меньше.
Понимание != Навык. Можно без проблем понять что-то, даже сделать несколько упражнений без ошибок. Но в решении практических задач начисто забыть.
т.е. некоторые вещи стоит довести до автоматизма через большое количество повторений. Больше, чем того требует простое понимание.
Например, знание таблицы умножения. Понять ее принцип несложно. Но чтобы эффективно применять ее в жизни - надо чтобы мозг не задумывался над ответом. А для этого нужна куча практики. И такая ситуация везде, в любом обучении.
Отсюда можно сделать следующий вывод: надо тщательно разобраться, что важно для практики в изучаемом материале, а что нет, дабы не тратить время впустую. Применять принцип Парето.
Интересная статья. После ее прочтения у меня всплыла в памяти статья одного парня, здесь же на Хабре, про функцию.
Что весь наш мир - это результат работы простой функции. Множество простых вычислений этой функции создают всю сложность мира, что мы наблюдаем. Очень похоже, на то что вы описали в статье. Что это за функция - загадка.
Второе, что вспыло в памяти - это Библия, где начинается все с "Вначале было Слово". Это как та самая "короткая программа" вначале сотворения мира, про которую вы писали.
Что непонятно - это выводы про множество миров и их параллельность. Я понимаю, расчеты параллельны, суперпозиция, но из этого явно не следует, что результат расчетов тоже множественный. При наблюдении квантов всегда видно только одно из состояний, а не оба одновременно. А значит существование параллельных миров сомнительно. Но то что миров может быть много - вполне логично. Они не параллельны, просто существуют сами по себе, возникнув также, как и наша вселенная.
Несколько интересных выводов:
Если есть расчеты, то значит есть и устройство, что считает. Люди для электроники используют транзисторы, а в природе наверняка есть что-то, типа естественных природных кубитов. Типа фотонов (истино нейтральная частица). Если научится ими пользоваться, то можно будет воссоздавать любые предметы.
Конечная скорость расчетов, равная скорости света, исключает саму возможность сверхсветовых путешествий((
Если мир это огромная машина для расчетов, то получается она похожа на нейросеть. Сложная многослойная нейросеть, где на самом низком уровне простые операции.
Планеты, звёзды, люди - это все результаты множества таких операций. Например, человек образуется как результат деления буквально нескольких клеток. Если опуститься на уровень ниже, там начинается химия, ещё ниже - квантовые взаимодействия.
Везде проглядывается подобие. Все многообразие мира возникает из фрактальных операций: копирование, масштабирование + искажения, возникающие из-за квантовых флуктуаций, из-за чего каждая копия имеет свой "дефект".
Мне за мое "кажется" сразу минус в карму влепили за политику. Хотя предположение вполне реальное же. Это же 2 факта: череда аварий, Илон проявляет политическую активность. Саму политику я не обсуждаю, мне на нее плевать.
Кто бы мог подумать, что у нас народ так остро реагирует на подобное.
А мне кажется, что там банальный промышленный саботаж. Пока в политику не лез - ракеты более менее норм летали. А тут подряд столько неудач. Нечисто дело.
Согласен на 100%. Образование идёт от практики в сторону теории и безопасности. Если не практиковать, то и опасности нет. Но такой подход ужасен!
Страшно представить, сколько лет уходит впустую у огромного количества людей. Самые продуктивные детские и юношеские годы, когда знания впитываются в мозг как вода в песок пустыни. Почти везде голая теория, а практика настолько ущербная, что не даёт даже зачатков нужного навыка. Конечно, не у всех так, но у большинства. А это чуть ли не миллиарды людей по всему миру.
Как-то я читал одну фантастическую книжку, в которой игровой мир (виртуальный) создавался на основе подобных осознанных сновидений.
Там ученные изобрели способ вызывать такое состояние мозга с помощью специального шлема, а потом научились объединять множество таких игроков в одном мире. т. е. игроки фактически спали и видели сны, но очень реалистичные, где можно почувствовать запахи, вкусы, боль (сильно ослабленная) и т. п.
Сам исходный мир был создан на основе записанного осознанного сновидения разработчика — основателя. Он был опытный сноходец, умел управлять своими снами, благодаря чему смог создать во сне целый мир. Ну и все это записывалось на электронные носители.
Другие игроки подключались к этому миру. Шлем и сервера обеспечивали общий интерфейс, а также различные игровые локации, сюжет и т. п. А вот реалистичность мира (запахи, цвета, вкус, осязание и т. п.) — обеспечивал мозг самого игрока, так как это было бы в осознанном сне. Способности игроков ограничивались их психикой, т.к. не каждый мог принять, что он может, например, летать.
А вы, получается, обучаете программированию на питоне?
По теме статьи - я согласен с вашим тезисом, что новичкам тяжело перескочить с консольных программ до чего-то более современного без внешней помощи от учителя.
Трудность не в том, чтобы взять готовый фреймворк типа Джанго, а в понимании как они устроены. Все эти библиотеки выглядят как черный ящик. И переход от консольных приложений до современных решений слишком резкий получается. Нужны промежуточные этапы обучения. У вас хороший пример получился
Мне кажется, деление на гуманитариев и технарей очень субъективно. Например, гуманитарий может быть хорошим программистом, но плохим инженером.
В моем понимании технарь это тот, кто хорошо умеет применять теорию на практике. Технарь - от слова техника. Умение создавать технику или работать с ней для решения задач. Можно ли назвать технарем математика или физика-теоретика? Можно, если результат их работы - нечто практическое, т.е. инструмент, изобретение и т.п.
Если же они же не работают с техникой, не создают технику, а лишь работают с информацией и результат их работы - это информация, то они подобны гуманитариям.
Верно, я об этом же. Уже есть такой печальный опыт. Когда не знаешь, где надо остановится, и что изучать актуальнее в данный момент. Там океан знаний и в нем тонешь просто. И с применением этих знаний проблема.
У меня вопрос по этапу 3 и 4. Очередность в статье соблюдена или это просто список того, что нужно знать? И нужно ли знать что-то ещё для начала учебы? (какая-то база, основы)
Чтобы было понятно, о чем я спрашиваю, приведу пример из школы: перед тем как начать изучать физику и химию, школьник проходит программу математики до 7-8 класса. Т.е. основа какая-то должна быть. Это как безусловное базовое требование перед стартом обучения. Если чего-то не знаешь, то и обучение на data science тебе рановато.
Насчёт очередности изучения материала. Я пока ещё не видел роадмапов, где нормально расписан путь. Но видел немало роадмапов, аналогичных этой статье.
Согласитесь, изучить сложение матриц, а потом сразу попрактиковать это в питоне (т.е. знание питона уже должно позволять это сделать) - хороший путь, где теория и практика идут рука под руку. Это значит, что какие-то вещи надо изучать параллельно, а какие-то последовательно.
Например, не обязательно изучать всю необходимую математику сразу, возможно, для понимания и создания простых нейросетей нужно гораздо меньше. Буквально несколько тем. Когда в школе начинают изучать физику - от ученика не требуются знания математики из 10-11 класса.
И с питоном - нужно ли изучать все, или достаточно знать какие-то основы, возможно хватит для начала понимания, как реализовать циклы и как работать со списками/кортежами/множествами. И лишь потом это все усложнять, причем постепенно.
Конечно, можно пройти кучу разных отдельных дисциплин и уже потом пытаться скомпилировать это в голове в общую систему. Но такое обучение на порядок хуже. А также требует большего времени. Например в вузе 4-6 лет учатся подобным образом. И никак не за 8-10 месяцев, как у вас написано.
Как-то смотрел одно анимэ "Низкоуровневый персонаж Томодзаки". Он один из лучших игроков в Японии. Вот только он убеждён, что жизнь — это самая паршивая игра из всех возможных. Нет никаких чётких условий, выполнив которые, сможешь достичь успеха, никакой определённости и баланса, да и попросту говоря — вообще никакого смысла нет! В игре есть цель, есть награда, а в жизни что? (описание с сайта шикимори). Поэтому он неудачник в жизни. И считает, что изменить это невозможно. Потому что люди не равны. Внешность, положение, воспитание и т д. - чтобы ты ни делал, ничего не изменить.
Ну и если коротко, то он встречает человека, который помогает ему освоить ему игру в "Жизнь" и изменить его мнение.
Вот эта ваша фраза:
Напомнила мне это анимэ. Потому что Томодзаки тоже учился не сутулиться. Или учился улыбаться людям (целую неделю ходил в маске, чтобы никто не видел, как он всем подряд улыбается). Ему пришлось многому учиться. Он прокачивал своего "персонажа" в жизни.
Это все я к тому, что нифига это не теория. А лишь вопрос усердных тренировок и опыта. Кого-то с детства родители дрессируют не сутулиться. Кто-то очень много уделяет внимание внешнему виду, причёске. А кому-то интереснее книжку читать, в игру играть. В итоге, у всех разный опыт и привычки. Разные навыки.
И на любой ваш вопрос есть ответ - учитесь и тренируйтесь. Каждый день. Пока это не станет привычкой. Выше целая статья на эту тему. Готовый алгоритм. Возьмите и попробуйте.
Например, начните перестать сутулиться с 5 минут в день. И увеличивайте на минуту в день. Пробуйте с книгой на голове походить дома (поначалу). Примените все советы из статьи. Через 365 дней это будет уже целых 6 часов с прямой спиной. Превратите это в игру. Насладитесь растущей мощью вашей силы воли. И наступит момент, когда в компании друзей вы будете выглядеть как кипарис, как особа голубых кровей, как дворянин среди смердов. А вы будете идти и улыбаться этому...
У меня похожее ощущение было, только еще шире. Особенно когда пример с одной книгой (религиозной) привели. Из разряда - не читайте книги, никому не верьте, учитесь на своем опыте. Но думается мне, что автор статьи все же не настолько категоричен.
Вот с этим утверждением автора я согласен. И тут же - не согласен со следующим утверждением
Не согласен потому, что авторитеты бывают совсем не дутыми. И для новичков сильный спец с 20-м опытом это авторитет. А ещё книга - это такой способ передачи жизненного опыта между людьми, наряду с обычным общением. Это не замена мыслительного процесса, это часть процесса познания.
И если смотреть шире на проблемы излишнего доверия к авторитетам, то можно придти к выводу, что многие просто не умеют правильно читать книги. Ведь серьезные книги надо читать медленно, вдумчиво, размышляя над утверждениями автора, задавая вопросы и ища ответы на них в тексте.
Полностью с вами согласен. Иногда, даже отсутствие рук не мешает человеку научиться играть на гитаре, как это было с Марком Гоффени. Как вы написали:
Я бы добавил - ещё нужно время, регулярность занятий, сила воли, возможно великое желание (как непроходящий зуд) или жизненная необходимость
Лишь рекомендую. Поможет это вам или нет - я не знаю.
Вы этого тоже не знаете, ведь даже не попробовали.
Это замечательно! Значит вам будет легче. Моя рекомендация заключалась в прочтении первых 4 глав учебника, где разбираются понятия: содержание, свойства, объем, классы. Сравните: объекты, свойства, методы, классы. Т.е. то, что я порекомендовал - не касается разных там операций, по типу or, and, xor и т.п.
По этому я уже ранее писал, что вы заблуждаетесь. Люди мыслят понятиями. Это не мое мнение. Так работают наши мозги. Это биология. Каждое понятие при воспоминании активирует в мозгу множество связанных нейронов. Так появляются ассоциации из связанных с понятием действий, других понятий или свойств. Прям как с объектами.
Вот это более точное описание проблемы. Но тут дело не в особом ООП мышлении. Такие проблемы есть у большинства разработчиков. Особенно, когда программа большая по объему. К тому же есть ограничение у нашей памяти, можно в среднем до 7 объектов удерживать в памяти единовременно. Вот и не получается полную картину сложить. Ну ещё и говнокод бывает.
Как решается (но надо помнить, что не всегда можно решить эту проблему, ведь программа может быть реально большой):
Начитанность. Есть куча стандартных практик, так называемые паттерны проектирования. Их десятки, а может даже сотни. Если изучить самые популярные, постепенно мозг сам научится их быстро распознавать. Станет легче общую картину складывать.
Практика. Те же самые паттерны ооп проектирования надо натренировать. Хотя бы самые популярные. По шаблону всегда проще работать.
Составление схем. Это имеет смысл для сложных программ. В голове это не удержать. В ООП сами программы могут выглядеть как десяток последовательных строчек кода. Все спрятано в классах. Поэтому тут надо диаграммы классов рисовать (для верхнего уровня, типа схемы для бд получается) и для нижнего диаграммы объектов. Иногда диаграмму последовательности - помогает понять как данные ходят туда-сюда, или диаграмму состояний - близка к обычной блок-схеме по виду.
Понимание принципов ООП (инкапсуляция, полиморфизм, наследование). На уровне навыка. Не просто прочитать и понять. А активно на практике использовать. Иначе непонятно будет. В учебниках сложно это описывается. Даже когда кажется что все понял, на практике оказывается что это не так.
Понимание принципов SOLID. Аналогично предыдущему пункту. Везде нужна практика. И многократное повторение.
Бесспорно. Но иногда граница бывает ложной. Как в том эксперименте с блохами, что не могли выпрыгнуть из банки. Иногда человек без внешнего вмешательства не способен понять, что его граница ложная. Внешнее вмешательство это совет другого человека, тренер, конкретный пример, книга, статья и т.д. короче любой внешний опыт. Или сильный раздражитель.
Я не удивлен, что этот человек попал в топ 3-4% по ЗП своей стране, если он также хитер по жизни, как и в своей писанине. У автора вначале два утверждения, как он хорош и как он плох. Заканчивает он этим:
Вы только оцените это!)) Самое забавное идёт потом. Автор статьи пишет (ближе к концу статьи):
Да он просто дразнит своих читателей!
А в сухом остатке, посыл статьи: читай нужные книжки, практикуйся, так ты будешь ближе к вершине.
Все прочие размышления это вода. Даже история про рисование по сути лишь для объема. А народ в комментах на серьезных щах обсуждает это))
Так это разные штуки. Если вы видите блок-схему с последовательностью действий - это просто прекрасно! То что вы не видите объекты - скорее всего лишь заблуждение, вы просто воспринимаете их по-другому. Не как объекты, а как переменные или что-то подобное. Ведь последовательность действий и условия не сами по себе существуют, они совершаются над чем-то (над объектами)
Для лучшего понимания ООП - рекомендую почитать учебник Виноградова и Кузьмина "Логика" от 1954 года. Достаточно даже лишь первые 4 главы почитать. Внимательно и вдумчиво. Делая упражнения и отвечая на вопросы. Перечитывать иногда заново.
Хоть в этой книжке нет ни слова про ООП, зато придет понимание, что все наше мышление основано на понятиях, их объеме и содержании, а также операциях с ними. Это касается низкого уровня (типа уровень ассемблера). На более высоком уровне мышления появляются суждения и операции с ними.
После прочтения аналогии с объектами, свойствами и классами в программировании сами собой появятся в голове. Любая книжка по ООП станет восприниматься в разы проще.
Для меня самым интересным было наблюдение, насколько люди по-разному воспринимают понятия. В зависимости от уровня образованности. Кардинально отличаются как объем понятия, так и само содержание понятия. Из-за чего может возникать множество ошибок как в речи, так и в мышлении. Эта разница также является частой причиной разногласий в разговорах между людьми. Вроде речь об одном и том же, а взаимопонимания нет. Все потому, что люди вкладывают разный смысл в одни и те же слова-понятия.
В общем, хорошее понимание базовых кирпичиков логики поможет легче понять и принять ООП.
Позвольте ещё расширить взгляд на ситуацию. 1. Правда у всех "своя". Точки зрения могут совпадать, но это скорее редкость. Более того, публично некоторые отстаивают одну правду, а сами верят в другую. Бывает даже такое, что люди не осознают это, т.е. искренне заблуждаются.
Поэтому то, что руководитель считает "правдой", может для сотрудника быть оскорблением, бредом, ошибкой и т.п. И наоборот это тоже работает. Правда от сотрудника может не понравится руководству. Ведь из-за нее этому руководству могут премию не дать. Такие ситуации сплошь и рядом.
2. Правду можно "подавать" по-разному. Жёстко поданная правда может привести к самым непредсказуемым последствиям. Совсем не к тем, что вы ожидаете. Все ли умеют смягчать правду? Важнее правду сказать или результат получить? Порой, правда вовсе не нужна.
3. Про честность. В отдельных ситуациях она может выглядеть глупостью или даже ложью. Как в известном советском фильме "Неисправимый лгун". Будет ли это полезным?
А ещё честность может быть грубой и токсичной. И не потому, что люди так воспринимают честность. А потому, что ошибок люди делают гораздо больше, чем успешных действий. Особенно во время обучения. И в сложных или новых ситуациях. Это нормально ошибаться. Путь к успеху всегда идёт через череду ошибок. А будет ли нормальным при этом слышать в свою сторону "честный" отзыв? На каждую неудачу или ошибку? Даже слово придумали специальное для таких "честных" людей - "правдоруб". Почти синоним для "грубиян".
Вы действительно считаете, что человек не способен на забывание, если что-то запомнил?
А вот навык забыть сложнее. Например, умение плавать, писАть, водить авто, ездить на велосипеде, играть на гитаре, таблицу умножения, умение складывать и вычитать и т.д.
Понимание != Навык. Можно без проблем понять что-то, даже сделать несколько упражнений без ошибок. Но в решении практических задач начисто забыть.
т.е. некоторые вещи стоит довести до автоматизма через большое количество повторений. Больше, чем того требует простое понимание.
Например, знание таблицы умножения. Понять ее принцип несложно. Но чтобы эффективно применять ее в жизни - надо чтобы мозг не задумывался над ответом. А для этого нужна куча практики. И такая ситуация везде, в любом обучении.
Отсюда можно сделать следующий вывод: надо тщательно разобраться, что важно для практики в изучаемом материале, а что нет, дабы не тратить время впустую. Применять принцип Парето.
Интересная статья. После ее прочтения у меня всплыла в памяти статья одного парня, здесь же на Хабре, про функцию.
Что весь наш мир - это результат работы простой функции. Множество простых вычислений этой функции создают всю сложность мира, что мы наблюдаем. Очень похоже, на то что вы описали в статье. Что это за функция - загадка.
Второе, что вспыло в памяти - это Библия, где начинается все с "Вначале было Слово". Это как та самая "короткая программа" вначале сотворения мира, про которую вы писали.
Что непонятно - это выводы про множество миров и их параллельность. Я понимаю, расчеты параллельны, суперпозиция, но из этого явно не следует, что результат расчетов тоже множественный. При наблюдении квантов всегда видно только одно из состояний, а не оба одновременно. А значит существование параллельных миров сомнительно. Но то что миров может быть много - вполне логично. Они не параллельны, просто существуют сами по себе, возникнув также, как и наша вселенная.
Несколько интересных выводов:
Если есть расчеты, то значит есть и устройство, что считает. Люди для электроники используют транзисторы, а в природе наверняка есть что-то, типа естественных природных кубитов. Типа фотонов (истино нейтральная частица). Если научится ими пользоваться, то можно будет воссоздавать любые предметы.
Конечная скорость расчетов, равная скорости света, исключает саму возможность сверхсветовых путешествий((
Если мир это огромная машина для расчетов, то получается она похожа на нейросеть. Сложная многослойная нейросеть, где на самом низком уровне простые операции.
Планеты, звёзды, люди - это все результаты множества таких операций. Например, человек образуется как результат деления буквально нескольких клеток. Если опуститься на уровень ниже, там начинается химия, ещё ниже - квантовые взаимодействия.
Везде проглядывается подобие. Все многообразие мира возникает из фрактальных операций: копирование, масштабирование + искажения, возникающие из-за квантовых флуктуаций, из-за чего каждая копия имеет свой "дефект".
Мне за мое "кажется" сразу минус в карму влепили за политику. Хотя предположение вполне реальное же. Это же 2 факта: череда аварий, Илон проявляет политическую активность. Саму политику я не обсуждаю, мне на нее плевать.
Кто бы мог подумать, что у нас народ так остро реагирует на подобное.
А мне кажется, что там банальный промышленный саботаж. Пока в политику не лез - ракеты более менее норм летали. А тут подряд столько неудач. Нечисто дело.
Согласен на 100%. Образование идёт от практики в сторону теории и безопасности. Если не практиковать, то и опасности нет. Но такой подход ужасен!
Страшно представить, сколько лет уходит впустую у огромного количества людей. Самые продуктивные детские и юношеские годы, когда знания впитываются в мозг как вода в песок пустыни. Почти везде голая теория, а практика настолько ущербная, что не даёт даже зачатков нужного навыка. Конечно, не у всех так, но у большинства. А это чуть ли не миллиарды людей по всему миру.
Как-то я читал одну фантастическую книжку, в которой игровой мир (виртуальный) создавался на основе подобных осознанных сновидений.
Там ученные изобрели способ вызывать такое состояние мозга с помощью специального шлема, а потом научились объединять множество таких игроков в одном мире. т. е. игроки фактически спали и видели сны, но очень реалистичные, где можно почувствовать запахи, вкусы, боль (сильно ослабленная) и т. п.
Сам исходный мир был создан на основе записанного осознанного сновидения разработчика — основателя. Он был опытный сноходец, умел управлять своими снами, благодаря чему смог создать во сне целый мир. Ну и все это записывалось на электронные носители.
Другие игроки подключались к этому миру. Шлем и сервера обеспечивали общий интерфейс, а также различные игровые локации, сюжет и т. п. А вот реалистичность мира (запахи, цвета, вкус, осязание и т. п.) — обеспечивал мозг самого игрока, так как это было бы в осознанном сне. Способности игроков ограничивались их психикой, т.к. не каждый мог принять, что он может, например, летать.
А вы, получается, обучаете программированию на питоне?
По теме статьи - я согласен с вашим тезисом, что новичкам тяжело перескочить с консольных программ до чего-то более современного без внешней помощи от учителя.
Трудность не в том, чтобы взять готовый фреймворк типа Джанго, а в понимании как они устроены. Все эти библиотеки выглядят как черный ящик. И переход от консольных приложений до современных решений слишком резкий получается. Нужны промежуточные этапы обучения. У вас хороший пример получился
Мне кажется, деление на гуманитариев и технарей очень субъективно. Например, гуманитарий может быть хорошим программистом, но плохим инженером.
В моем понимании технарь это тот, кто хорошо умеет применять теорию на практике. Технарь - от слова техника. Умение создавать технику или работать с ней для решения задач. Можно ли назвать технарем математика или физика-теоретика? Можно, если результат их работы - нечто практическое, т.е. инструмент, изобретение и т.п.
Если же они же не работают с техникой, не создают технику, а лишь работают с информацией и результат их работы - это информация, то они подобны гуманитариям.
Это мое субъективное мнение.
Полагаю, что критерии субъективные. Каждый для себя сам решает, где его граница "умею". И это правильный подход.
Верно, я об этом же. Уже есть такой печальный опыт. Когда не знаешь, где надо остановится, и что изучать актуальнее в данный момент. Там океан знаний и в нем тонешь просто. И с применением этих знаний проблема.
У меня вопрос по этапу 3 и 4. Очередность в статье соблюдена или это просто список того, что нужно знать? И нужно ли знать что-то ещё для начала учебы? (какая-то база, основы)
Чтобы было понятно, о чем я спрашиваю, приведу пример из школы: перед тем как начать изучать физику и химию, школьник проходит программу математики до 7-8 класса. Т.е. основа какая-то должна быть. Это как безусловное базовое требование перед стартом обучения. Если чего-то не знаешь, то и обучение на data science тебе рановато.
Насчёт очередности изучения материала. Я пока ещё не видел роадмапов, где нормально расписан путь. Но видел немало роадмапов, аналогичных этой статье.
Согласитесь, изучить сложение матриц, а потом сразу попрактиковать это в питоне (т.е. знание питона уже должно позволять это сделать) - хороший путь, где теория и практика идут рука под руку. Это значит, что какие-то вещи надо изучать параллельно, а какие-то последовательно.
Например, не обязательно изучать всю необходимую математику сразу, возможно, для понимания и создания простых нейросетей нужно гораздо меньше. Буквально несколько тем. Когда в школе начинают изучать физику - от ученика не требуются знания математики из 10-11 класса.
И с питоном - нужно ли изучать все, или достаточно знать какие-то основы, возможно хватит для начала понимания, как реализовать циклы и как работать со списками/кортежами/множествами. И лишь потом это все усложнять, причем постепенно.
Конечно, можно пройти кучу разных отдельных дисциплин и уже потом пытаться скомпилировать это в голове в общую систему. Но такое обучение на порядок хуже. А также требует большего времени. Например в вузе 4-6 лет учатся подобным образом. И никак не за 8-10 месяцев, как у вас написано.
Релиз больших штуковин - всегда очень хлопотное и тяжёлое дело для всей команды. Пожелаем им удачи!
Каждый кулик свое болото хвалит. Было бы забавно, если бы ответ у нейросети был наоборот. А так - это даже скучно, а не весело.