>UPD: в твиттере РосКомНадзора появилась запись о том, что сайт был заблокирован по ошибке.
Я не знаю что они имели в виду, но запись в реестре содержала url фотографии, которую возможно можно квалицировать как детское порно — я не эксперт конечно. Да и само сообщество наполнено кучей фоток маленьких девочек в купальника и совсем голых.
По-моему это провокация :) но похоже у заинтересованных лиц яиц нет.
Не понимаю. лифт в виде раскрывающейся сумки на тросе сделать не намного сложнее, зато рисков меньше
Плюс можно было бы немного датчиков впихнуть на доставляющий конец для позиционирования относительно вызвавшего смарта
Воды должно быть везде дофига — основные запасы воды в солнечной системе — это астероиды в поясе Койпера, которые в молодые годы активно летали и падали на все планеты и иже с ними: и на Землю и на Луну и на Марс.
Что Марс что Луна практически не имеют магнитного поля, а следовательно и защиты от жесткого излучения. Атмосфера на Марсе почти никакая — больше проблем чем пользы.
Единственный реальный плюс — гравитация, но это палка о двух концах. И то если говорить о людях — то да это плюс, а если говорить о какой-то пользе с экспансии — добычи каких-то элементов, например, то минус потому что доставка обратно.
То есть Марс лучше для колонии, которая при нынешних условиях и технологиях будет там мизерной и дорогой. И по хорошему надо долго и дорого ее терраформировать — разогревать ядро ( глубинными термоядерными взрывами? ), запускать биоценоз ( его бы научиться считать сначала, а то все тыкаются наугад, причем на всех масштабах ) и долго ждать пока атмосфера увеличиться и углекислый газ потихоньку преобразуется в кислород, свяжется метан и прочее, прочее.
Нет, вы в корне не правы PMBoK — исключительно практичная книжка: там концентрированный опыт практиков и минимальное абстрагирование от практической сферы применения. Да, для осознания практичности надо опыта и чем больше тем больше понимания. Заучивать бесполезно, потому что там не последовательные шаги, а рецепты, которые надо адаптировать на вашу конкретику, что верно для любой книжки или курса в проектном менеджменте.
Имхо надо иметь 1-2 года работы или 1-2 проекта, лучше сложных и плохих. что бы начинать понимать PMBoK. Если 10 лет опыта реальны, то эту книжку читать можно уже как беллетристику.
Что бы вытащить кучку начинающих ПМ-ов надо им дать нормального наставника, который поймет местную специфику и будет переводить азы с общечеловеческого на местный управленческий и возможно заставит думать тех кто вдруг решил что у них какая-то уникальная практика, которую никто конечно не имел и к которой ничего из мирового опыта не применимо :) Тех кто научиться думать самостоятельно уже можно отправлять на курсы и изучать методологии как таковые.
1. я не о датах говорил а о значениях KPI в вашем случае.
На графике в феврале-марте виден выход на максимум — важно что будет дальше — плато, рост или спад. И самый вероятный прогноз — спад.
2. Я понимаю вашу цель, но вы должны понять результат. А результат — вы просто отбросили часть пользователей, как вы думаете насколько положительным будет влияние того что часть пользователей просто не добирается до поддержки? Плюс это сделало невозможным корректную количественную оценку вашей работы ( то есть ваши графики — это просто фуфел по которым нельзя делать выводы )
3. Вот вы сейчас наглядно показали что вместо нормальной речи вы выдаете пм-овский бред. При чем тут задачи сервиса? Я говорил о качестве, вследствии улучшениии которого, количество обращений в поддержку уменьшается.
Странно все это, скорее похоже на слив, чем на грамотный PR
1. на чем базировались планы и первый красивый график? По рассказу вы бодро взяли повышенные обязательство и вам повезло их выполнить. График совпадает конечно в конечной точке, но вот его динамика не соответствует прогнозируемой, в чем вы прокололись, какие позитивные риски вам помогли?
И еще — достигнуть показателей в разы легче чем их удержать, так что правильно делать оценку результатов спустя полгода-год.
К стати достигнуть KPI 100% ответов за 5 минут очень просто — достаточно поставить робота со стандартным ответом «Ваш звонок очень важен для нас». Чего вы там возитесь с сутками-двое мне лично не понятно :D
2. Вы скопировали систему «поддержки» гугла, которую только ленивый не пинал и которая общепризнанно эталон отвратительной поддержки. Многоуровневый квест для фидбека однозначно отсеивает ленивых пользователей, а не решает проблемы — сокращение количества обращений можете вписать себе в минус. При этом наверняка еще и профиль обращений изменился. соответственно ваши проценты день/дольше поехали и вообще не понятно положительная динамика в результате или нет.
3. Качество продукта и лояльность безусловно зависит от поддержки, но не от изменений формы фидбека, а от изменений продукта, продиктованной обращением пользователей в поддержку. Об этой. самой важной функции у вас ни слова, ни KPI.
Гонка вооружений — простые и понятные политикам цели, которые двигают науку вперед.
В частности мощный боевой лазер и защита от него — хороший заголовок для работы по передаче больших энергий на расстояние
Либо чего-то недоговаривают либо это часть марлезонского балета.
В википедии информация должна быть подтверждена авторитетными источниками, то есть если информация секретна, то ее мало того что слили фиг знает когда, так еще она опубликована не каким-то там анонимным блогом, а кем-то кого можно легко идентифицировать. А википедия и ее админ тут как бы вообще не при чем, последний, к стати, должен был и пояснить допрашивающим его людям что к чему, если они внезапно не в курсе.
Тут возникает закономерный вопрос — это спецслужбы кормят идиотов или они просто делают вид для каких-то своих целей?
Да. для тех кто таки причастен к похожим спецслужбам — значительная часть опубликованного достаточно быстро попадает в кэши и архивы и что бы выпилить их по-тихому надо иметь серьезный ресурс, причем world wide. А если не по-тихому то получиться как всегда — эта информация будет дополнительно размножена добровольцами :)
Вообще было бы интересно иметь мелкий девайс, который эмулирует карту, один фиг весь диалог идет в RF и форм-фактор «карты» неважен.
тогда можно было ставить эксперименты- например схема явно не имеет защиты от синтетических данных, например случайный UID и правильный сектор данных, хотя это просто решается — достаточно при валидации данных использовать UID.
Я сходу могу увидеть только общую структуру и сразу вижу лишние группировки и повторяющиеся альтернативы, но опознать строчку, которую оно покрывало, не могу. Имхо это либо недоделанная или намеренно перегруженная регулярка.
Как мне кажется, регулярка отражает способ мышления человека и разные люди будут использовать разные подходы. В конечном итоге, наверное, безупречное для данной задачи выражение будет одно, но перфекционизм в задачах, для которых используют регулярки, встречается редко. Так что возможно имеет смысл использовать их для определения авторства :) И, наконец я закончу свою мысль, свои регулярки, сколь угодно сложные, читаются не в пример проще, поскольку они изначально ближе по методу построения.
А подсветку я сделал исключительно для статей на хабре.
Я не знаю что они имели в виду, но запись в реестре содержала url фотографии, которую возможно можно квалицировать как детское порно — я не эксперт конечно. Да и само сообщество наполнено кучей фоток маленьких девочек в купальника и совсем голых.
По-моему это провокация :) но похоже у заинтересованных лиц яиц нет.
Хохма отменяется
Плюс можно было бы немного датчиков впихнуть на доставляющий конец для позиционирования относительно вызвавшего смарта
А так есть UPS, имеющие похожий функционал через master разетку, плюс защита и какой-то срок работы при отключении электричества.
Что Марс что Луна практически не имеют магнитного поля, а следовательно и защиты от жесткого излучения. Атмосфера на Марсе почти никакая — больше проблем чем пользы.
Единственный реальный плюс — гравитация, но это палка о двух концах. И то если говорить о людях — то да это плюс, а если говорить о какой-то пользе с экспансии — добычи каких-то элементов, например, то минус потому что доставка обратно.
То есть Марс лучше для колонии, которая при нынешних условиях и технологиях будет там мизерной и дорогой. И по хорошему надо долго и дорого ее терраформировать — разогревать ядро ( глубинными термоядерными взрывами? ), запускать биоценоз ( его бы научиться считать сначала, а то все тыкаются наугад, причем на всех масштабах ) и долго ждать пока атмосфера увеличиться и углекислый газ потихоньку преобразуется в кислород, свяжется метан и прочее, прочее.
Имхо надо иметь 1-2 года работы или 1-2 проекта, лучше сложных и плохих. что бы начинать понимать PMBoK. Если 10 лет опыта реальны, то эту книжку читать можно уже как беллетристику.
Что бы вытащить кучку начинающих ПМ-ов надо им дать нормального наставника, который поймет местную специфику и будет переводить азы с общечеловеческого на местный управленческий и возможно заставит думать тех кто вдруг решил что у них какая-то уникальная практика, которую никто конечно не имел и к которой ничего из мирового опыта не применимо :) Тех кто научиться думать самостоятельно уже можно отправлять на курсы и изучать методологии как таковые.
Не надо пытаться пудрить мозги, просто скажите что значения процентов от времени вы взяли с потолка, только почему линия не прямая?
На графике в феврале-марте виден выход на максимум — важно что будет дальше — плато, рост или спад. И самый вероятный прогноз — спад.
2. Я понимаю вашу цель, но вы должны понять результат. А результат — вы просто отбросили часть пользователей, как вы думаете насколько положительным будет влияние того что часть пользователей просто не добирается до поддержки? Плюс это сделало невозможным корректную количественную оценку вашей работы ( то есть ваши графики — это просто фуфел по которым нельзя делать выводы )
3. Вот вы сейчас наглядно показали что вместо нормальной речи вы выдаете пм-овский бред. При чем тут задачи сервиса? Я говорил о качестве, вследствии улучшениии которого, количество обращений в поддержку уменьшается.
1. на чем базировались планы и первый красивый график? По рассказу вы бодро взяли повышенные обязательство и вам повезло их выполнить. График совпадает конечно в конечной точке, но вот его динамика не соответствует прогнозируемой, в чем вы прокололись, какие позитивные риски вам помогли?
И еще — достигнуть показателей в разы легче чем их удержать, так что правильно делать оценку результатов спустя полгода-год.
К стати достигнуть KPI 100% ответов за 5 минут очень просто — достаточно поставить робота со стандартным ответом «Ваш звонок очень важен для нас». Чего вы там возитесь с сутками-двое мне лично не понятно :D
2. Вы скопировали систему «поддержки» гугла, которую только ленивый не пинал и которая общепризнанно эталон отвратительной поддержки. Многоуровневый квест для фидбека однозначно отсеивает ленивых пользователей, а не решает проблемы — сокращение количества обращений можете вписать себе в минус. При этом наверняка еще и профиль обращений изменился. соответственно ваши проценты день/дольше поехали и вообще не понятно положительная динамика в результате или нет.
3. Качество продукта и лояльность безусловно зависит от поддержки, но не от изменений формы фидбека, а от изменений продукта, продиктованной обращением пользователей в поддержку. Об этой. самой важной функции у вас ни слова, ни KPI.
В частности мощный боевой лазер и защита от него — хороший заголовок для работы по передаче больших энергий на расстояние
В википедии информация должна быть подтверждена авторитетными источниками, то есть если информация секретна, то ее мало того что слили фиг знает когда, так еще она опубликована не каким-то там анонимным блогом, а кем-то кого можно легко идентифицировать. А википедия и ее админ тут как бы вообще не при чем, последний, к стати, должен был и пояснить допрашивающим его людям что к чему, если они внезапно не в курсе.
Тут возникает закономерный вопрос — это спецслужбы кормят идиотов или они просто делают вид для каких-то своих целей?
Да. для тех кто таки причастен к похожим спецслужбам — значительная часть опубликованного достаточно быстро попадает в кэши и архивы и что бы выпилить их по-тихому надо иметь серьезный ресурс, причем world wide. А если не по-тихому то получиться как всегда — эта информация будет дополнительно размножена добровольцами :)
тогда можно было ставить эксперименты- например схема явно не имеет защиты от синтетических данных, например случайный UID и правильный сектор данных, хотя это просто решается — достаточно при валидации данных использовать UID.
Как мне кажется, регулярка отражает способ мышления человека и разные люди будут использовать разные подходы. В конечном итоге, наверное, безупречное для данной задачи выражение будет одно, но перфекционизм в задачах, для которых используют регулярки, встречается редко. Так что возможно имеет смысл использовать их для определения авторства :) И, наконец я закончу свою мысль, свои регулярки, сколь угодно сложные, читаются не в пример проще, поскольку они изначально ближе по методу построения.
А подсветку я сделал исключительно для статей на хабре.
Если уж пишете статью, то пользуйтесь
А вообще что бы читать свободно регулярки надо их писать, какие-то жалкие 10 000 часов тренировок и прочитать любое выражение не составит труда :)