Есть «некоторая» разница между опытом использования некоторого гаджета и невидимыми для обывателя сложностями космических технологий.
Другими словами: ваша аналогия не верна.
В том-то и дело, что вкладываться в проекты, окупаемость которых не всегда можно и подсчитать, способно только государство, либо компании, которые государство заставляет делиться.
> Ну для госкомпании это, несомненно, единственный значимый фактор.
Для любой компании это единственный значимый фактор.
Основополагающие принципы — получение прибыли и самоокупаемость.
Про финансовый альтруизм в случае с многомиллионными проектами рассказывайте кому-нибудь другому.
С кем вы спорите? Вас бы допустить в американский конгресс, так вы бы тут же доказали, почему им следует отказаться от двигателей этих русских.
> По сравнению с затратами на SLS это увеличение цены для НАСА будет не так значительно.
При чем здесь деньги SLS? По-вашему, так их можно спокойно «переливать» с одного счета на другой…
> Грузы на МКС доставляет два поставщика на РН не использующих РД-180 (временно один из них использует), третий поставщик появится не раньше 2019 года.
Например, в лучшем случае увеличатся расходы, сдвинется график пусков, а то и вовсе произойдут отмены. Это вам не такси — в какое захотел, туда и сел. «Ракеты не растут на деревьях».
> Sierra Nevada рассматривала Европейские, Японские, другие американские РН еще до кризиса с РД-180.
Значит уже рассмотрела. Не уверен, что Dream Chaser сможет запустить всякий РН, а Dream Chaser можно будет модифицировать под этот всякий РН.
Если бы мне предложили на выбор «красивый и небезопасный» и «некрасивый и безопасный» — я бы выбрал второе. А вы как хотите, можете хоть в шортах и шлепанцах лететь.
А НАСА, НАСА-то как — не разучилась ли запускать ракеты, разработанные 50 лет назад? Что вы за глупость пишите — сравните бюджет этий организации и Роскосмоса. Да и потом — ракеты модернизировались много раз, была повышена ПН на десятки процентов. Радоваться надо, что в те далекие времена были выбраны правильные схемы. Что касается Ангары — всем, кто родился не вчера, должно быть известно, что её разработка начиналась в «благословленные 90-е», из-за недофинансирования проект стагнировал, требовал изменений в ТЗ. Что, в совокупности, и привело к столь длительному сроку разработки.
> SpaceX уже и несколько ракет сделали, сделали грузовой и тестируют пилотируемый корабль, успешно протестировали возврат ступеней, это при том, что даже двигатели для ракет сделали свои
И что в этом впечатляющего? Вас впечатляет, что некая «частная» компания при финансировании основной доли из госбюджета, разработала ракету, в основе конструкции которой не содержится ничего революционного, которая выполняет в основном госзагазы?
> это больше впечатляет, чем достижения Роскосмоса, у которого главные достижения, это сколько бюджетного бабла было своровано на проектах
Сколько? А сколько НАСА распилило? Шаттл? Констеллейшен? Вы их бюджет видели?
Хотя бы потому, что Союз обеспечивает спасение экипажа на всех этапах вывода КК на орбиту. А Шатл, мягко говоря, нет.
Даже больше того — у Шатла есть неустранимые конструктивные особенности, которые делает его небезопасным РН.
Вы серьезно верите в произнесенную генеральным директором чушь? На Украине мало промзон с потенциалом? Да их тысячи! Кто в здравом уме что-то будет там строить?
> В планах — в рамках 10-км зоны отчуждения организовать промышленную зону, чтобы полностью реализовать ее потенциал.
Там восстановить не могут то, что работало несколько лет назад, а он ждет, что кто-то решится вложиться в строительство нового, да еще в зоне отчуждения.
> Реальным является размещение альтернативных источников энергетики
Кому они нужны, «альтернативные источники», под Киевом-то? Они уже сейчас никому энергию продать не могут. Боже, какая незамутенная личность.
Другими словами: ваша аналогия не верна.
Для любой компании это единственный значимый фактор.
Основополагающие принципы — получение прибыли и самоокупаемость.
Про финансовый альтруизм в случае с многомиллионными проектами рассказывайте кому-нибудь другому.
> По сравнению с затратами на SLS это увеличение цены для НАСА будет не так значительно.
При чем здесь деньги SLS? По-вашему, так их можно спокойно «переливать» с одного счета на другой…
> Грузы на МКС доставляет два поставщика на РН не использующих РД-180 (временно один из них использует), третий поставщик появится не раньше 2019 года.
Например, в лучшем случае увеличатся расходы, сдвинется график пусков, а то и вовсе произойдут отмены. Это вам не такси — в какое захотел, туда и сел. «Ракеты не растут на деревьях».
> Sierra Nevada рассматривала Европейские, Японские, другие американские РН еще до кризиса с РД-180.
Значит уже рассмотрела. Не уверен, что Dream Chaser сможет запустить всякий РН, а Dream Chaser можно будет модифицировать под этот всякий РН.
> Российскими ракетами — а пруфы будут?
WSJ подойдет?
> SpaceX уже и несколько ракет сделали, сделали грузовой и тестируют пилотируемый корабль, успешно протестировали возврат ступеней, это при том, что даже двигатели для ракет сделали свои
И что в этом впечатляющего? Вас впечатляет, что некая «частная» компания при финансировании основной доли из госбюджета, разработала ракету, в основе конструкции которой не содержится ничего революционного, которая выполняет в основном госзагазы?
> это больше впечатляет, чем достижения Роскосмоса, у которого главные достижения, это сколько бюджетного бабла было своровано на проектах
Сколько? А сколько НАСА распилило? Шаттл? Констеллейшен? Вы их бюджет видели?
Даже больше того — у Шатла есть неустранимые конструктивные особенности, которые делает его небезопасным РН.
Там восстановить не могут то, что работало несколько лет назад, а он ждет, что кто-то решится вложиться в строительство нового, да еще в зоне отчуждения.
> Реальным является размещение альтернативных источников энергетики
Кому они нужны, «альтернативные источники», под Киевом-то? Они уже сейчас никому энергию продать не могут. Боже, какая незамутенная личность.
И вообще у Роскосмоса есть канал на ютюбе — там похожих роликов хватает.