Присоединяюсь к вопросу. Понятно, что интересы регулятора и остальных контрагентов, нацеленных на максимизацию прибыли, в корне различны. Но регулятор должен как раз таки действовать в интересах национальной экономики в целом, так как его (Банка России) функциями являются развитие и обеспечение стабильности финансовой системы.
Поэтому весьма любопытно было бы узнать, что имелось в виду под «не совпадают с интересами общества»?
Я здесь увидел еще один подвопрос: почему, чем крупнее и дороже заведение, тем больше надо платить чаевых? То есть получается, что мало того, что в заведении больше наценки сами по себе, так их еще преумножают еще большими чаевыми? То есть, чем дороже заведение, тем больше скрытых расходов или просто маржи не за что оно перекладывает на потребителя.
По-моему, настоящее негодование должно вызывать само существование подобной системы.
Странно, что никто не обратил внимание на ненормированный рабочий день, который предусмотрен ст. 101 ТК РФ, — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя (допускается распоряжение в устной форме) при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Однако ограничений для понятия «эпизодичности» законодатель не установил. По идее, «ненормированный» работник должен работать столько же, сколько остальные, по принципу: в один день задержали, во второй уходишь раньше. Однако на практике это реализуется редко.
А что взамен? Дополнительный отпуск от трёх дней и выше (ст. 119). И всё. Остальные плюшки могут (но не должны) устанавливаться коллективным договором или локальным нормативным актом.
Существует такое понятие как оценка регулирующего воздействия (Regulatory impact analysis) нормативных правовых актов, которая с разной степенью успешности применяется в западных странах. ОЭСР даже выпустил в свое время подробный обзор практики RIA еще в 2004 году.
Оцениваются, как правило, последствия вступления в силу проекта нормативного акта, а не того, который уже как 10 лет в ходу.
В России оценка регулирующего воздействия де юре тоже осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 15 мая 2010 г. № 336 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:
Фрагмент постановления
Проекты нормативных правовых актов и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, которыми регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в области оценки соответствия и в области безопасности процессов производства, подлежат направлению в Министерство экономического развития Российской Федерации на заключение об оценке регулирующего воздействия. В этом заключении дается оценка регулирующего воздействия соответствующих решений с целью выявления положений, вводящих избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности и бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Однако, во-первых, обсуждаемая сфера законодательства не входит в число тех, что подлежат обязательной проверке согласно постановлению.
Во-вторых, не распространяется на законопроекты, а только на акты федеральных органов исполнительной власти. При необходимости, перечень можно продолжать…
Для преступника, который собирается совершить преступление, что является риском само по себе, такое понятие как риск не имеет знаения.
Почему же? Риск в наказании, помноженном на вероятность его «применения». Если человек, даже идя на преступление, не оценивает риски, ему либо нечего терять, либо у него что-то не в порядке с головой.
УК нацелен на формирование соответствия тяжести преступления наказанию, чтобы (потенциальный) преступник, если и не стал избегать преступления, то выбрал бы менее «общественно опасный» вариант (например, не стал бы убивать ограбленную жертву).
Публичность увеличивает шансы раскрытия преступления, повышает вероятность того, что преступник будет пойман. Главное, чтобы о возросших рисках знал сам преступник, иначе при своей оценке он это учитывать не будет.
Или, может, имелось в виду что-то другое?
Многие, если не подавляющее большинство, вузов завязаны на экономическую составляющую: надо во что бы то ни стало набрать платников, и все равно, нужны они будут или нет для рынка труда.
Родители абитуриентов тоже не дремлют: оставшийся с советских времен принцип «без бумажки ты букашка» пока еще сидит в головах, диплом о высшем образовании каждому четкому пацану получить обязательно, а если денег на оплату обучения не поступившего по конкурсу на престижную специальность чада не хватает, — добро пожаловать в пока еще малопопулярные, но неподъемные для всех и каждого специальности, как инженер или физик. Специально привел эти две, чтобы сыграть на контрасте: конкурс на них может быть и меньше, но что из неспособного выпускника получится, если он конечно же дойдет до выпуска?
Поэтому весьма любопытно было бы узнать, что имелось в виду под «не совпадают с интересами общества»?
По-моему, настоящее негодование должно вызывать само существование подобной системы.
Однако ограничений для понятия «эпизодичности» законодатель не установил. По идее, «ненормированный» работник должен работать столько же, сколько остальные, по принципу: в один день задержали, во второй уходишь раньше. Однако на практике это реализуется редко.
А что взамен? Дополнительный отпуск от трёх дней и выше (ст. 119). И всё. Остальные плюшки могут (но не должны) устанавливаться коллективным договором или локальным нормативным актом.
Оцениваются, как правило, последствия вступления в силу проекта нормативного акта, а не того, который уже как 10 лет в ходу.
В России оценка регулирующего воздействия де юре тоже осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 15 мая 2010 г. № 336 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:
Однако, во-первых, обсуждаемая сфера законодательства не входит в число тех, что подлежат обязательной проверке согласно постановлению.
Во-вторых, не распространяется на законопроекты, а только на акты федеральных органов исполнительной власти. При необходимости, перечень можно продолжать…
Почему же? Риск в наказании, помноженном на вероятность его «применения». Если человек, даже идя на преступление, не оценивает риски, ему либо нечего терять, либо у него что-то не в порядке с головой.
УК нацелен на формирование соответствия тяжести преступления наказанию, чтобы (потенциальный) преступник, если и не стал избегать преступления, то выбрал бы менее «общественно опасный» вариант (например, не стал бы убивать ограбленную жертву).
Публичность увеличивает шансы раскрытия преступления, повышает вероятность того, что преступник будет пойман. Главное, чтобы о возросших рисках знал сам преступник, иначе при своей оценке он это учитывать не будет.
Или, может, имелось в виду что-то другое?
Родители абитуриентов тоже не дремлют: оставшийся с советских времен принцип «без бумажки ты букашка» пока еще сидит в головах, диплом о высшем образовании каждому четкому пацану получить обязательно, а если денег на оплату обучения не поступившего по конкурсу на престижную специальность чада не хватает, — добро пожаловать в пока еще малопопулярные, но неподъемные для всех и каждого специальности, как инженер или физик. Специально привел эти две, чтобы сыграть на контрасте: конкурс на них может быть и меньше, но что из неспособного выпускника получится, если он конечно же дойдет до выпуска?