Итог выборов - мэром стал М - справедлив с любой точки зрения.
Нет. Он кажется справедливым только в условиях сферической задачи в вакууме. На практике вы не можете узнать о чем думают жители города --- вы можете судить только по их поступкам. А вдруг их запугали сторонники мэра и они говорят не то, что думают?
А значит справедливыми выборами может быть только следование специально разработанной процедуре.
Вы считаете, что выборов не было (всего один кандидат)
То что выборов не было --- считает толковый словарь, который называет подобную процедуру утверждением на должность.
Что жителям города делать? Говорить по-русски правильно. Если они решили назначить человека мэром без конкурентной процедуры и дебатов, то выборов у них не было.
Мои соболезнования жителям городка Г. По личному опыту я знаю что подобные вещи обычно заканчиваются печально.
Если вы хотите проводить границу таким образом, то ок, в СССР демократии не было. Но тогда её точно так же нет и в США с Германией.
Да, но это очевидно не так.
Хорошая классификация создается с предсказательной целью. Что на её основе мы могли предсказать поведение системы, опираясь на схожие примеры.
СССР очевидно отличается от США и Германии. Тем что его больше не существует, а США и Германия процветают.
Поэтому состояние управления США и Германии очевидно отличается от СССР. Я просто поясню чем именно --- у СССР не было ни фактической ни формальной демократии и ПОЭТОМУ он сыграл в ящик.
Можете спорить, можете отрицать --- но факты это не изменит.
А это не вам решать. Препятствие существует и отвечает критериям значимости. Невозможность представительства в органах власти привело к гонениям на верующих в СССР, разрушив множество судеб.
Кому конкретно устав КПСС не позволял вступать в партию?
Гражданам, не признающим программу и устав КПСС, лицам компрометирующим своим поведением высокое звание коммуниста, приверженцам буржуазной идеологии, а также верующим.
Членом КПСС может быть любой гражданин Советского Союза, признающий Программу и Устав партии (с)
Нет. Теоретически в СССР был тоталитаризм, поскольку конституция не препятствовала отмене выборов* и в ней прямо была закреплена руководящая роль КПСС.
Тем не менее на участке выбора не было. Кандидат был один.
И даже этот представитель имел только совещательный голос, поскольку:
Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. (с) Конституция СССР
Нет, нельзя. ЖСК принадлежали к коллективной форме владения и управления собственностью. Можно было только сдать квартиру ЖСК и получить назад деньги.
Частная собственность в СССР была запрещена. Квартира не являлась собственностью --- её нельзя было продать. Ровно, как и землю и другие активы.
В СССР была разрешена только ЛИЧНАЯ собственность.
Нет. Он кажется справедливым только в условиях сферической задачи в вакууме. На практике вы не можете узнать о чем думают жители города --- вы можете судить только по их поступкам. А вдруг их запугали сторонники мэра и они говорят не то, что думают?
А значит справедливыми выборами может быть только следование специально разработанной процедуре.
Как учит нас Лукьяненко, агенты под прикрытием бывают двух типов: прогрессоры и регрессоры.
Чубайс, очевидный прогрессор --- его деятельность по итогу привела к золотым нулевым --- когда Россия жила спокойно и мирно как никогда в истории.
А вот кто у нас в истории регрессор --- остается загадкой для патриотичной публики.
* Также непонятно, какое государство на Земле так сильно любит Россию, чтоб засылать нам прогрессоров.
То что выборов не было --- считает толковый словарь, который называет подобную процедуру утверждением на должность.
Что жителям города делать? Говорить по-русски правильно. Если они решили назначить человека мэром без конкурентной процедуры и дебатов, то выборов у них не было.
Мои соболезнования жителям городка Г. По личному опыту я знаю что подобные вещи обычно заканчиваются печально.
Да, но это очевидно не так.
Хорошая классификация создается с предсказательной целью. Что на её основе мы могли предсказать поведение системы, опираясь на схожие примеры.
СССР очевидно отличается от США и Германии. Тем что его больше не существует, а США и Германия процветают.
Поэтому состояние управления США и Германии очевидно отличается от СССР. Я просто поясню чем именно --- у СССР не было ни фактической ни формальной демократии и ПОЭТОМУ он сыграл в ящик.
Можете спорить, можете отрицать --- но факты это не изменит.
А это не вам решать. Препятствие существует и отвечает критериям значимости. Невозможность представительства в органах власти привело к гонениям на верующих в СССР, разрушив множество судеб.
Гражданам, не признающим программу и устав КПСС, лицам компрометирующим своим поведением высокое звание коммуниста, приверженцам буржуазной идеологии, а также верующим.
Членом КПСС может быть любой гражданин Советского Союза, признающий Программу и Устав партии (с)
Если устав партии это позволяет. Устав КПСС прямо и явно это не позволял всем жителям СССР вступить в партию.
Вопрос закрыт. СССР ни фактически, ни формально не являлся демократическим государством.
Вот здесь:
Демокра́тия — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников.
Очевидно, если участники одной партии получают преференции, то это не равное участие.
В случае СССР преференцией КПСС было правило запрещающее существование других партий.
Формально препятствует, поскольку противоречит определению демократии. Напомню --- мы говорим о формальной стороне дела.
В третий раз. Почему вы называете выборами процедуру утверждения кандидата?
Нет. Теоретически в СССР был тоталитаризм, поскольку конституция не препятствовала отмене выборов* и в ней прямо была закреплена руководящая роль КПСС.
* замене выборов на согласование кандидата.
Обоснуйте, как страна без выборов и конкуренции политических партий может быть демократией.
Формально СССР называл свой форму правления демократией, хотя по формальным признакам она ей не являлась.
Но противоречить изложенным в конституции основным принципам они не могут.
Даже если называть жопу печкой --- пирожки она печь не станет.
Ни формально, ни неформально. Имя не влияет на функции объекта. Советы не отвечают критериям представительного органа.
Советы народных депутатов, естественно. Непредставительный неизбираемый орган, имитирующий работу парламента.
Нет, обязательно.
Просто процедура выборов может быть многоступенчатой. Можно выбирать депутатов, которые выберут руководителя.
В СССР было нарушение на уровне базовых принципов --- выбора депутатов не существовало в принципе.
Тем не менее на участке выбора не было. Кандидат был один.
И даже этот представитель имел только совещательный голос, поскольку:
Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. (с) Конституция СССР