Приношу извинения за стиль д'Артаньяна в статье! :)
Если это кого-то задело. Не хотел никого задеть. Нет, я ни в чем не раскаиваюсь, но это на случай, если и правда кого-то задело :)
Статья, действительно, выражает мое мнение — да, оно такое, — и я считал, что это автоматически подразумевается (что частное мнение), т.к. это ж не научная публикация, а научпоп.
Дело в том, что статья написана с целью вызывать интерес, а не зевоту и, похоже, что это удалось. И это главное. Наверняка много людей узнали что-то, чего раньше не знали. А если честно… я не знаю до конца, почему статья написана именно так. «Оно само!» :) Ну, вот так она мне увиделась.
И вообще, она изначально была для сайта, где «что хочу, то и ворочу». Там она и находится.
Мне, в общем-то, не больно, когда давят карму (и раньше на хабре не был, и теперь не буду, если задавят), но жаль если не будет возможности обсуждать разную фигню, которая приходит в голову. :)
А вдруг у кого-то возникнет желание помочь с сайтом. Я не всегда знаю, почему что-то делаю (про размещение статьи на Хабре). Типа, интуиция: сперва делаю, потом понимаю, почему. В отличие от искусственного интеллекта (да, это опять провокация!).
К тому же, критические отзывы заставляют думать (вот, например, по поводу ТАУ).
PS. Да, и еще я безмерно уважаю и горжусь Росатомом. И не только им в России. А то и так Россию очень много кто обижает. :))
PPS. И все же Хабр не воспринимаю как бойцовский клуб. Тут всё, понимаешь, «извините», да «пожалуйста». То ли дело раньше зарубы были в фидошке (я, правда, особо не участвовал — так, со стороны смотрел)! :))
Понял причину недопонимания. Я в этой фразе про вирусные ролики имел в виду, например, Uptown Spot, What's new, Atlas?. Это, скорее всего, жестко запрограммированные последовательности движений, хотя и не на уровне приводов, а на верхнем уровне. Что, собственно, непринципиально.
Тот случай, когда мой мозг «заело». :)
Надо будет этот ролик поближе к этой фразе и перенести, чтоб вопросы снять.
Спасибо, что заметили.
Просто я уже давно пытаюсь вылезти из дискуссии, она стала нечитаемой… И времени не хватает, и т.д.
А за ссылки про «не единственный доступный способ» буду благодарен — если можно, в личку, т.к. постараюсь сюда в комменты больше не залезать…
Человеков можно «программировать», кто ж спорит. Но даже если это оказывает влияние пусть на 80%, 90%, 95% деятельности человеков, это не единственное.
Потому что еще человек может «программироваться» и сам.
У искусственных устройств выбора нет: их только программируют.
А когда разработчик с энтузиазмом говорит: да нет же, смотрите, программа меняет себя сама! — это означает лишь то, что он написал программу, которая изменяет программу, по которой работает устройство.
Он может написать программу, которая изменяет программу, которая изменяет программу, по которой работает устройство… и так далее. Сути это не меняет.
А с другой стороны, были вот, например, такие челы, как Ньютон или там Аристотель. Теперь-то их открытиями «программируют» школьников, но их-то самих «запрограммировать» было некому.
А по-моему, звучит так:
Я как человек, не чуждый науки, стараюсь не говорить «никогда». Но в случае вот этого психоза у наиболее восприимчивой части населения, которая готова зарубить разработки роботов (потому что роботы: а) отнимут рабочие места, б) превратят человеков в рабов и будут питаться нашей энергией в) перебьют человеков) считаю более полезным сказать: успокойтесь, людишки, для вас нет конкуренции со стороны искусственного разума.
Но тут возмутились разработчики искусственного разума: как это конкуренции не будет? Будет-будет! :))
Все это ровно никак не меняет того упрямого факта, что робота программируют.
А также и того, что создатель все равно разберется и устранит ошибку. Просто вы под «разобраться» понимаете «найти, из какого if ветка пошла не туда», а вообще это означает, что надо вернуть программу в рабочее состояние.
Итог один: программа будет доведена до рабочего состояния именно человеком (пусть даже часть действий автоматизирована и выполняется самой программой в виду самообучения).
Разрешите анекдот на тему. Что бы он ни значил в контексте обсуждения. Просто смешной. Боянчег, конечно, но вдруг кто не слышал.
Как говорится, музыкой навеяло.
Помирает математик. Попадает в рай и обращается к богу:
– Господи, я всю жизнь пытался постичь законы мироздания, открывал зависимости, восхищался строгой красотой математического описания устройства мира, но так и не смог приблизиться к его полному пониманию. Позволь же мне хотя бы теперь, после смерти, взглянуть на твои расчеты?
Бог достает толстенную папку, вручает математику. Тот погружается в изучение, бормоча и время от времени восклицая: "О, и я так делал!.. А это же гениально!.." Через некоторое время морщит лоб и недоуменно смотрит на бога:
– Господи, но ведь здесь ошибка!
Бог устало машет рукой:
– А, знаю!..
Вот вы сами и привели пример, иллюстрирующий разницу между живой природой и искусственными артефактами.
Природа как-то не умудрилась создать случайным образом сложные артефакты.
Человек, как ни пыжится, не может создать искусственный разум.
Все попытки, упоминавшиеся здесь, выглядят такими же наивными, как идея путем пропускания тока через куски гнилого мяса слепить Франкенштейна. Пройдет 100 лет, и они будут казаться такими же нелепыми, а наши сегодняшние знания — убогими.
Оговорка: высказываю личное мнение, не имеющее строгого научного обоснования. :)))
Все эти "теоретически возможно", "нет принципиальной разницы", "никаких технических преград" упираются в один до тупости простой, но упрямый факт: несмотря на все попытки, и несколько сотен лет назад, и сейчас нигде не создано никакого искусственного разума. Ни одногошечки.
Потому что — как понять, что значит эта «умная ардуина»? Давайте переведем ее на инженерный язык.
Приношу извинения за стиль д'Артаньяна в статье! :)
Если это кого-то задело. Не хотел никого задеть. Нет, я ни в чем не раскаиваюсь, но это на случай, если и правда кого-то задело :)
Статья, действительно, выражает мое мнение — да, оно такое, — и я считал, что это автоматически подразумевается (что частное мнение), т.к. это ж не научная публикация, а научпоп.
Дело в том, что статья написана с целью вызывать интерес, а не зевоту и, похоже, что это удалось. И это главное. Наверняка много людей узнали что-то, чего раньше не знали. А если честно… я не знаю до конца, почему статья написана именно так. «Оно само!» :) Ну, вот так она мне увиделась.
И вообще, она изначально была для сайта, где «что хочу, то и ворочу». Там она и находится.
Мне, в общем-то, не больно, когда давят карму (и раньше на хабре не был, и теперь не буду, если задавят), но жаль если не будет возможности обсуждать разную фигню, которая приходит в голову. :)
А вдруг у кого-то возникнет желание помочь с сайтом. Я не всегда знаю, почему что-то делаю (про размещение статьи на Хабре). Типа, интуиция: сперва делаю, потом понимаю, почему. В отличие от искусственного интеллекта (да, это опять провокация!).
К тому же, критические отзывы заставляют думать (вот, например, по поводу ТАУ).
PS. Да, и еще я безмерно уважаю и горжусь Росатомом. И не только им в России. А то и так Россию очень много кто обижает. :))
PPS. И все же Хабр не воспринимаю как бойцовский клуб. Тут всё, понимаешь, «извините», да «пожалуйста». То ли дело раньше зарубы были в фидошке (я, правда, особо не участвовал — так, со стороны смотрел)! :))
Тот случай, когда мой мозг «заело». :)
Надо будет этот ролик поближе к этой фразе и перенести, чтоб вопросы снять.
Спасибо, что заметили.
А за ссылки про «не единственный доступный способ» буду благодарен — если можно, в личку, т.к. постараюсь сюда в комменты больше не залезать…
В каком списке?
Статья ведь не о классификации роботов.
:)))
Это пять!
Сразу видно, что отзыв писал не робот!
Потому что еще человек может «программироваться» и сам.
У искусственных устройств выбора нет: их только программируют.
А когда разработчик с энтузиазмом говорит: да нет же, смотрите, программа меняет себя сама! — это означает лишь то, что он написал программу, которая изменяет программу, по которой работает устройство.
Он может написать программу, которая изменяет программу, которая изменяет программу, по которой работает устройство… и так далее. Сути это не меняет.
А с другой стороны, были вот, например, такие челы, как Ньютон или там Аристотель. Теперь-то их открытиями «программируют» школьников, но их-то самих «запрограммировать» было некому.
Подумаю…
Я как человек, не чуждый науки, стараюсь не говорить «никогда». Но в случае вот этого психоза у наиболее восприимчивой части населения, которая готова зарубить разработки роботов (потому что роботы: а) отнимут рабочие места, б) превратят человеков в рабов и будут питаться нашей энергией в) перебьют человеков) считаю более полезным сказать: успокойтесь, людишки, для вас нет конкуренции со стороны искусственного разума.
Но тут возмутились разработчики искусственного разума: как это конкуренции не будет? Будет-будет! :))
Не забудьте сообщить лет так через 2000! :))
А также и того, что создатель все равно разберется и устранит ошибку. Просто вы под «разобраться» понимаете «найти, из какого if ветка пошла не туда», а вообще это означает, что надо вернуть программу в рабочее состояние.
Итог один: программа будет доведена до рабочего состояния именно человеком (пусть даже часть действий автоматизирована и выполняется самой программой в виду самообучения).
Коллеги,
Разрешите анекдот на тему. Что бы он ни значил в контексте обсуждения. Просто смешной. Боянчег, конечно, но вдруг кто не слышал.
Как говорится, музыкой навеяло.
Помирает математик. Попадает в рай и обращается к богу:
– Господи, я всю жизнь пытался постичь законы мироздания, открывал зависимости, восхищался строгой красотой математического описания устройства мира, но так и не смог приблизиться к его полному пониманию. Позволь же мне хотя бы теперь, после смерти, взглянуть на твои расчеты?
Бог достает толстенную папку, вручает математику. Тот погружается в изучение, бормоча и время от времени восклицая: "О, и я так делал!.. А это же гениально!.." Через некоторое время морщит лоб и недоуменно смотрит на бога:
– Господи, но ведь здесь ошибка!
Бог устало машет рукой:
– А, знаю!..
Спасибо хабровчанам, вернули карму в плюс. Как говорится, мне не надо отлично, поставили тройку — уже рад :)
Вот вы сами и привели пример, иллюстрирующий разницу между живой природой и искусственными артефактами.
Природа как-то не умудрилась создать случайным образом сложные артефакты.
Человек, как ни пыжится, не может создать искусственный разум.
Все попытки, упоминавшиеся здесь, выглядят такими же наивными, как идея путем пропускания тока через куски гнилого мяса слепить Франкенштейна. Пройдет 100 лет, и они будут казаться такими же нелепыми, а наши сегодняшние знания — убогими.
Оговорка: высказываю личное мнение, не имеющее строгого научного обоснования. :)))
Да я, честно говоря, прочитав ваш ответ, поехал на речку купаться. :)))
Причем решение пришло неожиданно, ещё утром не собирался… Кажется. Если правильно помню. А может, неправильно помню...
Но длинно отвечать и правда не буду. Пора завязывать, все уже сказано в других ветках, и не только мной. И за, и против моего мнения.
Про сознание, память, мышление, субъектность.
Его именно что запрограммировали. Показать роботу возможные варианты действий и настроить критерии выбора это и есть программирование.
Создатель не не может, а иногда не хочет разбираться в сложном алгоритме. Будет критически важно — полезет и разберётся.
Программа меняет себя по программе изменения программы, которая тоже заложена программистом.
Не спорю. Пусть это остаётся моим мнением.
Статья не научная, а научно-популярная :)
Все эти "теоретически возможно", "нет принципиальной разницы", "никаких технических преград" упираются в один до тупости простой, но упрямый факт: несмотря на все попытки, и несколько сотен лет назад, и сейчас нигде не создано никакого искусственного разума. Ни одногошечки.
Почему? — никто толком по-настоящему не знает.
Коллега,
Считайте это гипотезой!
А премий я не прошу, ах, что вы, что вы!