Вы тут приплели все вместе: и совок, и Спутник, и скрепы. Хотя причем тут это? Куба, находясь в лютой блокаде уже более полувека, достойно справляется с противостоянием Ковиду. Понты со скрепным названием? То есть обеспечение безопасности здоровья собственного населения - это понты?
Главное в рецепте успешного реформирования - объективные условия, которые к реформам подтолкнут и которые позволят их осуществить. Субъективный же фактор в виде умных людей у власти поможет правильно реформы реализовать. Но опять же, объективные факторы порождают людей-субъектов, которые их реализуют. И в основном от объективных факторов зависит, будут ли это радикальные революционные изменения или более медленные и спокойные реформы.
Не очень корректное сравнение с городами, в которых живёт в 10-20 раз меньше жителей. Опять же, надо ещё выяснить, какая доля населения там имеет личный речной транспорт, ведь то, что там яхты стоят, не значит, что значительная часть населения имеет эти яхты. Мне кажется, что никакой береговой линии не хватит, чтобы хотя бы трети жителей Москвы обеспечить парковку такого транспорта. Тут блин даже для авто, которые куда менее прихотливы к условиям парковки, места нет. То бишь, как ни старайся, личным речным транспортом никак значимо не изменить транспортную доступность Москвы и вообще любого крупного города. Хоть как- то это изменить могут именно достаточно крупные суда и качественная инфраструктура. Так что посмотрим. Не понятно, зачем вообще было ломать уже существующую инфраструктуру речного транспорта, но это уже другая история.
Личный водный транспорт будет популярен там, где собственно большинство личностей и живёт - то бишь в мегаполисах, поэтому в отрыве от мегаполисов вряд ли его получится развивать. Ну и тогда собственно уж точно будем наблюдать пробки на Москве-реке: одно дело - речной трамвай с сотней пассажиров а, а другое дело - 100 личных катеров.
Тут вопрос скорее не в самом факте импортозамещения, это штука важная и нужная при должной организации. А вопрос в том, что считается импортным оборудованием. Минпромторг же предложил ввести балльную систему определения импортности, то бишь напихал отечественных термодатчиков в импортный сервак, прилепил этикетку с кириллицей и все, отечественное оборудование готово. В таком случае, никакого импортозамещения не будет, максимум научимся массово производить всякую мелочь, ну и производство этикеток выйдет на новый уровень.
дык само собой, что на жигули так скорее всего дело и обстояло. Но я не говорил про жигули. Я говорил про базовые продукты, на которые возник дефицит в конце 80х. В СССР была политика занижения цены на основные товары за счет некоторых категорий роскоши, на которые цены наоборот поднимались. Вот автомобили состояли в категории роскоши, зато это позволяло обеспечивать абсолютному большинству населения качественную жизнь за счет максимальной доступности остальных товаров. И вот когда ограничения на внешнюю торговлю сняли, за бугор поперли в первую очередь как раз те самые базовые товары, на которые были занижены цены внутри страны и которые нужны каждому человеку. Из-за этого в том числе и возник дефицит, но зато спекулянты обогатились. Но опять же, это не результат социалистической политики, это как раз результат либерализации экономических отношений.
А большая часть ТНП были вообще неконкурентны и в реалиях мирового рынка стоили примерно 0
Ну как сказать, частная собственность на средства производства, добровольность сделок, отсутствие плана и личное обогащение как стимул противоположны социалистической догме.
так в том-то и дело, что в социалистической теории нет догм. Строительство социализма - это не значит, что сразу частную собственность отменили и наступил коммунизм. Марксистский социализм - это переходная стадия, где сохраняется многое от капитализма. Особенно в условиях строительства СССР, когда в наследство от развалившейся империи остался только кривой зародышевый капитализм. Поэтому НЭП - это логичный шаг социалистического правительства. А когда НЭП выдохся, перешли к более эффективным методам.
потому что жрать ее самим действительно было невозможно
да вот как раз помню высказывания в семье, что нынешнюю колбасу даже кошкам не решишься дать. Так что по качеству ливерной колбасы в СССР я бы поспорил. Ну и давали ее кошкам не потому, что она была никакая, а потому, что была дешевая, а при этом мяса было завались и никому колбаса поэтому не нужна была.
Ликвидировали свободу рыночных отношений
я вам открою секрет: свободы рыночных отношений нет ни в какой капиталистической стране. Да черт возьми, в США лоббизм - это законная штука. Вот уж свободный рыночек, ничего не сказать)
в совокупности проедает ресурсы, накопленные в другой формации или волей судеб оказавшиеся на территории
любая формация использует ресурсы, которые достались от предыдущей формации, и ресурсы, которые находятся на территории страны. Было бы странно, если бы было по-другому. Но вообще-то, вы явно имели ввиду, что социалистическая экономика именно гораздо менее эффективно использует ресурсы, чем капиталистическая. Если же вы не это имели ввиду, то вообще тогда ваши претензии безосновательны, ибо использование ресурсов, находящихся на территории, это данность любой страны.
количество и качество процессов, их взаимодействие, а главное совокупность - менее эффективны
безосновательное утверждение. Я уже приводил пример про кризисы перепроизводства, про конкуренцию, где эффективность использования ресурсов капиталистической экономикой крайне сомнительна по сравнению с плановым их распределением.
Японский автопром догнал и перегнал (и спокойно пошел дальше как драйвер мирового прогресса). Швейцарская фарма перегнала. Немецкое и японское станкостроение перегнало
Вы серьезно хотите указывать Японию как пример? Экономический рост Японии второй половины 20 века - это детище США, они японцев спонсировали дай боже. По Швейцарии, Германии - так же фигня - план Маршалла. Опять же, СССР по многим показателям тоже обгонял США. При этом у СССР не было таких рынков сбыта и союзников, как у американцев.
В СССР почти не было ТНП, которые могли успешно конкурировать на мировом рынке без бросовых цен.
еще одно безосновательное утверждение. И да, кстати, себестоимость - это тоже конкурентный фактор. И он напрямую влияет на цену. С какой стати вы его не учитываете в оценке успешности конкуренции?
Будем сравнивать СССР с Германией, Японией, Кореей? У них были условия не лучше, но как-то это не помешало.
вы это серьезно? СССР понес колоссальные потери в войне, потери Германии, Японии, Кореи и близко к этому не стоят. Далее: и Германии, и Японии, и Корее США оказывали огромную финансовую помощь, именно американцы выступили архитекторами их экономических чудес. Вы действительно ставите в один ряд условия существования СССР и этих стран?
Любой период имеет плюсы и минусы, имеет условия, в которых он варится и кучу других факторов. Поэтому ни про какой период развития стран нельзя однозначно сказать, правильный он или неправильный. Опять же, правильный для кого? Для большинства или для какой-то кучки? Уж слишком много переменных, чтобы говорить о какой-то однозначности. Нужны серьезные исследования. Но мне блин одно не понятно: почему практически в любой дискуссии про СССР всплывают колхозы и трудодни, причем в однозначно негативном свете? Поясню: колхоз - это предприятие с коллективной собственностью. То бишь собрались вы с друганами, организовали компанию даже при текущей системе, поделили поровну собственность - вуаля, у вас колхоз. Трудодни - это вообще страшилка похлеще Дракулы. Что есть трудодни? это учет рабочего времени. Все. Есть нюансы, когда за особо успешную работу за один проработанный день могли зачесть несколько трудодней, например. Но в основе - это учет рабочего времени. По результату работы потом коллектив собственников смотрел по трудодням, кто сколько вложил своего труда, полученный профит предприятия делился в соответствии с вложенным трудом. Что здесь страшного, ужасного, а особо интересно, что здесь неправильного? Да это, мать ее, лучшая и справедливейшая организация предприятия, какая только может быть, при должной реализации. От тебя напрямую зависит, сколько ты получишь и насколько ты прогоришь.
Остальные страны свободно торговали друг с другом. ВВП закрытой экономики сравнивать с другими бессмысленно.
и? почему из этого следует, что СССР по реальному ВВП занимал место гораздо ниже официальных данных? Почему не выше? Ваши доводы претендуют максимум на то, чтобы считать статистику по ВВП СССР неточной. Но отнюдь не доказывают, в какую сторону была эта неточность.
Дефицит - ограничение продажи товаров тем или иным путем
Дефицит (мы же, я так понимаю, говорим о товарном дефиците) - это превышение совокупного спроса над совокупным предложением. А "ограничение продажи товаров тем или иным путем" - это не дефицит, я не знаю, откуда вы такое определение дефицита взяли. Самое близкое к вашему определению из того, что приходит на ум - это протекционизм, но и то если ограничения касаются зарубежных производителей в противовес отечественным. И протекционизмом, т.е. ограничением продажи товаров определенных производителей, при капитализме занимаются дай боже, чуть ли не все страны. Поэтому странно, что вы ограничение продажи товаров приписываете только СССР.
"разруха после гражданской войны, которую все советские методы хозяйствования не могли преодолеть "
да ладно? а НЭП - это не советский метод хозяйствования? Советские экономисты и лидеры исходили не из каких-то догм, а из экономической теории и ее применения к текущей ситуации, поэтому лютая разруха, которая осталась после развала РИ, была успешно преодолена, причем в обстановке изоляции. Про остальные перечисленные дефициты хотелось бы поконкретнее, а не просто что был какой-то дефицит в таком-то десятилетии, без пруфов и данных. Одно лишь скажу про голод в 30х: каким боком в соседней отнюдь несоциалистической Польше тоже был голод? Может стоит повинить не только социализм, а и мощную засуху в то время? Я уж даже не прошу вас брать во внимание процесс индустриализации и закономерно следующий за ним процесс урбанизации, который во всех странах проходит через жесткие сломы порядка. Прочитайте про дефарминг в США, например. Также не прошу брать во внимание предвоенные приготовления и необходимость проводить индустриализацию в ускоренном темпе, что влекло за собой соответствующие издержки, довольно большие.
И большинство потребностей населения не удовлетворялось за границами столиц и первого пояса снабжения.
пруфы? Моя семья вот жила за первым поясом снабжения и чет не помню рассказов о неудовлетворении потребностей. Зато помню рассказы, как ливерную колбасу покупали чтобы кошек кормить, потому что ее за еду не принимали, т.к. мяса на рынке было завались. Само собой, семейные истории - это не пруф, просто это прям лично задело и не стыкуется вообще никак с моей историей.
Угу, лейбористы это второй совок и действительно 10 лет зачем-то держали карточную систему. Собственно, это лишнее подтверждение что социализм ведет к дефициту.
о, вот это мощно. Лейбористы значит ликвидировали частную собственность и установили диктатуру пролетариата, покончив с капитализмом? Ну и карточная система действительно была видимо не из-за нехватки продуктов и проблем с распределением, а из-за того, что лейбористы, потому что они, как мы выяснили, социалисты, не хотели отказываться от карточек, ведь карточки - это так здорово же!
Уровень использования ресурсов я не очень могу сравнить, потому что не понимаю, что это.
как вы тогда можете утверждать, что социалистическая экономика - это про проедание ресурсов, если вы не можете явно указать, что социалистическая экономика для одного и того же процесса тратит больше ресурсов, чем капиталистическая? Все, что далее вами перечислено (смена формации на рыночную, все развивающиеся страны - рыночные и т.д.) - это лишь слепок текущей ситуации во времени. Когда в развитом мире правил феодализм, а капитализм только поднимал голову и был адски прогрессивен относительно феодальных отношений, это не позволило ему сразу закрепиться. И в тот момент времени, по-вашему, надо было говорить, что "капитализм - крайне неэффективная модель! Посмотрите вокруг, везде феодализм. А те немногие попытки установить капитализм рано или поздно потерпели крах. Значит капитализм нежизнеспособен!". Ну и то, что СССР была догоняющей почти во всем - это вообще что еще за аргумент? Все страны в то время догоняли США, и? Все капитализмы неэффективны, кроме американского? Может, высказывая подобные аргументы, стоит учитывать побольше фактов? Неравность изначальных и последующих условий развития, например? Наличие войн на территории? Потери людских ресурсов и инфраструктуры в результате этих войн?
В чем та экономика была считана? внезапно в том же, в чем и показатели остальных стран этого рейтинга. Сейчас можно внезапно сделать Россию первой экономикой мира с большим отрывом И почему же не делают? был бы классный пропагандистский ход. Или может все не так просто, как в ваших представлениях?
Вы можете подробнее описать эти дефициты? А то вы все в одну кучу свалили. Что есть дефицит 20-30х? что есть дефицит 50х-60х? что есть дефицит с начала 70х? Или вообще был сплошной дефицит, о чем вы заявляете в последнем предложении? Вы уж определитесь. Опять же, что есть дефицит вообще? грубо говоря, это когда деньги есть, а товаров, на которые их можно потратить, нет. И тут вопрос: а чем это плохо? Единственно, что однозначно плохо, это то, что по факту это рассинхрон экономики. Его нужно решать. Но для чего существует вообще экономика? для удовлетворения потребностей населения. И тут есть две гипотетические ситуации. Первая: деньги есть, товаров на все деньги нет, но при этом те товары, которые есть, не удовлетворяют базовые потребности (человек не накормлен, жилья нет, мебели нет, возможности учиться, лечиться нет). Очень хреновая ситуация. И такой дефицит ужасен. Но есть вторая ситуация: деньги есть, товаров на все деньги нет, но при этом товаров достаточно для удовлетворения основных потребностей (человек накормлен, у него есть жилье, мебель в нем, есть возможность получить образование, медицинскую помощь). В таком случае, потребности населения в основном удовлетворены. Вот и получается, что дефицит дефициту рознь. Дефицит надо всегда рассматривать в купе с тем, удовлетворяются ли большинство потребностей населения. Теперь другая ситуация: 90-е, цены отпускаются, товары резко появляются на полках (тут еще вопрос, как их произвели за один день, если до этого был дефицит и их якобы не было. Суть в том, что товары то были, но их держали от выпуска на полки. Но это другой вопрос.). Но у людей нет на них денег. Дефицита по сути нет, полки забиты, а народ голодает. И получается, что жизнь с дефицитом была гораздо лучше жизни без дефицита. А все почему? Да потому, что в экономике главной целью должно быть благосостояние населения. И наличие дефицита может только говорить о некотором рассинхроне в экономике, но не о том, что людям плохо жилось. Поэтому не пугайте наличием дефицитов, лучше сравнивайте реальные показатели благосостояния. Ну и небольшой исторический факт: после войны в СССР продуктовые карточки были отменены через 2 года. И это при лютых разрушениях инфраструктуры и потерях трудоспособного населения. В Великобритании карточки были отменены почти через 10 лет. "Но как же так, в капиталистических странах же не бывает дефицитов! Великобритания - это второй совок!" Я не буду углубляться в то, что с приходом Хрущева с небольшими перерывами строительство социализма было свернуто, это в т.ч. и приводило к рассинхронам экономики, особенно когда в нее стали внедрять чуждые ей рыночные механизмы. Ну и к краху советской экономики и к лютому дефициту второй половины 80х привели как раз рыночные реформы, поэтому тут все пинки, пожалуйста, отнюдь не в сторону социалистического метода хозяйствования.
Ну, как минимум, сравнение социалистических и рыночных методов хозяйствования по уровню использования ресурсов и по достигнутым результатам. При этом с учетом всех важных факторов, особенно условий, в которых соответствующая страна развивается. Если у вас нет чего-то подобного, то на каком основании вы вообще делаете заявление, что "социалистическая экономика может существовать только на проедании ресурсов"? Я тут не выступаю оправдателем социалистического метода хозяйствования или обвинителем рыночного. Я просто вижу ваше громкое заявление и не нахожу его хоть сколько-нибудь обоснованным.
Вы серьезно считаете, что социалистическая экономика - это про предание ресурсов, а рыночная с ее периодическими кризисами перепроизводства (производство того, что никому не нужно или что никто не сможет купить), с конкуренцией (когда 10 участников рынка производят примерно одно и то же, но в конце выживает парочка или только один, а остальные, потратив кучу ресурсов для выживания в конкурентной гонке, вымирают) - это про эффективное использование ресурсов? Извините, но это заявление требует хоть какого-то анализа статистики, а не абстрактных вопросов.
Я хорошо изучил процесс развала СССР и первые реформы новой России. Поэтому мне интересно ваше заявление о том, что в СССР закончилась еда. По производству продовольствия нынешняя РФ по основным показателям и за 90е и за 2000е показатели РСФСР так и не догнала. Возможно до сих пор не догнала, но давно не смотрел современные данные. Насколько помню, только по фруктам и картохе уже в 90е перегнали РСФСР. И ещё интересный момент: как только отпустили цены и они выросли в разы, продовольствие и другие товары на следующий же день появились в магазинах. Отсюда вопрос: это новая капиталистическая модель такая эффективная, что может за ночь произвести все потребности населения или все же в ожидании повышения цен просто продукты удерживались от распределения? Ещё конечно немаловажный момент - это снятие ограничений на внешнюю торговлю в 1989, когда из-за разности цен получилось так, что торговать советскими товарами за бугром - это ловить лютые сверхприбыли. И из-за этого за бугор поперли все, вплоть до кастрюль и сковородок. И сразу скажу, что такой шаг точно не входит в рамки социалистической модели экономики. То бишь, когда говорят, что СССР свел проклятый коммунизм, то тут либо лукавство, либо непонимание вопроса. СССР в гроб свели либеральные реформы,, которые проводились в чуждой либерализму экономике. Проводилось все это, чтобы огромный пласт коллективной собственности превратить в огромный пласт частной собственности.
Я далек от именования экономической модели СССР идеальной или хотя бы очень хорошей. Идеальные модели не разваливаются. Но когда говорят, что именно социалистические процессы в экономике привели к дефициту конца 80х - это лютая хрень. К дефициту и большинству проблем периода развала СССР привели антисоциалистические реформы в социалистической(пусть и довольно искаженной) экономике.
Ну и когда говорят, что рыночная экономика - это манна небесная, а этот ваш совок - это голод и нищета, то хочется предложить проанализировать две страны: Гаити и Кубу. Гаити - страна чуть ли не с максимальной свободой рынка, с отличными связями с гегемоном - США. Казалось бы, живи и радуйся. Но страна занимает последние места чуть ли не по всем показателям уровней развития. Рядом с ней находится Куба, которая более полувека находится в лютой блокаде, но при этом умудряется не только держать приемлемый уровень жизни, но и периодически помогать другим государствам с их бедами. Сейчас конечно Куба тоже проходит период либерализации, ибо в блокаде жить такой небольшой стране сложно, приходится играть по правилам гегемоном, тем более находясь у них под боком, но все же, разница очевидна. Это так , к размышлению.
Извините, а что тогда написано в аышеприведённой цитате?
Во-первых, делать вывод из цитаты — дело очень неблагодарное. Вспомнить хотя бы цитату Ленина о кухарках, смысл которой извратили ровно 180 градусов, просто обрезав в нужном месте. Цитату нужно рассматривать в контексте, а контекст высказываний и трудов Маркса — это марксистская политэкономия.
А во-вторых, цитата ли это Маркса? Я что-то не нашел такого у него, поискав немного.
Да и вообще я бы сказал что это от многих факторов зависит.
Если у вас из-за увеличения продолжительности рабочего дня начинает страдать продуктивность и увеличивается процент брака, то это вполне себе противоречит стремлению увеличить прибыль.
Нет, это будет так только если разница между стоимостью произведенного продукта за лишние часы меньше стоимости потерь от уменьшенной средней продуктивности и брака. Если же потери от брака и усталости рабочих меньше, чем доход от произведенного в лишние часы, то у капиталиста вообще не будет причин понижать длительность рабочего дня. Если только он не красавчик, как Аббе. Но таких красавчиков среди всех владельцев производств, подозреваю, меньшинство, поэтому в глобальных масштабах в таком случае ничего меняться не будет. Собственно, так и было, пока рабочие не возмутились и не добились своего.
Я не спорю что это могло ускорить процесс. Но если с экономической точки зрения 8-часовой день выгоднее альтернатив, то при капитализме рано или поздно он будет введён ± везде.
Это не мешало Ю. Корее, например, до 2018 года иметь 68-часовую рабочую неделю. Они не хотели прибыли? Опять же, с началом пандемии рабочий день также увеличился. Коронавирус принуждает капиталистов терять прибыли, увеличивая рабочий день? или все же капиталисты решили воспользоваться ситуацией и увеличить рабочий день, чтобы все же увеличить прибыли и восполнить потери от пандемии?
В том что не будет капиталист увеличивать продолжительность рабочего дня просто так и без причины.
Маркс не писал никогда, что капиталист увеличивает продолжительность рабочего дня без причины. В марксистской политэкономии прибыль (при прочих равных) извлекается капиталистом из неоплаченного рабочего времени работника. Поэтому эта цитата — прямое следствие этих выводов.
Любые изменения требуют времени. Особенно изменения в массовом сознании.
В сознании масс как раз желание и требование 8-часового рабочего дня было очень распространено, но вот только владельцы производств почему-то отставали. Очень странная избирательность.
А те, до кого бы не дошло, оказались бы менее конкурентноспособными.
Не похоже, что Южная Корея была неконкурентноспособна на протяжении второй половины 20 века со своей конской рабочей неделей.
Так что вопрос с уменьшением продолжительности рабочего дня чисто из-за расчетов, якобы подтверждающих увеличение прибыли за этот счет, — как минимум спорный. Изучив рабочую борьбу конца 19 — начала 20 века, у меня имеется достаточно оснований считать, что профсоюзная борьба и забастовочное движение были решающими для установления 8-часового раб. дня.
Вы тут приплели все вместе: и совок, и Спутник, и скрепы. Хотя причем тут это? Куба, находясь в лютой блокаде уже более полувека, достойно справляется с противостоянием Ковиду. Понты со скрепным названием? То есть обеспечение безопасности здоровья собственного населения - это понты?
Главное в рецепте успешного реформирования - объективные условия, которые к реформам подтолкнут и которые позволят их осуществить. Субъективный же фактор в виде умных людей у власти поможет правильно реформы реализовать. Но опять же, объективные факторы порождают людей-субъектов, которые их реализуют. И в основном от объективных факторов зависит, будут ли это радикальные революционные изменения или более медленные и спокойные реформы.
Не очень корректное сравнение с городами, в которых живёт в 10-20 раз меньше жителей. Опять же, надо ещё выяснить, какая доля населения там имеет личный речной транспорт, ведь то, что там яхты стоят, не значит, что значительная часть населения имеет эти яхты. Мне кажется, что никакой береговой линии не хватит, чтобы хотя бы трети жителей Москвы обеспечить парковку такого транспорта. Тут блин даже для авто, которые куда менее прихотливы к условиям парковки, места нет. То бишь, как ни старайся, личным речным транспортом никак значимо не изменить транспортную доступность Москвы и вообще любого крупного города. Хоть как- то это изменить могут именно достаточно крупные суда и качественная инфраструктура. Так что посмотрим. Не понятно, зачем вообще было ломать уже существующую инфраструктуру речного транспорта, но это уже другая история.
Личный водный транспорт будет популярен там, где собственно большинство личностей и живёт - то бишь в мегаполисах, поэтому в отрыве от мегаполисов вряд ли его получится развивать. Ну и тогда собственно уж точно будем наблюдать пробки на Москве-реке: одно дело - речной трамвай с сотней пассажиров а, а другое дело - 100 личных катеров.
Тут вопрос скорее не в самом факте импортозамещения, это штука важная и нужная при должной организации. А вопрос в том, что считается импортным оборудованием. Минпромторг же предложил ввести балльную систему определения импортности, то бишь напихал отечественных термодатчиков в импортный сервак, прилепил этикетку с кириллицей и все, отечественное оборудование готово. В таком случае, никакого импортозамещения не будет, максимум научимся массово производить всякую мелочь, ну и производство этикеток выйдет на новый уровень.
дык само собой, что на жигули так скорее всего дело и обстояло. Но я не говорил про жигули. Я говорил про базовые продукты, на которые возник дефицит в конце 80х. В СССР была политика занижения цены на основные товары за счет некоторых категорий роскоши, на которые цены наоборот поднимались. Вот автомобили состояли в категории роскоши, зато это позволяло обеспечивать абсолютному большинству населения качественную жизнь за счет максимальной доступности остальных товаров. И вот когда ограничения на внешнюю торговлю сняли, за бугор поперли в первую очередь как раз те самые базовые товары, на которые были занижены цены внутри страны и которые нужны каждому человеку. Из-за этого в том числе и возник дефицит, но зато спекулянты обогатились. Но опять же, это не результат социалистической политики, это как раз результат либерализации экономических отношений.
и снова безосновательное утверждение
так в том-то и дело, что в социалистической теории нет догм. Строительство социализма - это не значит, что сразу частную собственность отменили и наступил коммунизм. Марксистский социализм - это переходная стадия, где сохраняется многое от капитализма. Особенно в условиях строительства СССР, когда в наследство от развалившейся империи остался только кривой зародышевый капитализм. Поэтому НЭП - это логичный шаг социалистического правительства. А когда НЭП выдохся, перешли к более эффективным методам.
да вот как раз помню высказывания в семье, что нынешнюю колбасу даже кошкам не решишься дать. Так что по качеству ливерной колбасы в СССР я бы поспорил. Ну и давали ее кошкам не потому, что она была никакая, а потому, что была дешевая, а при этом мяса было завались и никому колбаса поэтому не нужна была.
я вам открою секрет: свободы рыночных отношений нет ни в какой капиталистической стране. Да черт возьми, в США лоббизм - это законная штука. Вот уж свободный рыночек, ничего не сказать)
наблюдения - крайне субъективная штука.
любая формация использует ресурсы, которые достались от предыдущей формации, и ресурсы, которые находятся на территории страны. Было бы странно, если бы было по-другому. Но вообще-то, вы явно имели ввиду, что социалистическая экономика именно гораздо менее эффективно использует ресурсы, чем капиталистическая. Если же вы не это имели ввиду, то вообще тогда ваши претензии безосновательны, ибо использование ресурсов, находящихся на территории, это данность любой страны.
безосновательное утверждение. Я уже приводил пример про кризисы перепроизводства, про конкуренцию, где эффективность использования ресурсов капиталистической экономикой крайне сомнительна по сравнению с плановым их распределением.
Вы серьезно хотите указывать Японию как пример? Экономический рост Японии второй половины 20 века - это детище США, они японцев спонсировали дай боже.
По Швейцарии, Германии - так же фигня - план Маршалла.
Опять же, СССР по многим показателям тоже обгонял США. При этом у СССР не было таких рынков сбыта и союзников, как у американцев.
еще одно безосновательное утверждение. И да, кстати, себестоимость - это тоже конкурентный фактор. И он напрямую влияет на цену. С какой стати вы его не учитываете в оценке успешности конкуренции?
вы это серьезно? СССР понес колоссальные потери в войне, потери Германии, Японии, Кореи и близко к этому не стоят. Далее: и Германии, и Японии, и Корее США оказывали огромную финансовую помощь, именно американцы выступили архитекторами их экономических чудес. Вы действительно ставите в один ряд условия существования СССР и этих стран?
Любой период имеет плюсы и минусы, имеет условия, в которых он варится и кучу других факторов. Поэтому ни про какой период развития стран нельзя однозначно сказать, правильный он или неправильный. Опять же, правильный для кого? Для большинства или для какой-то кучки? Уж слишком много переменных, чтобы говорить о какой-то однозначности. Нужны серьезные исследования.
Но мне блин одно не понятно: почему практически в любой дискуссии про СССР всплывают колхозы и трудодни, причем в однозначно негативном свете? Поясню: колхоз - это предприятие с коллективной собственностью. То бишь собрались вы с друганами, организовали компанию даже при текущей системе, поделили поровну собственность - вуаля, у вас колхоз. Трудодни - это вообще страшилка похлеще Дракулы. Что есть трудодни? это учет рабочего времени. Все. Есть нюансы, когда за особо успешную работу за один проработанный день могли зачесть несколько трудодней, например. Но в основе - это учет рабочего времени. По результату работы потом коллектив собственников смотрел по трудодням, кто сколько вложил своего труда, полученный профит предприятия делился в соответствии с вложенным трудом. Что здесь страшного, ужасного, а особо интересно, что здесь неправильного? Да это, мать ее, лучшая и справедливейшая организация предприятия, какая только может быть, при должной реализации. От тебя напрямую зависит, сколько ты получишь и насколько ты прогоришь.
и? почему из этого следует, что СССР по реальному ВВП занимал место гораздо ниже официальных данных? Почему не выше? Ваши доводы претендуют максимум на то, чтобы считать статистику по ВВП СССР неточной. Но отнюдь не доказывают, в какую сторону была эта неточность.
Дефицит (мы же, я так понимаю, говорим о товарном дефиците) - это превышение совокупного спроса над совокупным предложением.
А "ограничение продажи товаров тем или иным путем" - это не дефицит, я не знаю, откуда вы такое определение дефицита взяли. Самое близкое к вашему определению из того, что приходит на ум - это протекционизм, но и то если ограничения касаются зарубежных производителей в противовес отечественным. И протекционизмом, т.е. ограничением продажи товаров определенных производителей, при капитализме занимаются дай боже, чуть ли не все страны. Поэтому странно, что вы ограничение продажи товаров приписываете только СССР.
да ладно? а НЭП - это не советский метод хозяйствования? Советские экономисты и лидеры исходили не из каких-то догм, а из экономической теории и ее применения к текущей ситуации, поэтому лютая разруха, которая осталась после развала РИ, была успешно преодолена, причем в обстановке изоляции.
Про остальные перечисленные дефициты хотелось бы поконкретнее, а не просто что был какой-то дефицит в таком-то десятилетии, без пруфов и данных.
Одно лишь скажу про голод в 30х: каким боком в соседней отнюдь несоциалистической Польше тоже был голод? Может стоит повинить не только социализм, а и мощную засуху в то время? Я уж даже не прошу вас брать во внимание процесс индустриализации и закономерно следующий за ним процесс урбанизации, который во всех странах проходит через жесткие сломы порядка. Прочитайте про дефарминг в США, например. Также не прошу брать во внимание предвоенные приготовления и необходимость проводить индустриализацию в ускоренном темпе, что влекло за собой соответствующие издержки, довольно большие.
пруфы? Моя семья вот жила за первым поясом снабжения и чет не помню рассказов о неудовлетворении потребностей. Зато помню рассказы, как ливерную колбасу покупали чтобы кошек кормить, потому что ее за еду не принимали, т.к. мяса на рынке было завались. Само собой, семейные истории - это не пруф, просто это прям лично задело и не стыкуется вообще никак с моей историей.
о, вот это мощно. Лейбористы значит ликвидировали частную собственность и установили диктатуру пролетариата, покончив с капитализмом?
Ну и карточная система действительно была видимо не из-за нехватки продуктов и проблем с распределением, а из-за того, что лейбористы, потому что они, как мы выяснили, социалисты, не хотели отказываться от карточек, ведь карточки - это так здорово же!
как вы тогда можете утверждать, что социалистическая экономика - это про проедание ресурсов, если вы не можете явно указать, что социалистическая экономика для одного и того же процесса тратит больше ресурсов, чем капиталистическая?
Все, что далее вами перечислено (смена формации на рыночную, все развивающиеся страны - рыночные и т.д.) - это лишь слепок текущей ситуации во времени. Когда в развитом мире правил феодализм, а капитализм только поднимал голову и был адски прогрессивен относительно феодальных отношений, это не позволило ему сразу закрепиться. И в тот момент времени, по-вашему, надо было говорить, что "капитализм - крайне неэффективная модель! Посмотрите вокруг, везде феодализм. А те немногие попытки установить капитализм рано или поздно потерпели крах. Значит капитализм нежизнеспособен!".
Ну и то, что СССР была догоняющей почти во всем - это вообще что еще за аргумент? Все страны в то время догоняли США, и? Все капитализмы неэффективны, кроме американского? Может, высказывая подобные аргументы, стоит учитывать побольше фактов? Неравность изначальных и последующих условий развития, например? Наличие войн на территории? Потери людских ресурсов и инфраструктуры в результате этих войн?
В чем та экономика была считана?
внезапно в том же, в чем и показатели остальных стран этого рейтинга.
Сейчас можно внезапно сделать Россию первой экономикой мира с большим отрывом
И почему же не делают? был бы классный пропагандистский ход. Или может все не так просто, как в ваших представлениях?
Вы можете подробнее описать эти дефициты? А то вы все в одну кучу свалили. Что есть дефицит 20-30х? что есть дефицит 50х-60х? что есть дефицит с начала 70х? Или вообще был сплошной дефицит, о чем вы заявляете в последнем предложении? Вы уж определитесь.
Опять же, что есть дефицит вообще? грубо говоря, это когда деньги есть, а товаров, на которые их можно потратить, нет. И тут вопрос: а чем это плохо? Единственно, что однозначно плохо, это то, что по факту это рассинхрон экономики. Его нужно решать. Но для чего существует вообще экономика? для удовлетворения потребностей населения. И тут есть две гипотетические ситуации. Первая: деньги есть, товаров на все деньги нет, но при этом те товары, которые есть, не удовлетворяют базовые потребности (человек не накормлен, жилья нет, мебели нет, возможности учиться, лечиться нет). Очень хреновая ситуация. И такой дефицит ужасен. Но есть вторая ситуация: деньги есть, товаров на все деньги нет, но при этом товаров достаточно для удовлетворения основных потребностей (человек накормлен, у него есть жилье, мебель в нем, есть возможность получить образование, медицинскую помощь). В таком случае, потребности населения в основном удовлетворены.
Вот и получается, что дефицит дефициту рознь. Дефицит надо всегда рассматривать в купе с тем, удовлетворяются ли большинство потребностей населения.
Теперь другая ситуация: 90-е, цены отпускаются, товары резко появляются на полках (тут еще вопрос, как их произвели за один день, если до этого был дефицит и их якобы не было. Суть в том, что товары то были, но их держали от выпуска на полки. Но это другой вопрос.). Но у людей нет на них денег. Дефицита по сути нет, полки забиты, а народ голодает.
И получается, что жизнь с дефицитом была гораздо лучше жизни без дефицита. А все почему? Да потому, что в экономике главной целью должно быть благосостояние населения. И наличие дефицита может только говорить о некотором рассинхроне в экономике, но не о том, что людям плохо жилось.
Поэтому не пугайте наличием дефицитов, лучше сравнивайте реальные показатели благосостояния.
Ну и небольшой исторический факт: после войны в СССР продуктовые карточки были отменены через 2 года. И это при лютых разрушениях инфраструктуры и потерях трудоспособного населения. В Великобритании карточки были отменены почти через 10 лет. "Но как же так, в капиталистических странах же не бывает дефицитов! Великобритания - это второй совок!"
Я не буду углубляться в то, что с приходом Хрущева с небольшими перерывами строительство социализма было свернуто, это в т.ч. и приводило к рассинхронам экономики, особенно когда в нее стали внедрять чуждые ей рыночные механизмы. Ну и к краху советской экономики и к лютому дефициту второй половины 80х привели как раз рыночные реформы, поэтому тут все пинки, пожалуйста, отнюдь не в сторону социалистического метода хозяйствования.
Ну, как минимум, сравнение социалистических и рыночных методов хозяйствования по уровню использования ресурсов и по достигнутым результатам. При этом с учетом всех важных факторов, особенно условий, в которых соответствующая страна развивается. Если у вас нет чего-то подобного, то на каком основании вы вообще делаете заявление, что "социалистическая экономика может существовать только на проедании ресурсов"? Я тут не выступаю оправдателем социалистического метода хозяйствования или обвинителем рыночного. Я просто вижу ваше громкое заявление и не нахожу его хоть сколько-нибудь обоснованным.
Вы серьезно считаете, что социалистическая экономика - это про предание ресурсов, а рыночная с ее периодическими кризисами перепроизводства (производство того, что никому не нужно или что никто не сможет купить), с конкуренцией (когда 10 участников рынка производят примерно одно и то же, но в конце выживает парочка или только один, а остальные, потратив кучу ресурсов для выживания в конкурентной гонке, вымирают) - это про эффективное использование ресурсов? Извините, но это заявление требует хоть какого-то анализа статистики, а не абстрактных вопросов.
Я хорошо изучил процесс развала СССР и первые реформы новой России. Поэтому мне интересно ваше заявление о том, что в СССР закончилась еда. По производству продовольствия нынешняя РФ по основным показателям и за 90е и за 2000е показатели РСФСР так и не догнала. Возможно до сих пор не догнала, но давно не смотрел современные данные. Насколько помню, только по фруктам и картохе уже в 90е перегнали РСФСР. И ещё интересный момент: как только отпустили цены и они выросли в разы, продовольствие и другие товары на следующий же день появились в магазинах. Отсюда вопрос: это новая капиталистическая модель такая эффективная, что может за ночь произвести все потребности населения или все же в ожидании повышения цен просто продукты удерживались от распределения? Ещё конечно немаловажный момент - это снятие ограничений на внешнюю торговлю в 1989, когда из-за разности цен получилось так, что торговать советскими товарами за бугром - это ловить лютые сверхприбыли. И из-за этого за бугор поперли все, вплоть до кастрюль и сковородок. И сразу скажу, что такой шаг точно не входит в рамки социалистической модели экономики. То бишь, когда говорят, что СССР свел проклятый коммунизм, то тут либо лукавство, либо непонимание вопроса. СССР в гроб свели либеральные реформы,, которые проводились в чуждой либерализму экономике. Проводилось все это, чтобы огромный пласт коллективной собственности превратить в огромный пласт частной собственности.
Я далек от именования экономической модели СССР идеальной или хотя бы очень хорошей. Идеальные модели не разваливаются. Но когда говорят, что именно социалистические процессы в экономике привели к дефициту конца 80х - это лютая хрень. К дефициту и большинству проблем периода развала СССР привели антисоциалистические реформы в социалистической(пусть и довольно искаженной) экономике.
Ну и когда говорят, что рыночная экономика - это манна небесная, а этот ваш совок - это голод и нищета, то хочется предложить проанализировать две страны: Гаити и Кубу. Гаити - страна чуть ли не с максимальной свободой рынка, с отличными связями с гегемоном - США. Казалось бы, живи и радуйся. Но страна занимает последние места чуть ли не по всем показателям уровней развития. Рядом с ней находится Куба, которая более полувека находится в лютой блокаде, но при этом умудряется не только держать приемлемый уровень жизни, но и периодически помогать другим государствам с их бедами. Сейчас конечно Куба тоже проходит период либерализации, ибо в блокаде жить такой небольшой стране сложно, приходится играть по правилам гегемоном, тем более находясь у них под боком, но все же, разница очевидна. Это так , к размышлению.
Во-первых, делать вывод из цитаты — дело очень неблагодарное. Вспомнить хотя бы цитату Ленина о кухарках, смысл которой извратили ровно 180 градусов, просто обрезав в нужном месте. Цитату нужно рассматривать в контексте, а контекст высказываний и трудов Маркса — это марксистская политэкономия.
А во-вторых, цитата ли это Маркса? Я что-то не нашел такого у него, поискав немного.
А вот это верное замечание.
Нет, это будет так только если разница между стоимостью произведенного продукта за лишние часы меньше стоимости потерь от уменьшенной средней продуктивности и брака. Если же потери от брака и усталости рабочих меньше, чем доход от произведенного в лишние часы, то у капиталиста вообще не будет причин понижать длительность рабочего дня. Если только он не красавчик, как Аббе. Но таких красавчиков среди всех владельцев производств, подозреваю, меньшинство, поэтому в глобальных масштабах в таком случае ничего меняться не будет. Собственно, так и было, пока рабочие не возмутились и не добились своего.
Это не мешало Ю. Корее, например, до 2018 года иметь 68-часовую рабочую неделю. Они не хотели прибыли? Опять же, с началом пандемии рабочий день также увеличился. Коронавирус принуждает капиталистов терять прибыли, увеличивая рабочий день? или все же капиталисты решили воспользоваться ситуацией и увеличить рабочий день, чтобы все же увеличить прибыли и восполнить потери от пандемии?
Маркс не писал никогда, что капиталист увеличивает продолжительность рабочего дня без причины. В марксистской политэкономии прибыль (при прочих равных) извлекается капиталистом из неоплаченного рабочего времени работника. Поэтому эта цитата — прямое следствие этих выводов.
В сознании масс как раз желание и требование 8-часового рабочего дня было очень распространено, но вот только владельцы производств почему-то отставали. Очень странная избирательность.
Не похоже, что Южная Корея была неконкурентноспособна на протяжении второй половины 20 века со своей конской рабочей неделей.
Так что вопрос с уменьшением продолжительности рабочего дня чисто из-за расчетов, якобы подтверждающих увеличение прибыли за этот счет, — как минимум спорный. Изучив рабочую борьбу конца 19 — начала 20 века, у меня имеется достаточно оснований считать, что профсоюзная борьба и забастовочное движение были решающими для установления 8-часового раб. дня.