Всем привет, сегодня мы с вами поговорим о DMA: именно о той технологии, которая помогает вашему компьютеру воспроизводить для вас музыку, выводить изображение на экран, записывать информацию на жесткий диск, и при этом оказывать на центральный процессор просто мизерную нагрузку.

Предположим, что у вас есть библиотечный метод, который иногда кидает ексепшены.
Этот метод библиотечный в том смысле, что вы не хотите трогать руками тот файл, где он определён, так как этот файл, например, относится к библиотеке, которая регулярно обновляется, и ваши изменения после каждого обновления будут теряться, если вы специально не позаботитесь о их сохранении.
Такие методы принято менять в своем собственном коде — в динамических языках можно прямо в своем коде переписать избранный метод избранного класса.

В 2008 году будущая команда «Мосигры» начала воплощать свою давнюю мечту по изданию качественной отечественной настольной игры. С продажи первой партии «Шакала» началась история розничной сети. Сначала мы открыли интернет-магазин, потом магазин в реале, а затем за два года построили сеть, покрывающую крупнейшие города России, Украины, Беларуси и Казахстана.

Для начала, как белые люди, мы начали изучать рынок под продажу своей игры. Когда стало понятно, что на нём сидят компании, которые настолько привыкли к отсутствию конкуренции и настолько феерично относились к клиентам, захотелось исправить ситуацию хотя бы из принципа.

Осенью 2008-го года у нас на руках уже была большая партия игры «Шакал» (в премиум-версии), стоящая немалых денег, масса энтузиазма, глобальные планы и некоторое количество денег на сайт и первый маленький магазин.

А теперь медленно и по порядку.

В разработке банковского ПО данному аспекту системы уделяется наибольшее внимание. Часто, описывая отказоустойчивую систему, используют слова: Fault Tolerance, Resilience, Reliability, Stability, DR (disaster recovery). Данная характеристика — суть способность системы продолжать корректно работать при падении одной или нескольких подсистем, от которых она зависит. Я кратко опишу какие подходы могут применяться в данной области и приведу пару примеров.

Парадигмы программирования

В современном мире IT-разработки существует довольно большое множество различных подходов к написанию программ. Так, например, кому-то нравиться представлять программу в виде последовательности действий, а кто-то считает, что программа должна представлять собой множество объектов, общающихся друг с другом. Совокупности этих идей и понятий образуют своего рода стиль написания программы, который принято назвать – парадигма программирования.

У каждой парадигмы есть свои особенности, однако, главным фактором, различающим их, является понятие основной единицы программы. Вот самые популярные из них:

• инструкция (императивное программирование, FORTRAN/C/PHP),
• функция (функциональное программирование, Haskell/Lisp/F#/Scala),
• прототип (прототипное программирование, JavaScript),
• объект (объектно-ориентированное программирование, С++/Java),
• факт (логическое программирование, PROLOG).

Стоит заметить, что в общем случае язык программирования однозначно не определяет используемую парадигму: на том же PHP можно писать как императивные, так и объектно-ориентированные программы.

В этой статье я хочу рассказать о сравнительно молодой, но крайне, на мой взгляд, полезной парадигме программирования – аспектно-ориентированном программировании.

От переводчика: в этой статье нет описания команд git, она подразумевает, что вы уже знакомы с ним. Здесь описывается вполне здравый, на мой взгляд, подход к содержанию публичной истории в чистоте и порядке.

Если вы не понимаете, что побудило сделать git именно таким, то вас ждут страдания. Используя множество флагов (--flag), вы сможете заставить git работать так, как по вашему мнению он должен работать, вместо того, чтобы работать так, как git того хочет. Это как забивать гвозди отверткой. Работа делается, но хуже, медленнее, да и отвертка портится.

JavaScript – один из главных языков нашего стека в Хекслете. Мы используем ReactJS и NodeJS в интерактивных частях платформы, и сделали вводный курс (более продвинутые – на подходе). Любовь к JS помогла опубликовать этот перевод хорошего эссе «Prototypes are Objects (and why that matters)».

Этот пост рассчитан на тех, кто знаком с объектами в JavaScript и знает, как прототип определяет поведение объекта, что такое функция-конструктор и как свойство .property конструктора относится к объекту, который он конструирует. Общее понимание синтаксиса ECMAScript 2015 тоже не помешает.

Мы всегда могли создать класс в JavaScript таким образом:

Перевод инфраструктуры hexlet.io на Docker потребовал от нас определенных усилий. Мы отказались от многих старых подходов и инструментов, переосмыслили значение многих привычных вещей. То, что получилось в итоге, нам нравится. Самое главное – этот переход позволил сильно все упростить, унифицировать и сделать гораздо более поддерживаемым. В этой статье мы расскажем о той схеме для разворачивания инфраструктуры и деплоя, к которой в итоге пришли, а так же опишем плюсы и минусы данного подхода.

Это седьмая статья из цикла «Теория категорий для программистов». Предыдущие статьи уже публиковались на Хабре:

• Теория категорий для программистов: предисловие
• Категория: суть композиции
• Типы и функции
• Категории, большие и малые
• Категории Клейсли
• Произведения и копроизведения
• Простые алгебраические типы данных

Функторы

За понятием функтора стоит очень простая, но мощная идея (как бы заезжено это ни прозвучало). Просто теория категорий полна простых и мощных идей. Функтор есть отображение между категориями. Пусть даны две категории C и D, а функтор F отображает объекты из C в объекты из D — это функция над объектами. Если a — это объект из C, то будем обозначать его образ из D как F a (без скобок). Но ведь категория — это не только объекты, но еще и соединяющие их морфизмы. Функтор также отображает и морфизмы — это функция над морфизмами. Но морфизмы отображаются не как попало, а так, чтобы сохранять связи. А именно, если морфизм f из C связывает объект a с объектом b,

f :: a -> b

то образ f в D, F f, связывает образ a с образом b:

F f :: F a -> F b

(Надеемся, что такая смесь математических обозначений и синтаксиса Haskell понятна читателю. Мы не будем писать скобки, применяя функторы к объектам или морфизмам.)

Так уж завелось на хабре, что на каждую холиварную статью «Pro» всегда найдётся статья «Contra».
Я тоже решил не оставлять в одиночестве пост «Что не так с ООП и ФП».



Прямо противоречить написанному смысла не имеет, там ведь описан «вкус», а, как известно, на вкус и цвет… каждый любит свой ЯП.
Нет никакой проблемы с ООП и ФП. Чистота функций — это всего лишь инструмент, равно как и «всё является объектом».
Критика права лишь в одном — в борьбе за миллиметры хорошо видны яркие прорехи, а в любых вырожденных методах недостатки ярко проявляются.
Другое дело, что любые невырожденные методы так же имеют недостатки, только их больше, зато они не так легко заметны.
Любители С++ гнобят полное ООП, Javа гнобит Си++ за неполное ООП, Haskell гнобит другие ФП за грязные функции, остальные ФП гнобят Haskell за излишне чистые функции.
Всё имеет свою оборотную сторону медали.
Тогда почему досталось всё объектам и функциям, а не массивам и указателям?!

Это достаточно вольный перевод статьи. Дело в том, что несмотря на конструкции в одну строчку, материал сложен для понимания.
Беря во внимание то, что в комментариях Прелюдия или как полюбить Haskell просили, чтобы код был понятный, я внёс достаточно ремарок, и, надеюсь, код будет понятен и тем, кто далёк от Хаскеля.

Давайте начнём с самого трудного — с самого заголовка: многим непонятны все его слова.
Хаскель — это чистый и ленивый функциональный язык.
Лёб — это немецкий математик, о котором мы поговорим чуть позже.
Ну, и наконец, самое интересное — странные петли.

Странные петли — это запутанные категории, когда двигаясь вверх или вниз в иерархической системе, находишь то же самое, откуда начал движение.
Зачастую такие петли содержат само-референтные ссылки.
Например, подобной странной петлёй обладает рекурсивные акронимы: «PHP — PHP: Hypertext Preprocessor».
Ну, и на сегодняшний день наиболее загадочным словом, содержащим странные петли, является понятие «я».

Странные петли будоражат людей своей красотой. И очень приятно, когда находишь их в самых неожиданных местах. Очень интересные функции со странными петлями можно написать на Хаскеле.

Немецкий математик Лёб мигрировал в 39-м году ХХ-го столетия в Великобританию. Лёб, в частности, развивал математическую логику и миру прежде всего известен Теоремой Лёба. Это теорема развивала труды Гёделя о неполноте математики. Теорема Лёба о взаимосвязи между доказуемостью утверждения и самим утверждением, она гласит, что

во всякой теории, включающей аксиоматику Пеано (аксиоматика о натуральных числах), для любого высказывания P доказуемость высказывания «если доказуемо P, тогда P истинно» возможна только в случае доказуемости самого высказывания P.

Всю эту сложность высказывания можно записать символически:


Можно ли такую функцию написать на Хаскеле?! Можно! И всего в одну строчку!

В этой статье мы попытаемся рассмотреть всё разнообразие Алгебраических Типов Данных.

Надо сказать, задача это достаточно неподъёмная, и понять человеку, если он ранее с Алгебраическими Типами не имел дело — не очень просто.
АТД были впервые использованы в языке Hope, но основную популярность они приобрели благодаря языкам ML, такими как Standart ML, OCaml, F#, и языку Haskell.
Ныне АТД в той или иной мере поддерживаются в значительно большем количестве языков: Scala, Rust, Nemerle, Racket,…
АТД — это универсальный тип данных. С помощью него можно представить большинство типов данных.
АТД называются алгебраическими, потому что их можно представить как некую алгебраическую композицию типов его составляющих. Это знание даёт своё преимущество: понимая свойства алгебраической композиции, можно посчитать какой тип необходим для построения тех или иных данных.
Будем рассматривать типы на основе языка Haskell, однако подобного с лёгкими изменениями можно добиться в других языках с поддержкой АТД.

Очень часто в статьях про Хаскель сплошь и рядом встречаются функторы и особенно монады.
Так часто, что порой не реже встречаются комментарии «сколько можно про какие-то новые монады» и «пишите о чём-либо полезном».
На мой взгляд это свидетельствует о том, что люди порой не понимают зачем же нужны все эти функторы и монады.

Это статья попытка показать, что сила функциональных языков и в первую очередь Хаскеля — это в том числе и силе функторов и монад.

Вот некое простое значение:


И мы знаем, как к нему можно применить функцию:


Элементарно. Так что теперь усложним задание — пусть наше значение имеет контекст. Пока что вы можете думать о контексте просто как о ящике, куда можно положить значение:


Теперь, когда вы примените функцию к этому значению, результаты вы будете получать разные — в зависимости от контекста. Это основная идея, на которой базируются функторы, аппликативные функторы, монады, стрелки и т.п. Тип данных Maybe определяет два связанных контекста:

data Maybe a = Nothing | Just a

Позже мы увидим разницу в поведении функции для Just a против Nothing. Но сначала поговорим о функторах!

Вступление

Чуть ли не каждый второй, кто впервые сталкивается с MSA (Micro Service Architecture), на первых порах восклицает: «Да я эти микросервисы еще …надцать лет назад». Отчасти они правы. И я тоже был из этой самой половины, и не понимал — почему такой шум?



В самом деле! Ведь MSA — это тоже про разработку софта. Какие здесь могут быть революции? Все методики знакомы. В некоторых местах можно даже удивиться: «А разве бывает по-другому»? Фанаты Agile и DevOps тоже скажут, что это всё наше, родное.

Но всё же прошу вас набраться терпения и продолжить читать дальше.

Продолжение: Рассказ о том, как не дать мне украсть номера кредиток и пароли у посетителей ваших сайтов

Представляем вам перевод статьи человека, который несколько лет воровал имена пользователей, пароли и номера кредитных карт с различных сайтов.

То, о чём я хочу рассказать, было на самом деле. Или, может быть, моя история лишь основана на реальных событиях. А возможно всё это — выдумка.

Выдалась однажды такая неделя — безумное время, когда всех вокруг тревожила безопасность. Ощущение было такое, что новые уязвимости появляются ежедневно. Мне было не так уж и просто делать вид, будто я понимаю, что происходит, когда меня об этом спрашивали близкие люди. Их беспокоила перспектива того, что их взломают, что их данные утекут неизвестно куда. Всё это заставило меня на многое взглянуть по-новому.

В результате, скрепя сердце, я решил выложить всё начистоту и рассказать всему миру о том, как я в последние несколько лет воровал имена пользователей, пароли и номера кредитных карт с самых разных сайтов. Возможно, вы — администратор или разработчик одного из них.

Наверно, вы уже поняли, что я не сторонник одинокой гениальности. По большому счету это объясняется тем, что, несмотря на членство в организации Менса (крупнейшая, старейшая и самая известная организация для людей с высоким IQ), я помню, как совершал на удивление гениальные ошибки. Со временем я стал думать, что любое упоминание об индивидуальном интеллекте является опасно упрощенным мифом.

В нем всегда гениальные личности думают над важными проблемами, и в результате упорного труда они генерируют решения и шлифуют их до совершенства. Иногда они переживают «эврика-моменты», когда им открываются гениально простые ответы на сложные проблемы. Изобретатель, его процесс изобретения, исключительное, драгоценное явление, и остальным лучше не вмешиваться. История полна героями-одиночками. Мы обязаны им нашим современным миром.

Однако если присмотреться внимательнее, то станет понятно, что эта сказка не соответствует фактам. История не показывает одиноких изобретателей. Она рассказывает нам о везении людей, которые украли или присвоили себе право собственности на идеи, над которыми работали многие. Она полна примеров про гениальных людей, которые после удачного попадания тратят десятилетия на бесполезные и безрезультативные поиски. Самые известные крупные изобретатели вроде Томаса Эдисона были хороши в систематическом поиске, который выполнялся крупными командами. Это как заявить, что Стив Джобс изобрел каждую примочку, сделанную командой «Apple». Этот приятный миф годится для маркетинга, но он далек от истины.

Все говорят, что блокчейн — технология, лежащая в основе криптовалют — изменит ВСЁ. Но спустя годы усилий и многомиллиардные инвестиции никто так и не придумал, как можно использовать блокчейн, если не считать криптовалютных спекуляций и противозаконных финансовых транзакций.

Во всех описываемых случаях использования — от платежей до юридических документов, от депонирования до систем голосования — авторы прибегали к всевозможным ухищрениям, чтобы внедрить распределённый, зашифрованный, анонимный реестр, в котором не было нужды. А что если вообще не существует потребности в использовании распределённого реестра? Что если отсутствие масштабных проектов на базе распределённого реестра спустя десятилетие разработок объясняется тем, что это никому не нужно?

Первое правило системной инженерии: «Если оптимизировать компоненты, то, вероятнее всего, производительность системы будет испорчена.»

Привет, Хабр. Помните офигенную статью «Вы и ваша работа» (+219, 2146 в закладки, 339k прочтений)?

Так вот у Хэмминга (да, да, самоконтролирующиеся и самокорректирующиеся коды Хэмминга) есть целая книга, написанная по мотивам его лекций. Давайте ее переведем, ведь мужик дело говорит.

Это книга не просто про ИТ, это книга про стиль мышления невероятно крутых людей. «Это не просто заряд положительного мышления; в ней описаны условия, которые увеличивают шансы сделать великую работу.»

Мы уже перевели 4 главы.

Глава 28. Системная Инженерия

(За перевод спасибо Юлии Перуновской, которая откликнулась на мой призыв в «предыдущей главе».) Кто хочет помочь с переводом — пишите в личку или на почту magisterludi2016@yandex.ru

Иносказание зачастую является более эффективным, чем прямое утверждение, поэтому позвольте мне начать с притчи. Человек смотрел, как строят собор. Он спросил у каменщика, зачем он обтачивает камни, и каменщик ответил «Я делаю камни». Он спросил у каменного резчика, что тот делает, «Я вырезаю горгулью». И так он расспрашивал каждого, и все рассказывали в деталях, чем они занимались. В конце он подошел к старой женщине, которая подметала территорию. Она сказала «Я помогаю построить собор».

Если бы в обычном кампусе вы решили опросить некоторую выборку профессоров о том, что они собираются делать в следующий академический час, то услышали бы, что они будут: «преподавать наипростейшие дроби», «показывать, как найти момент нормального распределения», «объяснять модуль упругости и его измерение» и т.д. Я сомневаюсь, что вы бы часто слышали от профессора фразу «Я собираюсь обучить студентов и подготовить их к будущей карьере».

В предыдущей опубликованной мной на Хабре статье ("Так почему же ты не участвуешь в разработке Open Source программного обеспечения?") автор поднимал вопрос — почему разработчики не участвуют в опенсорс проектах. Сегодня предлагаю посмотреть на ситуацию глазами разработчика желающего помочь опенсорсу, но раз из раза откладывающему этот шаг. Что ему мешает?

Брендон Хейс (Brandon Hays) еще в 2011 году написал на эту тему отличную статью перевод которой я публикую ниже. Через опыт автора мне хотелось выйти на системное понимание проблем, делающих опенсорс “недружелюбным” для новичков. Буду очень рад, если читатели поделятся свои опытом: изменилось ли что-то за последние годы? как вы решали/решаете обозначенные проблемы? что нужно сделать, чтобы в опенсорс проектах было легче участвовать?

И да — несмотря на все сказанное, лично я считаю, что Open Source — это единственно возможное будущее для разработки ПО. Многие со мной не согласятся — прошу не кидаться камнями, я постараюсь подробнее развить эту мысль в наших следующих статьях.