Возможно, для Вас это станет неожиданностью, но существенный процент россиян экономит на еде. Более того, десятки миллионов россиян систематически недоедают и/или питаются некачественной пищей, так как нет денег на качественную. Это при том, что РФ является крупным экспортером продовольствия.
Если у этих людей появятся дополнительные деньги, они смогут, наконец, полноценно питаться. Ну а дополнительное продовольствие для обеспечения дополнительного спроса можно разными путями: уменьшить экспорт за счет увеличения внутреннего потребления, увеличивать производство, больше импортировать из других стран.
Тоесть, за большие деньги при наличии БДД её никто выполнять не станет, но в отсутствие БДД почему-то найдутся люди, готовые делать её, условно говоря, за еду? Мне кажется, тут есть некоторое противоречие.
Впрочем, имхо, в любом случае, настолько непрятная работа должна делаться или захорошие деньги, или не существовать в принципе по соображениям гуманизма.
Не волнуйтесь, сейчас гораздо большая часть доходов честно работающих людей и так сконцентрирована в руках совершенно не тех людей, что эти доходы создавали.
Ну так-то, во-первых, если повысится спрос на продукты питания, то увеличится и выручка у агрокомплексов, что позволит привлекать тех же трактористов зарплатами получше.
А во-вторых, если возникнет недостаток в рабочей силе, то появятся стимулы увеличивать автоматизацию сельского хозяйства. Если судить по примеру развитых стран, 1-2% населения достаточно для поддержания развитого сельского хозяйства. В России тем временем, в с/х занято 5% от населения, простор для автоматизации явно имеется.
Ну так спрос рождает предложение. Повысится спрос - производители получат стимул увеличить производство, и соответственно, спрос. Рынок так и работает.
Зачем что-то делать, когда можно не делать и не умереть с голоду?
Затем, что в жизни кроме того, чтоб не помереть с голоду, бывают другие цели? Вот лично Вы работаете только, чтоб заработать себе на еду, и ничто, кроме угрозы голодной смерти, не останавливает вас от увольнения?
Любой социализм - это плохо.
Только вот без элементов социализма мы получим непрерывный рост неравенства людей. Стоит лишь подождать несколько поколений, и на судьбу людей будет больше всего влиять не личные качества, а унаследованное состояние.
Вы никогда не обращали внимание, что все страны с теплым климатом живут существенно беднее, чем более холодные соседи?
Так и знал, что Россия самая богатая страна в мире, а все остальные страны ей завидуют!
Так я не об этом говорю. Дело в том, что глобальное потепление происходит не потому, что мы производим много тепла и греем планету, а потому, что мы выпускаем в атмосферу много углекислого газа, за счет которого усиливается парниковй эффект.
Парниковый эффект – это явление, из-за которого тепло от Солнца, которое получает Земля, хуже покидает планету и лучше задерживается на ней. Тепло, получаемое от Солнца на порядки бодьше, чем тепло, вырабатываемое электростанциями.
По моим быстрым прикидкам, даже если люди начнут тратить всю вырабатываемую человечеством электроэнергию на нагрев океана, то за год не сможем повысить температуру воды даже на одну десятитысячную градуса.
Честно говоря, очень сомневаюсь, что количество теплоты будет достаточным, чтоб оказать сколько-либо заметное влияние на экологию. Для моря или океана это буквально капля в море. Разве что непосредственно около этих самых контейнеров несколько изменятся условия жизни для местной живности.
Ну, материалы, устойчивые к морской воде вполне себе можно найти, да и скоррозией бороться можно. Плавают же корабли и подводные А вот живности на глубине 3х километров врядли будет очень уж много.
Увы, работает это несколько по-другому. Во-первых, создавать такую сложную продукцию, как микроэлектронника, не получится, владея только теорией и чертежами. Создание чертежей/документации это важная, но едва ли не самая простая производства. Намного сложней и дороже физическое создание собственно самого производства и налаживание всего техпроцесса, начиная от цепочек поставок сырья, и заканчивая обучением персонала завода, тесятков тысяч инженеров и рабочих. Эти самые инженеры и рабочие, получающие опыт на реальном производстве - не менее важная часть производства, чем собственно разработка документации и создание новой продукции. И быстро возместить их не получится, хотя и вполне реально со временем. Если сейчас большая часть электроники в мире производится в Тайване/Корее/Китае, то и получают бесценный опыт реального производства тайваньские/корейские/китайские инженеры и рабочие, а не американские.
Во-вторых, не стоит недооценивать значимость собственно самих реальных фабрик ка материальных обьектов. Они стоят десятки, сотни миллиардов долларов, а их строительство занимает годы. Можно иметь хоть четырежды лучшую документацию на процессоры, но без реальных фарбрик, реального оборудовавния и рабочих/инженеров их не произвести. А строить фабрики чудовищно дорого.
То, что есть способы монетизации опенсорса, не значит, что опенсорс без монетизации приносит меньше пользы, и им никто не пользуется.
Польза обществу от опенсорса и деньги, полученные посредством монетизации опенсорса - это разные вещи. Можно сказать, что деньги. что можно получить от монетизации, зависят от пользы, но это не работает в обратную сторону.
Полезность открытого софта не зависит напрямую от того, какое количество денег получил за него разработчик. Софт мог вообще не монетизироваться и при этом все еще приносить людям пользу.
Примеры можно найти даже здесь, на хабре. Тут часто публикуются статьи, посвященные той или иной проблеме и приносящие пользу читателям. сталкивающимся с теми же проблемами. Но при этом авторы статей при написании статьи чаще всего не ставят перед собой цели получить за эту статью деньги.
Поэтому идея о равенстве — это большой спектр разного. Так-то рыночный laissez-faire тоже о равенстве и справедливости: усилия любого человека равны перед законами рынка
Согласен, идеи о равенстве, как и идеи о справедливости, бывают разными. Лично мне больше импонирует такое устройство общества, которое позволит лучше раскрывать в людях человеческий потенциал. С моей точки зрения, такое общество должно всем членам общества предоставлять доступ к хорошему образованию, здравоохранению, а так же базовым потребностям вроде еды, тепла и безопасности. Думаю, это вполне достижимо при сохранении рыночной экономики.
К тому же всё сотрудничество между людьми добровольно. 300 лет назад это продвигали «левые» того времени.
Это вроде как вполне обосновывается даже Марксом: буржуазная республика с равенством всех перед законом гораздо прогрессивнее, чем феодальная монархия.
Вторая менее очевидная проблема — человечество пока очень плохо представляет рынок из-за сложности мира, и поэтому очень плохо видит последствия своего вмешательства. Поэтому даже благие намерения ведут часто в ад.
Вы, безусловно, правы. Экономика - очень сложная штука, и становится все сложнее с течением времени. Далеко не всегда государственное вмешательство, особенно радикальное, приводит к тем результатам, которые ожидались. Тем не менее, это не повод отказываться от государственного вмешательства вовсе. Более того, любое крупное процветающее государство достаточно активно вмешивается в экономику тем или иным способом.
Трагедия общин требует арбитра для ресурсов — несомненно государство может играть эту роль (но на уровне частного дачного сообщества у нас тоже такое решалось, просто пришлось договариваться).
Дачное сообщество - это не такой уж и большой масштаб, в котором многое может зависеть от конкретного набора людей. Полагаю, что когда речь зайдет о тысячах, десятках, сотнях тысяч конкурирующих друг с другом предприятий, что окажется. что без внешнего арбитра единогласно договориться о чем-то будет сложнее. Для решения таких проблем, в частности, и нужно государство.
Остальные ситуации случались не факт что из-за свободного (незарегулированного) рынка.
Конкретно монополии и кризисы - это вполне себе следствия свободного рынка, про которые уже не первое столетие известно. С монополиями вроде как уже давно придумали как бороться (хоть я и не знаю, насколько действенно, но заголовки с антимонопольными службами вижу регулярно).
С кризисами рыночные экономики продолжают сталкиваться, и альтернатива мне известна только весьма радикальная - плановая экономика. Можно взять самый масштабный пример - экономику СССР. Можно спорить об эффективности плановой экономики, однако это была вторая в мире по размеру экономика, и кризисов перепроизводства там, насколько я знаю, не наблюдалось.
Так-то я не топлю ведь за анкап, хотя по многим пунктам из государственных регуляций можно поспорить об объёмах и профите для общества. Эффект «crowding out», когда государство вытесняет частный капитал, вполне известен.
Я так понимаю, тогда в целом у нас позиции совпадают, поспорить можно только о деталях:)
Вы верно сказали, что в демократических государствах приходится прислушиваться к мнению масс, которые, как ни странно, часто выступают за уменьшение социального неравенства. Честно говоря, я и сам не вижу в идеях равенства ничего плохого.
Однако дело не только в этом. Во-первых, свободный рынок — это не панацея от всех проблем, которая автоматически делает все наилучшим образом. Это всего лишь система, каторая позволяет находить равновесие между спросом и предложением, а так же поощряет тех рыночных агентов, что смогли извлечь больше прибыли, и наказывает тех, кто меньше. У этой системы есть очевидные недостатки: большая прибыль не всегда означает большую полезность для общества.
Здесь можно привести в пример проблему монополий, или трагедию общин, кризисы перепроизводства, или многие другие проблемы.
Это недостатки рыночныой системы, но вовсе не повод от неё отказываться. Для того, чтобы скомпенсировать недостатки рынка, и используется государственное регулирование. Антимонопольные комитеты, запреты на деструктивную деятельность (вроде браконьерства или продажи наркотиков), экологическое законодательство, трудовое законодательство, господдержка науки и образования, государственная поддержка инфраструктуры – это все ограничения свободного рынка, которые появились не сколько из-за инфантильных людей, мечтающих о поддержке государства, сколько из-за объективной необходимости: с ними экономика функционирует лучше и стабильнее, чем без них.
Не буду утверждать, будто государственное регулирование – это всегла хорошо и правильно. При непродуманной политике и коррупции вмешательство госуларства может нанести большой вред экономике. Однако это опять же не повод отказываться от госрегулирования.
В целом, человеческое общество слишком сложное, чтобы оптимальный путь развития можно было описать достаточно простыми правилами свободнлго рынка.
Либертарианство — это любопытное идеалистическая экономическая система, которая основывается на полной личной и экономической свободе. Последствия отсюда следуют такие:
Отмена налогов. Налоги — это экономическое насилие. Вместе с налогами отменяются так же всякие там пенсии, социальные пособия, льготы и прочая
Отмена трудового законодательства. Минимальная заработная плата, ограниченный законодательно рабочий день, всякая там охрана труда – это искусственные ограничения экономической свободы. Рынок всех рассудит
Исчезновение бесплатного образования и медицины в принципе. Даже школьного. Все переедет на рыночные рельсы
Монополизация рынка с соответстующими последствиями
Увеличение социального и имущественного неравенства и рост социальной напряженности
Так как свобода личности превыше всего, то предполагается так же отмена запретов на простицуцию, торговлю наркотиками и т. д.
Продолжать можно и дальше, и кому-то такая система может даже понравится. Однако почему-то даже самые демократичные государства, проповедующие ценность свободного рынка, на практике используют широчайший спектр методов государственного регулирования экономики.
Лично я скорее за конституционную монархию или диктатуру, но в условиях "лебертарианского" рынка.
Боюсь, у монархов и диктаторов может недоставать мотивации в развитии своей страны, а неограниченный ничем рынок, каковым он должен быть с точки зрения либертарианцев, может привести к печальным последствиям.
Все так и есть. Я подразумевал, что азотные удобрения (а это наиболее массовый вид удобрений) производятся с испольщованием углеводородов (а именно, природного газа). Производственная цепочка там выглядит, как вы описали: сначала из метана и воды посредством паровой конверсии получают водород. Затем водород используют для связывания азота воздуха, под давлением, температурой и катализатором, получая таким образом аммиак. Аммиак уже можно использовать для производства аммиачных удобрений или окислить до азотной кислоты (и использовать для нитратных удобрений). Самое главное расходное сырье во всех этой схеме - это природный газ.
Собственно, изобретение процесса, позволяющего в промышленных обьемах связывать азот воздуха, произвело революцию в с/х. Без удобрений просто не получится прокормить всех.
Возможно, для Вас это станет неожиданностью, но существенный процент россиян экономит на еде. Более того, десятки миллионов россиян систематически недоедают и/или питаются некачественной пищей, так как нет денег на качественную. Это при том, что РФ является крупным экспортером продовольствия.
Если у этих людей появятся дополнительные деньги, они смогут, наконец, полноценно питаться. Ну а дополнительное продовольствие для обеспечения дополнительного спроса можно разными путями: уменьшить экспорт за счет увеличения внутреннего потребления, увеличивать производство, больше импортировать из других стран.
Тоесть, за большие деньги при наличии БДД её никто выполнять не станет, но в отсутствие БДД почему-то найдутся люди, готовые делать её, условно говоря, за еду? Мне кажется, тут есть некоторое противоречие.
Впрочем, имхо, в любом случае, настолько непрятная работа должна делаться или захорошие деньги, или не существовать в принципе по соображениям гуманизма.
Не волнуйтесь, сейчас гораздо большая часть доходов честно работающих людей и так сконцентрирована в руках совершенно не тех людей, что эти доходы создавали.
Ну так-то, во-первых, если повысится спрос на продукты питания, то увеличится и выручка у агрокомплексов, что позволит привлекать тех же трактористов зарплатами получше.
А во-вторых, если возникнет недостаток в рабочей силе, то появятся стимулы увеличивать автоматизацию сельского хозяйства. Если судить по примеру развитых стран, 1-2% населения достаточно для поддержания развитого сельского хозяйства. В России тем временем, в с/х занято 5% от населения, простор для автоматизации явно имеется.
Ну так спрос рождает предложение. Повысится спрос - производители получат стимул увеличить производство, и соответственно, спрос. Рынок так и работает.
Те, кому будут платить за неприятную работу хорошие деньги? Или БДД в размере минималки отменяют мотивацию людей работать за деньги?
Затем, что в жизни кроме того, чтоб не помереть с голоду, бывают другие цели? Вот лично Вы работаете только, чтоб заработать себе на еду, и ничто, кроме угрозы голодной смерти, не останавливает вас от увольнения?
Только вот без элементов социализма мы получим непрерывный рост неравенства людей. Стоит лишь подождать несколько поколений, и на судьбу людей будет больше всего влиять не личные качества, а унаследованное состояние.
Так и знал, что Россия самая богатая страна в мире, а все остальные страны ей завидуют!
Так я не об этом говорю. Дело в том, что глобальное потепление происходит не потому, что мы производим много тепла и греем планету, а потому, что мы выпускаем в атмосферу много углекислого газа, за счет которого усиливается парниковй эффект.
Парниковый эффект – это явление, из-за которого тепло от Солнца, которое получает Земля, хуже покидает планету и лучше задерживается на ней. Тепло, получаемое от Солнца на порядки бодьше, чем тепло, вырабатываемое электростанциями.
По моим быстрым прикидкам, даже если люди начнут тратить всю вырабатываемую человечеством электроэнергию на нагрев океана, то за год не сможем повысить температуру воды даже на одну десятитысячную градуса.
Глобальное потепление гораздо больше зависит от парникового эффекта, чем от непосредственного теплового эффекта человеческой деятельности.
Честно говоря, очень сомневаюсь, что количество теплоты будет достаточным, чтоб оказать сколько-либо заметное влияние на экологию. Для моря или океана это буквально капля в море. Разве что непосредственно около этих самых контейнеров несколько изменятся условия жизни для местной живности.
Ну, материалы, устойчивые к морской воде вполне себе можно найти, да и скоррозией бороться можно. Плавают же корабли и подводные А вот живности на глубине 3х километров врядли будет очень уж много.
Увы, работает это несколько по-другому. Во-первых, создавать такую сложную продукцию, как микроэлектронника, не получится, владея только теорией и чертежами. Создание чертежей/документации это важная, но едва ли не самая простая производства. Намного сложней и дороже физическое создание собственно самого производства и налаживание всего техпроцесса, начиная от цепочек поставок сырья, и заканчивая обучением персонала завода, тесятков тысяч инженеров и рабочих. Эти самые инженеры и рабочие, получающие опыт на реальном производстве - не менее важная часть производства, чем собственно разработка документации и создание новой продукции. И быстро возместить их не получится, хотя и вполне реально со временем. Если сейчас большая часть электроники в мире производится в Тайване/Корее/Китае, то и получают бесценный опыт реального производства тайваньские/корейские/китайские инженеры и рабочие, а не американские.
Во-вторых, не стоит недооценивать значимость собственно самих реальных фабрик ка материальных обьектов. Они стоят десятки, сотни миллиардов долларов, а их строительство занимает годы. Можно иметь хоть четырежды лучшую документацию на процессоры, но без реальных фарбрик, реального оборудовавния и рабочих/инженеров их не произвести. А строить фабрики чудовищно дорого.
Так первая экономика мира - это Китай, если смотреть по ППС.
То, что есть способы монетизации опенсорса, не значит, что опенсорс без монетизации приносит меньше пользы, и им никто не пользуется.
Польза обществу от опенсорса и деньги, полученные посредством монетизации опенсорса - это разные вещи. Можно сказать, что деньги. что можно получить от монетизации, зависят от пользы, но это не работает в обратную сторону.
Полезность открытого софта не зависит напрямую от того, какое количество денег получил за него разработчик. Софт мог вообще не монетизироваться и при этом все еще приносить людям пользу.
Примеры можно найти даже здесь, на хабре. Тут часто публикуются статьи, посвященные той или иной проблеме и приносящие пользу читателям. сталкивающимся с теми же проблемами. Но при этом авторы статей при написании статьи чаще всего не ставят перед собой цели получить за эту статью деньги.
Согласен, идеи о равенстве, как и идеи о справедливости, бывают разными. Лично мне больше импонирует такое устройство общества, которое позволит лучше раскрывать в людях человеческий потенциал. С моей точки зрения, такое общество должно всем членам общества предоставлять доступ к хорошему образованию, здравоохранению, а так же базовым потребностям вроде еды, тепла и безопасности. Думаю, это вполне достижимо при сохранении рыночной экономики.
Это вроде как вполне обосновывается даже Марксом: буржуазная республика с равенством всех перед законом гораздо прогрессивнее, чем феодальная монархия.
Вы, безусловно, правы. Экономика - очень сложная штука, и становится все сложнее с течением времени. Далеко не всегда государственное вмешательство, особенно радикальное, приводит к тем результатам, которые ожидались. Тем не менее, это не повод отказываться от государственного вмешательства вовсе. Более того, любое крупное процветающее государство достаточно активно вмешивается в экономику тем или иным способом.
Дачное сообщество - это не такой уж и большой масштаб, в котором многое может зависеть от конкретного набора людей. Полагаю, что когда речь зайдет о тысячах, десятках, сотнях тысяч конкурирующих друг с другом предприятий, что окажется. что без внешнего арбитра единогласно договориться о чем-то будет сложнее. Для решения таких проблем, в частности, и нужно государство.
Конкретно монополии и кризисы - это вполне себе следствия свободного рынка, про которые уже не первое столетие известно. С монополиями вроде как уже давно придумали как бороться (хоть я и не знаю, насколько действенно, но заголовки с антимонопольными службами вижу регулярно).
С кризисами рыночные экономики продолжают сталкиваться, и альтернатива мне известна только весьма радикальная - плановая экономика. Можно взять самый масштабный пример - экономику СССР. Можно спорить об эффективности плановой экономики, однако это была вторая в мире по размеру экономика, и кризисов перепроизводства там, насколько я знаю, не наблюдалось.
Я так понимаю, тогда в целом у нас позиции совпадают, поспорить можно только о деталях:)
Вы верно сказали, что в демократических государствах приходится прислушиваться к мнению масс, которые, как ни странно, часто выступают за уменьшение социального неравенства. Честно говоря, я и сам не вижу в идеях равенства ничего плохого.
Однако дело не только в этом. Во-первых, свободный рынок — это не панацея от всех проблем, которая автоматически делает все наилучшим образом. Это всего лишь система, каторая позволяет находить равновесие между спросом и предложением, а так же поощряет тех рыночных агентов, что смогли извлечь больше прибыли, и наказывает тех, кто меньше. У этой системы есть очевидные недостатки: большая прибыль не всегда означает большую полезность для общества.
Здесь можно привести в пример проблему монополий, или трагедию общин, кризисы перепроизводства, или многие другие проблемы.
Это недостатки рыночныой системы, но вовсе не повод от неё отказываться. Для того, чтобы скомпенсировать недостатки рынка, и используется государственное регулирование. Антимонопольные комитеты, запреты на деструктивную деятельность (вроде браконьерства или продажи наркотиков), экологическое законодательство, трудовое законодательство, господдержка науки и образования, государственная поддержка инфраструктуры – это все ограничения свободного рынка, которые появились не сколько из-за инфантильных людей, мечтающих о поддержке государства, сколько из-за объективной необходимости: с ними экономика функционирует лучше и стабильнее, чем без них.
Не буду утверждать, будто государственное регулирование – это всегла хорошо и правильно. При непродуманной политике и коррупции вмешательство госуларства может нанести большой вред экономике. Однако это опять же не повод отказываться от госрегулирования.
В целом, человеческое общество слишком сложное, чтобы оптимальный путь развития можно было описать достаточно простыми правилами свободнлго рынка.
Либертарианство — это любопытное идеалистическая экономическая система, которая основывается на полной личной и экономической свободе. Последствия отсюда следуют такие:
Отмена налогов. Налоги — это экономическое насилие. Вместе с налогами отменяются так же всякие там пенсии, социальные пособия, льготы и прочая
Отмена трудового законодательства. Минимальная заработная плата, ограниченный законодательно рабочий день, всякая там охрана труда – это искусственные ограничения экономической свободы. Рынок всех рассудит
Исчезновение бесплатного образования и медицины в принципе. Даже школьного. Все переедет на рыночные рельсы
Монополизация рынка с соответстующими последствиями
Увеличение социального и имущественного неравенства и рост социальной напряженности
Так как свобода личности превыше всего, то предполагается так же отмена запретов на простицуцию, торговлю наркотиками и т. д.
Продолжать можно и дальше, и кому-то такая система может даже понравится. Однако почему-то даже самые демократичные государства, проповедующие ценность свободного рынка, на практике используют широчайший спектр методов государственного регулирования экономики.
В принципе, можно подобрать перевод будет в достаточной мере переддавать смысл этих терминов. Навскидку могу привести такие варианты:
communication bottleneck — узкое место в коммуникациях
env bottleneck — узкое место в окружении/обратной связи
typing bottleneck — узкое место в записи кода
local hard-thinking bottleneck — узкое место, требующее локального тщательного обдумывания
global hard-thinking bottleneck — узкое место, требующее глобального тщательного обдумывания
research bottleneck — узкое место, требующее исследований
Боюсь, у монархов и диктаторов может недоставать мотивации в развитии своей страны, а неограниченный ничем рынок, каковым он должен быть с точки зрения либертарианцев, может привести к печальным последствиям.
Все так и есть. Я подразумевал, что азотные удобрения (а это наиболее массовый вид удобрений) производятся с испольщованием углеводородов (а именно, природного газа). Производственная цепочка там выглядит, как вы описали: сначала из метана и воды посредством паровой конверсии получают водород. Затем водород используют для связывания азота воздуха, под давлением, температурой и катализатором, получая таким образом аммиак. Аммиак уже можно использовать для производства аммиачных удобрений или окислить до азотной кислоты (и использовать для нитратных удобрений). Самое главное расходное сырье во всех этой схеме - это природный газ.
Собственно, изобретение процесса, позволяющего в промышленных обьемах связывать азот воздуха, произвело революцию в с/х. Без удобрений просто не получится прокормить всех.