Странно видеть материалы по дизайну интерфейсов. Зачем это аналитику? Зачем это джуниору?
По личному опыту могу сказать, что проектировщиками/дизайнерами от пары видео на youtube они не становятся, зато эффект Даннига-Крюгера начинает цвести во всей красе. Опытные проектировщики потом с таких джунов вешаются :)
В статье нет утверждения, что дизайнеры сделали "лучше всем". Вы его выдумали и теперь пытаетесь строить от него свои суждения. Следовательно, вопрос "как сделали лучше программистам" в принципе не имеет смысла, так как делали не для программистов, ЦА у продукта другая.
Программисты, действительно, сделали форму именно так неспроста. Реальных причин автор статьи не раскрывает. Но, вероятной мотивацией могло стать ложное убеждение, будто бы пользователям нравится, когда каждый сантиметр площади экрана занят якобы "полезными" функциями.
Это похоже на то, как некоторые граждане запихивают в свои квартиры чудовищное количество мебели, заставляя ею едва ли не каждый сантиметр свободного пространства. Казалось бы, удобно же: много места для хранения, "красивые" "дизайнерские" шкафы, тумбы и столики (не то, что этот ваш мерзкий "воздух"). На деле, вместо удобного жилого пространства случается склад рандомного хлама с неработающим осциллографом и старыми лыжными палками. Просто потому что "вдруг пригодится да и место есть".
Удобство интерфейса и общая ценность продукта для пользователя не определяется количеством контролов на единицу площади.
Признаюсь, у меня это не оставляет ужасного впечатления.
Дело тут вот в чем. Человеку комфортно работать со строками относительно небольшой длины. Для веба на десктопах оптимальной считается длина строки 70-90 символов при, условно говоря, "стандартном" размере шрифта. Что мы, кстати, и видим на хабре.
Если заполнить контентом все пространство от левого края экрана до правого, то глаза быстро устанут, а качество усвоения информации снизится. Думаю, это много раз проверялось и подтверждалось A/B-тестами, например.
Поэтому, на первый взгляд, может показаться что "боже, эти тупые дизайнеры опять не догадались использовать свободное пространство". Но на деле, человек, который это проектировал, просто заботится (а) о ваших глазах и (б) об увеличении времени сессии, чтобы вы не ушли с сайта как можно дольше :)
Очень бесят сайты и приложения которые считают что у меня слишком широкий экран
Когда создается продукт, его интерфейс проектируется не под нас с вами, а под подребности, ограничения и контекст предполагаемой аудитории. Реальность такова, что подавляющее большинство населения планеты пользуется мониторами 16:9. Сам временами сталкиваюсь с подобными проблемами, но единственный выход - осознать это и смириться.
Программисты делают дизайн "под себя", но и дизайнеры тоже делают дизайн "под себя".
Дизайнер - это инженер, который профессионально проектирует интерфейсы (взаимодействие пользователя с продуктом). Профессиональный дизайнер проектирует не "под себя", а под потребности и ограничения предполагаемой аудитории продукта. Эти сведения ему как раз и приносит аналитик.
Возможно, лично вы работали с другими дизайнерами - иллюстраторами или полиграфистами, которых со словами "тыждизайнер" заставили проектировать. А они в этом не специалисты. Но такое положение дел - не норма.
Да только разработчики не просто так форму такой сделали, а потому, что, считали что так удобней
Значит как минимум таким пользователям вы сделали "воздухом" хуже.
Нет, не значит. Между этими утверждениями нет логической связи. Поясню почему.
Разработчик - это инженер, который професионально пишет код.
Дизайнер - это ВНЕЗАПНО тоже инженер, который профессионально проектирует интерфейсы (взаимодействие пользователя с продуктом).
Написание кода и проектирование интерфейсов - это деятельность, требующая разных навыков и подготовки.
Разработчик должен хорошо знать принципы программирования, ЯП, платформу, с которыми работает, git, и пр.
Дизайнер должен разбираться в usability, accessibility, информационной архитектуре, проектировании взаимодействия, когнитивной психологии. UX-дизайнер до кучи еще, обчыно, разбирается в исследованиях и оценке взаимодействия (A/B, аналитика, маппинг, фокус группы и пр.).
Как правило, разработчик может судить об удобстве только по очень упрощенным и/или субъективным представлениям об интерфейсах. Без обид, дизайнер, даже если он, время от времени, пописывет код, тоже не может адекватно оценивать архитектуру сложных программных проектов.
Поэтому, то, что разработчики считали интерфейс удобным, абсолютно не значит, что он был действительно удобным для реальных пользователей продукта с их реальными задачами, в их реальной контексте.
Шучу) Речь, разумеется, идет о Qt и, мне кажется, некорректно сравнивать его с Angular.
Первое - большой фреймворк, написанный на C++ и содержащий средства для работы с ОС, сетью, тредами и пр. А также, что немаловажно, биндинги для других ЯП.
Второе - заточенный строго под GUI фрейворк, чтобы пилить формочки средствами тормозного DOM-а.
С одной стороны, полностью поддерживаю.
С другой, Figma, например, совсем не нацелена на активный текстовый ввод. Но Quick actions в ней достаточно удобен и не идет в ущерб основному интерфейсу.
Как у него с поддержкой гуя с нативными виджетами?
PyQt/PySide
PyGObject (он же PyGTK)
wxPython
Tkinter (почему бы нет)
Есть еще потенциально неплохой Kivy, но это не про нативные виджеты.
Мне доводилось делать поделки уровня блокнота из статьи на PyQt5 и PyGObject. В обоих случаях работа с GUI была довольно приятной. А, учитывая тот факт, что это Python
А Vala, на мой взгляд, стала плюс-минус удобной альтернативной Gtkmm.
Странно видеть материалы по дизайну интерфейсов. Зачем это аналитику? Зачем это джуниору?
По личному опыту могу сказать, что проектировщиками/дизайнерами от пары видео на youtube они не становятся, зато эффект Даннига-Крюгера начинает цвести во всей красе. Опытные проектировщики потом с таких джунов вешаются :)
В статье нет утверждения, что дизайнеры сделали "лучше всем". Вы его выдумали и теперь пытаетесь строить от него свои суждения. Следовательно, вопрос "как сделали лучше программистам" в принципе не имеет смысла, так как делали не для программистов, ЦА у продукта другая.
Программисты, действительно, сделали форму именно так неспроста. Реальных причин автор статьи не раскрывает. Но, вероятной мотивацией могло стать ложное убеждение, будто бы пользователям нравится, когда каждый сантиметр площади экрана занят якобы "полезными" функциями.
Это похоже на то, как некоторые граждане запихивают в свои квартиры чудовищное количество мебели, заставляя ею едва ли не каждый сантиметр свободного пространства. Казалось бы, удобно же: много места для хранения, "красивые" "дизайнерские" шкафы, тумбы и столики (не то, что этот ваш мерзкий "воздух"). На деле, вместо удобного жилого пространства случается склад рандомного хлама с неработающим осциллографом и старыми лыжными палками. Просто потому что "вдруг пригодится да и место есть".
Удобство интерфейса и общая ценность продукта для пользователя не определяется количеством контролов на единицу площади.
Извините, не сразу понял, о чем вы.
Признаюсь, у меня это не оставляет ужасного впечатления.
Дело тут вот в чем. Человеку комфортно работать со строками относительно небольшой длины. Для веба на десктопах оптимальной считается длина строки 70-90 символов при, условно говоря, "стандартном" размере шрифта. Что мы, кстати, и видим на хабре.
Если заполнить контентом все пространство от левого края экрана до правого, то глаза быстро устанут, а качество усвоения информации снизится. Думаю, это много раз проверялось и подтверждалось A/B-тестами, например.
Поэтому, на первый взгляд, может показаться что "боже, эти тупые дизайнеры опять не догадались использовать свободное пространство". Но на деле, человек, который это проектировал, просто заботится (а) о ваших глазах и (б) об увеличении времени сессии, чтобы вы не ушли с сайта как можно дольше :)
Когда создается продукт, его интерфейс проектируется не под нас с вами, а под подребности, ограничения и контекст предполагаемой аудитории. Реальность такова, что подавляющее большинство населения планеты пользуется мониторами 16:9.
Сам временами сталкиваюсь с подобными проблемами, но единственный выход - осознать это и смириться.
Дизайнер - это инженер, который профессионально проектирует интерфейсы (взаимодействие пользователя с продуктом).
Профессиональный дизайнер проектирует не "под себя", а под потребности и ограничения предполагаемой аудитории продукта. Эти сведения ему как раз и приносит аналитик.
Возможно, лично вы работали с другими дизайнерами - иллюстраторами или полиграфистами, которых со словами "тыждизайнер" заставили проектировать. А они в этом не специалисты. Но такое положение дел - не норма.
Нет, не значит. Между этими утверждениями нет логической связи. Поясню почему.
Разработчик - это инженер, который професионально пишет код.
Дизайнер - это ВНЕЗАПНО тоже инженер, который профессионально проектирует интерфейсы (взаимодействие пользователя с продуктом).
Написание кода и проектирование интерфейсов - это деятельность, требующая разных навыков и подготовки.
Разработчик должен хорошо знать принципы программирования, ЯП, платформу, с которыми работает, git, и пр.
Дизайнер должен разбираться в usability, accessibility, информационной архитектуре, проектировании взаимодействия, когнитивной психологии. UX-дизайнер до кучи еще, обчыно, разбирается в исследованиях и оценке взаимодействия (A/B, аналитика, маппинг, фокус группы и пр.).
Как правило, разработчик может судить об удобстве только по очень упрощенным и/или субъективным представлениям об интерфейсах. Без обид, дизайнер, даже если он, время от времени, пописывет код, тоже не может адекватно оценивать архитектуру сложных программных проектов.
Поэтому, то, что разработчики считали интерфейс удобным, абсолютно не значит, что он был действительно удобным для реальных пользователей продукта с их реальными задачами, в их реальной контексте.
Дизайнеры интерфейсов и тестировщики присоединяются к вопросу)
Декоративное художественное оформление - штука субъективная.
Дизайн - это все-таки инженерная деятельность по проектированию интерактивных систем :)
Чем вам QuickTime-то не угодил?)
Шучу) Речь, разумеется, идет о Qt и, мне кажется, некорректно сравнивать его с Angular.
Первое - большой фреймворк, написанный на C++ и содержащий средства для работы с ОС, сетью, тредами и пр. А также, что немаловажно, биндинги для других ЯП.
Второе - заточенный строго под GUI фрейворк, чтобы пилить формочки средствами тормозного DOM-а.
С одной стороны, полностью поддерживаю.
С другой, Figma, например, совсем не нацелена на активный текстовый ввод. Но Quick actions в ней достаточно удобен и не идет в ущерб основному интерфейсу.
В какой-то момент, мне казалось, что языком "как Java, только лучше" мог бы стать Groovy.
Так ведь у Ubuntu есть фатальный недостаток :)
(см. Синдром неприятия чужой разработки)
Есть еще потенциально неплохой Kivy, но это не про нативные виджеты.
Мне доводилось делать поделки уровня блокнота из статьи на PyQt5 и PyGObject. В обоих случаях работа с GUI была довольно приятной. А, учитывая тот факт, что это Python
А Vala, на мой взгляд, стала плюс-минус удобной альтернативной Gtkmm.