Итого за 10 часов ночи - полный образ снимется не более чем с 10 машин. А если их сотни на этаже?
а) Полный образ делается не каждый день, примерно раз в неделю? В остальные дни инкрементальный, нет? Расписание-распределение нагрузки по группам машин для отдельных дней (ночей) можно же сделать? Или каждый день полный бекап всем?
б) Речь выше была о том, что гигабитный аплинк нужен на последних метрах (там даже 100 мегабит вполне хватает, т.е. ничего лучше Cat5e реально и не нужно к рабочим столам тянуть), а вот межсвичи соединения - да, да там хоть 100 гигабит можно через SFP модули сделать, если сильно надо. Или у вас все эти сотни машин в один гигабитный порт по витой паре подключены?
в) Сотни уникальных машин со своими уникальными настройками - это конечно мощная организация сети предприятия, но реалии жизни звучат иначе - 99% пользователей обычно работают только с бразуером, Word, Excel и 1С клиент какой, и если их документы и профили хранятся на сервере - то никакого смысла бекапить их персональные Windows нет. А развернуть типовую word+excel+edge/chrome+1С машинку из образа через PXE ребут - элементарно быстрее, чем заниматься ерундой с backup/restore.
Да, отдельные категории пользователей требуют прям уникальных настроек и софта (к примеру CAD/CAM/CAE или разработчики), но таких обычно единицы.
Но что-то мне подсказывает - вы похоже просто не смогли заранее преднастроенные образы со всем нужным базовым софтом (в т.ч. Office) по сети автоматически разворачивать. Возможно даже каждую машину с нуля настраиваете - берем DVD/USB с Windows, потом ставим драйверы вручную, потом вручную ставим Office, WinRar, Касперского, прописываем вручную принтеры и так далее вручную по списку целый день, к каждой машине свой персональный и индивидуальный ручной подход.
Он жив еще? Раньше просто летал на 10 мегабитных хабах, даже не коммутаторах, что изменилось?
Roaming profiles.
Изначально оптимизированы чтоб только дельту гонять, они не целиком при каждом logon/logoff туда-сюда гоняются. А так хранятся локально. И на 100 мегабитах вполне работают.
1C в файловом виде.
Это 1С 6.0 или 1С 7.0? Насколько я помню в 8.х там уже массово ушли в понятие веб серверов и прочих тонких клиентов, и никто уже не гоняет на десктопы данные гигабайтами.
Да тысячи ихъ.
Пока ни одной не озвучено, которая обосновала бы прям 10 гигабит и более каждой офисной персоналке. Реально, кто-то мерял трафик отдельно взятого типового офисного десктопа в вакууме? Сколько килобит в среднем потребление? А если интернет отключить? Без интернета трафик до почти в 10килобит в среднем по рабочему дню падает? Нет? Больше?
Бакап рабочих станций. Оно в любом виде - время от времени требует снятия (плюс-минус лапоть в виде самой OS) образа жесткого диска. А это - долго и печально даже на гигабите.
Зачем делать бекап рабочей станции, если его всегда можно развернуть из типового шаблонного образа и рабочий софт автоматом доставить через какой Software Center? А профили же пользователей и так хранятся на сервере со всеми настройками.
Но даже если и делать бекап (типа каждая рабочая станция уникальна в своих настройках) - то инкрементальный бекап делается за несколько минут (передаются только измененные блоки), и даже полный бекап целого терабайта (при сжатии в 2.5 раза) займет ночью 4166 секунд, чуть больше часа. В реальности же типовые офисные десктопы редко когда выходят за 120 гигабайт на софт и папку Мои документы. Хоть каждую ночь их бекапь полностью по нескольку раз, о чем там по ночам грустить и кому?
Вот тут да, этой публике нужны и MacPro стоимостью по 20к евро каждый с терабайтом оперативки с 64 ядрами и прямое подключение на iSCSI стойки. А может и не нужны, и обычного ноутбука c WiFi или даже 3G вполне достаточно :) Но это скорее исключение из правил, так-то этим товарищам можно и отдельное помещение выделить и даже отдельное здание.
Но тянуть каждому бухгалтеру и кадровику по 10 гигабит? Зачем? Там и 100 мегабит всегда хватало, никаких новых задач, условий и требований за последние 20 лет не появилось, скорее наоборот, все улетело в облака и прочие тонкие-веб клиенты.
Единственное что изменилось - это ютуб к обычному вебсерфингу добавился, с FullHD и 4к. А они отлично работают на 100 мегабитах и даже меньше (31 мегабит вполне достаточно, чтоб прокачать за два часа типовой 4k фильм на 20 гигабайт весом).
Ну и видеоконференции в зуме или тимсе, но и они тоже не на 10 гигабит каждому рассчитаны, мягко говоря. Итого - зачем в офисе разворачивать более 1 гигабит - совершенно не понятно. Зачем между этажными или кампусными коммутаторами более 1 гигабита - там вполне понятно зачем (latency), но речь про конечный участок офисный письюк - свич на этаже. Кто-то мерял средний профиль нагрузки, сколько медиана и пик трафика по дню?
RDP на чисто офисных задачах изначально работает даже на модемных линиях в 19000 бод. Нагрузить его можно только если ютубик в 4к через него пропускать.
Документы по 500 мегабайт? Ок, возможно в Excel таблицу столько можно натолкать, но это будет и с SSD работать неприемлемо медленно, там дело не ограничивается задачами открыть-сохранить. Да и зачем эти файлы по сети гонять?
Пока потребность прокладывать каждому офисному компу 2.5 и более гигабит звучит сильно неубедительно.
Но для сети в офисе, мне кажется, найти сварщика дешевле (а для дома гигабита хватит для всех).
Простите, а почему в офисе не хватит гигабита (не в ДЦ, и не между зданиями)? Реально интересно стало, какие такие задачи диктуют большие потребности. 100 офисных человек с веб или веб подобным приложением в сумме какой дают трафик?
И кто данной мат.моделью пользуется? Программист? Или всё-таки сами логисты?
Вопрос был выше изначально в том, что дескать есть такие области, в которых матмодели не нужны и не применяются. Что довольно странно было услышать, т.к. понятие матмодель - это вовсе не обязательно про дифуры. Ибо даже простейшее y = x + С это уже матмодель (хоть и предельно примитивная).
А вот кнопку на формочке нарисовать с полем ввода - это да, скорее всего не матмоделирование, там нет никаких расчетных зависимостей - просто статически заданы мышкой свойства-координаты. И даже если координаты относительны, все равно никаких формул там нет.
Этож простое правило - берем типовую пояснительную записку к курсовой/диплому/диссертации - и там прям учат - вот Рисунок 1.1 , а вот формула (1.12), формула (2.4). Вот все что формулами обозначено - это и есть матмодели, о чем еще тут спорить?
А ещё всё время клиенты приходят, которые просят отгрузить больше всего ценных грузов заданного суммарного веса, ага.
Это была демонстрация второго захода на сдачу незачета?
Оптимизация логистики строится от портфеля заказов (в т.ч. прогнозных), с целью уменьшить (оптимизировать) объем отвлеченных оборотных средств на обеспечение технологических запасов (заделов) - т.е. не хранить на складах слишком долго даже ходовые позиции: они тоже и кредитные проценты потребляют, и место на стеллажах отнимают (за которые тоже аренда или амортизация платится). При том что для обеспечения ритмичности поставок определенные запасы иметь таки придется. Вопрос лишь в минимально достаточном объеме оных. Это даже в ВУЗе девочкам экономисткам на втором курсе рассказывают.
Подготовьтесь лучше, молодой человек, потом приходите искрометить. Пока получается совсем без огонька.
А вот бегать с плакатом с надписью "в логистике матмодели не нужны" - это конечно пять, но в несколько иной специализации училище :)
Что здесь? На этом сайте нет ничего ни про Луну, ни про Гелий-3. Тем более в 2015м году.
Гуглеж про Луну и Гелий-3 показывает новости из 2006 года, где глава РКК Энергии что-то там помечтал о том, что к 2015 году неплохо бы открыть станцию на Луне и сделать из МКС космопорт (с космозоо и миелафоном, не иначе). Возможно черноголовки перепил накануне или шашлыков на даче переел, с таким же успехом можно было объявить о полете на Альфа-центавра к 2155му году. Никаких национальных проектов по добыче гелия на Луне вроде никто не анонсировал, не утверждал, не финансировал (ссылки есть?). Было остаточное финансирование научно-исследовательских и проектных работ на смешные суммы, но не более того, и то их потом свернули по причине фантастичности.
Модель процесса отправки товаров клиенту, от регистрации клиента на сайте до делегации доставки со склада.
Откройте любую книгу по domain-driven design, там этих моделей без «мат» будет выше крыши.
И? Остаток на складе посчитать (дебет-кредит), это матмодель - учетный регистр моделирует (отражает) реальное состояние объектов на складе. Проведение платежей - тоже матмодель.
Расчет прогноза-спроса предложения, расчет заделов (запасов) - тоже матмодель.
Оптимизация доставки, расчет оптимального пути - тоже матмодель.
Матмодель - это отражение математических зависимостей реального мира. Если там нет систем дифуров, пределов, производных и тройных интегралов - это не означает, что это не матмодель.
Не все в этом мире выражается непрерывными функциями (этот раздел математики от Ньютона и ко был создан для задач физики), есть и дискретная математика (вплоть до булевой логики). И в экономике этой вашей есть вон линейное программирование, симплекс методы всякие. Тоже вполне себе крутятся на задачу по отгрузке со склада (как ни странно).
Жаль, что книга на 1000 страниц и в мягкой обложке.
Судя по оглавлению там на первых 250 страницах будут в очередной раз учить операторам if(), for(), while(), делать пузырьковую сортировку и числа Фиббоначи считать или в цикле, или рекурсией. Наверняка на двух страницах походу расскажут, сколько байт в char, int, float и double и прочие подобные актуальные модерновые С++20 вещи.
А то вдруг ты забыл или не знал. Как раз освежишь знания-то.
Или просто Modern C++ настолько оторвался от общей канвы (или от реальности), что теперь требуется отдельное руководство для обычных (к примеру С, C#, Java) программистов, настолько новые "чумовые фичи" диковинные и неочевидные
В Java есть move semantics или perfect forwarding? А где оно вообще есть еще, кроме Modern C++?
Только если там есть, собственно, ну, математика. Иначе это какая-то другая разновидность модели, не "мат-"
Можно привести пример модели, но без "мат-"?
Структура базы данных - там кстати, к примеру, вполне есть реляционная алгебра. Электронные схемы на примитивных выключателях и транзисторах - в них тоже матмодели (дискретная математика). 3D модель дома в Revit - это тоже матмодель (как ни странно).
Матмодели нет в фотографии модели с показа мод, но речь не о подобном.
Весь ваш базис построен на выдуманном вами же тезисе, аж целый роман накатали. Придется рушить. К тому моменту когда рассказывали про регулярки, дискретка, сюрприз, уже была. Соответственно база уже есть. И начали с теории языков, потом рассказали какие языки можно породить автоматами а какие нет, потом была и грамматика, и автомат с магазинной памятью,
Автомат с магазинной памятью это и есть дискретная математика, раздел теория автоматов. Вы уж определитесь, что у вас там есть, чего нет. Хотя возможно была кастрированная, без теории автоматов, так бывает, да, судя по учебникам.
А что разрушить удалось - не понятно совершенно. Про LL(k) упомянули, это разрушение? И? Кто как эти несчастные БНФ картинки как не называл. И LL(k) и CFG, и LALR(1), честно говоря лень искать и особо вникать в отличия.
При том что на практике все сводится лишь к Token (Recursive) Descent Parser, не надо там ничего этого всего заумного сверх этого. Токенайзер (как функция) и простейшие вложенные вызовы функций, которые через AND OR изображают с цепочки грамматик. Хочется их генерировать бизоном-яком - да пожалуйста, хотя такое желание пропадает сразу, если на это сгенеренное нечто потом линтер натравить, руками это писать намного быстрее и приятнее. Хотя мало кто из преподавателей посоветует посмотреть в GCC/CLANG или PgSQL/MySQL исходники (тут не уверен, но ЕМНИП там тоже был вручную написанный TDP), проще бизон показывать, наверное.
А дальше, если ему будет интересно он уже будет копать теорию компиляторов.
Ну яж и говорю физтех в действии. Пусть пыль в глаза сначала заумную, а потом пытаться барахтаться в практических основах (или теоретики практикой не занимаются)?
При чем вообще компиляторы в современном мире? Помимо компиляторов есть 100500 реальных применений задач парсинга - от написать свой парсер JSON/XML/YAML и т.д., до сочинить какой декларативный аналог SQL. Или просто даже SQL парсить, чтоб, к примеру CREATE TABLE дефиниции сконвертировать в CREARE OR ALTER TABLE аналоги вместо flyway.
Компилятор в наше время писать - это надо прям сильно одаренным быть и шипко самоуверенным. Написать то можно, а вот продать это потом уж точно не получится.
импортозамещаются в момент пересборки российскими мейнтейнерами?
Для первого шага импортозамещения уже достаточно, чтоб обновления софта прилетали только после просмотра/одобрения/перекомпиляции их исходного кода отечественным вендором.
Да, это не решает всех проблем, но всяк лучше, чем на критических производствах наблюдать "Подготовка Самизнаетечто. Не выключайте компьютер. Устанавливается обновление 17 из 21". Как раз в самый разгар этих самых критических производств.
Для протокола отметим, что Калашников стал не только генеральным конструктором, но и д.т.н. без высшего образования. Но он такой один. Его изделие изображено на флагах государств.
Диссертацию он вроде не защитил, и звание ДТН получил по "набору заслуг и авторских свидетельств". Т.е. это больше почетное звание. Ну, так интернеты пишут. Смогли ли так другие оружейники, и почему нет?
Злые языки говорят что и Ломоносов самородок тоже не совсем ученый был, матан так и не смог достаточно широко применить и развить, хотя и был современником Ньютона, Эйлера, Лейбница. Т.е. все эти дифуры и прочие вариационные исчисления в каком-то виде уже тогда были вполне доступны. Но опять-же, это так интернеты пишут, в историю науки я сам так глубоко не копал. Но вполне очевиден недостаток системного образования на старте, и что самообразованием не всякмо токмо ажм есмь высот достичь возможность преуспеть наличествует - возможно нужный период созревания головного мозга был пропущен, а дальше дела общественные и вовсе недосуг какой.
Ну достигал доход программиста 21к и что с того? Если сравнивать с Гейтсом или Цукербергом (оба бросили ВУЗ) - это уже досадный путь неудачника.
О чем там вообще спич? Да, есть отдельные категории личностей вида "хитрый проныра". Можно просто уметь красиво языком сказки на околотехнические темы рассказывать на совещаниях и миллионы в год даже в найме зарабатывать. В гугле и эппле таких наверняка тысячи, код сами не пишут уже много много лет. Архитекторы стратегического развития.
Могут ли так делать все? Нет, не могут. Сколько процентов из популяции так смогут? Твой ребенок в эти проценты входит? А сможет войти?
Образование это не необходимое, и не достаточное условие. Это просто одна из возможностей.
Наверное если у тебя мама не работает в наблюдательном совете из IBM, а папа не готов вложить в тебя на старте десяток мегабаксов, то лучше иметь возможность собственного развития в виде ВУЗа на старте, чем вообще ее не иметь и пытаться повторить научный подвиг Ломоносова.
И работать на четыре компании одновременно, выкладываясь по 25% на каждую - так тоже можно. Можно и вообще не выкладываться - формально наняться самому, а по факту для выполнения работ нанять пяток индусов, есть масса примеров и таких "успехов".
Есть такая наука, которая учит формировать мат. модели и оперировать с ними. Называется физика. И учат ей не только в магистратуре и в бакалавриате, но даже в школе! Правда многие люди считают, что физика бесполезный предмет. А потом жалуются, что их мат. модели строить не научили.
Даже близко нет. Про теорию и эксперименты тут уже упомянули, хотя это отдельно.
Дальше больше. Вот есть раздел физики, теоретической механики. Сопротивление материалов называется. В теории да все... все понятно, скажем так (хотя это не так, известно почему). Все формулы в наличии, все примеры приведены, и по ним задачки прорешаны.
А когда в дело вступает реальная практика - оказывается, что вся эта теория суть профанация ибо применима только к идеальным балкам и шарнирам в вакууме, а про МКЭ на кафедре не рассказали и оказывается теперь во все это нужно заново вникать самому. Практически с нуля. И нет, там не сводится к двум кликам Generate mesh и Calculate в Nastran (там сходу ерунда получается). А потом еще приходят с вопросом про усталостную прочность и динамические нагрузки, и ой...
В экономике аналогично - Форестер крутой чувак, безусловно, и примеры у него чумовые. А потом берешь GPSS (ок, подсказали), Dymola (будем модными), и вот конкретный листопрокатный заводик и задачку оптимизацию портфеля заказов, технологических заделов и объема заимствования оборотных средств, и... а дальше что? А дальше можно сразу на Нобелевку претендовать, если на практике все это решить удастся, за лет 50 последующих (количество ньюансов и вычислительная сложность запредельны, идеализированная задача коммивояжера на этом фоне - детский лепет).
К чему это я - "решить поставленную задачу из учебника, это как взять интеграл", как говорил наш профессор по матану - "любая тренированная обезьяна сможет". А вот поставить задачу в реальном проекте (реализовать матмодель не для упрощенно идеально вырожденного случая на бумажке, а в виде конкретного кода), т.е. описать зависимости реального объекта и потом через них решить практическую проблему - это нужно уметь "видеть" в комплексе и в динамике, решением примитивных школьных задачек из задачника-решебника эти навыки не достичь, это уже визионерский синтез, а не банальная шаблонная алгоритмизация деятельности. Деды-профессоры-академики они молодцы, спору нет. Они любой матаппарат тебе из потолка насочиняют, и потом еще друг другу себе званий-медалей понавешают, и вердикт вынесут - у нас расчеты верные, а то что у вас неприменимо и не сходится - это не задачи теоретической науки, вы инженеры, вот сидите и думайте, чай не пристало нам под прокатными станами с микрометрами и датчиками паразитных колебаний самим ползать.
Как вы ловко не включили в цитирование моё следующее предложение.
Так там легкая чушь просто написана, уж простите. Как раз в духе Физтеха, когда вместо азов дискретки нужно сразу дескать вжарить по максимуму, начать сразу с иерархий Хомского и леммы Огдена. Мозги же у студента много, после ТФКП сдюжит поди и не такое.
Проще к людям надо быть, проще. Начать с простейшего конечного автомата с магазинной памятью (к слову - он нормально не описан ни в одной из 20-ти доступных онлайн книг по дискретной математике на русском, что парадоксально, а в половине вообще даже не упомянут). Дать пару недель на осмысление.
Потом плавно перейти к нисходящему рекурсивному парсеру, ручками заставить его реализовать самому на паскале каком или сишечке (там как раз на пару листочков лабораторки).
Мозги аматора возможно сразу клац и встанут на место. И к слову 99% айтишных задач парсинга на этом шаге уже теоретической базой обеспечены, никакие бизоно-яки там не нужны на самом деле.
А кому захочется упарываться - тому вот спецлитература и конференции-семинары одна штука раз в пять лет. Только сразу не забыть про hyperscan рассказать, обозначить фарватер, во избежание. И это с поправкой, что наверное 95% современных айтишников не смогут написать сами с нуля даже простейший парсер для bc (ибо про КАМП и TDP просто не знают), а 90% не смогут в regexp что-то более сложное, чем валидация email (и то, смогут лишь потому что можно ловко скопипастить из гугла готовый пример).
Но начинать вводную в формальные языки с bison/flex/yacc - это все равно что азы пилотирования сразу на живом Ту-154 начинать преподавать - с одной стороны некислое такое количественное переусложнение через древний opinionware, с другой - уже бесперспективно, ибо оно все вот то наследие Джонсона и Корбетта было вещь в себе даже в лучшие годы, и в целом deprecated и в дальнейшем развитии бесперспективно. Да попросту банально слишком сложно и не сильно удачно спроектировано, пользоваться просто не доставляет никакого удовольствия.
а) Полный образ делается не каждый день, примерно раз в неделю? В остальные дни инкрементальный, нет? Расписание-распределение нагрузки по группам машин для отдельных дней (ночей) можно же сделать? Или каждый день полный бекап всем?
б) Речь выше была о том, что гигабитный аплинк нужен на последних метрах (там даже 100 мегабит вполне хватает, т.е. ничего лучше Cat5e реально и не нужно к рабочим столам тянуть), а вот межсвичи соединения - да, да там хоть 100 гигабит можно через SFP модули сделать, если сильно надо. Или у вас все эти сотни машин в один гигабитный порт по витой паре подключены?
в) Сотни уникальных машин со своими уникальными настройками - это конечно мощная организация сети предприятия, но реалии жизни звучат иначе - 99% пользователей обычно работают только с бразуером, Word, Excel и 1С клиент какой, и если их документы и профили хранятся на сервере - то никакого смысла бекапить их персональные Windows нет. А развернуть типовую word+excel+edge/chrome+1С машинку из образа через PXE ребут - элементарно быстрее, чем заниматься ерундой с backup/restore.
Да, отдельные категории пользователей требуют прям уникальных настроек и софта (к примеру CAD/CAM/CAE или разработчики), но таких обычно единицы.
Но что-то мне подсказывает - вы похоже просто не смогли заранее преднастроенные образы со всем нужным базовым софтом (в т.ч. Office) по сети автоматически разворачивать. Возможно даже каждую машину с нуля настраиваете - берем DVD/USB с Windows, потом ставим драйверы вручную, потом вручную ставим Office, WinRar, Касперского, прописываем вручную принтеры и так далее вручную по списку целый день, к каждой машине свой персональный и индивидуальный ручной подход.
Угадал?
Он жив еще? Раньше просто летал на 10 мегабитных хабах, даже не коммутаторах, что изменилось?
Изначально оптимизированы чтоб только дельту гонять, они не целиком при каждом logon/logoff туда-сюда гоняются. А так хранятся локально. И на 100 мегабитах вполне работают.
Это 1С 6.0 или 1С 7.0? Насколько я помню в 8.х там уже массово ушли в понятие веб серверов и прочих тонких клиентов, и никто уже не гоняет на десктопы данные гигабайтами.
Пока ни одной не озвучено, которая обосновала бы прям 10 гигабит и более каждой офисной персоналке. Реально, кто-то мерял трафик отдельно взятого типового офисного десктопа в вакууме? Сколько килобит в среднем потребление? А если интернет отключить? Без интернета трафик до почти в 10килобит в среднем по рабочему дню падает? Нет? Больше?
Зачем делать бекап рабочей станции, если его всегда можно развернуть из типового шаблонного образа и рабочий софт автоматом доставить через какой Software Center? А профили же пользователей и так хранятся на сервере со всеми настройками.
Но даже если и делать бекап (типа каждая рабочая станция уникальна в своих настройках) - то инкрементальный бекап делается за несколько минут (передаются только измененные блоки), и даже полный бекап целого терабайта (при сжатии в 2.5 раза) займет ночью 4166 секунд, чуть больше часа. В реальности же типовые офисные десктопы редко когда выходят за 120 гигабайт на софт и папку Мои документы. Хоть каждую ночь их бекапь полностью по нескольку раз, о чем там по ночам грустить и кому?
Вот тут да, этой публике нужны и MacPro стоимостью по 20к евро каждый с терабайтом оперативки с 64 ядрами и прямое подключение на iSCSI стойки. А может и не нужны, и обычного ноутбука c WiFi или даже 3G вполне достаточно :) Но это скорее исключение из правил, так-то этим товарищам можно и отдельное помещение выделить и даже отдельное здание.
Но тянуть каждому бухгалтеру и кадровику по 10 гигабит? Зачем? Там и 100 мегабит всегда хватало, никаких новых задач, условий и требований за последние 20 лет не появилось, скорее наоборот, все улетело в облака и прочие тонкие-веб клиенты.
Единственное что изменилось - это ютуб к обычному вебсерфингу добавился, с FullHD и 4к. А они отлично работают на 100 мегабитах и даже меньше (31 мегабит вполне достаточно, чтоб прокачать за два часа типовой 4k фильм на 20 гигабайт весом).
Ну и видеоконференции в зуме или тимсе, но и они тоже не на 10 гигабит каждому рассчитаны, мягко говоря. Итого - зачем в офисе разворачивать более 1 гигабит - совершенно не понятно. Зачем между этажными или кампусными коммутаторами более 1 гигабита - там вполне понятно зачем (latency), но речь про конечный участок офисный письюк - свич на этаже. Кто-то мерял средний профиль нагрузки, сколько медиана и пик трафика по дню?
RDP на чисто офисных задачах изначально работает даже на модемных линиях в 19000 бод. Нагрузить его можно только если ютубик в 4к через него пропускать.
Документы по 500 мегабайт? Ок, возможно в Excel таблицу столько можно натолкать, но это будет и с SSD работать неприемлемо медленно, там дело не ограничивается задачами открыть-сохранить. Да и зачем эти файлы по сети гонять?
Пока потребность прокладывать каждому офисному компу 2.5 и более гигабит звучит сильно неубедительно.
Простите, а почему в офисе не хватит гигабита (не в ДЦ, и не между зданиями)? Реально интересно стало, какие такие задачи диктуют большие потребности. 100 офисных человек с веб или веб подобным приложением в сумме какой дают трафик?
Вопрос был выше изначально в том, что дескать есть такие области, в которых матмодели не нужны и не применяются. Что довольно странно было услышать, т.к. понятие матмодель - это вовсе не обязательно про дифуры. Ибо даже простейшее y = x + С это уже матмодель (хоть и предельно примитивная).
А вот кнопку на формочке нарисовать с полем ввода - это да, скорее всего не матмоделирование, там нет никаких расчетных зависимостей - просто статически заданы мышкой свойства-координаты. И даже если координаты относительны, все равно никаких формул там нет.
Этож простое правило - берем типовую пояснительную записку к курсовой/диплому/диссертации - и там прям учат - вот Рисунок 1.1 , а вот формула (1.12), формула (2.4). Вот все что формулами обозначено - это и есть матмодели, о чем еще тут спорить?
Это была демонстрация второго захода на сдачу незачета?
Оптимизация логистики строится от портфеля заказов (в т.ч. прогнозных), с целью уменьшить (оптимизировать) объем отвлеченных оборотных средств на обеспечение технологических запасов (заделов) - т.е. не хранить на складах слишком долго даже ходовые позиции: они тоже и кредитные проценты потребляют, и место на стеллажах отнимают (за которые тоже аренда или амортизация платится). При том что для обеспечения ритмичности поставок определенные запасы иметь таки придется. Вопрос лишь в минимально достаточном объеме оных.
Это даже в ВУЗе девочкам экономисткам на втором курсе рассказывают.
Подготовьтесь лучше, молодой человек, потом приходите искрометить. Пока получается совсем без огонька.
А вот бегать с плакатом с надписью "в логистике матмодели не нужны" - это конечно пять, но в несколько иной специализации училище :)
Хотя там еще пойми - 15 миллиардов или 15 миллионов долларов.
https://pikabu.ru/story/amerikanskiy_startap_interlune_nameren_zapustit_dobyichu_geliya3_na_lune_k_2030_godu_11249680
https://spaceimpulse.com/2024/03/13/interlune-raises-15-million-in-recent-funding-round/
15 миллионов долларов - звучит достовернее, как раз хватит на год зарплаты выплачивать промоутерам, шоураннерам и юристам.
Что здесь? На этом сайте нет ничего ни про Луну, ни про Гелий-3. Тем более в 2015м году.
Гуглеж про Луну и Гелий-3 показывает новости из 2006 года, где глава РКК Энергии что-то там помечтал о том, что к 2015 году неплохо бы открыть станцию на Луне и сделать из МКС космопорт (с космозоо и миелафоном, не иначе). Возможно черноголовки перепил накануне или шашлыков на даче переел, с таким же успехом можно было объявить о полете на Альфа-центавра к 2155му году.
Никаких национальных проектов по добыче гелия на Луне вроде никто не анонсировал, не утверждал, не финансировал (ссылки есть?). Было остаточное финансирование научно-исследовательских и проектных работ на смешные суммы, но не более того, и то их потом свернули по причине фантастичности.
Тут тоже про гелий-3 ничего не сказано: https://ru.wikipedia.org/wiki/Российская_лунная_программа
Зато гуглится какая-то американская контора Interlune, которая вот недавно смогла собрать с доверчивых простофиль целых 15 миллиардов долларов.
https://habr.com/ru/companies/ru_mts/articles/800909/
И Индия. И почему-то никто не носится с анонсом распила 1.5 триллионов рублей на этой теме. Методичек нужных не завезли?
При том что Газпром и Росатом как раз наоборот - анонсировали вполне достижимые проекты по добыче этого самого Гелия-3 уже тут и сейчас.
Еще какие примеры несбывшихся анонсов будут? Только реальных, а не выдуманных?
Можно конкретный пример несбывшегося бесконечного заявления? Ссылку?
И? Остаток на складе посчитать (дебет-кредит), это матмодель - учетный регистр моделирует (отражает) реальное состояние объектов на складе. Проведение платежей - тоже матмодель.
Расчет прогноза-спроса предложения, расчет заделов (запасов) - тоже матмодель.
Оптимизация доставки, расчет оптимального пути - тоже матмодель.
Матмодель - это отражение математических зависимостей реального мира. Если там нет систем дифуров, пределов, производных и тройных интегралов - это не означает, что это не матмодель.
Не все в этом мире выражается непрерывными функциями (этот раздел математики от Ньютона и ко был создан для задач физики), есть и дискретная математика (вплоть до булевой логики). И в экономике этой вашей есть вон линейное программирование, симплекс методы всякие. Тоже вполне себе крутятся на задачу по отгрузке со склада (как ни странно).
Незачет короче, идите лучше подготовьтесь.
Судя по оглавлению там на первых 250 страницах будут в очередной раз учить операторам if(), for(), while(), делать пузырьковую сортировку и числа Фиббоначи считать или в цикле, или рекурсией. Наверняка на двух страницах походу расскажут, сколько байт в char, int, float и double и прочие подобные актуальные модерновые С++20 вещи.
А то вдруг ты забыл или не знал. Как раз освежишь знания-то.
Или просто Modern C++ настолько оторвался от общей канвы (или от реальности), что теперь требуется отдельное руководство для обычных (к примеру С, C#, Java) программистов, настолько новые "чумовые фичи" диковинные и неочевидные
В Java есть move semantics или perfect forwarding? А где оно вообще есть еще, кроме Modern C++?
Можно привести пример модели, но без "мат-"?
Структура базы данных - там кстати, к примеру, вполне есть реляционная алгебра. Электронные схемы на примитивных выключателях и транзисторах - в них тоже матмодели (дискретная математика). 3D модель дома в Revit - это тоже матмодель (как ни странно).
Матмодели нет в фотографии модели с показа мод, но речь не о подобном.
К примеру? Что именно нельзя распарсить через RDP? Даже интересно стало.
Реальный пример, пожалуйста.
Автомат с магазинной памятью это и есть дискретная математика, раздел теория автоматов. Вы уж определитесь, что у вас там есть, чего нет. Хотя возможно была кастрированная, без теории автоматов, так бывает, да, судя по учебникам.
А что разрушить удалось - не понятно совершенно. Про LL(k) упомянули, это разрушение? И? Кто как эти несчастные БНФ картинки как не называл. И LL(k) и CFG, и LALR(1), честно говоря лень искать и особо вникать в отличия.
При том что на практике все сводится лишь к Token (Recursive) Descent Parser, не надо там ничего этого всего заумного сверх этого. Токенайзер (как функция) и простейшие вложенные вызовы функций, которые через AND OR изображают с цепочки грамматик. Хочется их генерировать бизоном-яком - да пожалуйста, хотя такое желание пропадает сразу, если на это сгенеренное нечто потом линтер натравить, руками это писать намного быстрее и приятнее. Хотя мало кто из преподавателей посоветует посмотреть в GCC/CLANG или PgSQL/MySQL исходники (тут не уверен, но ЕМНИП там тоже был вручную написанный TDP), проще бизон показывать, наверное.
Ну яж и говорю физтех в действии. Пусть пыль в глаза сначала заумную, а потом пытаться барахтаться в практических основах (или теоретики практикой не занимаются)?
При чем вообще компиляторы в современном мире? Помимо компиляторов есть 100500 реальных применений задач парсинга - от написать свой парсер JSON/XML/YAML и т.д., до сочинить какой декларативный аналог SQL. Или просто даже SQL парсить, чтоб, к примеру CREATE TABLE дефиниции сконвертировать в CREARE OR ALTER TABLE аналоги вместо flyway.
Компилятор в наше время писать - это надо прям сильно одаренным быть и шипко самоуверенным. Написать то можно, а вот продать это потом уж точно не получится.
Для первого шага импортозамещения уже достаточно, чтоб обновления софта прилетали только после просмотра/одобрения/перекомпиляции их исходного кода отечественным вендором.
Да, это не решает всех проблем, но всяк лучше, чем на критических производствах наблюдать "Подготовка Самизнаетечто. Не выключайте компьютер. Устанавливается обновление 17 из 21". Как раз в самый разгар этих самых критических производств.
Диссертацию он вроде не защитил, и звание ДТН получил по "набору заслуг и авторских свидетельств". Т.е. это больше почетное звание. Ну, так интернеты пишут. Смогли ли так другие оружейники, и почему нет?
Злые языки говорят что и Ломоносов самородок тоже не совсем ученый был, матан так и не смог достаточно широко применить и развить, хотя и был современником Ньютона, Эйлера, Лейбница. Т.е. все эти дифуры и прочие вариационные исчисления в каком-то виде уже тогда были вполне доступны. Но опять-же, это так интернеты пишут, в историю науки я сам так глубоко не копал. Но вполне очевиден недостаток системного образования на старте, и что самообразованием не всякмо токмо ажм есмь высот достичь возможность преуспеть наличествует - возможно нужный период созревания головного мозга был пропущен, а дальше дела общественные и вовсе недосуг какой.
Ну достигал доход программиста 21к и что с того? Если сравнивать с Гейтсом или Цукербергом (оба бросили ВУЗ) - это уже досадный путь неудачника.
О чем там вообще спич? Да, есть отдельные категории личностей вида "хитрый проныра". Можно просто уметь красиво языком сказки на околотехнические темы рассказывать на совещаниях и миллионы в год даже в найме зарабатывать. В гугле и эппле таких наверняка тысячи, код сами не пишут уже много много лет. Архитекторы стратегического развития.
Могут ли так делать все? Нет, не могут. Сколько процентов из популяции так смогут?
Твой ребенок в эти проценты входит? А сможет войти?
Образование это не необходимое, и не достаточное условие. Это просто одна из возможностей.
Наверное если у тебя мама не работает в наблюдательном совете из IBM, а папа не готов вложить в тебя на старте десяток мегабаксов, то лучше иметь возможность собственного развития в виде ВУЗа на старте, чем вообще ее не иметь и пытаться повторить научный подвиг Ломоносова.
И работать на четыре компании одновременно, выкладываясь по 25% на каждую - так тоже можно. Можно и вообще не выкладываться - формально наняться самому, а по факту для выполнения работ нанять пяток индусов, есть масса примеров и таких "успехов".
Даже близко нет. Про теорию и эксперименты тут уже упомянули, хотя это отдельно.
Дальше больше. Вот есть раздел физики, теоретической механики. Сопротивление материалов называется. В теории да все... все понятно, скажем так (хотя это не так, известно почему). Все формулы в наличии, все примеры приведены, и по ним задачки прорешаны.
А когда в дело вступает реальная практика - оказывается, что вся эта теория суть профанация ибо применима только к идеальным балкам и шарнирам в вакууме, а про МКЭ на кафедре не рассказали и оказывается теперь во все это нужно заново вникать самому. Практически с нуля. И нет, там не сводится к двум кликам Generate mesh и Calculate в Nastran (там сходу ерунда получается). А потом еще приходят с вопросом про усталостную прочность и динамические нагрузки, и ой...
В экономике аналогично - Форестер крутой чувак, безусловно, и примеры у него чумовые. А потом берешь GPSS (ок, подсказали), Dymola (будем модными), и вот конкретный листопрокатный заводик и задачку оптимизацию портфеля заказов, технологических заделов и объема заимствования оборотных средств, и... а дальше что? А дальше можно сразу на Нобелевку претендовать, если на практике все это решить удастся, за лет 50 последующих (количество ньюансов и вычислительная сложность запредельны, идеализированная задача коммивояжера на этом фоне - детский лепет).
К чему это я - "решить поставленную задачу из учебника, это как взять интеграл", как говорил наш профессор по матану - "любая тренированная обезьяна сможет". А вот поставить задачу в реальном проекте (реализовать матмодель не для упрощенно идеально вырожденного случая на бумажке, а в виде конкретного кода), т.е. описать зависимости реального объекта и потом через них решить практическую проблему - это нужно уметь "видеть" в комплексе и в динамике, решением примитивных школьных задачек из задачника-решебника эти навыки не достичь, это уже визионерский синтез, а не банальная шаблонная алгоритмизация деятельности.
Деды-профессоры-академики они молодцы, спору нет. Они любой матаппарат тебе из потолка насочиняют, и потом еще друг другу себе званий-медалей понавешают, и вердикт вынесут - у нас расчеты верные, а то что у вас неприменимо и не сходится - это не задачи теоретической науки, вы инженеры, вот сидите и думайте, чай не пристало нам под прокатными станами с микрометрами и датчиками паразитных колебаний самим ползать.
Так там легкая чушь просто написана, уж простите. Как раз в духе Физтеха, когда вместо азов дискретки нужно сразу дескать вжарить по максимуму, начать сразу с иерархий Хомского и леммы Огдена. Мозги же у студента много, после ТФКП сдюжит поди и не такое.
Проще к людям надо быть, проще. Начать с простейшего конечного автомата с магазинной памятью (к слову - он нормально не описан ни в одной из 20-ти доступных онлайн книг по дискретной математике на русском, что парадоксально, а в половине вообще даже не упомянут). Дать пару недель на осмысление.
Потом плавно перейти к нисходящему рекурсивному парсеру, ручками заставить его реализовать самому на паскале каком или сишечке (там как раз на пару листочков лабораторки).
Мозги аматора возможно сразу клац и встанут на место. И к слову 99% айтишных задач парсинга на этом шаге уже теоретической базой обеспечены, никакие бизоно-яки там не нужны на самом деле.
А кому захочется упарываться - тому вот спецлитература и конференции-семинары одна штука раз в пять лет. Только сразу не забыть про hyperscan рассказать, обозначить фарватер, во избежание. И это с поправкой, что наверное 95% современных айтишников не смогут написать сами с нуля даже простейший парсер для bc (ибо про КАМП и TDP просто не знают), а 90% не смогут в regexp что-то более сложное, чем валидация email (и то, смогут лишь потому что можно ловко скопипастить из гугла готовый пример).
Но начинать вводную в формальные языки с bison/flex/yacc - это все равно что азы пилотирования сразу на живом Ту-154 начинать преподавать - с одной стороны некислое такое количественное переусложнение через древний opinionware, с другой - уже бесперспективно, ибо оно все вот то наследие Джонсона и Корбетта было вещь в себе даже в лучшие годы, и в целом deprecated и в дальнейшем развитии бесперспективно. Да попросту банально слишком сложно и не сильно удачно спроектировано, пользоваться просто не доставляет никакого удовольствия.