ООП не любят не за vtable, и не за множественно наследуемый полиморфизм b и прочее инкапсулирование. Реальная проблема лежит совсем в другой плоскости: GOTO
Изначально GOTO был объявлен вне закона по одной простой причине - программистам было сильно неудобно "прыгать" по страницам кода, пытаясь отследить и качественно протестировать логику потока управления. Т.е. в идеале все должно было быть последовательно-линейно, с небольшими вариациями ветвления в той самой типовой самой задаче преобразования данных из одного табличного вида в другой (которая составляет 99.9% всех современных проектов - от бухгалтерий до игродела и машинного обучения).
А что в ответ предложил ООП? Да ничего нового - лишь значительно более чудовищные формы GOTO, но лишь назвав их "по новому, по-заграничному":
Exceptions - особо извращенная форма GOTO (суть setjmp/longjmp), которая обычно, эдак в 99% случаев - даже не покрывается автотестами. Не прошло и 40 лет как это архитектурное фиаско тихо признали в Rust и Go, и на том спасибо
Наследование и полиморфизм, когда вместо типовых 50-60 строк кода в одной процедуре тебе при чтении чужого проекта нужно бегать по 30-ти методам размером в 2..5 строк кода каждый, разбросанных по 29 файлам (и это было названо образцом для подражания), уже на 7 хопе в IDE напрочь забывая окуда и зачем ты сюда вообще попал.
Список фиаско ООП идей можно продолжить (пройтись и по возведенным в абсолют макросам/копипасте кода по имени С++ templates, и по free/reuse memory-models vs obstack regions, и по CPU cache friendly Entity Component System, и даже по провалу UML в т.ч.), но "хитроумная" маскировка GOTO уже превращает весь этот фарс в комедию.
Истина скорее всего в том, что никто не хочет признаваться в неудаче. Эти все показатели эффективности 2.5кВт потребления и 10кВт теплоотдача - они номинальные в неких идеальных условиях (каких?).
Реалии же в том, что COP резко падает при росте дельты температур. Т.е. если +7С еще можно превратить в +35С с COP=4, при использовании продвинутых фреонов, то если задаться целью нагреть воду до +55С, то COP может упасть до 2, а то и ниже. Т.е. к поправке "работаем только с ночным тарифом" нужно добавить "и обязательно используем только теплый пол / шведскую плиту, про существующие настенные радиаторы можем сразу забыть". И на этом моменте уже можно заканчивать эту эпопею с тепловыми насосами.
А потом еще выяснится что компрессор не работает с пониженным напряжением (все в поселке врубили ТЭНы и просело до 195V в сети), т.е. нужно докупать инвертор на 5кВт, что охлаждать колодезную воду до +1С нельзя, только до +4С, ибо оледенение, и вместо 1.5 тонны воды нужно качать все 3 тонны в час. И что за неделю в овраге наморозило гору льда или закупорило все трубы сброса канализации.... Гладко было на бумаге.
Хотя как вариант pet-проекта "собери себе сам игрушку", из китайского компрессора с Arduino контроллером, с окупаемостью затрат в 135 лет - почему и нет?
В расчетах выше я ошибся, цена киловатта тепла при газовом отоплении будет около 0.8 рублей (не 0.5р), кубометр газа дает примерно 10кВт, и магистральный стоит примерно 8 рублей.
А вот тепловой насос вода-вода при COP=3..4 и ночном тарифе Т2 (2.27к за квтч) теоретически даст 0.57..0.76 рублей за тепловой киловатт, если суметь эти добытые ночью 280кВт каким-то образом саккамулировать: тонны нагретой воды в бочках, прогретые бетонные стены и перекрытия, т.е. теоретические расчеты вовсе небезнадежны. Продавцы систем вода-вода также говорят о примерно одинаковых сезонных затратах в сравнении с магистральным газом, но умалчивают что это возможно лишь при ночном тарифе на ЭЭ.
Жаль только что практически нет реальных отзывов счастливых владельцев, одна только реклама от подрядчиков и эмоции "экспертов-теоретиков" в ютубике, и вот тут странно почему так, при том что отзывы счастливых владельцев систем воздух-воздух или воздух-вода, с цифрами затрат, наоборот - есть в больших количествах.
16 тонную бочку не нужно, зачем? В рабочем режиме так или иначе через условно 400..1000 литровую бочку будет прокачиваться вода непрерывным потоком - подача в верхнюю часть, забор и сброс в дренаж - из нижней части. Теплообменник от теплового насоса наоборот - подача холода в нижнюю часть змеевика, забор тепла - из верхней. Сама бочка нужна чисто для перестраховки, чтоб вот так сразу резкого обледеления труб не произшошло - дельта в один градус одного 1 кубометра воды очень грубо равна одному киловатту, этого запаса должно быть достаточно, чтоб побороть гистерезис тепловых датчиков и не допустить прям внезапного обледенения труб.
В целом же да, это все выглядит излишне громоздко и как "бюджетный вариант для всех" никак не годится. Просто тепловые аккумуляторы уже были закуплены ранее, и отлично работают с уже установленным электрическим котлом и в паре с ним с твердотопливным (дровяным). В практической задаче же возник вопрос - или редуцировать это все до газового котла (магистраль внезапно рядом проложили в этом году, по какой-то программе от правительства всем проколы делали вдоль дороги), или просто докупить полусамодельный или китайский насос вода-вода за 200..400к рублей. Ранее сомнений не было - монтировать газ и точка. Но предварительные расчеты показывают, что возможно и "модно-молодежным" тепловым насосом вода-вода получится обойтись относительно бюджетно, и без необходимости перекапывать весь участок и без беготни-суеты месяцами по всем этим инстанциям с проектами согласования трасс, высот потолков и оконных проемов. И цифра в условные 0.5р за киловатт для обоих вариантов уж сильно смущает воображение.
Плюс теоретическая возможность при среднесуточной температуре выше +8С еще и резко повысить теплоотдачу (COP) за счет предварительного уличного дообогрева воды из колодца... но и это опять-же теория, на практике же вот сильно смутил практический результат знакомых - при условиях +15С на улице и в помещении +25С они на практике так и не смогли выжать из "сильно титулованной и совсем не самодельной" системы воздух-воздух COP более 3.9 (а ожидалось чуть ли не COP=9), и вот тут заявляемый китайцами и местными самоделкиными COP 4.1 на колодезной воде выглядит уже сильно подозрительно, а реальных отзывов и практик нигде не найти.
Про "постоянные 500Вт резко уронят COP" непонятно. В схемах на существующие тепловые насосы вода-вода, во всех вариантах так или иначе присуствует автоматика управления насосом колодца, правда насколько она адекватна - вопрос отдельный. В схеме же выше сразу предусматривался промежуточный бак косвенного нагрева (вернее охлаждения), в который вода из колодца подавалась бы своей простейшей автоматикой (включать насос колодца при понижении температуры в баке до +2С, и выключать при достижении +7С). И емкость бака предусмотреть побольше, и мощность колодезного насоса - примерно соотвествующую мощности теплового насоса, с целью включать-выключать колодезный насос не слишком часто.
В идеале же эти все насосы должны работать на полной мощности только по ночам (по тарифу Т2), и накапливать тепло уже в отдельном теплоаккумуляторе. Т.е. весной-осенью насос из колодца и тепловой насос в паре должны поработать ночью лишь условные два-три часа нон-стоп и обеспечить нужный запас тепла в теплоаккумуляторе на сутки, а затем полностью отключиться до следующей ночи. Тогда никакой СОР и не пострадает.
Преимущество такого подхода перед схемой воздух-вода или воздух-воздух - ночной тариф (по ночам в любой сезон воздух резко холоднее). И при COP 4 и тарифе Т2 в 2.09р можно даже вплотную приблизиться к той самой цифре 0.5р за кВт тепловой энергии магистрального газа, но это в теории конечно. При текущем общем среднесуточном расходе зимой в 12кВт в час (утепленный дом на 180м2), и установленной ЭЭ мощности в 15кВт только за ночные часы можно накопить 8*15*4 = 480 кВт, что должно с лихвой покрыть суточный расход в 288 кВт. И как раз и выйти и на реальную окупаемость, и с поправкой на единовременные затраты на подключение магистрального газа - еще и на экономический эффект. Но это все пока сильно теоретически, в реальности же дилемма выбора звучит иначе - или иметь в доме взрыво-пожаро-угарно-опасный газовый котел, или терпеть в подвале жужжащие компрессоры всю ночь.
Или просто не заниматься ерундой, и достроить отдельную флигель-котельную подальше от дома, и пусть там себе жужит и/или взрывопасится всякое разное.
Насчет мощности насоса можно поспорить. Насос условно имеет мощность 500 ватт, и может поднять на высоту 15 метров около 3 кубометров воды в час. Т.е. на плюс 20 кВт дельты тепла будет расход минус 0.5кВт насоса. Но в целом мысль насчет обратки понятна, спасибо за пояснение: т.е. если дебет и сброс гидростатически связаны, то в теории можно немного сэкономить на насосе. В идеале даже возможен "самотечный" вариант - т.к. масса обратной холодной воды будет сильно больше массы "теплой", то это все даже сможет самотеком циркулировать, хоть и не быстро (вспоминая гравитационные системы отопления).
Да, многое теперь стало ясно. В конкретно моем случае это скорее всего не так критично, т.к. колодец умудрились выкопопать на 25м в глубину (у соседей обычно глубина не более 5-6 метров), а зеркало воды в колодце прям до сантиметра стоит на одном уровне с зеркалом соседнего озера, и сброс воды в овраг-ручей-озеро как раз и не будет нарушать баланс грунтовых вод, т.е. это будет перекачка воды в одной связанной системе. Мы пробовали откачивать колодец тремя брандсбойтами мощностью по 20 кубов воды в час - смогли откачать только верхние четыре кольца, остальные 18 колец так и остались под водой, настолько мощно поступала вода, т.е. выкачать через колодец соседнее озеро было ну никак не реально.
Но это конкретно у меня такой "способный" колодец, а вот как общепринятый подход порекомендовать сбрасывать воду из колодца на поверхность кубометрами в час, вот тут да, это никуда не годится, т.к. условия грунтовых вод у всех разные. А если кто-то живет на торфянике, то так и на метры грунт можно просадить в поселке вниз, со всеми вытекающими. Хотя и вариант "два колодца или две скважины" - тоже может быть сомнителен, т.к. они могут быть на сильно разных горизонтах и тоже мало связаны в итоге. Плюс возможность закачать воду обратно - она тоже не гарантируется, это при выкачивании мелкий шлам и обломки из скважины выносятся наружу, всякие каналы-протоки в грунте могут саморасширяться, а при закачивании воды будет как раз обратный процесс - поры и каналы могут иметь тенденцию к сужению, закупориванию, заиливанию и т.д.
А можно ли рассмотреть и такой вариант: вода в колодце на глубине 10м, условно Московская область, температура воды зимой и летом примерно +8С (должна была быть +5.6С, но по факту чуть теплее). Гарантированный дебет 2..3 кубометра в час, т.е. дельта при охлаждении до +1С до 20кВт час. Тепловой насос вода-вода, вода из колодца на отбор тепла пойдет через отдельный контур бака косвенного нагрева (тут - охлаждения), с целью не забивать поры в теплообменнике теплового насоса минералами, окислами железа и прочим шламом из колодца. А сброс охлажденной воды потом просто по склону вниз в овраг с протекающим там ручьем, сброс воды через подземные трубы канализации, чтоб не текла по поверхности участка и не успела замерзнуть до попадания в овраг. Какие минусы возможны в этом варианте, кроме условно-постоянного шума теплового насоса? И насколько законно откачивать воду из колодца и вот так сбрасывать воду в овраг (налоги пользование недрами и прочие моменты)? Т.е. тут отличие от известных схем вода-вода в отсутствии необходимости закачивать охлажденную воду обратно в другой колодец или скважину, но на просторах интернетов никто вариант сброса воды на поверхность не рассматривал, и не совсем понятно почему.
Можно еще и SICP вспомнить, там тоже было много хороших и правильных идей, примерно такой-же практической ценности.
ООП не любят не за vtable, и не за множественно наследуемый полиморфизм b и прочее инкапсулирование. Реальная проблема лежит совсем в другой плоскости: GOTO
Изначально GOTO был объявлен вне закона по одной простой причине - программистам было сильно неудобно "прыгать" по страницам кода, пытаясь отследить и качественно протестировать логику потока управления. Т.е. в идеале все должно было быть последовательно-линейно, с небольшими вариациями ветвления в той самой типовой самой задаче преобразования данных из одного табличного вида в другой (которая составляет 99.9% всех современных проектов - от бухгалтерий до игродела и машинного обучения).
А что в ответ предложил ООП? Да ничего нового - лишь значительно более чудовищные формы GOTO, но лишь назвав их "по новому, по-заграничному":
Exceptions - особо извращенная форма GOTO (суть setjmp/longjmp), которая обычно, эдак в 99% случаев - даже не покрывается автотестами. Не прошло и 40 лет как это архитектурное фиаско тихо признали в Rust и Go, и на том спасибо
Наследование и полиморфизм, когда вместо типовых 50-60 строк кода в одной процедуре тебе при чтении чужого проекта нужно бегать по 30-ти методам размером в 2..5 строк кода каждый, разбросанных по 29 файлам (и это было названо образцом для подражания), уже на 7 хопе в IDE напрочь забывая окуда и зачем ты сюда вообще попал.
Список фиаско ООП идей можно продолжить (пройтись и по возведенным в абсолют макросам/копипасте кода по имени С++ templates, и по free/reuse memory-models vs obstack regions, и по CPU cache friendly Entity Component System, и даже по провалу UML в т.ч.), но "хитроумная" маскировка GOTO уже превращает весь этот фарс в комедию.
Истина скорее всего в том, что никто не хочет признаваться в неудаче. Эти все показатели эффективности 2.5кВт потребления и 10кВт теплоотдача - они номинальные в неких идеальных условиях (каких?).
Реалии же в том, что COP резко падает при росте дельты температур. Т.е. если +7С еще можно превратить в +35С с COP=4, при использовании продвинутых фреонов, то если задаться целью нагреть воду до +55С, то COP может упасть до 2, а то и ниже. Т.е. к поправке "работаем только с ночным тарифом" нужно добавить "и обязательно используем только теплый пол / шведскую плиту, про существующие настенные радиаторы можем сразу забыть". И на этом моменте уже можно заканчивать эту эпопею с тепловыми насосами.
А потом еще выяснится что компрессор не работает с пониженным напряжением (все в поселке врубили ТЭНы и просело до 195V в сети), т.е. нужно докупать инвертор на 5кВт, что охлаждать колодезную воду до +1С нельзя, только до +4С, ибо оледенение, и вместо 1.5 тонны воды нужно качать все 3 тонны в час. И что за неделю в овраге наморозило гору льда или закупорило все трубы сброса канализации.... Гладко было на бумаге.
Хотя как вариант pet-проекта "собери себе сам игрушку", из китайского компрессора с Arduino контроллером, с окупаемостью затрат в 135 лет - почему и нет?
В расчетах выше я ошибся, цена киловатта тепла при газовом отоплении будет около 0.8 рублей (не 0.5р), кубометр газа дает примерно 10кВт, и магистральный стоит примерно 8 рублей.
А вот тепловой насос вода-вода при COP=3..4 и ночном тарифе Т2 (2.27к за квтч) теоретически даст 0.57..0.76 рублей за тепловой киловатт, если суметь эти добытые ночью 280кВт каким-то образом саккамулировать: тонны нагретой воды в бочках, прогретые бетонные стены и перекрытия, т.е. теоретические расчеты вовсе небезнадежны. Продавцы систем вода-вода также говорят о примерно одинаковых сезонных затратах в сравнении с магистральным газом, но умалчивают что это возможно лишь при ночном тарифе на ЭЭ.
Жаль только что практически нет реальных отзывов счастливых владельцев, одна только реклама от подрядчиков и эмоции "экспертов-теоретиков" в ютубике, и вот тут странно почему так, при том что отзывы счастливых владельцев систем воздух-воздух или воздух-вода, с цифрами затрат, наоборот - есть в больших количествах.
16 тонную бочку не нужно, зачем? В рабочем режиме так или иначе через условно 400..1000 литровую бочку будет прокачиваться вода непрерывным потоком - подача в верхнюю часть, забор и сброс в дренаж - из нижней части. Теплообменник от теплового насоса наоборот - подача холода в нижнюю часть змеевика, забор тепла - из верхней. Сама бочка нужна чисто для перестраховки, чтоб вот так сразу резкого обледеления труб не произшошло - дельта в один градус одного 1 кубометра воды очень грубо равна одному киловатту, этого запаса должно быть достаточно, чтоб побороть гистерезис тепловых датчиков и не допустить прям внезапного обледенения труб.
В целом же да, это все выглядит излишне громоздко и как "бюджетный вариант для всех" никак не годится. Просто тепловые аккумуляторы уже были закуплены ранее, и отлично работают с уже установленным электрическим котлом и в паре с ним с твердотопливным (дровяным). В практической задаче же возник вопрос - или редуцировать это все до газового котла (магистраль внезапно рядом проложили в этом году, по какой-то программе от правительства всем проколы делали вдоль дороги), или просто докупить полусамодельный или китайский насос вода-вода за 200..400к рублей. Ранее сомнений не было - монтировать газ и точка. Но предварительные расчеты показывают, что возможно и "модно-молодежным" тепловым насосом вода-вода получится обойтись относительно бюджетно, и без необходимости перекапывать весь участок и без беготни-суеты месяцами по всем этим инстанциям с проектами согласования трасс, высот потолков и оконных проемов. И цифра в условные 0.5р за киловатт для обоих вариантов уж сильно смущает воображение.
Плюс теоретическая возможность при среднесуточной температуре выше +8С еще и резко повысить теплоотдачу (COP) за счет предварительного уличного дообогрева воды из колодца... но и это опять-же теория, на практике же вот сильно смутил практический результат знакомых - при условиях +15С на улице и в помещении +25С они на практике так и не смогли выжать из "сильно титулованной и совсем не самодельной" системы воздух-воздух COP более 3.9 (а ожидалось чуть ли не COP=9), и вот тут заявляемый китайцами и местными самоделкиными COP 4.1 на колодезной воде выглядит уже сильно подозрительно, а реальных отзывов и практик нигде не найти.
Про "постоянные 500Вт резко уронят COP" непонятно. В схемах на существующие тепловые насосы вода-вода, во всех вариантах так или иначе присуствует автоматика управления насосом колодца, правда насколько она адекватна - вопрос отдельный. В схеме же выше сразу предусматривался промежуточный бак косвенного нагрева (вернее охлаждения), в который вода из колодца подавалась бы своей простейшей автоматикой (включать насос колодца при понижении температуры в баке до +2С, и выключать при достижении +7С). И емкость бака предусмотреть побольше, и мощность колодезного насоса - примерно соотвествующую мощности теплового насоса, с целью включать-выключать колодезный насос не слишком часто.
В идеале же эти все насосы должны работать на полной мощности только по ночам (по тарифу Т2), и накапливать тепло уже в отдельном теплоаккумуляторе. Т.е. весной-осенью насос из колодца и тепловой насос в паре должны поработать ночью лишь условные два-три часа нон-стоп и обеспечить нужный запас тепла в теплоаккумуляторе на сутки, а затем полностью отключиться до следующей ночи.
Тогда никакой СОР и не пострадает.
Преимущество такого подхода перед схемой воздух-вода или воздух-воздух - ночной тариф (по ночам в любой сезон воздух резко холоднее). И при COP 4 и тарифе Т2 в 2.09р можно даже вплотную приблизиться к той самой цифре 0.5р за кВт тепловой энергии магистрального газа, но это в теории конечно. При текущем общем среднесуточном расходе зимой в 12кВт в час (утепленный дом на 180м2), и установленной ЭЭ мощности в 15кВт только за ночные часы можно накопить 8*15*4 = 480 кВт, что должно с лихвой покрыть суточный расход в 288 кВт. И как раз и выйти и на реальную окупаемость, и с поправкой на единовременные затраты на подключение магистрального газа - еще и на экономический эффект. Но это все пока сильно теоретически, в реальности же дилемма выбора звучит иначе - или иметь в доме взрыво-пожаро-угарно-опасный газовый котел, или терпеть в подвале жужжащие компрессоры всю ночь.
Или просто не заниматься ерундой, и достроить отдельную флигель-котельную подальше от дома, и пусть там себе жужит и/или взрывопасится всякое разное.
Насчет мощности насоса можно поспорить. Насос условно имеет мощность 500 ватт, и может поднять на высоту 15 метров около 3 кубометров воды в час. Т.е. на плюс 20 кВт дельты тепла будет расход минус 0.5кВт насоса. Но в целом мысль насчет обратки понятна, спасибо за пояснение: т.е. если дебет и сброс гидростатически связаны, то в теории можно немного сэкономить на насосе. В идеале даже возможен "самотечный" вариант - т.к. масса обратной холодной воды будет сильно больше массы "теплой", то это все даже сможет самотеком циркулировать, хоть и не быстро (вспоминая гравитационные системы отопления).
Да, многое теперь стало ясно. В конкретно моем случае это скорее всего не так критично, т.к. колодец умудрились выкопопать на 25м в глубину (у соседей обычно глубина не более 5-6 метров), а зеркало воды в колодце прям до сантиметра стоит на одном уровне с зеркалом соседнего озера, и сброс воды в овраг-ручей-озеро как раз и не будет нарушать баланс грунтовых вод, т.е. это будет перекачка воды в одной связанной системе. Мы пробовали откачивать колодец тремя брандсбойтами мощностью по 20 кубов воды в час - смогли откачать только верхние четыре кольца, остальные 18 колец так и остались под водой, настолько мощно поступала вода, т.е. выкачать через колодец соседнее озеро было ну никак не реально.
Но это конкретно у меня такой "способный" колодец, а вот как общепринятый подход порекомендовать сбрасывать воду из колодца на поверхность кубометрами в час, вот тут да, это никуда не годится, т.к. условия грунтовых вод у всех разные. А если кто-то живет на торфянике, то так и на метры грунт можно просадить в поселке вниз, со всеми вытекающими.
Хотя и вариант "два колодца или две скважины" - тоже может быть сомнителен, т.к. они могут быть на сильно разных горизонтах и тоже мало связаны в итоге. Плюс возможность закачать воду обратно - она тоже не гарантируется, это при выкачивании мелкий шлам и обломки из скважины выносятся наружу, всякие каналы-протоки в грунте могут саморасширяться, а при закачивании воды будет как раз обратный процесс - поры и каналы могут иметь тенденцию к сужению, закупориванию, заиливанию и т.д.
А можно ли рассмотреть и такой вариант: вода в колодце на глубине 10м, условно Московская область, температура воды зимой и летом примерно +8С (должна была быть +5.6С, но по факту чуть теплее). Гарантированный дебет 2..3 кубометра в час, т.е. дельта при охлаждении до +1С до 20кВт час. Тепловой насос вода-вода, вода из колодца на отбор тепла пойдет через отдельный контур бака косвенного нагрева (тут - охлаждения), с целью не забивать поры в теплообменнике теплового насоса минералами, окислами железа и прочим шламом из колодца. А сброс охлажденной воды потом просто по склону вниз в овраг с протекающим там ручьем, сброс воды через подземные трубы канализации, чтоб не текла по поверхности участка и не успела замерзнуть до попадания в овраг. Какие минусы возможны в этом варианте, кроме условно-постоянного шума теплового насоса? И насколько законно откачивать воду из колодца и вот так сбрасывать воду в овраг (налоги пользование недрами и прочие моменты)? Т.е. тут отличие от известных схем вода-вода в отсутствии необходимости закачивать охлажденную воду обратно в другой колодец или скважину, но на просторах интернетов никто вариант сброса воды на поверхность не рассматривал, и не совсем понятно почему.