Это немного не так работает. Речь не идет о том, что электрон как-то физически взаимодействует с теневыми электронами. Это скорее некого рода информационный процесс суть кототоро нам не понятна и в котором определяется что с какой вероятностью будет наблюдаться. И устроен этот процесс так, что зависимость того что произошло в этой версии реальности от "теневых" версий есть только пока речь идет о некой очень простой изолированной системе, которая во всех ветвях очень мало отличается. Как только речь идет о чуть более сложных системах, взаимосвязь тут же экспоненциально снижается и ветви становятся абсолютно изолированными (декогеренция). Поэтому, можно говорить о теневом электроне, пока это очень простой и изолированный объект. Но бессмысленно говорить об "теневом коте", потому что с ним никак нельзя взаимодействовать и его состояние никак не влияет на вероятности в нашей ветви.
К сожалению, если долго смотреть на идею квантовой мультивселенной, то все равно приходишь к пониманию что это буквы которые не говорят о вселенной ничего нового.
Попробую кратко пояснить.
Сам принцип вычисления вероятностей в квантовой механике, когда мы берем амплитуды (комплексные числа) для каждого возможного исхода эксперимента и считаем вероятности, он уже подразумевает что природа должна "знать" эти возможные альтернативные исходы эксперимента для того чтобы вычислить будущее на основе настоящего.
Но на этом все, дальше мы не можем продвинуться. Что имеется ввиду под "знать" здесь понятно: мы в праве рассматривать мир как вычисление каждого следующего состояния по текущему состоянию на основании каких-то законов. Другого рационального способа понимания мира у нас в целом и нет. В рамках этого понимания альтернативные исходы событий используются как промежуточные величины в этом вычислении.
Но если пойти дальше, то получается сплошная тавтология. Дальше мы можем спросить "а существуют ли эти альтернативные исходы / варианты дальнейшего развития мира". И здесь мы делаем ошибку: мы используем понятие "существует" не осознавая какой смысл мы в него вкладываем. Изначально смысл этого слова вполне конкретный: мамонт "существует", если его можно убить и съесть. Таким образом мы мысленно помечаем образы в нашей голове как "существующие вещи" и "не существующие". Дальше это чувство применяется к альтернативным реальностям мультивселенной. Но это бессмысленно, потому что эти альтернативные реальности по определению КМ никак нельзя "убить и съесть" т.е. в них нельзя попасть, с ними нельзя взаимодействовать, они только часть процесса определения будущего и для этого определения будущего требуется исчезающе малая глубина просчета этих мультивселенных (это или пико-нано-секунды для сложных систем или долгое время но для очень простых систем, вроде волны в пространстве).
Если даже проигнорировать эту проблему (чего делать нельзя) и предположить что есть какое-то другое понятие слова "существует", которое мы не можем объяснить и в этом смысле эти альтернативные вселенные "существуют", то дальше опять сплошная бессмыслица. Потому что если бы "существовало" 10 альрернативных вселенных, это было бы нечто имеющее смысл. Но если существует экспоненциально большое число вообще всех возможных вселенных, То опять непонятно в каком смысле они "существуют".
Например, если у меня есть комбинация из 1000000 цифр, она существует (наприменвот сейчас в памяти компа): 43654664...453345543. Так же существует допустим другая такая комбинация 93255438...75234643210.
Но если я скажу, что существуют все возможные комбинации из миллиона цифр, я по сути ничего не сказал. Потому что они не могут физически уместиться в мою вселенную и теперь нет никакого критерия отделяющего одни возможные комбинации от других ("существование"). Я попросту указал на все вомзожные. Т.е. если все избранные, то никто не избранный.
Вопрос не в том, есть ли эта кореляция. Если вы возьмете двух случайных представителей одной рассы то весьма вероятно что один будет обладать блестящим умом а второй будет читать с трудом. То что все люди разные это и так общеизвестно.
Вопрос в том что делать. Сейчас на западе решили, что лучшая стратегия - верить что разницы между рассами и нациями нет или что она не так существенна. Результат этой стратегии - вавилонское смешение народов и культур в котором одни страны начинают деградировать, другие обогащаются в смысле цивилизованности. Наилучшая ли это стратегия никто не знает, но как есть.
Абсолютных моральных норм не существует, как не существует вообще ничего абсолютного, даже математической истины. Но существуют определенные работоспособные тенденции. И к кровавым последствиям приводит как раз отрицание этих тенденций. И никогда - следование им.
Но сейчас пошла мода на полный релятивизм. Дескать ваше добро, гуманизм и ценности относительны и приносят еще больше горя чем отрицание этих ценностей. Но это чистой воды обман. Единственно, что приятно чувстовать себя умным отрицая все подряд. Но поверьте, это дело как раз не хитрое и это любой умеет.
Это как если вам предлагают одеяло когда вам холодно, а вы начинаете рассуждать сколько людей были задушены одеялами, сгорели от сигареты и одеяла и так далее. Это бессмысленное занятие. И делается это в двух случаях: чтобы оправдать зло с которым ты ничего не можешь поделать и чтобы просто показаться себе умнее других. Как-то так.
Это не важно кто кем себя считает. Хорошие люди отличаются от плохих тем что они не делают другим того что не пожелали бы себе, если кратко. А не тем кто их кем считает.
Вы пишете:
Если убить всех плохих, то в мире останутся только хорошие люди. Несколько таких проектов в истории человечества уже пытались провернуть.
Но это не правда. Никогда хорошие люди такого не оргазовывали и никто никогда не задавался такой целью. Все было наоборот - эгоистичные люди которые любили только себя звали убить всех слабых, чужих, других, но никогда тот кто исповедует гуманизм не может быть одновременно источником бедствий (т.е. в принципе конечно может, но это не тот масштаб проблем и всегда есть большие сомнения относительно виновников бедствий). Подобный релятивизм, когда белое и черное - все едино, приведет к третьей мировой.
Не не, вы сказали о нескольких проектах, когда люди которые формально и по общим признакам могли считаться хорошими решили убить всех плохих. Такого просто не было никогда. Фашисты со своим культом силы и совершенства и особождением от химеры совести никак не могли считаться "хорошими" ни в какой объективной ситсеме координат. И аналогично про остальных. Зачем обязательно черное называть белым а белое черным? Что это пошла за тенденция и к чему она приведет?
Война закончилась? Закончилась. Япония стала высокоразвитой страной? Стала. Какая-то прямая вина США в потерянных десятилетиях есть? Ее нет.
А высосать из пальца при большом желании можно вообще все что угодно. Обычно это делается чтобы найти самооправдания, когда "в действительности все не так как оно на самом деле", ага.
Аналогии в стиле "с атомной бомбой тоже думали что она не возможна" никогда не работают. Нужно смотреть на реальное положение вещей, это гораздо надежнее.
Если посмотреть реально - сейчас мы действительно обнаружили нечто обнадеживающее в AI. Сначала это были сверточные сети: если просто подавать картинку в нейронную сеть, она не сильно эффективна, но если подобрать правильную архитектуру, которая позволяет сети эффективно отражать закономерности в изображении, сеть становится сколь угодно умной в распознавании изображений. Аналогичная вещь случилась с трансформерами. Все что нужно - архитектура которая позволит сети эффективно отражать закономерности обущающего тестового материала. И тогда случается волшебство - обученная сеть достигает уровня, когда она ведет себя в точности как спонтанно реагирующая человеческая память и даже лучше.
Открытием здесь было два факта. Первый факт - вменяемого числа искуственных нейронов достаточно чтобы достичь почти человеческого уровная реакции и понимания матерала. Это было неожиданно, учитывая насколько сложны нейроны мозга и насколько их много.
Второй факт - даже обычного алгоритма обратного распространения достаточно чтобы в нейронной сети отразились и разложились все знания мира, как это делает биологический мозг.
Дальше вопрос - что еще у нас есть? Вроде пока больше ничего. Мы можем взять миллион примеров любого разумного но спонтанного поведения (с немедленной реакцией без планирования) и найти архитектуру для сети, которая это поведение воспроизведет. Сейчас это дело техники. С этим похоже и придется работать инвесторам.
Что касается некого принципиального прорыва - может быть найден новый способ обучения, не требующий так много информации, или может оказаться что достаточно большая сеть вдруг сама по себе станет умнее чем материал на котором ее обучали. Это все может случиться а может не случиться, точно так же как это было раньше. Здесь ничего не поменялось.
Для программиста версия 3.5 не годится, а 4 и 4o прежде всего хороша для обучения.
Например, я в первый раз в жизни хочу сформировать CI/CD pipeline.
Есть вариант изучать документацию от сих до сих, это утомительно и если эта задача не основная, делается в конце дня, все становится слишком сложно.
Второй вариант гуглить примеры со Stackoverflow. Раньше я так и делал, но тоже требует перелопачивания кучи лишней информации.
Наконец новый стиль - GPT-4. Для начала можно загрузить куски уже существующих в проекте ананлогичных пайплайнов и попросить GPT объяснить что в них зачем. С этим GPT справляется великолепно. Затем просим подсказать как записать отдельные команды для каких-то частных целей с объяснениями. Это проще чем нагуглить эти же команды. Потом появляются вопросы типа "а вообще зачем это" и "а почему не делают так..." и на эти вопросы обычно тоже у GPT есть неплохие ответы. Цель достигнута - что-то заработало, почти все понятно. Можно пробежаться документацию, примеры и оценить не упущено ли что-то с GPT. В итоге все получается в несколько раз быстрее с намного меньшей мозговой энергией чем с гуглом (как минимум, не нужно копаться в списках параметров, чтобы написать нужную команду).
Еще отлично помогает сориентироваться в незнакомой области. Например, коллеги что-то обсуждают в чате, но у тебя вообще нет опыта в этой области. С помощью гугла довольно сложно собрать нужную для понимания информацию. Но если загрузить кусок чата в GPT и попросить пояснить, почти всегда быстро и эффективно можно въехать "о чем вообще эти люди говорят".
Если кратко, для программиста GPT хорош:
чтобы быстро сориентироваться в незнакомой технологии;
Нет, у меня 12 лет сплошного дотнета из которых 6 я был делвелопером и 6 тимлидом (но не техлидом!). Просто это был инженерный домен в котором нет высоко-нагруженных приложений, мало веба и сложности больше на стороне домена чем технологий. HR этой разницы не особо осознают, они не понимают что для решения проблемы тебе может понадобиться внезапно OpenCV а не Redis и поэтому проблем с приглашениями на интервью я не испытывал. Испытывал проблемы с оферами, потому что даже при достаточно хорошем общем прохождении теории дальше еще идет ливкодинг, к которому нужно время чтобы привыкнуть и в самом конце те самые вопросы по релевантности, на которые приходится давать плохой ответ "что-то делал, справлюсь". В 22-м этот ответ я давал почти на все вопросы, в 24-м уже только на сложные. Потому что 2 года достаточно чтобы закрыть пробелы нерелевантности опыта, если ты кодишь уже больше 25 лет. Моего языка конечно же достаточно только чтобы подаваться в компании с русскими корнями, где такой английский считается хорошим. В чисто международных компаниях конечно же надо ну очень хорошо пройти собес, чтобы закрыли глаза на такой "свободный английский". который по факту называется B2.
Это можно назвать "очередью из работодателей", если вы прожженый синьор с релевантным опытом или техлид. Для меня это совсем не было похоже на очередь, скорее на турдные попытки взять планку. Для войтишников подобная ситуация - это вообще непреодолимая стена.
След этап это LinkedIn (залить статью) где все они тусуются и отписаться лично CEO
Нет! Не делайте этого! Никаких не-анонимных историй в Linkedin. Не нужно светиться. Даже сейчас для непредвзятого наблюдателя вроде меня история выглядит как "уволили сотрудника с очень плохими софтскилами (переоценка своей работы, собственный успех вместо командного...), который ничего не понял и замыслил месть". Это может закрыть вам две трети путей обратно в индустрию. Вы не знаете что сказал ваш тимлид руководтсву на самом деле.
Я бы назвал эту знакомую ситуацию "пропадающий лид + наивный новичок". Т.е. лид отсутствует на совещаниях, не включает камеру, все время болеет, отвечает в чате через пол дня и всегда в духе "пока сделаем как написано а потом увидим", не оставляет видимого существенного следа в бэклоге и PR. Вы как новичок рветесь в бой, тянете на себя и решаете множество проблем, взаимодействуете активнейше с коллегами и заказчиком. Потом заказчики закрывают проект и внезапно вы получаете замечательный фидбэк от лида типа "хардскилы удовлетворительные, но не командный игрок - переоценивает свой вклад в проект, думает о своем успехе а не успехе команды, слишком агрессивно продвигает свою точку зрения".
И ты сидишь и думаешь - где правда? У меня действительно настолько плохо было с софтскилами (почему никто не жаловался?) или товарищ лид в тихую работает сразу в нескольких проектах, и просто прикрывает таким фидбэком себе одно место? И обе версии имеют право на существование.
Если бы лид написал хороший фидбэк, тогда есть вероятность, что кто-то проанализирует бэклог и скажет "ok, этот чувак у тебя молодец, он все сделал, но чем ты сам в это время занимался? Почему в группе все тянет новичок а от тебя нет видимого объема работ?". А при плохом фидбэке ответ очевиден - не так уж много он (горячий новичок) сделал как говорит ("переоценивает свой вклад"), думал только о своем успехе а не команды (сам схватил и закрыл много тасков, другим работать не дал), и вообще успех его фейковый и для дела не полезный, как те елочные игрушки от которых радости никакой. И оспорить это вообще невозможно если авторитет на стороне лида.
Поэтому при наличии в команде "пропадающего лида" который явно не показывает заинтересованности в работе, новичку которому нужно развитие и челеннджи лучше оттуда сразу валить ИМХО.
А как их выделять? Больше денег давать, что ли? Это противоречит концепции открытого рынка и взаимозаменяемых линейных сотрудников. Поэтому, подобные задачи и не ставятся.
Для меня пока загадка как это работает в работающем на запад аутсортинге. Вроде-бы продавать клиенту сотрудника с репутацией "вытянул половину проблем в предыдущем проекте" намного спокойнее чем продавать сотрудника с множеством косвенно проверенных скилов и списком формально закрытых в проекте PBI. Но на самом деле если нужно сокращение, могут легко устроить на бенче экзамен на фронтенд среди бэкендеров и сократить не прошедших без оглядки на достижения в последнем проекте. Аналогично с софтскилами. Если сокращается сотрудник с плохим софт-скил фидбэком от коллег, никто даже не посмотрит как он относился собственно к работе.
При этом все эти аутсорсные компании чувствуют себя на рынке очень паршиво и проигрывают в конкуренции местным аутсортерам, несмотря на множество доступных для них мигрантов из русскоязычных стран. Не уверен, но у меня теория, что этот описанных фактор безразличия к работе играет не последнюю роль в этом их фейле: при такой политике возникает аллергия на "галеры" у работников и не сильно уважительное отношение заказчиков.
Если судить по позициям с удаленкой, то все-таки набирают. Даже мне приходили приглашения на собесы. Диапазон зарплат, который предлагают - 6300$ - 8800$ грязными. Но ищут только от уровня техлидов, знакомые рассказывали что дальше там надо выдержать часа четыре ливкодинга, обсуждать ну очень уверенно любой дизайн систем и технологии, опять таки английский и софтскилы - чтобы ни малейшего мисандеснендигна во время всего собеса и дальше получали даже по несколько оферов в 24 году.
Ну да, в сообщении часть про английский у меня хреново сформулирована. Конечно же у меня речь о других масштабах.
В 22 - что-то условно приближающееся к B1, в 24 - что-то похожее на B2, позволяющее не плохо чувствовать себя на интерью по софт и хард скилам в англоязычный коллектив, или если речь о компании с нашими корнями, вердикт всегда "к вашему английскому вопросов нет".
Ну, за что купил, за то продаю. Я пишу потому что мне хочется поделиться с людьми опытом прежде всего.
Я искал работу 3 месяца, пройдя несколько десятков собесов, пока пошли первые оферы (не российский рынок!). При том что я совсем не плох. Ни разу за мою карьеру никто не сказал мне что я плохой программист, везде где я работал все цвело и крутилось, причем в основном вокруг меня. У меня не релевантный рынку опыт, это да, но уже и английский свободный и фулстак без проблем и тимлидом я был. Начинают спрашивать "насколько много работали с CI/CD, Azure/AWS, решали ли задачи масштабирования" и когда получают ответ "что-то делал, не переживайте, справлюсь", этого минуса уже достаточно чтобы ты попадал остаточный в хвост очереди кандидатов.
Это я к тому, что в очереди за забором сейчас стоят не свитчеры, а люди вроде меня, которые не подходят потому что маловато фулстака, маловато CI/CD, маловато клауда и так далее. Свитчеры давно разошлись по домам.
По контрасту - я же нашел работу почти с первого собеса в 22-м, когда переезжал в ЕС и тогда я был вообще без английского и с кошмарно нерелевантным опытом. Рынок изменился!
Так было в 21-м. В 24-м году в этой очереди профи с опытом 5+ у которых все в руках горит, но которым надо пара месяцев нарастить скилы прохождения интервью. Они находят работу месяца за 3, и обскакать их в этой очереди та еще задача. Я как раз ее решал, было совсем не просто, после 25 лет кодинга сидел как студент день и ночь с литкодом и доками три месяца пока прошел планку, которую ставят на собесах. По крайней мере такая сиутация на международном рынке с з.п. от 3500$ грязными. Про внутренний не знаю.
Это немного не так работает. Речь не идет о том, что электрон как-то физически взаимодействует с теневыми электронами. Это скорее некого рода информационный процесс суть кототоро нам не понятна и в котором определяется что с какой вероятностью будет наблюдаться. И устроен этот процесс так, что зависимость того что произошло в этой версии реальности от "теневых" версий есть только пока речь идет о некой очень простой изолированной системе, которая во всех ветвях очень мало отличается. Как только речь идет о чуть более сложных системах, взаимосвязь тут же экспоненциально снижается и ветви становятся абсолютно изолированными (декогеренция). Поэтому, можно говорить о теневом электроне, пока это очень простой и изолированный объект. Но бессмысленно говорить об "теневом коте", потому что с ним никак нельзя взаимодействовать и его состояние никак не влияет на вероятности в нашей ветви.
К сожалению, если долго смотреть на идею квантовой мультивселенной, то все равно приходишь к пониманию что это буквы которые не говорят о вселенной ничего нового.
Попробую кратко пояснить.
Сам принцип вычисления вероятностей в квантовой механике, когда мы берем амплитуды (комплексные числа) для каждого возможного исхода эксперимента и считаем вероятности, он уже подразумевает что природа должна "знать" эти возможные альтернативные исходы эксперимента для того чтобы вычислить будущее на основе настоящего.
Но на этом все, дальше мы не можем продвинуться. Что имеется ввиду под "знать" здесь понятно: мы в праве рассматривать мир как вычисление каждого следующего состояния по текущему состоянию на основании каких-то законов. Другого рационального способа понимания мира у нас в целом и нет. В рамках этого понимания альтернативные исходы событий используются как промежуточные величины в этом вычислении.
Но если пойти дальше, то получается сплошная тавтология. Дальше мы можем спросить "а существуют ли эти альтернативные исходы / варианты дальнейшего развития мира". И здесь мы делаем ошибку: мы используем понятие "существует" не осознавая какой смысл мы в него вкладываем. Изначально смысл этого слова вполне конкретный: мамонт "существует", если его можно убить и съесть. Таким образом мы мысленно помечаем образы в нашей голове как "существующие вещи" и "не существующие". Дальше это чувство применяется к альтернативным реальностям мультивселенной. Но это бессмысленно, потому что эти альтернативные реальности по определению КМ никак нельзя "убить и съесть" т.е. в них нельзя попасть, с ними нельзя взаимодействовать, они только часть процесса определения будущего и для этого определения будущего требуется исчезающе малая глубина просчета этих мультивселенных (это или пико-нано-секунды для сложных систем или долгое время но для очень простых систем, вроде волны в пространстве).
Если даже проигнорировать эту проблему (чего делать нельзя) и предположить что есть какое-то другое понятие слова "существует", которое мы не можем объяснить и в этом смысле эти альтернативные вселенные "существуют", то дальше опять сплошная бессмыслица. Потому что если бы "существовало" 10 альрернативных вселенных, это было бы нечто имеющее смысл. Но если существует экспоненциально большое число вообще всех возможных вселенных, То опять непонятно в каком смысле они "существуют".
Например, если у меня есть комбинация из 1000000 цифр, она существует (наприменвот сейчас в памяти компа): 43654664...453345543. Так же существует допустим другая такая комбинация 93255438...75234643210.
Но если я скажу, что существуют все возможные комбинации из миллиона цифр, я по сути ничего не сказал. Потому что они не могут физически уместиться в мою вселенную и теперь нет никакого критерия отделяющего одни возможные комбинации от других ("существование"). Я попросту указал на все вомзожные. Т.е. если все избранные, то никто не избранный.
И того, от идеи мультиверса не остается ничего.
Вопрос не в том, есть ли эта кореляция. Если вы возьмете двух случайных представителей одной рассы то весьма вероятно что один будет обладать блестящим умом а второй будет читать с трудом. То что все люди разные это и так общеизвестно.
Вопрос в том что делать. Сейчас на западе решили, что лучшая стратегия - верить что разницы между рассами и нациями нет или что она не так существенна. Результат этой стратегии - вавилонское смешение народов и культур в котором одни страны начинают деградировать, другие обогащаются в смысле цивилизованности. Наилучшая ли это стратегия никто не знает, но как есть.
Абсолютных моральных норм не существует, как не существует вообще ничего абсолютного, даже математической истины. Но существуют определенные работоспособные тенденции. И к кровавым последствиям приводит как раз отрицание этих тенденций. И никогда - следование им.
Но сейчас пошла мода на полный релятивизм. Дескать ваше добро, гуманизм и ценности относительны и приносят еще больше горя чем отрицание этих ценностей. Но это чистой воды обман. Единственно, что приятно чувстовать себя умным отрицая все подряд. Но поверьте, это дело как раз не хитрое и это любой умеет.
Это как если вам предлагают одеяло когда вам холодно, а вы начинаете рассуждать сколько людей были задушены одеялами, сгорели от сигареты и одеяла и так далее. Это бессмысленное занятие. И делается это в двух случаях: чтобы оправдать зло с которым ты ничего не можешь поделать и чтобы просто показаться себе умнее других. Как-то так.
Это не важно кто кем себя считает. Хорошие люди отличаются от плохих тем что они не делают другим того что не пожелали бы себе, если кратко. А не тем кто их кем считает.
Вы пишете:
Но это не правда. Никогда хорошие люди такого не оргазовывали и никто никогда не задавался такой целью. Все было наоборот - эгоистичные люди которые любили только себя звали убить всех слабых, чужих, других, но никогда тот кто исповедует гуманизм не может быть одновременно источником бедствий (т.е. в принципе конечно может, но это не тот масштаб проблем и всегда есть большие сомнения относительно виновников бедствий). Подобный релятивизм, когда белое и черное - все едино, приведет к третьей мировой.
Не не, вы сказали о нескольких проектах, когда люди которые формально и по общим признакам могли считаться хорошими решили убить всех плохих. Такого просто не было никогда. Фашисты со своим культом силы и совершенства и особождением от химеры совести никак не могли считаться "хорошими" ни в какой объективной ситсеме координат. И аналогично про остальных. Зачем обязательно черное называть белым а белое черным? Что это пошла за тенденция и к чему она приведет?
Война закончилась? Закончилась. Япония стала высокоразвитой страной? Стала. Какая-то прямая вина США в потерянных десятилетиях есть? Ее нет.
А высосать из пальца при большом желании можно вообще все что угодно. Обычно это делается чтобы найти самооправдания, когда "в действительности все не так как оно на самом деле", ага.
Закончили войну за 3 дня, а потом позволили Японии победить себя (США) в свободной конкуренции и стать одной из самых развитых стран мира. Ужас-ужас.
Например?
Аналогии в стиле "с атомной бомбой тоже думали что она не возможна" никогда не работают. Нужно смотреть на реальное положение вещей, это гораздо надежнее.
Если посмотреть реально - сейчас мы действительно обнаружили нечто обнадеживающее в AI. Сначала это были сверточные сети: если просто подавать картинку в нейронную сеть, она не сильно эффективна, но если подобрать правильную архитектуру, которая позволяет сети эффективно отражать закономерности в изображении, сеть становится сколь угодно умной в распознавании изображений. Аналогичная вещь случилась с трансформерами. Все что нужно - архитектура которая позволит сети эффективно отражать закономерности обущающего тестового материала. И тогда случается волшебство - обученная сеть достигает уровня, когда она ведет себя в точности как спонтанно реагирующая человеческая память и даже лучше.
Открытием здесь было два факта. Первый факт - вменяемого числа искуственных нейронов достаточно чтобы достичь почти человеческого уровная реакции и понимания матерала. Это было неожиданно, учитывая насколько сложны нейроны мозга и насколько их много.
Второй факт - даже обычного алгоритма обратного распространения достаточно чтобы в нейронной сети отразились и разложились все знания мира, как это делает биологический мозг.
Дальше вопрос - что еще у нас есть? Вроде пока больше ничего. Мы можем взять миллион примеров любого разумного но спонтанного поведения (с немедленной реакцией без планирования) и найти архитектуру для сети, которая это поведение воспроизведет. Сейчас это дело техники. С этим похоже и придется работать инвесторам.
Что касается некого принципиального прорыва - может быть найден новый способ обучения, не требующий так много информации, или может оказаться что достаточно большая сеть вдруг сама по себе станет умнее чем материал на котором ее обучали. Это все может случиться а может не случиться, точно так же как это было раньше. Здесь ничего не поменялось.
Для программиста версия 3.5 не годится, а 4 и 4o прежде всего хороша для обучения.
Например, я в первый раз в жизни хочу сформировать CI/CD pipeline.
Есть вариант изучать документацию от сих до сих, это утомительно и если эта задача не основная, делается в конце дня, все становится слишком сложно.
Второй вариант гуглить примеры со Stackoverflow. Раньше я так и делал, но тоже требует перелопачивания кучи лишней информации.
Наконец новый стиль - GPT-4. Для начала можно загрузить куски уже существующих в проекте ананлогичных пайплайнов и попросить GPT объяснить что в них зачем. С этим GPT справляется великолепно. Затем просим подсказать как записать отдельные команды для каких-то частных целей с объяснениями. Это проще чем нагуглить эти же команды. Потом появляются вопросы типа "а вообще зачем это" и "а почему не делают так..." и на эти вопросы обычно тоже у GPT есть неплохие ответы. Цель достигнута - что-то заработало, почти все понятно. Можно пробежаться документацию, примеры и оценить не упущено ли что-то с GPT. В итоге все получается в несколько раз быстрее с намного меньшей мозговой энергией чем с гуглом (как минимум, не нужно копаться в списках параметров, чтобы написать нужную команду).
Еще отлично помогает сориентироваться в незнакомой области. Например, коллеги что-то обсуждают в чате, но у тебя вообще нет опыта в этой области. С помощью гугла довольно сложно собрать нужную для понимания информацию. Но если загрузить кусок чата в GPT и попросить пояснить, почти всегда быстро и эффективно можно въехать "о чем вообще эти люди говорят".
Если кратко, для программиста GPT хорош:
чтобы быстро сориентироваться в незнакомой технологии;
чтобы не копать долго мало-знакомый синтаксис.
Нет, у меня 12 лет сплошного дотнета из которых 6 я был делвелопером и 6 тимлидом (но не техлидом!). Просто это был инженерный домен в котором нет высоко-нагруженных приложений, мало веба и сложности больше на стороне домена чем технологий. HR этой разницы не особо осознают, они не понимают что для решения проблемы тебе может понадобиться внезапно OpenCV а не Redis и поэтому проблем с приглашениями на интервью я не испытывал. Испытывал проблемы с оферами, потому что даже при достаточно хорошем общем прохождении теории дальше еще идет ливкодинг, к которому нужно время чтобы привыкнуть и в самом конце те самые вопросы по релевантности, на которые приходится давать плохой ответ "что-то делал, справлюсь". В 22-м этот ответ я давал почти на все вопросы, в 24-м уже только на сложные. Потому что 2 года достаточно чтобы закрыть пробелы нерелевантности опыта, если ты кодишь уже больше 25 лет. Моего языка конечно же достаточно только чтобы подаваться в компании с русскими корнями, где такой английский считается хорошим. В чисто международных компаниях конечно же надо ну очень хорошо пройти собес, чтобы закрыли глаза на такой "свободный английский". который по факту называется B2.
Это можно назвать "очередью из работодателей", если вы прожженый синьор с релевантным опытом или техлид. Для меня это совсем не было похоже на очередь, скорее на турдные попытки взять планку. Для войтишников подобная ситуация - это вообще непреодолимая стена.
Нет! Не делайте этого! Никаких не-анонимных историй в Linkedin. Не нужно светиться. Даже сейчас для непредвзятого наблюдателя вроде меня история выглядит как "уволили сотрудника с очень плохими софтскилами (переоценка своей работы, собственный успех вместо командного...), который ничего не понял и замыслил месть". Это может закрыть вам две трети путей обратно в индустрию. Вы не знаете что сказал ваш тимлид руководтсву на самом деле.
Я бы назвал эту знакомую ситуацию "пропадающий лид + наивный новичок". Т.е. лид отсутствует на совещаниях, не включает камеру, все время болеет, отвечает в чате через пол дня и всегда в духе "пока сделаем как написано а потом увидим", не оставляет видимого существенного следа в бэклоге и PR.
Вы как новичок рветесь в бой, тянете на себя и решаете множество проблем, взаимодействуете активнейше с коллегами и заказчиком. Потом заказчики закрывают проект и внезапно вы получаете замечательный фидбэк от лида типа "хардскилы удовлетворительные, но не командный игрок - переоценивает свой вклад в проект, думает о своем успехе а не успехе команды, слишком агрессивно продвигает свою точку зрения".
И ты сидишь и думаешь - где правда? У меня действительно настолько плохо было с софтскилами (почему никто не жаловался?) или товарищ лид в тихую работает сразу в нескольких проектах, и просто прикрывает таким фидбэком себе одно место? И обе версии имеют право на существование.
Если бы лид написал хороший фидбэк, тогда есть вероятность, что кто-то проанализирует бэклог и скажет "ok, этот чувак у тебя молодец, он все сделал, но чем ты сам в это время занимался? Почему в группе все тянет новичок а от тебя нет видимого объема работ?". А при плохом фидбэке ответ очевиден - не так уж много он (горячий новичок) сделал как говорит ("переоценивает свой вклад"), думал только о своем успехе а не команды (сам схватил и закрыл много тасков, другим работать не дал), и вообще успех его фейковый и для дела не полезный, как те елочные игрушки от которых радости никакой. И оспорить это вообще невозможно если авторитет на стороне лида.
Поэтому при наличии в команде "пропадающего лида" который явно не показывает заинтересованности в работе, новичку которому нужно развитие и челеннджи лучше оттуда сразу валить ИМХО.
Дополнить.
Для меня пока загадка как это работает в работающем на запад аутсортинге. Вроде-бы продавать клиенту сотрудника с репутацией "вытянул половину проблем в предыдущем проекте" намного спокойнее чем продавать сотрудника с множеством косвенно проверенных скилов и списком формально закрытых в проекте PBI. Но на самом деле если нужно сокращение, могут легко устроить на бенче экзамен на фронтенд среди бэкендеров и сократить не прошедших без оглядки на достижения в последнем проекте. Аналогично с софтскилами. Если сокращается сотрудник с плохим софт-скил фидбэком от коллег, никто даже не посмотрит как он относился собственно к работе.
При этом все эти аутсорсные компании чувствуют себя на рынке очень паршиво и проигрывают в конкуренции местным аутсортерам, несмотря на множество доступных для них мигрантов из русскоязычных стран. Не уверен, но у меня теория, что этот описанных фактор безразличия к работе играет не последнюю роль в этом их фейле: при такой политике возникает аллергия на "галеры" у работников и не сильно уважительное отношение заказчиков.
Если судить по позициям с удаленкой, то все-таки набирают. Даже мне приходили приглашения на собесы. Диапазон зарплат, который предлагают - 6300$ - 8800$ грязными. Но ищут только от уровня техлидов, знакомые рассказывали что дальше там надо выдержать часа четыре ливкодинга, обсуждать ну очень уверенно любой дизайн систем и технологии, опять таки английский и софтскилы - чтобы ни малейшего мисандеснендигна во время всего собеса и дальше получали даже по несколько оферов в 24 году.
Ну да, в сообщении часть про английский у меня хреново сформулирована. Конечно же у меня речь о других масштабах.
В 22 - что-то условно приближающееся к B1, в 24 - что-то похожее на B2, позволяющее не плохо чувствовать себя на интерью по софт и хард скилам в англоязычный коллектив, или если речь о компании с нашими корнями, вердикт всегда "к вашему английскому вопросов нет".
Ну, за что купил, за то продаю. Я пишу потому что мне хочется поделиться с людьми опытом прежде всего.
Я искал работу 3 месяца, пройдя несколько десятков собесов, пока пошли первые оферы (не российский рынок!). При том что я совсем не плох. Ни разу за мою карьеру никто не сказал мне что я плохой программист, везде где я работал все цвело и крутилось, причем в основном вокруг меня. У меня не релевантный рынку опыт, это да, но уже и английский свободный и фулстак без проблем и тимлидом я был. Начинают спрашивать "насколько много работали с CI/CD, Azure/AWS, решали ли задачи масштабирования" и когда получают ответ "что-то делал, не переживайте, справлюсь", этого минуса уже достаточно чтобы ты попадал остаточный в хвост очереди кандидатов.
Это я к тому, что в очереди за забором сейчас стоят не свитчеры, а люди вроде меня, которые не подходят потому что маловато фулстака, маловато CI/CD, маловато клауда и так далее. Свитчеры давно разошлись по домам.
По контрасту - я же нашел работу почти с первого собеса в 22-м, когда переезжал в ЕС и тогда я был вообще без английского и с кошмарно нерелевантным опытом. Рынок изменился!
Так было в 21-м. В 24-м году в этой очереди профи с опытом 5+ у которых все в руках горит, но которым надо пара месяцев нарастить скилы прохождения интервью. Они находят работу месяца за 3, и обскакать их в этой очереди та еще задача. Я как раз ее решал, было совсем не просто, после 25 лет кодинга сидел как студент день и ночь с литкодом и доками три месяца пока прошел планку, которую ставят на собесах. По крайней мере такая сиутация на международном рынке с з.п. от 3500$ грязными. Про внутренний не знаю.