О'кей, взамодействие со средой (информационные каналы) — необходимая часть сознания?
Значит, оно (индивидуальное сознание) не ограничивается одним организмом?
Противоречие с вашим утверждением об ограниченности человеческого тела?
И у меня вопрос: почему вы полагаете, что когда уничтожается биологический организм индивида, исчезает и сознание? Вы полагаете, что сознание — оно «его»? В смысле, оно «принадлежит ему», «находится внутри него»? Но вы же только что сказали, что локализовать его невозможно :)
Хотя, конечно, вы можете вообще сказать, что никакого сознания не существует.
«Движенья нет — сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить» (с) А. С. Пушкин.
А это разве метафора? Программе действительно нет никакого дела до физической реализации логических вентилей. И для понимания мысли Шредингера:
«Даны два человеческих тела „А“ и „В“. Если „А“ попадает в некоторую внешнюю ситуацию, то появляется определенная картина, например, вид на сад. „В“ в это время должен находиться в темной комнате. Если теперь в темную комнату попадает „А“, а „В“ помещается в прежнюю ситуацию „А“, то уже нет никакого вида на сад, он совершенно темен (именно потому, что „А“ — мое тело, а „В“ чье-нибудь другое). Противоречие очевидно потому, что для этих явлений, рассматриваемых в общем и целом, отсутствует достаточное основание» — требуется понимать, что «вид на сад» — это программное явление, а «мое тело» — аппаратное, и объяснить, почему я сейчас — aokoroko, который пишет эти строчки, а не napa3um, который их читает, — невозможно на основе биологических сведений об организмах aokoroko или napa3um, или даже сведений о координатах и импульсах элементарных частиц, составляющих их организмы. Это целиком софтверное или, если угодно, «идеальное» явление. Между прочим, даже классики «диалектического материализма» вынуждены были признавать существование «идеального».
Открытый индивидуализм — это не нравственное учение. Я лишь указал, что он может использоваться как основание нравственности, ввиду простого логического вывода. Монотеизм тут вообще неясно, причем. Религия исходит из разделения на «человек» и «бог», а представление о том, что «глазами каждого человека смотрит одна и та же сущность» — это не о боге (сущность эта вроде не творит материю из ничего, не правда ли?) и уж тем более, не о разделении «человек отдельно, а сущность отдельно».
Ну и наконец про физическую неустранимость индивидуализма. Вы что же, полагаете, что индивид — это человеческое тело? Мышцы, кости?
А я как-то привык думать, что индвид — это софт, загруженный из «культуры человечества» (некоего общего репозитория, включающего языки, сведения о шарообразности Земли и так далее) и исполняемый на хардвере головного мозга. Программный процесс, который и начинается, и поддерживается только благодаря каналам передачи данных с этим репозиторием и с другими узлами информационной сети (другими серверами, то есть людьми).
Как бы это вам объяснить нагляднее… Границы индвивда не совпадают с границами кожного покрова его организма. Индвидуализм неустраним только если речь идет о животном. В случае вида, обладающего сознанием, индивидуализм устраняется самим механизмом сознания. Субъект не расположен внутри тела — он расположен в сети. Например, даже защищая самого себя, сознающий субъект защищает идеи, знания, которые он считает частью себя, а не физическое тело, которое может быть менее важно. Поскольку оно действительно менее важно — это всего лишь сервер, а данные — в сети.
На мой взгляд "открытый индивидуализм" может быть надежным основанием нравственности.
Осознание не родства, а тождества, идентичности с «другим человеком».
Вот и я о том же. Как съеденная гиалуроновая кислота может «пойти в суставы, слизистые оболочки и кожу»? Мне тоже так думается, что это невозможно. Но автор статьи утверждает, что возможно.
Мне чисто логически интересно вот что: если по закону наказывается определенное содержание личной переписки, причем любой — электронной, бумажной, голосовой и т. д. — и об этом официально сообщают правоохранительные органы, то не нарушается ли этим законом право на тайну переписки?
Речь про страну Республика Беларусь и вот это официальное заявление: https://twitter.com/sledcomrb/status/639456965236801536
На каком же основании? Поддельный договор, поддельные подписи и т. д.? Я думал, 90-е давно прошли…
Вопрос был о группах, которые издают альбомы самостоятельно. Self-released, Not on label — так это обозначается на discogs.com. Есть еще вариант, издают на собственном лейбле. В этом случае все проще? Надо лейблу заключить договор с mail.ru?
А подскажите пожалуйста, кто уже разобрался, как в этой модели будут платить инди-группам «за каждое прослушивание трека»? Т. е. в том случае, когда правообладатель композиции — непосредственно группа, а не лейбл.
«Молодежь» — это Вы к кому обращаетесь?
«Демон Лапласа» разве не был отвергнут наукой?
Я полагаю, что невозможно рассчитать именно в принципе.
Строгого доказательства этого предположения, насколько я знаю, на данный момент нет, как и обратного.
Но мне интересно, если Вы верите в детерминизм, то понимаете, что это снимает вопрос об ответственности за любой поступок? «Совершил, потому что таковы причинно-следственные связи во Вселенной» — так?
Почему тогда разрешен алкоголь, под которым нет никакой продуктивности, а есть сплошной ущерб хозяйствованию и угроза жизни (реальная, количество смертей всем известно)?
Да я понимаю, но проблема остается в том, что из-за всего этого невозможно рассчитать ни прошлое, ни будущее системы или объекта, ничего. То есть, если я правильно понимаю, информация теряется.
Так вопрос по теме статьи — чего сокрушаться, что информация теряется в черных дырах, если она и так постоянно теряется везде, при любых взаимодействиях? Мне это несколько непонятно. Разве наука придерживается детерминизма Лапласа?
Все происходящее происходит или закономерно, или случайно. То, что происходит закономерно — это часть сети причин-следствий, объединяющей все время и пространство вселенной. То, что происходит случайно — не подчиняется никому и ничему по определению, лежит вне причинно-следственных связей. А где же я тогда? А нет меня! Я — иллюзия!
Что противопоставить этому чисто логическому умозаключению? Я не знаю.
А разве мантиссы значений физических величин координат, импульсов и т. д. взаимодействующих частиц — бесконечно длинные? Информация должна иметь материальный носитель. Какой материальный носитель мог бы хранить бесконечно длинные числа? Никакой. Значит, мантисса усекается, точно так же, как это происходит при вычилениях на компьютере. Значит, начальные условия очень быстро забываются, то есть информация теряется. Об этом Илья Пригожин писал, приводя пример с коробкой с шариками, которую трясут. Восстановить информацию о прошлом положении шариков можно было бы только если при их соударениях хранились все знаки величин после запятой. А этого нет. Длина этого хвоста растет экспоненциально, его просто негде хранить. После 100 соударений хвост станет 2 в 100 степени знаков. А сколько соударений частиц прошло с момента Большого взрыва? Вот то-то же.
Так ведь «неотъемлемые права людей распоряжаться собственным телом» уже нарушены — законами о запрете приема наркотических средств (и услуг по их доставке, продаже) и о запрете самоубийств (в последнем случае наказать совершившего невозможно, но можно запретить услугу и ее рекламу).
Не вижу отличия от абортов. Права распоряжаться по факту неполны. Еще один пример неполноты погоду не делает. Т. е. нет возможности апеллировать к таким правам ввиду их отсутствия.
Значит, оно (индивидуальное сознание) не ограничивается одним организмом?
Противоречие с вашим утверждением об ограниченности человеческого тела?
Термины «монотеизм», «душа» — используете вы, зачем-то.
И у меня вопрос: почему вы полагаете, что когда уничтожается биологический организм индивида, исчезает и сознание? Вы полагаете, что сознание — оно «его»? В смысле, оно «принадлежит ему», «находится внутри него»? Но вы же только что сказали, что локализовать его невозможно :)
Хотя, конечно, вы можете вообще сказать, что никакого сознания не существует.
«Движенья нет — сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить» (с) А. С. Пушкин.
«Даны два человеческих тела „А“ и „В“. Если „А“ попадает в некоторую внешнюю ситуацию, то появляется определенная картина, например, вид на сад. „В“ в это время должен находиться в темной комнате. Если теперь в темную комнату попадает „А“, а „В“ помещается в прежнюю ситуацию „А“, то уже нет никакого вида на сад, он совершенно темен (именно потому, что „А“ — мое тело, а „В“ чье-нибудь другое). Противоречие очевидно потому, что для этих явлений, рассматриваемых в общем и целом, отсутствует достаточное основание» — требуется понимать, что «вид на сад» — это программное явление, а «мое тело» — аппаратное, и объяснить, почему я сейчас — aokoroko, который пишет эти строчки, а не napa3um, который их читает, — невозможно на основе биологических сведений об организмах aokoroko или napa3um, или даже сведений о координатах и импульсах элементарных частиц, составляющих их организмы. Это целиком софтверное или, если угодно, «идеальное» явление. Между прочим, даже классики «диалектического материализма» вынуждены были признавать существование «идеального».
Открытый индивидуализм — это не нравственное учение. Я лишь указал, что он может использоваться как основание нравственности, ввиду простого логического вывода. Монотеизм тут вообще неясно, причем. Религия исходит из разделения на «человек» и «бог», а представление о том, что «глазами каждого человека смотрит одна и та же сущность» — это не о боге (сущность эта вроде не творит материю из ничего, не правда ли?) и уж тем более, не о разделении «человек отдельно, а сущность отдельно».
Ну и наконец про физическую неустранимость индивидуализма. Вы что же, полагаете, что индивид — это человеческое тело? Мышцы, кости?
А я как-то привык думать, что индвид — это софт, загруженный из «культуры человечества» (некоего общего репозитория, включающего языки, сведения о шарообразности Земли и так далее) и исполняемый на хардвере головного мозга. Программный процесс, который и начинается, и поддерживается только благодаря каналам передачи данных с этим репозиторием и с другими узлами информационной сети (другими серверами, то есть людьми).
Как бы это вам объяснить нагляднее… Границы индвивда не совпадают с границами кожного покрова его организма. Индвидуализм неустраним только если речь идет о животном. В случае вида, обладающего сознанием, индивидуализм устраняется самим механизмом сознания. Субъект не расположен внутри тела — он расположен в сети. Например, даже защищая самого себя, сознающий субъект защищает идеи, знания, которые он считает частью себя, а не физическое тело, которое может быть менее важно. Поскольку оно действительно менее важно — это всего лишь сервер, а данные — в сети.
Осознание не родства, а тождества, идентичности с «другим человеком».
Речь про страну Республика Беларусь и вот это официальное заявление: https://twitter.com/sledcomrb/status/639456965236801536
Вопрос был о группах, которые издают альбомы самостоятельно. Self-released, Not on label — так это обозначается на discogs.com. Есть еще вариант, издают на собственном лейбле. В этом случае все проще? Надо лейблу заключить договор с mail.ru?
«Демон Лапласа» разве не был отвергнут наукой?
Я полагаю, что невозможно рассчитать именно в принципе.
Строгого доказательства этого предположения, насколько я знаю, на данный момент нет, как и обратного.
Но мне интересно, если Вы верите в детерминизм, то понимаете, что это снимает вопрос об ответственности за любой поступок? «Совершил, потому что таковы причинно-следственные связи во Вселенной» — так?
Так вопрос по теме статьи — чего сокрушаться, что информация теряется в черных дырах, если она и так постоянно теряется везде, при любых взаимодействиях? Мне это несколько непонятно. Разве наука придерживается детерминизма Лапласа?
Что противопоставить этому чисто логическому умозаключению? Я не знаю.
Не вижу отличия от абортов. Права распоряжаться по факту неполны. Еще один пример неполноты погоду не делает. Т. е. нет возможности апеллировать к таким правам ввиду их отсутствия.