Воронки отработают корректно: система затрекает глубину доскролла и отдельно время, чтобы посчитать дочтение. Если дело происходит в несколько сеансов — мы учтём только самое длительное и глубокое прочтение.
Но тут важно понимать, что воронки не показывают распределение внимания по частям статьи — для этого используются другие, более сложные системы (вроде яндексовского Вебвизора). То есть воронка дочтений ни при каких условиях не покажет, что дочтение 3/4 было больше, чем 2/4. Даже если по факту юзеры проскроллили кусок 2/4, но два раза внимательно прочитали 3/4.
Задача воронок другая — показать, в каком месте читатели отвалились (совсем перестали скроллить или читать). С этим наша система справляется отлично.
В будущем хотелось бы разработать условную тепловую карту, чтобы было видно, какие части статьи читались особенно внимательно. Но впереди долгий путь)
Пока читал коммент, в голове всплыл тот самый голос) Но вообще есть такая опасность.
Поэтому доступ к данным по всем публикациям мы никому давать не планируем. Понаобучают моделей, а статей от тёплых ламповых человеков не дождёшься потом.
Пошёл в комменты, чтобы написать о том же самом. В общем, как всегда всё сводится к поиску баланса между чётко отлаженными процессами и здоровым рабочим задором.
Но читать статьи про нормальных людей не очень интересно)
Получается не совсем так, ведь есть прочитавшие не до конца. По идее их тоже нужно учитывать (за вычетом тех, кто дочитал до конца).
Но логика понятна, на выходе должен получиться показатель в духе «среднее количество прочитанных знаков». И больше он будет у крайне увлекательного лонгрида, да.
Примеров таких статей у меня пока нет, данные собираются с 25 мая — маловато, чтобы объективно оценить. Но потом примеры найдутся и мы наверняка включим их в золотой фонд где-нибудь в хелпе Хабра)
Момент: ниже 60 знаков в секунду. Если что, придумали не мы — это стандарт индустрии.
Скорость считаем по всей части статьи, которую доскроллил пользователь. Учитываем только время, когда во вьюпорте находился текст. То есть если пользователь уходит на другую вкладку — мы это понимаем и трекаем правильно.
В примере с бутербродами статистика действительно портится. Через некоторое время мы поймём, что пользователь ушёл, но не сразу. К счастью, на тысячах прочтений влияние таких случаев минимально. Бороться с этим можно, но есть риск, что начнутся перекосы в статистике по читателям, которые за бутербродом не пошли)
На всякий случай: команда Хабра не поддерживает абьюз и телесные наказания, особенно в сторону авторов. Статистику запилили самоанализа для, а не чтобы у авторов появились KPI по дочтениям)
Если без шуток, то спасибо большое. Надеюсь, воронки будут полезны в работе)
На связи продакт Хабра, спасибо за статью! По сути речь идёт о конверсии в оценку или закладку. Показатели полезные, с вашего позволения утаскиваю в бэклог)
Мы тоже задумываемся о том, чтобы показывать читателям старые, но крутые публикации. Спойлерить не буду, но Хабр двигается в эту сторону.
Про оценку качества статьи: сегодня (!) мы релизнули расширенную статистику. Теперь по всем статьям выводятся доскроллы, дочтения и отказы. Учитываются все читатели, включая незарегов.
На показатели статистики можно ориентироваться, даже когда социальных реакций нет совсем. Конечно, дочтения отражают не столько качество статьи, сколько её интересность, но изучать эти данные тоже полезно.
Уверенности нет, всё в порядке бреда мысленного эксперимента. Но мысль показалась занимательной, можно даже на примере конкретных фреймворков посмотреть:
ICE/RICE, Value vs Effort, WSJF — здесь всё понятно, результат/усилия;
Модель Кано, User story mapping, MoSCoW, Opportunity scoring, Cost of Delay — не учитывают усилия, но фокусируются на оценке результатов. Т.е. соблюдается только один аспект правила, что для примера с религиями тоже справедливо: какие-то из них фокусируются на «делай добро», другие на «не делай зла».
В общем, предположение интересное, потенциал имеет. Но пока не готов заявить, что так оно и есть на самом деле. Нужна ещё пара пинт)
В ML все работает иначе. Команда включается уже на этапе исследования, погружается в бизнес-цели и техническую постановку задачи.
Подумалось, что дело не столько в ML, сколько в уровне неопределённости. Раньше вотерфол работал, потому что задачи были +/- понятные, с низкой неопределённостью.
Сейчас в ML уровень неопределённости высок по умолчанию, поэтому и вылезли гибкие методологии. Но это не значит, что через пару лет в ML нельзя будет вотерфолить — как только уровень неопределённости снизится, предсказуемый результат станет важнее гибкости.
...как ML-метрики будут связаны с продуктовыми и бизнес-метриками
А можете подробнее рассказать? Можно даже очередную статью на эту тему, настолько интересно.
Простор для геймификации: новым авторам придётся прорываться через блэклист, побеждая одного гонщика юзера за другим и повышая уровень внимания полиции модерации...
Для меня проблема далеко идущего личного планирования как раз в том, что на длительном промежутке сложно себя контролировать. Проще договориться с собой на четыре тяжёлых силовых тренировки в неделю, чем сразу заложиться на Мистера Олимпию через десять лет. Хотя при определённом усердии и регулярных инъекциях тренболона результат будет +/- один.
Коротко подход можно описать так: проводится стратегическая сессия в одно лицо. При этом не так уж важно, какие именно методики используются.
Но описанная методика норм, есть даже типичный для стратегических коучей wow-момент: выкидываем желания, чтобы определить приоритеты от противного.
Слышал, что одарённые люди проводят такие сессии на пару с жёнами/мужьями, чтобы определить цели пары на год. Как по мне, это верный способ убить в себе остатки сексуальности и перестать нравиться жене. Но наедине с собой почему бы и нет)
Пачка вопросов:
Контролируете ли прогресс? Если да, то как регулярно?
Как часто пересматриваете стратегию?
Что делаете, если стратегия составлена, но ленивый исполнитель продуманный стратег её саботирует?
Мысль понятна, лонгриды действительно замечательные. Единственный момент: устать можно от любой темы. Как по мне, пусть будет больше статей, хороших и разных.
Лишь бы категоризировалось всё правильно, с чем у всех упомянутых проблем нет)
Передам команде, ребята точно порадуются)
Воронки отработают корректно: система затрекает глубину доскролла и отдельно время, чтобы посчитать дочтение. Если дело происходит в несколько сеансов — мы учтём только самое длительное и глубокое прочтение.
Но тут важно понимать, что воронки не показывают распределение внимания по частям статьи — для этого используются другие, более сложные системы (вроде яндексовского Вебвизора). То есть воронка дочтений ни при каких условиях не покажет, что дочтение 3/4 было больше, чем 2/4. Даже если по факту юзеры проскроллили кусок 2/4, но два раза внимательно прочитали 3/4.
Задача воронок другая — показать, в каком месте читатели отвалились (совсем перестали скроллить или читать). С этим наша система справляется отлично.
В будущем хотелось бы разработать условную тепловую карту, чтобы было видно, какие части статьи читались особенно внимательно. Но впереди долгий путь)
Пока читал коммент, в голове всплыл тот самый голос) Но вообще есть такая опасность.
Поэтому доступ к данным по всем публикациям мы никому давать не планируем. Понаобучают моделей, а статей от тёплых ламповых человеков не дождёшься потом.
В планах есть, в обозримом будущем добавим)
На то и расчёт) А вообще да, некоторые фичи мы анонсируем с задержкой, чтобы была возможность проверить на проде.
Так что внимательное использование Хабра вознаграждается. Иногда можно узнать о чём-то интересном раньше других)
Будет, но позже. Полный набор параметров мы начали собирать только 25 мая — чтобы прикинуть ориентиры, нужно накопить данные.
Как посчитаем для себя, обязательно поделимся. И статью на Хабр запилим, и в интерфейсе статистики подсказки оставим)
Пошёл в комменты, чтобы написать о том же самом. В общем, как всегда всё сводится к поиску баланса между чётко отлаженными процессами и здоровым рабочим задором.
Но читать статьи про нормальных людей не очень интересно)
Доказательство того, что Оби-Ван — ситх
Получается не совсем так, ведь есть прочитавшие не до конца. По идее их тоже нужно учитывать (за вычетом тех, кто дочитал до конца).
Но логика понятна, на выходе должен получиться показатель в духе «среднее количество прочитанных знаков». И больше он будет у крайне увлекательного лонгрида, да.
Примеров таких статей у меня пока нет, данные собираются с 25 мая — маловато, чтобы объективно оценить. Но потом примеры найдутся и мы наверняка включим их в золотой фонд где-нибудь в хелпе Хабра)
Момент: ниже 60 знаков в секунду. Если что, придумали не мы — это стандарт индустрии.
Скорость считаем по всей части статьи, которую доскроллил пользователь. Учитываем только время, когда во вьюпорте находился текст. То есть если пользователь уходит на другую вкладку — мы это понимаем и трекаем правильно.
В примере с бутербродами статистика действительно портится. Через некоторое время мы поймём, что пользователь ушёл, но не сразу. К счастью, на тысячах прочтений влияние таких случаев минимально. Бороться с этим можно, но есть риск, что начнутся перекосы в статистике по читателям, которые за бутербродом не пошли)
smells like баг, проверим
На всякий случай: команда Хабра не поддерживает абьюз и телесные наказания, особенно в сторону авторов. Статистику запилили самоанализа для, а не чтобы у авторов появились KPI по дочтениям)
Если без шуток, то спасибо большое. Надеюсь, воронки будут полезны в работе)
На связи продакт Хабра, спасибо за статью! По сути речь идёт о конверсии в оценку или закладку. Показатели полезные, с вашего позволения утаскиваю в бэклог)
Мы тоже задумываемся о том, чтобы показывать читателям старые, но крутые публикации. Спойлерить не буду, но Хабр двигается в эту сторону.
Про оценку качества статьи: сегодня (!) мы релизнули расширенную статистику. Теперь по всем статьям выводятся доскроллы, дочтения и отказы. Учитываются все читатели, включая незарегов.
На показатели статистики можно ориентироваться, даже когда социальных реакций нет совсем. Конечно, дочтения отражают не столько качество статьи, сколько её интересность, но изучать эти данные тоже полезно.
Где искать статистику
Уверенности нет, всё в порядке
бредамысленного эксперимента. Но мысль показалась занимательной, можно даже на примере конкретных фреймворков посмотреть:ICE/RICE, Value vs Effort, WSJF — здесь всё понятно, результат/усилия;
Модель Кано, User story mapping, MoSCoW, Opportunity scoring, Cost of Delay — не учитывают усилия, но фокусируются на оценке результатов. Т.е. соблюдается только один аспект правила, что для примера с религиями тоже справедливо: какие-то из них фокусируются на «делай добро», другие на «не делай зла».
В общем, предположение интересное, потенциал имеет. Но пока не готов заявить, что так оно и есть на самом деле. Нужна ещё пара пинт)
Подумалось, что дело не столько в ML, сколько в уровне неопределённости. Раньше вотерфол работал, потому что задачи были +/- понятные, с низкой неопределённостью.
Сейчас в ML уровень неопределённости высок по умолчанию, поэтому и вылезли гибкие методологии. Но это не значит, что через пару лет в ML нельзя будет вотерфолить — как только уровень неопределённости снизится, предсказуемый результат станет важнее гибкости.
А можете подробнее рассказать? Можно даже очередную статью на эту тему, настолько интересно.
Простор для геймификации: новым авторам придётся прорываться через блэклист, побеждая одного
гонщикаюзера за другим и повышая уровень вниманияполициимодерации...Простите, олдскулы свело
Спасибо за ответы и статью, было интересно!
Для меня проблема далеко идущего личного планирования как раз в том, что на длительном промежутке сложно себя контролировать. Проще договориться с собой на четыре тяжёлых силовых тренировки в неделю, чем сразу заложиться на Мистера Олимпию через десять лет. Хотя при определённом усердии
и регулярных инъекциях тренболонарезультат будет +/- один.Коротко подход можно описать так: проводится стратегическая сессия в одно лицо. При этом не так уж важно, какие именно методики используются.
Но описанная методика норм, есть даже типичный для стратегических коучей wow-момент: выкидываем желания, чтобы определить приоритеты от противного.
Слышал, что одарённые люди проводят такие сессии на пару с жёнами/мужьями, чтобы определить цели пары на год. Как по мне, это верный способ убить в себе остатки сексуальности и перестать нравиться жене. Но наедине с собой почему бы и нет)
Пачка вопросов:
Контролируете ли прогресс? Если да, то как регулярно?
Как часто пересматриваете стратегию?
Что делаете, если стратегия составлена, но
ленивый исполнительпродуманный стратег её саботирует?Слава, спасибо за хорошие истории! И отдельно за постанализ: выводы показались мне справедливыми, буду с нетерпением ждать новых публикаций.
Мысль понятна, лонгриды действительно замечательные. Единственный момент: устать можно от любой темы. Как по мне, пусть будет больше статей, хороших и разных.
Лишь бы категоризировалось всё правильно, с чем у всех упомянутых проблем нет)