Нет, это так работать не будет.
Огромные давления тут возникают из за незначительных по амплитуде перемещений в несжимаемой жидкости.
Когда начинается значительное перемещение, то силы падают на несколько порядков.
Этого достаточно что бы вывести материал за область пластических деформаций, но недостаточно что бы метнуть его.
Разве что комбинацией формы разрядника и деформируемой оболочки создать кумулятивную воронку — тогда можно (но это не точно) будет метнуть снаряд размером в несколько атомов с огромной скорстью. Но дешевле (энергетически) это сделать электромагнитным способом, потому что КПД будет болтаться где-то в окресностях нуля.
Начали с авторов физических моделей, а закончили суперкомпьютерами.
Я говорил о газодинамических.
Думал это очевидно, но проговорю: их делают не из любви к прекрасному, а для того что бы что-то ими считать. Считают на самом производительном, что могут себе позволить за имеющийся бюджет. Для того что бы получить результат.
Если это приводит к ошибке компиляции, то я не против.
Каким образом обращение к не current переменной ведёт к ошибке компилляции в C++? В стандарте нет даже теоретической возможности отследить это.
Даже гарантия pure — нестандартное расширение GCC с не стопроцентной работоспособностью.
Экспоненциально оно расти совершенно не обязано, там рост обычно ближе к линейному.
Не обязано, но увы.
Если бы вы при этом работали фуллстеком, то это было бы странно.
Вот именно.
Вы обязательно столкнулись бы с Fortran если бы имели дело с суперкомпьютерами и огромными кластерами. В первом случае с вероятностью 100%, во втором 50...75%.
Для того, чтобы в C++ написать всякие приятные вещи вроде упомянутых вами, вам не обязательно нагромождать ifdef'ы или intrinsic'и. И даже не обязательно принимать новые стандарты языка, можно взять и сделать что-то на expression templates, например.
На expression templates это в принципе не невозможно совсем.
Но есть ньюанс, даже парочка:
— Любое нарушение неписаного контракта в любом компоненте ведёт к невозможности оптимизации всего дерева вычисления одновременно.
— Время компиляции растёт экспоненциально относительно сложности выражения.
Elemental же даёт писаное и специфицированое указание компилятору, что эта функция/метод имеет определённые свойства, которые позволяют вставить её в дерево вычислений без каких-либо дополнительных проверок.
А моё максимальное приближение к фортрану и расчётному коду на нём было, когда
Я вообще никогда не сталкивался по работе с NodeJS, но это совсем не значит, что его не существует.
В той которая мне известна — все.
F77 используется в совсем уж легаси, там где просто нет смысла что-то переписывать.
В основном это от F90..95, потому что на них ориентируются всякие специализированные компиляторы. И это самый дешёвый способ войти на суперкомпьютеры/кластеры, потому что эквивалентный код на С/С++ будет на порядок (и это не преувеличение) дороже.
А вот запускаются эти солверы C++, а то и Python раннерами. Потому что для сервисных програм преимущества Fortran не играют, а недостатки мешают.
Непосредственно имел дело только с газодинамическими, коммерческими.
Все, мне известные, написаны на Фортране.
Конечным пользователям неинтересен язык расчётного ядра системы, за которую они платят X*$100000 в год, потому никто обычно даже не спрашивает.
Просто то, что в фортране например пишется как C = A + f(B) (где A, B и C — массивы), в C/C++ выражается нечитаемым нагромождением интрсинков за лесенкой #ifdef-ов.
В списке основных компиляторов набора GCC например.
Последний стандарт Fortran 2018.
Активно используется как один из языков программирования всяческих моделей. Хотя бы потому, что некоторые его операции над массивами практически невозможно выразить на стандартных C/C++.
google:elemental
Почему с трудом?
Просто объявляем в сигнатуре, что именно хочем получить на выходе — результат, либо ошибку. Тип ошибки написан в документации push_str или в сообщении компилятора.
Сопромат вы тоже «читали», а почему ферма жестче чем балка — не знаете.
Фотографии потоков демонстрируют разные процессы.
Нет. Фотографии демонстрируют качественно идентичные процессы. Разница только в количественных значениях величин.
из них только нижняя соответсвует работе изогнутого вогнуто-выпуклого крыла в открытом воздушном пространстве.
Ни одна из них не соответствует работе никакого типа крыла в открытом воздушном пространстве. Потому что ни одна из них не находится в открытом воздушном пространстве. Поток крепко зажат между спинкой одного профиля и корытцем другого.
Единственное что их разделяет, так это размер исследуемых объектов
Нет. Крыло модели-планера имеет кратно меньшую хорду чем лопатка вентилятора широкофюзеляжного самолёта. Тем не менее: планер — АГД, лопатка — ГГД.
До тех пор пока газ сжат между стенками и не может утечь в окружающее пространство, это гидрогазодинамика.
Если уж совсем для колхозников, то подумайте над тем, что в аэрогидродинамике дозвуковой поток практически несжимаем, а в гидрогазодинамике — ещё как сжимаем.
А чем таким отличается «аэродинамика» от «гидрогазодинамики», если они обе изучают взаимодействие одних и тех же криволинейных предметов с потоками одной и той же среды?
А потом отвечаете:
Разве что эти обтекаемые предметы стоят рядами в виде продуваемого забора, а не летают по одиночке в безбрежном пространстве атмосферы Земли?
Правильно. Так и есть.
Аэрогидродинамика изучает поведение предмета, обдуваемого безбрежным пространством атмосферы.
Гидрогазодинамика изучает поведение потока зажатого между стенками.
Паровые многокаскадные Турбины тогда тоже уже существовали.
Как-то не задалось тогда связать подходы к одиночному крылу у авиаторов с лопатками турбин у энергетиков.
Именно. Потому что обтекание крыла в атмосфере (даже би(три)-плана) и обтекание решётки отличаются.
Именно поэтому они даже изучаются разными науками.
Именно на рабочих лопатках газ с высокой скоростью огибает движущуюся лопатку и создаёт на наей давление, при этом сам газ не меняет температуру и плотность, а только изменяет направление движения.
Отлично. То, что вы описали называется активными ступенями (а та картинка что ам не нравится, это реактивная ступень).
Вас наверное удивит, но они описываются одними и теми же формулами. Разная для них только степень реактивности.
Вам самому не кажется странным, что вы снова придумываете новую теорию там, где достаточно было открыть учебник?
iMonin Поздравляю! За прошедший год, путём невероятных усилий мысли, вы наконец узнали о существовании решёток профилей:
К сожалению не обошлось без потерь… Обтекание решёток профилей исследует не аэродинамика. Этот раздел науки называется гидрогазодинамика.
Это именно тот раздел, который позволяет проектировать двигатели современных самолётов.
Характеристики подобных решёток давным-давно замеряны, расчитаны и внесены в студенческие работы.
Потоки, как и для обычных крыльев, не только измерены, а даже сфотографированы шлирен-методом или визуализированы модельными методами:
Тут вам тоже ловить нечего. Продолжайте наблюдения.
Для охлаждения головки клапана.
SeveNeveS [Neal Stephenson].
> скажу так Delta Electronics это китай, хороший качественный китай
Немного поправлю - Delta Electronics это Тайвань.
И сравнивать их можно скорее с Mitsubishi Electric чем с Siemens.
Нет, это так работать не будет.
Огромные давления тут возникают из за незначительных по амплитуде перемещений в несжимаемой жидкости.
Когда начинается значительное перемещение, то силы падают на несколько порядков.
Этого достаточно что бы вывести материал за область пластических деформаций, но недостаточно что бы метнуть его.
Разве что комбинацией формы разрядника и деформируемой оболочки создать кумулятивную воронку — тогда можно (но это не точно) будет метнуть снаряд размером в несколько атомов с огромной скорстью. Но дешевле (энергетически) это сделать электромагнитным способом, потому что КПД будет болтаться где-то в окресностях нуля.
Godbolt AVR GCC, достаточно коротко(https://godbolt.org/z/oxzvTn):
Just for example.
DALI это совершенно другой протокол для дома и небольшого офиса.
Повтрюсь — google:elemental
Я говорил о газодинамических.
Думал это очевидно, но проговорю: их делают не из любви к прекрасному, а для того что бы что-то ими считать. Считают на самом производительном, что могут себе позволить за имеющийся бюджет. Для того что бы получить результат.
Каким образом обращение к не current переменной ведёт к ошибке компилляции в C++? В стандарте нет даже теоретической возможности отследить это.
Даже гарантия pure — нестандартное расширение GCC с не стопроцентной работоспособностью.
Не обязано, но увы.
Вот именно.
Вы обязательно столкнулись бы с Fortran если бы имели дело с суперкомпьютерами и огромными кластерами. В первом случае с вероятностью 100%, во втором 50...75%.
На expression templates это в принципе не невозможно совсем.
Но есть ньюанс, даже парочка:
— Любое нарушение неписаного контракта в любом компоненте ведёт к невозможности оптимизации всего дерева вычисления одновременно.
— Время компиляции растёт экспоненциально относительно сложности выражения.
Elemental же даёт писаное и специфицированое указание компилятору, что эта функция/метод имеет определённые свойства, которые позволяют вставить её в дерево вычислений без каких-либо дополнительных проверок.
Я вообще никогда не сталкивался по работе с NodeJS, но это совсем не значит, что его не существует.
F77 используется в совсем уж легаси, там где просто нет смысла что-то переписывать.
В основном это от F90..95, потому что на них ориентируются всякие специализированные компиляторы. И это самый дешёвый способ войти на суперкомпьютеры/кластеры, потому что эквивалентный код на С/С++ будет на порядок (и это не преувеличение) дороже.
А вот запускаются эти солверы C++, а то и Python раннерами. Потому что для сервисных програм преимущества Fortran не играют, а недостатки мешают.
Все, мне известные, написаны на Фортране.
Конечным пользователям неинтересен язык расчётного ядра системы, за которую они платят X*$100000 в год, потому никто обычно даже не спрашивает.
Просто то, что в фортране например пишется как C = A + f(B) (где A, B и C — массивы), в C/C++ выражается нечитаемым нагромождением интрсинков за лесенкой #ifdef-ов.
В списке основных компиляторов набора GCC например.
Последний стандарт Fortran 2018.
Активно используется как один из языков программирования всяческих моделей. Хотя бы потому, что некоторые его операции над массивами практически невозможно выразить на стандартных C/C++.
google:elemental
Просто объявляем в сигнатуре, что именно хочем получить на выходе — результат, либо ошибку. Тип ошибки написан в документации push_str или в сообщении компилятора.
Отчего бы 486DX не использовать?
Надеюсь это было сказано в шутку.
Сопромат вы тоже «читали», а почему ферма жестче чем балка — не знаете.
Нет. Фотографии демонстрируют качественно идентичные процессы. Разница только в количественных значениях величин.
Ни одна из них не соответствует работе никакого типа крыла в открытом воздушном пространстве. Потому что ни одна из них не находится в открытом воздушном пространстве. Поток крепко зажат между спинкой одного профиля и корытцем другого.
Нет. Крыло модели-планера имеет кратно меньшую хорду чем лопатка вентилятора широкофюзеляжного самолёта. Тем не менее: планер — АГД, лопатка — ГГД.
До тех пор пока газ сжат между стенками и не может утечь в окружающее пространство, это гидрогазодинамика.
Если уж совсем для колхозников, то подумайте над тем, что в аэрогидродинамике дозвуковой поток практически несжимаем, а в гидрогазодинамике — ещё как сжимаем.
Вы спрашиваете:
А потом отвечаете:
Правильно. Так и есть.
Аэрогидродинамика изучает поведение предмета, обдуваемого безбрежным пространством атмосферы.
Гидрогазодинамика изучает поведение потока зажатого между стенками.
Именно. Потому что обтекание крыла в атмосфере (даже би(три)-плана) и обтекание решётки отличаются.
Именно поэтому они даже изучаются разными науками.
Отлично. То, что вы описали называется активными ступенями (а та картинка что ам не нравится, это реактивная ступень).
Вас наверное удивит, но они описываются одними и теми же формулами. Разная для них только степень реактивности.
Вам самому не кажется странным, что вы снова придумываете новую теорию там, где достаточно было открыть учебник?
К сожалению не обошлось без потерь… Обтекание решёток профилей исследует не аэродинамика. Этот раздел науки называется гидрогазодинамика.
Это именно тот раздел, который позволяет проектировать двигатели современных самолётов.
Характеристики подобных решёток давным-давно замеряны, расчитаны и внесены в студенческие работы.
Потоки, как и для обычных крыльев, не только измерены, а даже сфотографированы шлирен-методом или визуализированы модельными методами:
Тут вам тоже ловить нечего. Продолжайте наблюдения.