Так это только бездымный порох позволяет легко регулировать скорость сгорания размером и формой зерна.
Замедлить скорость сгорания дымного возможно, но довольно сложно.
Пиковое давление бездымного будет больше только для патронов значительно более мощных.
Если мощность патронов сравнительно одинакова — пиковое давление будет больше у дымного.
CyberSEO Патрон из обоймы не прыгает в ствол. Патрон из обоймы прыгает в магазин.
Эта листовая пружина просто поджимает рант патрона к отгибам обоймы.
Вы бы знали это, если бы на самом деле видели СКС.
Astroscope Потому, что у него очень крутая кривая давления. В то время как бездымный порох сгорает постепенно и держит давление пока пуля двигается по стволу, большая часть чёрного пороха сгорает пока пуля ещё стоит на месте.
Потому пиковое давление патрона на чёрном порохе заметно больше, чем у сравнимого по мощности бездымного.
CyberSEO Какое говно, какой подавляющий огонь, что вы несёте?
Вам пытаются объяснить, что типов патронов существует немного больше чем один 5.56×45.
Даже Википедия знает 562 различных типа.
Пистолетный ствол тоже разорвёт если например засунуть в ПМ 9×25mm Mauser (при должном усрдии это возможно). Это совершенно не значит, что все пистолеты говно.
CyberSEO Что значит всего? Это же мощный промежуточный патрон с дульной энергией ~1700...1800 Дж и давлением в патроннике >500 МПа. В то время как для пистолетного 9mm para это ~350...700 Дж и ~200...300 МПа.
Пружина: Посмотрите на Walther P38 / Webley Self-Loading Pistol и другие схемы с пружиной в рукоятке. Возвратная пружина легко может быть исполнена в виде листовой с большим ходом, которые уже давно и успешно печатают. В схемах же с запиранием пружина нередко довольно слабая как в Намбу etc.
Ствол: FP-45 Liberator. Ствол без нарезов делается из трубы подходящего диаметра. Точность конечно и близко не подойдёт для пулевой стрельбы в сборной, но в случае Full Auto для стрельбы в упор совершенно достаточная.
Фактически новый виток «Expedient Homemade Firearms» на новой производственной базе, ещё более простой для применения.
Так как большая часть станции эксплуатируется американцами и только они обучены обращению с находящимся там оборудованием, то отсутствие американского экипажа может привести к утечкам опасных компонентов, или же просто отказу систем жизнеобеспечения.
Вы сами своими словами доказываете, что измерение выдвижными штангами существенно искажает реальное воздействие потока
Можно уточнить, где именно я это доказываю?
Это настолько серьёзные искажения, что дополнительно надо сравнивать поведение модели с выдвинутыми измерительными штангами и без них.
Я вам просто привёл простой способ, которым «классические» инженеры доказывают, что влияние не имеет места быть, или незначитально — сравнивают характеристики без измерителя и с ним.
Если они совпадают, то влияние отсутствует.
И оно действительно отсутствует при Re <<< 10000.
С моей новаторской моделью всё гораздо проще, так как не требуется...
Пока ваша новаторская модель уникальна своей принципиальной неизмеримостью, так как разрушается даже при попытке её сфотографировать.
Я думаю это тянет на Нобелевку — вы первый в мире, кто смог расширить принцип Гейзенберга на макромир.
А вот на неправильных профилях под отрывными течениями формируются те самые зоны с вихрями, где воздух движется даже в обратном направлении (в сторону полёта) в приповерхностном тонком слое.
Ну тоесть это всё же можно измерить?
Подпустить дыму и увидеть своими глазами, что воздух над крылом перестал разгоняться, а у поверхности начал движение против потока?
Или всё же это непознаваемо принципиально?
Я эти замкнутые заторможенные зоны с вихрями называл «застойными зонами»,
Ну вот, теперь дело за малым — осталось доказать их существование.
Тут до вас один товарищь в обсуждении уже прошёлся по точности расчётных моделей,
…
Так что совпадение расчётных моделей с реальностью сильно преувеличено разрабтчиками этих моделей.
Учебники будут восприниматься гораздо лучше, если вы не будете делать далекоидущих выводов из слов какого-то товарища по поводу какой-то модели в каком-то случае.
Кстати, и при масштабировании от
Я пока даже и не говорил о масштабировании.
Я говорю о том, что влияние измерений на «классическую» картину обтекания вполне измеримо, путём сравнения характеристик без измерителей и с ними.
С вашей же новаторской моделью всё иначе — при любой попытке её измерить (даже пустив дымовую дорожку, даже сфотографировав) она мгновенно исчезает.
Правильно я вас понял?
Ну, если в толстенном учебнике в 600 с лишним страниц с громким названием «Аэродинамика» не находится места для внятного объяснения основополагающего явления всего предмета, а именно: «Подёмна сила крыла» и физическая сущность формирования подъёмной силы по вертикали в горизонтальном полёте
Там это объясняется. Другое дело, что вам это объяснение почему-то не нравится.
Но это не проблема учебника.
Вы в курсе насколько сложна задача замера расхода по конкретной трубе с водой в системах водо-теплоснабжения?
Давайте разделять задачи экспериментов и постоянной эксплуатации 24/7 в каждой трубе.
Ответа соответственно тоже два:
Измерение воды в каждой трубе 24/7/365 это крайне сложная задача, потому что датчики должны быть в первую очерень надёжными, во вторую недорогими, в третью простыми в эксплуатации, в четвёртую совместимы с существующими системами и только в пятую точными.
Измерение расхода жидкости в ходе эксперимента — рутинная задача. Расплачиваться придётся стоимостью, или сложностями/ограничениями использования.
На стендах проливки керосиновых форсунок расходы измеряются с точностью до единиц грамм на тонну, независимо от температуры.
В фарме для исследований используются плунжерные насосы-измерители, которые обеспечивают точность десяток милиграмм на тонну.
Так что общий ответ — сложность измерения какой-либо величины пьяным слесарем в ЖЭКе не значит что измерение этой величины невозможно.
Если вы вводите в поток воздуха свою штангу с трубочками Пито, то уже искажаете картину течения, причём очень сильно
Значит мы имеем установку продувающую профили.
Замеряем характеристики профиля на разных скоростях при разных углах атаки. Заодно собираем «замеры давления из дырочек».
Потом вносим гребёнку толщиной 3мм с трубками диаметром 2мм.
Снимаем все характеристики и сравниваем.
И о чудо… Как правило они полностью совпадают с характеристиками без гребёнки (если конечно Re не слишком большое).
Именно так каждый день сотни организаций уточняют модели турбулёнтности для своих расчётных моделей.
Но по вашим словам, существует некая альтернативная картина обтекания.
Эта картина совершенно отличается от «классической», но при любой попытке измерить её (даже шлирен-фотографией) она моментально исчезает и превращается в «классическую». Причём параметры подъёмной силы, распределения давления на поверхности, центра приложения нагрузки, всё это время абсолютно такие же как и в «классическом» варианте.
Не говорит ли это о том, что альтернативная модель существует только в вашем воображении?
Я утверждаю, что в учебнике нет внятного по физическому смыслу описания явления.
Тут у вас ошибка, вместо «явления» должно стоять уточнение, какое именно явление не описывается.
Вы меня опровергаете, но это явление сами описать не можете
Конечно не могу, «явление» может быть чем угодно, пока вы его не описали.
при этом отсылаете к тому самому учебнику утверждая, что там всё есть…
Да, я утверждаю, что причина возникновения ваших теорий, это экстремально низкая ознакомленность с предметом обсуждения.
Например для того что бы знать, какой параметр и как измерять, не нужно «гениальных прозрений новых теорий». Достаточно открыть справочник по измерениям газодинамических параметров.
Вы этого не сделали.
И вы не находитесь в самом начале длинной дороги как студент первого курса, вы осознанно отрицаете необходимость знаний предмета.
Ну, и где там это всё?
Третье упоминание об «этом» без упоминания, что именно.
Для справок: учебники я читалл, какие имено указано в библиографии к статье.
Введение в специальность для первокурсников…
Вы понимаете, что этими книгами курс начинается?
ОК… Если для вас устойчивый вихрь за ступенькой не является застойной зоной,
Нет, не является. И для вас не будет, если вы наконец определитесь с терминологией. А то прямо сейчас она слишком размыта, одно и то же слово у вас описывает совершенно разные явления.
Не думали о том, что бы составить глоссарий новой теории?
Вихри бывают любых размеров: от завихрений на шероховатостях мелких труб до циклонов в атмосфере с диаметром в десятки километров.
Бывают. Что сказать-то хотели?
Если вы сами не хотите впускать в свой привычный мир устоявшихся мировозрений новые идеи
Простите.
Это мир в котором каждый день легко измеряют то, что вы считаете принципиально неизмеримым.
Мир в котором своими глазами можно увидеть то во что вы «не верите».
Мир в котором нет «явлений которых невозможно заметить потому что их нет, но они есть».
Мир в котором тремины имеют б/м однозначное определение.
Мир в котором я могу спроектировать устройство и оно покажет на практике ровно те же параметры, которые были расчитаны.
Мир в котором на первом месте материальные доказательства, а не псевдологические умозаключения.
Серо и уныло в этом мире неординарным личностям, которые не осилили второй страницы учебника.
Как же там нет застойных зон, когда авторы статьи за ступенькой на крыле их в явном виде рисуют?
Это устойчивый вихрь за ступенькой. Там ничего не застаивается.
Разве сами законы аэродинамики как-то радикально различаются в зависимости от чисел Рейнольдса?
Законы одни и те же. Но они описывают взаимодействие сил инерции и вязкости. Инерция это функция массы=объёма~давления. Вязкость это функция площади соприкосновения.
На разных масштабах отношения этих сил друг к другу очень сильно отличаются.
Устойчивый вихрь может существовать в малом масштабе из-за того, что силы вязкости не дают ему распасться. В большем масштабе он неизбежно распадётся на меньшие и тд. и тп.
У вихрей-гигантов есть вихри-нахлебники,
У вихрей-нахлебников — вихрики-детки,
И так продолжается это вращение,
Пока не поглотит все вязкое трение.
которые тебе становится страшно переосмысливать и ломать, если уже сам потратил годы на их продвижение.
Для того что бы заменить старую теорию, новая должна бесшовно объяснять все старые эксперименты. Пока же ваша теория оперирует только понятиями «отрывных течений, которые не отрываются потому, что их нет и невозможно их заметить» до целостности ей очень далеко.
Кстати, про наличие чудовищных зияющих дыр в логике и несоответсвий реальности в кинетической теори газов вы ничего не возражаете.
Логика это способ говорить и вести богословские споры.
Я не готов спорить с логикой уровня «калбаса-силёдка» катющиков.
Кроме того, я вижу что вы придумали новую теорию подъёмной силы даже не ознакомившись с предметом на уровне студента первого курса.
Боюсь дальше будет хуже…
Что касается крыла странной формы, застойных зон, виртуального профиля и заполнения ям в профиле застойными массами воздуха, то я тут не одинок и многое придумали задолго до меня…
Вот только:
Там нет застойных зон.
Речь идёт о таких Re которые бесконечно далеки от всего того, что вы обсуждаете.
Если бы Кинетическая теория газов не зияла чудовищными дырами противоречий с реальными свойствами газов, то я бы не стал заморачиваться над выдумыванием новых теорий.
Не кажется ли вам странным, что узнав о какой-то новой области знаний, вы начинаете придумывать в ней новые теории вместо того что бы попробовать изучить?
Придумать эксперимент, который бы доказывал именно мою версию достаточно сложно
Да нет же, просто. Продуваете участок профиля — показываете «пузыри».
особенно в приложении к воздуху- которого невидно, а при попытке замерить параметры в нутри слоя весь слой просто разрушается.
Тут вы снова заблуждаетесь, воздух отлично видно.
Дымовая дорожка наглядно показывает лини тока, видеосъёмка возмущений на дымовой дорожке покажет скорость, особенно если под стробоскоп.
Шлирен-фотография покажет вам волны сжатия и разряжения.
Гребёнка приёмников воздушного давления даст точные значения параметров потока.
Если гребёнка это слишком сложно — то же самое можно сделать перемещением одного зонда.
Измерять давление сегодня просто и недорого, не зря XXI век на дворе.
Вопрос только в желании…
Кстати, эксперимент мне нужно ставить вовсе не по аэродинамике крыла, а для опровержения «Кинетической теории газов».
Я исхожу из того, что газы находятся в состоянии статического отталкивания молекул друг от друга в ближнем порядке за счёт наличия одноимённого развёртывания наружу всех диполей нуклонов в составе ядра.
Было бы странно, если бы теория не имела подтверждающего эксперимента, согласитесь.
Что касается конструктива крыла, то в любом случае высота профиля имеет одинаково важное значение для любого из них, так как сопромат одинаков для всех.
Сопромат един, вот только конструкции разные.
Вот этот профиль называли
К сожалению не знаю ни одного аппарата с таким «профилем».
Сверхкритический профиль очень удачно вписывается в мою версию. Только вы не его нарисовали.
Не знаю что вы имеете в виду под сверхкритическим профилем «вашей системы», но это именно сверхкритический профиль, с которым летают реальные самолёты и никаких «подрезов» на нём нет.
зону безотрывного движения «отрывной струи»
Ясно-понятно.
но оставляет место для высокой балки крыла в середине в свисающем «брюхе» профиля.
Для того, что бы избавиться от фантазий про «высокие балки в середине» рекомендую поинтересоваться что такое кессонная схема крыла (в которой лонжероны в основном не несут силовых функций).
Монолонжеронная силовая схема в современном мире используется только в микросамолётах, которые точно не летают в условиях, когда нужна сверхкритика.
И кроме того, сверхкритический профиль не решает проблем прочности, он их создаёт. Его достоинства совершенно иные.
Таким образом вам было бы неплохо слегка скорректировать вашу теорию и интерпретацию исторических данных:
Современным крыльям не нужны «выпуклости в середине» для прочности. Они используют несущую обшивку.
Расчалочным бипланам не нужны были силовые лонжероны большого сечения, так как прочность и жёсткость фермы заведомо выше чем у лонжеронов. Высокие силовые лонжероны понадобились только для безрасчалочных монопланов.
На данный момент вы развиваете вашу теорию из заведомо ложных предпосылок.
Замедлить скорость сгорания дымного возможно, но довольно сложно.
Пиковое давление бездымного будет больше только для патронов значительно более мощных.
Если мощность патронов сравнительно одинакова — пиковое давление будет больше у дымного.
Эта листовая пружина просто поджимает рант патрона к отгибам обоймы.
Вы бы знали это, если бы на самом деле видели СКС.
Потому пиковое давление патрона на чёрном порохе заметно больше, чем у сравнимого по мощности бездымного.
Вам пытаются объяснить, что типов патронов существует немного больше чем один 5.56×45.
Даже Википедия знает 562 различных типа.
Пистолетный ствол тоже разорвёт если например засунуть в ПМ 9×25mm Mauser (при должном усрдии это возможно). Это совершенно не значит, что все пистолеты говно.
Ствол: FP-45 Liberator. Ствол без нарезов делается из трубы подходящего диаметра. Точность конечно и близко не подойдёт для пулевой стрельбы в сборной, но в случае Full Auto для стрельбы в упор совершенно достаточная.
Фактически новый виток «Expedient Homemade Firearms» на новой производственной базе, ещё более простой для применения.
Так как большая часть станции эксплуатируется американцами и только они обучены обращению с находящимся там оборудованием, то отсутствие американского экипажа может привести к утечкам опасных компонентов, или же просто отказу систем жизнеобеспечения.
Можно уточнить, где именно я это доказываю?
Я вам просто привёл простой способ, которым «классические» инженеры доказывают, что влияние не имеет места быть, или незначитально — сравнивают характеристики без измерителя и с ним.
Если они совпадают, то влияние отсутствует.
И оно действительно отсутствует при Re <<< 10000.
Пока ваша новаторская модель уникальна своей принципиальной неизмеримостью, так как разрушается даже при попытке её сфотографировать.
Я думаю это тянет на Нобелевку — вы первый в мире, кто смог расширить принцип Гейзенберга на макромир.
Ну тоесть это всё же можно измерить?
Подпустить дыму и увидеть своими глазами, что воздух над крылом перестал разгоняться, а у поверхности начал движение против потока?
Или всё же это непознаваемо принципиально?
Ну вот, теперь дело за малым — осталось доказать их существование.
Учебники будут восприниматься гораздо лучше, если вы не будете делать далекоидущих выводов из слов какого-то товарища по поводу какой-то модели в каком-то случае.
Я пока даже и не говорил о масштабировании.
Я говорю о том, что влияние измерений на «классическую» картину обтекания вполне измеримо, путём сравнения характеристик без измерителей и с ними.
С вашей же новаторской моделью всё иначе — при любой попытке её измерить (даже пустив дымовую дорожку, даже сфотографировав) она мгновенно исчезает.
Правильно я вас понял?
Там это объясняется. Другое дело, что вам это объяснение почему-то не нравится.
Но это не проблема учебника.
Давайте разделять задачи экспериментов и постоянной эксплуатации 24/7 в каждой трубе.
Ответа соответственно тоже два:
На стендах проливки керосиновых форсунок расходы измеряются с точностью до единиц грамм на тонну, независимо от температуры.
В фарме для исследований используются плунжерные насосы-измерители, которые обеспечивают точность десяток милиграмм на тонну.
Так что общий ответ — сложность измерения какой-либо величины пьяным слесарем в ЖЭКе не значит что измерение этой величины невозможно.
Значит мы имеем установку продувающую профили.
Замеряем характеристики профиля на разных скоростях при разных углах атаки. Заодно собираем «замеры давления из дырочек».
Потом вносим гребёнку толщиной 3мм с трубками диаметром 2мм.
Снимаем все характеристики и сравниваем.
И о чудо… Как правило они полностью совпадают с характеристиками без гребёнки (если конечно Re не слишком большое).
Именно так каждый день сотни организаций уточняют модели турбулёнтности для своих расчётных моделей.
Но по вашим словам, существует некая альтернативная картина обтекания.
Эта картина совершенно отличается от «классической», но при любой попытке измерить её (даже шлирен-фотографией) она моментально исчезает и превращается в «классическую». Причём параметры подъёмной силы, распределения давления на поверхности, центра приложения нагрузки, всё это время абсолютно такие же как и в «классическом» варианте.
Не говорит ли это о том, что альтернативная модель существует только в вашем воображении?
Тут у вас ошибка, вместо «явления» должно стоять уточнение, какое именно явление не описывается.
Конечно не могу, «явление» может быть чем угодно, пока вы его не описали.
Да, я утверждаю, что причина возникновения ваших теорий, это экстремально низкая ознакомленность с предметом обсуждения.
Например для того что бы знать, какой параметр и как измерять, не нужно «гениальных прозрений новых теорий». Достаточно открыть справочник по измерениям газодинамических параметров.
Вы этого не сделали.
И вы не находитесь в самом начале длинной дороги как студент первого курса, вы осознанно отрицаете необходимость знаний предмета.
Третье упоминание об «этом» без упоминания, что именно.
Введение в специальность для первокурсников…
Вы понимаете, что этими книгами курс начинается?
Нет, не является. И для вас не будет, если вы наконец определитесь с терминологией. А то прямо сейчас она слишком размыта, одно и то же слово у вас описывает совершенно разные явления.
Не думали о том, что бы составить глоссарий новой теории?
Бывают. Что сказать-то хотели?
Простите.
Это мир в котором каждый день легко измеряют то, что вы считаете принципиально неизмеримым.
Мир в котором своими глазами можно увидеть то во что вы «не верите».
Мир в котором нет «явлений которых невозможно заметить потому что их нет, но они есть».
Мир в котором тремины имеют б/м однозначное определение.
Мир в котором я могу спроектировать устройство и оно покажет на практике ровно те же параметры, которые были расчитаны.
Мир в котором на первом месте материальные доказательства, а не псевдологические умозаключения.
Серо и уныло в этом мире неординарным личностям, которые не осилили второй страницы учебника.
Это устойчивый вихрь за ступенькой. Там ничего не застаивается.
Законы одни и те же. Но они описывают взаимодействие сил инерции и вязкости. Инерция это функция массы=объёма~давления. Вязкость это функция площади соприкосновения.
На разных масштабах отношения этих сил друг к другу очень сильно отличаются.
Устойчивый вихрь может существовать в малом масштабе из-за того, что силы вязкости не дают ему распасться. В большем масштабе он неизбежно распадётся на меньшие и тд. и тп.
Для того что бы заменить старую теорию, новая должна бесшовно объяснять все старые эксперименты. Пока же ваша теория оперирует только понятиями «отрывных течений, которые не отрываются потому, что их нет и невозможно их заметить» до целостности ей очень далеко.
Логика это способ говорить и вести богословские споры.
Я не готов спорить с логикой уровня «калбаса-силёдка» катющиков.
Кроме того, я вижу что вы придумали новую теорию подъёмной силы даже не ознакомившись с предметом на уровне студента первого курса.
Боюсь дальше будет хуже…
Вот только:
Не кажется ли вам странным, что узнав о какой-то новой области знаний, вы начинаете придумывать в ней новые теории вместо того что бы попробовать изучить?
Да нет же, просто. Продуваете участок профиля — показываете «пузыри».
Тут вы снова заблуждаетесь, воздух отлично видно.
Дымовая дорожка наглядно показывает лини тока, видеосъёмка возмущений на дымовой дорожке покажет скорость, особенно если под стробоскоп.
Шлирен-фотография покажет вам волны сжатия и разряжения.
Гребёнка приёмников воздушного давления даст точные значения параметров потока.
Если гребёнка это слишком сложно — то же самое можно сделать перемещением одного зонда.
Измерять давление сегодня просто и недорого, не зря XXI век на дворе.
Вопрос только в желании…
Было бы странно, если бы теория не имела подтверждающего эксперимента, согласитесь.
Сопромат един, вот только конструкции разные.
К сожалению не знаю ни одного аппарата с таким «профилем».
Так что там с экспериментами, будут?
Не знаю что вы имеете в виду под сверхкритическим профилем «вашей системы», но это именно сверхкритический профиль, с которым летают реальные самолёты и никаких «подрезов» на нём нет.
Ясно-понятно.
Для того, что бы избавиться от фантазий про «высокие балки в середине» рекомендую поинтересоваться что такое кессонная схема крыла (в которой лонжероны в основном не несут силовых функций).
Монолонжеронная силовая схема в современном мире используется только в микросамолётах, которые точно не летают в условиях, когда нужна сверхкритика.
И кроме того, сверхкритический профиль не решает проблем прочности, он их создаёт. Его достоинства совершенно иные.
Таким образом вам было бы неплохо слегка скорректировать вашу теорию и интерпретацию исторических данных:
На данный момент вы развиваете вашу теорию из заведомо ложных предпосылок.