> неплохой разбор ссылок контролей друг на друга
Возможность иметь набор контролей и компонентов которые ссылаются друг на друга, и не думать о том в каком порядке они должны создаваться.
Ну, положим, MSDN не надо верить — в C# довольно просто сделать и обработать [ScriptProperty], в JS мы сделали Auto.properties(prototype, ['name', 'cssClass', 'etc']).
У вас неплохо выглядит, но вопрос не про это-- стоит ли свой фреймворк того, если можно ту же самую функциональность добавить в ASP.NET AJAX? При том что фреймворк MS даёт сразу ещё и локализацию, ту же самую сериализацию, плюс очень неплохой разбор ссылок контролей друг на друга.
Я прочитал статью, но пункт 3 касается конкретно UpdatePanel, который и самим MS не рекомендуется к сложному использованию. Я имею в виду весь фреймворк — IScriptControl, MicrosoftAjax.js.
Очень похоже на ASP.NET AJAX (кроме наследования разметки).
Почему именно новый framework а не расширения к ASP.NET AJAX (который тоже оч. легко использовать с JQuery)?
Надо учитывать что по лицензии (насколько я её понимаю) PFX нельзя использовать в готовых продуктах, только для тестирования.
С другой стороны, Mono сделали свою версию — и в ней такого ограничения нет (но у меня не собралось).
У ExtJS лицензия так себе для того, чтобы его с Google сервить.
Не очень много народу делают полностью open-source сайты, а платные вещи Google вообще не касаются.
A common objection to OOXML is that the specification is «too big», that 6,000 pages is a bit too much for a specification and that this would prevent third parties from implementing support for the standard.
Considering that for years we, the open source community, have been trying to extract as much information about protocols and file formats from Microsoft, this is actually a good thing.
…
OOXML devotes 324 pages of the standard to document the formulas and functions.
Depending on how you count, ODF has 4 to 10 pages devoted to it. There is no way you could build a spreadsheet software based on this specification.
To build a spreadsheet program based on ODF you would have to resort to an existing implementation source code (OpenOffice.org, Gnumeric) or you would have to resort to Microsoft's public documentation or ironically to the OOXML specification.
Т. е. у Microsoft это описание стандарта, а у ODF это «читайте наш сурс».
Если смотреть только на тот пост, на который ссылка из форума, там написано:
— How many screen names can I have? How will I set them up? —
On the login page for the website, we'll be adding a link to a page where you can manage your screen names. You'll be able to have a total of 5 screen names tied to one main Spore account. So if you already have a Spore account and screen name, you'll be able to add 4 screen names to that account.
All 5 screen names will be tied to the email address the main account was set up with.
Т.е. это просто возможность поставить Spore своим родственникам. И ещё
Here’s how this will work: for each copy of Spore that you have purchased, you will be able to have one Spore Online Account, just as it is now. However, we will be adding the ability to have five Spore Screen Names for that account.
К тому же, учитывая торренты, получается что DRM ограничивает не пиратов, а покупателей.
Почему пиратство должно быть проблемой людей, которые честно отдали деньги за продукт?
Было бы более чем достаточно не позволять более одной запущенной копии игры с данным ключом.
Но EA считает, что second hand sales are a critical situation (http://www.gamesindustry.biz/articles/ea-second-hand-sales-are-a-critical-situation), вот против этого и делается DRM.
Во-первых, ни про какую серьёзную защиту даже и не идёт речь — любой человек, скачавший эту игру с торрента, может ставить её сколько угодно и где угодно. А в торрентах Spore появилась, насколько я помню, ещё до официального выхода.
Так от чего защита? От того, чтобы дать диск другу поиграть?
У нас это не очень принято, но за границей многие люди, особенно подростки, продают игры которые им больше не нужны, получая таким образом деньги на новые. Вот этого DRM защищает, да.
Любую другую вещь, тот же DVD или книгу, можно перепродать и дать кому-нибудь посмотреть. И только в некоторых областях жадность издателей (не авторов, кстати) настолько не даёт им покоя, что они готовы держаться за уже проданный продукт до конца.
Да. Я имел в виду partial методы, которые позволяют решить вопрос ещё проще (хотя мне больше нравится мой вариант с virtual base class + partial class).
Я очень активно использую codegen, и вывод в общем следующий.
Кодегенерация штука полезная для того, чтобы определить общую схему приложения и убедиться что любая метаинформация упоминается ровно один раз. Например, если я скажу, что у сущности Person есть Name длиной 50 символов, у меня он будет и в базе, и в C#-коде.
Но кроме такой вот обёртки, кодегенерация высокоуровневого языка создаёт больше проблем, чем решает.
Т.е. инструмент с довольно сильно ограниченной применимостью (но без него тяжело).
Кстати, вот пример сложности. Как только у нас есть сгенерированный код модели, сразу возникает вопрос а что делать, если эталонная модель изменилась? Если мы автоматически перегенерируем всё (я так делаю), то возникает другой вопрос как сделать так, чтоб программист всё таки мог что-нибудь поменять, не боясь, что всё затрётся. Он решаем, но не просто (до C# 3.5).
Каких стандартов? Когда писали первые версии MS Office, никаких стандартов на эту тему не было.
И какая компания захочет придерживать выпуск новых возможностей (или отказаться от тех возможностей, к которым все привыкли) ради стандартов?
Скорость развития веб-стандартов просто улиточная. И не их поддержки в браузерах (тут можно пинать IE), а самих стандартов. Если бы офисные продукты развивались с той же скоростью, мы так же мучались с документами, как сейчас с вёрсткой.
Почему это не остнавливает OpenOffice? Процитирую Miguel de Icaza: "ODF grew out of OpenOffice.org and is influenced by its internal design. OOXML grew out of Microsoft Office and it is influenced by its internal design. No real surprises there".
Т.е. ODF это стандарт постфактум. Пока он эволюционирует в соответствии с конкретными нуждами одного большого продукта он эволюционирует быстро. Как только придётся подгонять его под нужды нескольких команд разработчиков, он поползёт медленнее.
Ещё один момент, опять процитирую Мигеля: "OOXML devotes 324 pages of the standard to document the formulas and functions. (...) Depending on how you count, ODF has 4 to 10 pages devoted to it. There is no way you could build a spreadsheet software based on this specification.
To build a spreadsheet program based on ODF you would have to resort to an existing implementation source code"
То есть "стандарт это то, как мы написали". И Microsoft, собственно, делает то же самое, потому что подгонять под чужой продукт не хочется.
Тут ответ уже очень зависит от того что стоит на сервере и того, чем постить.
К сожалению, большая часть вещей, которые я видел используют CSS что теоретически хорошо, но вот только не показывается, например, в Google Reader.
Jabber лучше.
Возможность иметь набор контролей и компонентов которые ссылаются друг на друга, и не думать о том в каком порядке они должны создаваться.
А ExtJS хорошая штука, жалко платная.
У вас неплохо выглядит, но вопрос не про это-- стоит ли свой фреймворк того, если можно ту же самую функциональность добавить в ASP.NET AJAX? При том что фреймворк MS даёт сразу ещё и локализацию, ту же самую сериализацию, плюс очень неплохой разбор ссылок контролей друг на друга.
Почему именно новый framework а не расширения к ASP.NET AJAX (который тоже оч. легко использовать с JQuery)?
С другой стороны, Mono сделали свою версию — и в ней такого ограничения нет (но у меня не собралось).
Не очень много народу делают полностью open-source сайты, а платные вещи Google вообще не касаются.
Настоящее надругательство — это DOM database storage.
Если заменить его на real-time график чего-нибудь подходящего, будет гораздо лучше.
A common objection to OOXML is that the specification is «too big», that 6,000 pages is a bit too much for a specification and that this would prevent third parties from implementing support for the standard.
Considering that for years we, the open source community, have been trying to extract as much information about protocols and file formats from Microsoft, this is actually a good thing.
…
OOXML devotes 324 pages of the standard to document the formulas and functions.
Depending on how you count, ODF has 4 to 10 pages devoted to it. There is no way you could build a spreadsheet software based on this specification.
To build a spreadsheet program based on ODF you would have to resort to an existing implementation source code (OpenOffice.org, Gnumeric) or you would have to resort to Microsoft's public documentation or ironically to the OOXML specification.
Т. е. у Microsoft это описание стандарта, а у ODF это «читайте наш сурс».
— How many screen names can I have? How will I set them up? —
On the login page for the website, we'll be adding a link to a page where you can manage your screen names. You'll be able to have a total of 5 screen names tied to one main Spore account. So if you already have a Spore account and screen name, you'll be able to add 4 screen names to that account.
All 5 screen names will be tied to the email address the main account was set up with.
Т.е. это просто возможность поставить Spore своим родственникам. И ещё
Here’s how this will work: for each copy of Spore that you have purchased, you will be able to have one Spore Online Account, just as it is now. However, we will be adding the ability to have five Spore Screen Names for that account.
Почему пиратство должно быть проблемой людей, которые честно отдали деньги за продукт?
Было бы более чем достаточно не позволять более одной запущенной копии игры с данным ключом.
Но EA считает, что second hand sales are a critical situation (http://www.gamesindustry.biz/articles/ea-second-hand-sales-are-a-critical-situation), вот против этого и делается DRM.
Так от чего защита? От того, чтобы дать диск другу поиграть?
У нас это не очень принято, но за границей многие люди, особенно подростки, продают игры которые им больше не нужны, получая таким образом деньги на новые. Вот этого DRM защищает, да.
Любую другую вещь, тот же DVD или книгу, можно перепродать и дать кому-нибудь посмотреть. И только в некоторых областях жадность издателей (не авторов, кстати) настолько не даёт им покоя, что они готовы держаться за уже проданный продукт до конца.
Ну, положим, на машины есть куча правил, так что это был не очень хороший пример.
Как насчёт разрешения посмотреть любимый DVD-фильм в очередной раз, как только вы купили новый плеер?
Не то чтобы это было сложно, но как-то абсурдно.
Вопрос с шестым разом решается техподдержкой, безусловно.
Но странно, что люди не видят, насколько унизительно _просить_ техподдержку разрешить вам использовать вашу, купленную версию игры.
Как насчёт разрешения на то, чтобы переставить ваш телевизор в другую комнату?
Или перекрасить вашу машину?
Это абсурд, и именно из-за этого люди и протестуют.
Кодегенерация штука полезная для того, чтобы определить общую схему приложения и убедиться что любая метаинформация упоминается ровно один раз. Например, если я скажу, что у сущности Person есть Name длиной 50 символов, у меня он будет и в базе, и в C#-коде.
Но кроме такой вот обёртки, кодегенерация высокоуровневого языка создаёт больше проблем, чем решает.
Т.е. инструмент с довольно сильно ограниченной применимостью (но без него тяжело).
Кстати, вот пример сложности. Как только у нас есть сгенерированный код модели, сразу возникает вопрос а что делать, если эталонная модель изменилась? Если мы автоматически перегенерируем всё (я так делаю), то возникает другой вопрос как сделать так, чтоб программист всё таки мог что-нибудь поменять, не боясь, что всё затрётся. Он решаем, но не просто (до C# 3.5).
И какая компания захочет придерживать выпуск новых возможностей (или отказаться от тех возможностей, к которым все привыкли) ради стандартов?
Скорость развития веб-стандартов просто улиточная. И не их поддержки в браузерах (тут можно пинать IE), а самих стандартов. Если бы офисные продукты развивались с той же скоростью, мы так же мучались с документами, как сейчас с вёрсткой.
Почему это не остнавливает OpenOffice? Процитирую Miguel de Icaza: "ODF grew out of OpenOffice.org and is influenced by its internal design. OOXML grew out of Microsoft Office and it is influenced by its internal design. No real surprises there".
Т.е. ODF это стандарт постфактум. Пока он эволюционирует в соответствии с конкретными нуждами одного большого продукта он эволюционирует быстро. Как только придётся подгонять его под нужды нескольких команд разработчиков, он поползёт медленнее.
Ещё один момент, опять процитирую Мигеля: "OOXML devotes 324 pages of the standard to document the formulas and functions. (...) Depending on how you count, ODF has 4 to 10 pages devoted to it. There is no way you could build a spreadsheet software based on this specification.
To build a spreadsheet program based on ODF you would have to resort to an existing implementation source code"
То есть "стандарт это то, как мы написали". И Microsoft, собственно, делает то же самое, потому что подгонять под чужой продукт не хочется.
К сожалению, большая часть вещей, которые я видел используют CSS что теоретически хорошо, но вот только не показывается, например, в Google Reader.
Я так пока и не нашёл хорошего решения.