Фуф, прошли почти сутки, и я успокоился достаточно, чтобы ответить без мата.
Мне кажутся глупыми все эти короткие ехидные комментарии уровня «а вот представьте, каким мощным ИИ станет ещё через годик».
Нет ни единой причины думать, что темпы роста усилятся до экспоненциальных или хотя бы сохранятся на уровне текущих. Относительно легко достичь начальных огромных успехов. Как гласит закон Парето, последние 20 процентов даются особенно тяжело.
Пример: в мире не осталось новых датасетов для обучения больших языковых моделей — их уже обучают на всех текстах в Интернете. Сейчас выскребают уже даже транскрипции видеороликов с YouTube.
Предыдущие достижения были возможны за счёт резкого роста доступных вычислительных мощностей. Двадцать лет назад ни о каких вычислениях на видеокартах речи не шло. Сегодня по чистым терафлопсам видеоускорители превосходят центральные процессоры на три порядка.
При этом резкое уменьшение техпроцессов и увеличение тепловыделения всерьёз упираются в физические ограничения, не говоря уже про финансовые. Один завод полупроводников сто́ит как авианосец.
В конкретно данном случае под ИИ понимается чаще всего не машинное обучение, а набор неких алгоритмов, часто повторяющий, с изменениями или без, открытые проекты. Даже если это машинное обучение, победить в голосовании такие продукты не смогли.
Направлению десять лет, но превзойти инженера-профессионала автоматизированный мастеринг не может. И нет никаких причин думать, что вскоре всё резко изменится.
Наконец, посыл у Бенна Джордана в том, что легче и проще поэкспериментировать и научиться, а не отдавать безусловно креативный процесс мастеринга музыки какому-то алгоритму (хотя Matchering 2.0 он хвалит). Каким боком тут лошади и паровые двигатели? Обсуждается творческая деятельность.
Сама ваша аналогия не работает. Паровой двигатель изобрели триста лет назад, и применим оказался далеко не везде. Сравнение с лошадьми некорректно, поскольку из-за низкого КПД парового двигателя ставить его в автомобиль непрактично — получится огромный медленный громкий грузовик. От изобретения парового двигателя до появления более-менее сносных автомобилей с двигателем внутреннего сгорания прошли два века — это примерно 8 поколений людей.
У меня в тексте же указано, что это результат маркетинга последней пары лет. Сейчас аббревиатуру «ИИ» собачат к чему угодно, при этом без повода.
Matchering 2.0 у Бенна Джордана просто участвовал в сравнении. Машинным обучением проект себя не называет, там обычные алгоритмы, описанные на Хабре. Кстати, Джордан рассказывает про Matchering в разделе видеоролика, озаглавленном «AI Mastering». Видимо, семантика ему неинтересна.
Всё, что делает сочетание клавиш «Контроль» + «Ввод» — формирует и отсылает сообщение в личку. То есть во всех остальных случаях никто не мешает написать автору личное сообщение.
Зачем вообще помечать статью как перевод, если структура отличается от оригинала? Тут больше похоже на собственную статью по нескольким источникам, пусть даже с полаганием на один из них.
Белая кайма вокруг намекает. На втором снимке - блики воды размыты. Для фотошопа это нормально, для ретуши тонкой кисточкой - невозможно.
Вы эксперт по программе «Фотошоп» компании «Адоб»? Вы эксперт в ретуши в доцифровую эпоху? На основании чего вы таким безапелляционным тоном делаете настолько категоричные утверждения?
невооруженным глазом видно
В упор ничего не вижу. Абсолютно не видно.
чувак, которого якобы отменили, прифотошоплен
Вот первая страница газеты «Правда» от 30 апреля 1937 года. Там именно эта фотография с Ежовым.
Модель доступна, можно ознакомиться с ее работой лично, можно обратиться к множественным экспертным оценкам.
Механизм работы модели показывают не до конца. o1-preview — самый закрытый продукт OpenAI. Токены размышления скрыты, и за попытку их исследовать по почте прилетает угроза получить бан аккаунта. Число запросов ограничено 50 в сутки (изначально было 50 в неделю). Тяжело оценить детально, насколько хорошо идут размышления.
Но речь не про это. Я говорю о том, что пока что нет причин думать, что вот такими мелкими нововведениями когда-то будет достигнут универсальный ИИ. По моим ощущениям, сообщество в реальном использовании разобралось, что o1-preview именно чуть-чуть точнее отвечает. Как показывают примеры (хотя бы тот с заменой условия задачи) размышлять и планировать модель всё равно не умеет. А именно размышлять и планировать должен универсальный ИИ.
Но также я думаю, что попытки изобрести универсальный сильный ИИ продолжат вот такими надстройками над языковыми моделями. И ничего с этими тенденциями поделать нельзя.
Почему некорректно? Фонд Gorilla Foundation тоже собирал деньги, пусть и на порядки меньше, миллионами долларов.
Смысл в том, что мне модель o1 не нравится. Думаю, она даст лишь небольшой, инкрементальный рост точности ответов. И никакого универсального искусственного интеллекта усилением больших языковых моделей получиться не может.
Однако также я считаю, что моё мнение роли не играет, поскольку мир бывает несправедлив, и модель принесёт компании OpenAI успех. Просто иллюстрация этой несправедливости чуточку растянулась.
Извиняюсь, из-за ограничений продолжение в телеграме
Каких ограничений? На Хабре редактор статей больше не принимает тексты длиннее 12 абзацев? Или вы любите писать тексты только в мессенджерах, где нет даже поддержки нумерованных списков?
Вот ваше продолжение:
Альтман оказался живучим. Он вернулся почти тут же. А совет директоров сменили (для конспирологии: как думает, кто за этим стоит?)
Маск почти в этот же момент упрекает OpenAI, что они нарушили условие получения инвестиций от него: они должны были оставаться некоммерческими и работать на весь мир.
В короткий срок друг за другом OpenAI покидают, как побитые, почти все основатели компании (старая команда, великие умы, звезды).
Все почти молчат. Потому что NDA строгий, могут попу напороть и кучи денег лишить. Боятся. Говорят что-то типа: спасибо этому дому, пошел к другому. Мол творческий поиск. Кто-то сделал компании.
OpenAI продолжают свое существование. CEO и CTO успевают вместе после неудавшегося переворота (вернее удавшегося, но с другой стороны) заявить о новых достижениях. И кажется живут душа в душу.
И вот вчера гром среди ясного неба. CTO (Мира Мурати) уходит. Тоже в поиске чего-то и с благодарностью.
Вот из далека оценивая только факты без сплетен, что вы имеете на это сказать? Конечно же, все выглядит так, что Альтман может праздновать победу, переворот завершен.
Обратите внимание, что команда ушла на пике успеха, несколько увядающего на фоне достижений конкурентов. То есть они ушли вовремя.
Что компанию ждет дальше? Запас прочности моделей хороший, наверняка и в загашнике припасены, но не показываются новые разработки. Поэтому в ближайшее время, совсем новых бурных открытий ждать не приходится от OpenAI, а вот попытки обернуть имеющиеся в звонкую монету будут весьма громкими. Мне кажется, что в самое ближайшее время компанию ждет коммерческий успех с кучей новых продуктов. А выживет ли дальше - не знаю. Скорее всего да. Они уже слишком большие, чтобы рухнуть 😉
Что принесет это нам? Ничего особенного. Скорее, что не принесет. Реально существенных исторических достижений от OpenAI нам скорее всего не увидеть. Ну и фиг с ними (я про компанию, а не про открытия). А продуктов будет много. И кто сейчас эти продукты только не делает.
Ну и мечту о чистом искусственном интеллекте будущего всему человечеству придется оставить.
Первый и единственный оплот надежны на это - компания OpenAI - испачкан руками предприимчивого Альтмана.
А других на горизонте нет.
Теперь к качеству аналитики. Вы меня извините, но такой бестолковый набор мыслей достоин быть комментарием в обсуждении под новостью, а не рекламироваться как причина подписаться на какой-то канал в «Телеграме», где у меня только переписка с родственниками. Зачем вы вместо этого заводите какие-то каналы и их назойливо рекламируете?
Вы перечисляете кучу разных событий, а затем делаете вялые, очевидные и неинтересные выводы. Часть из изречений просто неверна.
Но спустя всего два года стало ясно, что конкуренты легко повторили достижение и во всю начинают клепать сервисы и зарабатывать деньги на хайпе. А что же OpenAI? А им нельзя! Они некоммерческая благотворительная организация. Блин, но очень же хочется.
Весь ваш анализ начался с набора грубых ошибок и демонстрации полного непонимания произошедшего.
К благотворительности OpenAI не имеет никакого отношения. Это некоммерческая организация, nonrofit. Если упрощать: если обычная компания существует ради извлечения прибыли для своих владельцев, то некоммерческая организация нацелена что-то делать без обязанности зарабатывать для инвесторов. Все доходы у некоммерческой организации (если таковые находятся) вкладывает в своё дальнейшее развитие. У некоммерческой организации и инвесторов по сути нет — они ей дают пожертвования, а не инвестиции.
У OpenAI структура сложная. Есть коммерческая часть, которая имеет право извлекать прибыль. Однако на данный момент она связана по рукам и ногам некоммерческой частью и ей полностью управляется, не говоря уже про всякие механизмы capped profit.
Теперь структуру якобы меняют так, чтобы теперь nonprofit больше мешал зарабатывать деньги, и принцип capped profit тоже исчез.
Мне кажется, что в самое ближайшее время компанию ждет коммерческий успех с кучей новых продуктов.
Можно подумать, до этого пользователей у ChatGPT не было, инвесторы отказывались давать деньги, а новых продуктов OpenAI не показывала.
«Мне кажется» — это не аналитика. А мне кажется, что компанию не ждёт коммерческий успех. Как моё мнение оспорить?
Обратите внимание, что команда ушла на пике успеха, несколько увядающего на фоне достижений конкурентов. То есть они ушли вовремя.
Люди не уходят просто потому, что сейчас был какой-то пик успеха и дальше будет только хуже. Команда разбежалась по своим собственным причинам.
Внутренние конфликты. Говорят, что Альтман тоже не сахар. Но о деталях рабочих конфликтов ничего не будет известно ещё много лет.
Провалившиеся попытки ухватить контроль над организацией, из-за чего заговорщиков попросту выгнали.
Наличие куда более приятных перспектив. Сейчас инвесторы просто за твоё имя дают миллиард на компанию. Трудно даже вообразить, какими коврижками Anthropic, Meta и Google переманивают обычных сотрудников из OpenAI.
Ваш текст перегружен и тороплив. Многие предложения торопятся уместить две конкурирующие мысли, которые нужно развивать отдельно. Так и здесь:
Команда ушла на пике успеха.
Конкуренты OpenAI уже наступают на пятки.
Пара похожих примеров, где начинается какая-то шизофрения и где в одном предложении пытаются уместиться две разных мысли:
А совет директоров сменили (для конспирологии: как думает, кто за этим стоит?)
CEO и CTO успевают вместе после неудавшегося переворота (вернее удавшегося, но с другой стороны) заявить о новых достижениях.
Далее:
Запас прочности моделей хороший, наверняка и в загашнике припасены, но не показываются новые разработки. Поэтому в ближайшее время, совсем новых бурных открытий ждать не приходится от OpenAI, а вот попытки обернуть имеющиеся в звонкую монету будут весьма громкими.
Можно подумать, до этого OpenAI не пыталась продавать свои продукты.
Что вы сказать-то хотели? Коммерческая организация будет извлекать прибыль для своих инвесторов с помощью своих активов? Вы это называете аналитикой? Вы ради такого завели отдельный канал в «Телеграме», которым теперь спамите на Хабре?
Ну и фиг с ними (я про компанию, а не про открытия).
Меня это предложение выбешивает по двум причинам:
Компания или организация — она одна. OpenAI сделала, открыла, опубликовала и так далее. Компания — это не «они».
Зачем вы так пишете, будто это устная речь? Разве нельзя просто написать «ну и фиг с ней с OpenAI»?
В целом выглядит как кривляние. По тексту много похожих ужимок и маневризмов, которые абсолютно все меня крайне раздражают:
В OpenAI происходит смена концепции (как в старом анекдоте)
Они сказали: ВАУ! И весь мир сказал ВАУ!
А совет директоров сменили (для конспирологии: как думает, кто за этим стоит?)
Вот из далека оценивая только факты без сплетен, что вы имеете на это сказать?
Далее:
Реально существенных исторических достижений от OpenAI нам скорее всего не увидеть.
На основании чего вы делаете такие выводы? На самом деле у меня похожее ощущение. Мне просто интересно посмотреть на ваши источники. Проиллюстрируйте, почему вы так считаете. Я это прошу сделать потому, что будущее предсказать крайне тяжело.
Вся архитектура трансформеров и выравнивание моделей в чат-ботов получились практически случайно. Случайно оказалось, что публике крайне интересен чат-бот, который выполняет ролевую игру в услужливый всесильный искусственный интеллект. Случайно это впервые сделали в OpenAI, а не внутри Google, где изобрели трансформеры.
В 2022 году никто не мог предсказать появление ChatGPT. Вместо этого лет десять обещалось, что вот-вот будут готовы робомобили с компьютерным зрением, и поэтому профессия водителя скоро отомрёт. GPT-2 никто всерьёз не воспринимал, эта языковая модель выглядела как забавная игрушка.
Сейчас автопилоты отошли куда-то на второй план, а вместо этого обещают заменить программистов, дизайнеров и техподдержку. Уже два года люди пытаются осознать, что делать с этим рисованием картинок и генерацией текстов.
Очень немногие представляют, каким будет будущее. Увы, вы к числу этих людей не относитесь.
Речь про использование чужих ключей. Насколько я понял текст, там то ли был намеренно установленный ханипот, то ли специалистам компании дали чьи-то логи по украденным ключам.
мы выкладываем только самое полезное, свежее и интересное!
Нет, на вашем канале только поверхностные публикации, выполненные ещё более лениво, чем ваши рекламные посты на Хабре.
К примеру, в новости на Хабре вы обещаете вот такое:
Инструкции по тому, как скачать оттуда модели, воспользоваться ими, или даже зафайнтюнить их под свои задачи, вы сможете найти в нашем тг-канале Data Secrets
Никаких инструкций по скачиванию моделей и их использованию у вас нет. Там просто стоит ссылка на Hugging Face.
Зачем вы прячете ссылку, да ещё и завлекая заведомо ложными обещаниями «а у нас уже есть инструкции, как это файнтюнить»? Меня настолько откровенная ложь глубоко поражает.
Ссылки на остальные три варианта модели вы попросту потеряли. Оставляю их здесь:
Вы в принципе делаете всё максимально торопливо и без любви к теме. Упоминание факта блокирования скачивания из ЕС в посте в канале есть, причины не названы. А ведь ещё в июле Meta предупредила, что выпустит мультимодальные модели, но в Евросоюзе их не будет. Тогда же было сказано, что дело не в каких-то европейских законопроектах регулирования ИИ, а в соблюдении норм старого доброго GDPR.
В этом и есть огромная проблема всех подобных каналов в «Телеграме»: вместо новостных статей со всем контекстом даются заголовки, по которым читатель составляет максимально поверхностное мнение. Полноценная картина мира из такой жвачки не получится.
Думаю, причина в формате. «Телеграм» — в первую очередь мессенджер, то есть чат. У него есть много ограничений: текст с максимально базовым форматированием (нет подсветки кода, к примеру), возможность присоединить до 10 картинок и только в конце, до 4096 символов в сообщении (крайне мало, у меня комменты на Хабре бывают длиннее) и так далее. Формат не стимулирует писать длинные подробные тексты.
Поэтому выглядят странно любые призывы ради дополнительных подробностей подписываться на какой-то канал в «Телеграме». Подробности обычно бывают в книге или полноформатном блоге, а не мессенджере или микроблоге по типу «Твитера».
В отчёте исследования это обходится стороной. Утверждается, что качество не меняется. Вероятно, падение в 5,53 % считается статистически незначительным.
— Просто Chat. Убери GPT. Так проще.
Фуф, прошли почти сутки, и я успокоился достаточно, чтобы ответить без мата.
Мне кажутся глупыми все эти короткие ехидные комментарии уровня «а вот представьте, каким мощным ИИ станет ещё через годик».
Нет ни единой причины думать, что темпы роста усилятся до экспоненциальных или хотя бы сохранятся на уровне текущих. Относительно легко достичь начальных огромных успехов. Как гласит закон Парето, последние 20 процентов даются особенно тяжело.
Пример: в мире не осталось новых датасетов для обучения больших языковых моделей — их уже обучают на всех текстах в Интернете. Сейчас выскребают уже даже транскрипции видеороликов с YouTube.
Предыдущие достижения были возможны за счёт резкого роста доступных вычислительных мощностей. Двадцать лет назад ни о каких вычислениях на видеокартах речи не шло. Сегодня по чистым терафлопсам видеоускорители превосходят центральные процессоры на три порядка.
При этом резкое уменьшение техпроцессов и увеличение тепловыделения всерьёз упираются в физические ограничения, не говоря уже про финансовые. Один завод полупроводников сто́ит как авианосец.
В конкретно данном случае под ИИ понимается чаще всего не машинное обучение, а набор неких алгоритмов, часто повторяющий, с изменениями или без, открытые проекты. Даже если это машинное обучение, победить в голосовании такие продукты не смогли.
Направлению десять лет, но превзойти инженера-профессионала автоматизированный мастеринг не может. И нет никаких причин думать, что вскоре всё резко изменится.
Наконец, посыл у Бенна Джордана в том, что легче и проще поэкспериментировать и научиться, а не отдавать безусловно креативный процесс мастеринга музыки какому-то алгоритму (хотя Matchering 2.0 он хвалит). Каким боком тут лошади и паровые двигатели? Обсуждается творческая деятельность.
Сама ваша аналогия не работает. Паровой двигатель изобрели триста лет назад, и применим оказался далеко не везде. Сравнение с лошадьми некорректно, поскольку из-за низкого КПД парового двигателя ставить его в автомобиль непрактично — получится огромный медленный громкий грузовик. От изобретения парового двигателя до появления более-менее сносных автомобилей с двигателем внутреннего сгорания прошли два века — это примерно 8 поколений людей.
У меня в тексте же указано, что это результат маркетинга последней пары лет. Сейчас аббревиатуру «ИИ» собачат к чему угодно, при этом без повода.
Matchering 2.0 у Бенна Джордана просто участвовал в сравнении. Машинным обучением проект себя не называет, там обычные алгоритмы, описанные на Хабре. Кстати, Джордан рассказывает про Matchering в разделе видеоролика, озаглавленном «AI Mastering». Видимо, семантика ему неинтересна.
Всё, что делает сочетание клавиш «Контроль» + «Ввод» — формирует и отсылает сообщение в личку. То есть во всех остальных случаях никто не мешает написать автору личное сообщение.
А в оригинале тоже было столько ссылок на vc.ru?
Зачем вообще помечать статью как перевод, если структура отличается от оригинала? Тут больше похоже на собственную статью по нескольким источникам, пусть даже с полаганием на один из них.
Это коллаж издания Information, а не реальный рекламный щит. Там и телефон с «киношным» префиксом 555.
Не вижу признаков машинной генерации. Просто текст частично устарел на 19–23 месяца.
Кстати, ChatGPT открылся не на GPT-3, а с зафайнтюненной моделью из серии GPT-3.5 под капотом.
Вы эксперт по программе «Фотошоп» компании «Адоб»? Вы эксперт в ретуши в доцифровую эпоху? На основании чего вы таким безапелляционным тоном делаете настолько категоричные утверждения?
В упор ничего не вижу. Абсолютно не видно.
Вот первая страница газеты «Правда» от 30 апреля 1937 года. Там именно эта фотография с Ежовым.
https://habrastorage.org/webt/r1/90/wv/r190wvrm0hkc7ffw1typpfgqjyk.jpeg
В опалу Ежов попал только осенью 1938.
Что такое соглашения Артемиды? С какими африканскими странами этот договор США уже подписали?
Механизм работы модели показывают не до конца.
o1-preview— самый закрытый продукт OpenAI. Токены размышления скрыты, и за попытку их исследовать по почте прилетает угроза получить бан аккаунта. Число запросов ограничено 50 в сутки (изначально было 50 в неделю). Тяжело оценить детально, насколько хорошо идут размышления.Но речь не про это. Я говорю о том, что пока что нет причин думать, что вот такими мелкими нововведениями когда-то будет достигнут универсальный ИИ. По моим ощущениям, сообщество в реальном использовании разобралось, что
o1-previewименно чуть-чуть точнее отвечает. Как показывают примеры (хотя бы тот с заменой условия задачи) размышлять и планировать модель всё равно не умеет. А именно размышлять и планировать должен универсальный ИИ.Но также я думаю, что попытки изобрести универсальный сильный ИИ продолжат вот такими надстройками над языковыми моделями. И ничего с этими тенденциями поделать нельзя.
Почему некорректно? Фонд Gorilla Foundation тоже собирал деньги, пусть и на порядки меньше, миллионами долларов.
Смысл в том, что мне модель o1 не нравится. Думаю, она даст лишь небольшой, инкрементальный рост точности ответов. И никакого универсального искусственного интеллекта усилением больших языковых моделей получиться не может.
Однако также я считаю, что моё мнение роли не играет, поскольку мир бывает несправедлив, и модель принесёт компании OpenAI успех. Просто иллюстрация этой несправедливости чуточку растянулась.
Это я уже её передвинул, поскольку многие не дочитывают до нужного фрагмента.
Каких ограничений? На Хабре редактор статей больше не принимает тексты длиннее 12 абзацев? Или вы любите писать тексты только в мессенджерах, где нет даже поддержки нумерованных списков?
Вот ваше продолжение:
Теперь к качеству аналитики. Вы меня извините, но такой бестолковый набор мыслей достоин быть комментарием в обсуждении под новостью, а не рекламироваться как причина подписаться на какой-то канал в «Телеграме», где у меня только переписка с родственниками. Зачем вы вместо этого заводите какие-то каналы и их назойливо рекламируете?
Вы перечисляете кучу разных событий, а затем делаете вялые, очевидные и неинтересные выводы. Часть из изречений просто неверна.
Весь ваш анализ начался с набора грубых ошибок и демонстрации полного непонимания произошедшего.
К благотворительности OpenAI не имеет никакого отношения. Это некоммерческая организация, nonrofit. Если упрощать: если обычная компания существует ради извлечения прибыли для своих владельцев, то некоммерческая организация нацелена что-то делать без обязанности зарабатывать для инвесторов. Все доходы у некоммерческой организации (если таковые находятся) вкладывает в своё дальнейшее развитие. У некоммерческой организации и инвесторов по сути нет — они ей дают пожертвования, а не инвестиции.
У OpenAI структура сложная. Есть коммерческая часть, которая имеет право извлекать прибыль. Однако на данный момент она связана по рукам и ногам некоммерческой частью и ей полностью управляется, не говоря уже про всякие механизмы capped profit.
Теперь структуру якобы меняют так, чтобы теперь nonprofit больше мешал зарабатывать деньги, и принцип capped profit тоже исчез.
Можно подумать, до этого пользователей у ChatGPT не было, инвесторы отказывались давать деньги, а новых продуктов OpenAI не показывала.
«Мне кажется» — это не аналитика. А мне кажется, что компанию не ждёт коммерческий успех. Как моё мнение оспорить?
Люди не уходят просто потому, что сейчас был какой-то пик успеха и дальше будет только хуже. Команда разбежалась по своим собственным причинам.
Внутренние конфликты. Говорят, что Альтман тоже не сахар. Но о деталях рабочих конфликтов ничего не будет известно ещё много лет.
Провалившиеся попытки ухватить контроль над организацией, из-за чего заговорщиков попросту выгнали.
Наличие куда более приятных перспектив. Сейчас инвесторы просто за твоё имя дают миллиард на компанию. Трудно даже вообразить, какими коврижками Anthropic, Meta и Google переманивают обычных сотрудников из OpenAI.
Ваш текст перегружен и тороплив. Многие предложения торопятся уместить две конкурирующие мысли, которые нужно развивать отдельно. Так и здесь:
Команда ушла на пике успеха.
Конкуренты OpenAI уже наступают на пятки.
Пара похожих примеров, где начинается какая-то шизофрения и где в одном предложении пытаются уместиться две разных мысли:
Далее:
Можно подумать, до этого OpenAI не пыталась продавать свои продукты.
Что вы сказать-то хотели? Коммерческая организация будет извлекать прибыль для своих инвесторов с помощью своих активов? Вы это называете аналитикой? Вы ради такого завели отдельный канал в «Телеграме», которым теперь спамите на Хабре?
Меня это предложение выбешивает по двум причинам:
Компания или организация — она одна. OpenAI сделала, открыла, опубликовала и так далее. Компания — это не «они».
Зачем вы так пишете, будто это устная речь? Разве нельзя просто написать «ну и фиг с ней с OpenAI»?
В целом выглядит как кривляние. По тексту много похожих ужимок и маневризмов, которые абсолютно все меня крайне раздражают:
Далее:
На основании чего вы делаете такие выводы? На самом деле у меня похожее ощущение. Мне просто интересно посмотреть на ваши источники. Проиллюстрируйте, почему вы так считаете. Я это прошу сделать потому, что будущее предсказать крайне тяжело.
Вся архитектура трансформеров и выравнивание моделей в чат-ботов получились практически случайно. Случайно оказалось, что публике крайне интересен чат-бот, который выполняет ролевую игру в услужливый всесильный искусственный интеллект. Случайно это впервые сделали в OpenAI, а не внутри Google, где изобрели трансформеры.
В 2022 году никто не мог предсказать появление ChatGPT. Вместо этого лет десять обещалось, что вот-вот будут готовы робомобили с компьютерным зрением, и поэтому профессия водителя скоро отомрёт. GPT-2 никто всерьёз не воспринимал, эта языковая модель выглядела как забавная игрушка.
Сейчас автопилоты отошли куда-то на второй план, а вместо этого обещают заменить программистов, дизайнеров и техподдержку. Уже два года люди пытаются осознать, что делать с этим рисованием картинок и генерацией текстов.
Очень немногие представляют, каким будет будущее. Увы, вы к числу этих людей не относитесь.
Речь про использование чужих ключей. Насколько я понял текст, там то ли был намеренно установленный ханипот, то ли специалистам компании дали чьи-то логи по украденным ключам.
Нет, на вашем канале только поверхностные публикации, выполненные ещё более лениво, чем ваши рекламные посты на Хабре.
К примеру, в новости на Хабре вы обещаете вот такое:
Никаких инструкций по скачиванию моделей и их использованию у вас нет. Там просто стоит ссылка на Hugging Face.
Кстати, вот эта ссылка:
https://huggingface.co/meta-llama/Llama-3.2-11B-Vision
Зачем вы прячете ссылку, да ещё и завлекая заведомо ложными обещаниями «а у нас уже есть инструкции, как это файнтюнить»? Меня настолько откровенная ложь глубоко поражает.
Ссылки на остальные три варианта модели вы попросту потеряли. Оставляю их здесь:
https://huggingface.co/meta-llama/Llama-3.2-1B
https://huggingface.co/meta-llama/Llama-3.2-3B
https://huggingface.co/meta-llama/Llama-3.2-90B-Vision
Вы в принципе делаете всё максимально торопливо и без любви к теме. Упоминание факта блокирования скачивания из ЕС в посте в канале есть, причины не названы. А ведь ещё в июле Meta предупредила, что выпустит мультимодальные модели, но в Евросоюзе их не будет. Тогда же было сказано, что дело не в каких-то европейских законопроектах регулирования ИИ, а в соблюдении норм старого доброго GDPR.
В этом и есть огромная проблема всех подобных каналов в «Телеграме»: вместо новостных статей со всем контекстом даются заголовки, по которым читатель составляет максимально поверхностное мнение. Полноценная картина мира из такой жвачки не получится.
Думаю, причина в формате. «Телеграм» — в первую очередь мессенджер, то есть чат. У него есть много ограничений: текст с максимально базовым форматированием (нет подсветки кода, к примеру), возможность присоединить до 10 картинок и только в конце, до 4096 символов в сообщении (крайне мало, у меня комменты на Хабре бывают длиннее) и так далее. Формат не стимулирует писать длинные подробные тексты.
Поэтому выглядят странно любые призывы ради дополнительных подробностей подписываться на какой-то канал в «Телеграме». Подробности обычно бывают в книге или полноформатном блоге, а не мессенджере или микроблоге по типу «Твитера».
В отчёте исследования это обходится стороной. Утверждается, что качество не меняется. Вероятно, падение в 5,53 % считается статистически незначительным.
Это данные до начала эксперимента. Чем меньше там разница, тем лучше. Добавил подпись, спасибо.