На мой взгляд, идея периодически издаваемых журналов в целом выглядит устаревшей.
Просто банально потому, что выпустить статью в нужный момент важнее, чем сам факт публикации в каком-то издании (конечно, если вы не под KPI публикаций).
Это у меня сложилось на основе наблюдений публикаций вокруг LLM. Компании сначала делают предварительную публикацию и, возможно, выкладывают результаты в общий доступ. Что удобно в такой схеме? Результат доступен сразу и бесплатно.
И как при таком происходит оценка качества/полезности статьи? Да по большому счету читатели как-то сами решают, то есть для определения важных статей нужна в большей степени не рецензирование (оно как раз само собой произойдет и бесплатно после момента публикации), а цитируемость и фактическая полезность статьи.
И кто-то может поспорить, что рецензенты должны как раз выфильтровывать статьи, полезность которых низка. Что в текущем положении дел как будто ошибочно — статья не обязана быть выграненым алмазом, а несколько итераций разных авторов над одной темой с доработками конкретной темы или статьи, наоборот, полезна и позволяет получать работы качественно сильно большего уровня, чем в среднем можно получить от индивидуального автора. Наверно, то, что я имею в виду = Википедия, но для ресерча и с возможностью выполнить KPI в рамках работы в наукоемких направлениях.
от того что у меня запись прервется через пол часа - не означает, что мне не нужно сделать часовую запись
я когда дойду до искусственного лимита в 30 минут просто включу ещё раз запись и на второй записи увижу, что
камера начинает давать артефакты через 45 минут
то есть вторая запись будет с артефактами, к производителю у меня будут вопросы в любом случае, хоть с кастомной прошивкой, хоть с его, и покупать товары его производства я, вероятно, больше не захочу.
в целом, да, придется завести второй номер, если его нет, и согласен - неприятно, но не смертельно
А вот что придется покупать другой телефон - сомневаюсь, почти в любом телефоне сейчас доступно либо две сим-карты либо сим+е-сим, что проблему сводит в разряд гипотетических
Для компании это тоже не так просто как корпоративный мессенджер
Вы так говорите будто корпоративный мессенджер - бесплатное удовольствие. Увы обычно это не так.
А в корпоративные телефоны компании мне кажется вкладываться не будут если нет какого-то особого требования к безопасности, но тогда там обычно даже не идет речь об использовании телеграмма как рабочего инструмента и критерии выбора там оперируют удобством далеко не первым пунктом.
я видел наверно штук 4-5 разных мессенджеров главная выгода которых и собственно причина переезда на них строится на этом доводе
тг большинством используется как мессенджер для личного общения
при этом большинство амбасадоров рабочих мессенджеров почему-то игнорируют идею завести рабочий тг аккаунт
сам существую в ситуации когда телега - рабочий мессенджер, но какой либо дискомфорт испытывать перестал после появления рабочего аккаунта. Остальное - как будто дело привычки и степени организованности коллектива.
И честно говоря, по моим ощущениям, трекер для исполнителя это не рабочий инструмент, в нем работы ведет менеджмент, а вот мессенджер вполне инструмент исполнителя. А ваше решение смотрится необычно и интересно, пусть я и не понимаю эффективность предложенных вами практик, но интересно узнать следующее:
Есть ли отзывы от команд которые внедрили ваш инструмент, интересно понять как меняются привычные паттерны общения.
Если команды отказываются от него, то почему?
Возрастает ли реальная эффективность у команд которые внедрили этот инструмент, и если да, то насколько?
А если эффективность не возрастает, то зачем повышать удобство сотрудников? :)
Возможно это моя специфика, но сужу по своему опыту
Процесс с чатгпт ощущается быстрее и эффективнее чем без него.
А не выдумывает источники случаем?
На моей практике выдумывает где-то треть источников если явно попросить их перечислить
Обычно источник ищу сам либо самостоятельно верифицирую из тех что чатгпт написал.
Опять же, если точность не важна то можно верефикацией не заниматься, многим качества нейрохрючева - достаточно.
Нормальность источника оценить заметно проще чем разобраться галлюцинации это или нет. Тем более что Гугл уже прилично под завален статьями с этими галлюцинациями. И беглый Гуглеж не помогает.
Ну вот да, зачем мне читать статьи в интернете сомнительного качества от нейронок (самых дешевых обычно) если я могу почитать ответ от лучших нейронок которые реже галлюцинируют так ещё у них детали можно уточнить.
Чтобы знать какой источник нормальный а какой нет нужно неплохо разбираться в теме, а в контексте этого диалога мы изходим из мысли, что пользователь таковым не является.
Вот чатгпт тут и помогает. Тк верификация это по сути поиск первоисточника по набору фактов, с таким современные поисковые системы неплохо справляются, а вот с запросами вида "дай краткое описание, что и зачем", потом "составь айсберг возможностей" и в конце "сделай роадмап, как написать такую штуку с нуля" они дать нормальный ответ не всегда могут.
Да, работы больше, но работа разная бывает, простая и сложная, тут она проще, что является значимым преимуществом.
И тут внезапно появляется статья, которая чуть ли не претендует на новизну этой идеи.
Да вроде и нет, автор явно с первого абзаца говорит, что он не эксперт в теме (цитата: "так как до этого с word2vec я был знаком лишь отдалённо"), а скорее пишет по фану.
Есть правда нюанс, что вот такая статья очень легко привлечет новичка, но поведет по сложному пути велосипедов и устаревших методов, и даже какой-нибудь ChatGPT даст в этом плане на такой вопрос более содержательный и полезный ответ.
Но в целом статья — приятный пример велосипедостроительства.
Нет, ИИ предполагает когнитивные способности из-за своего названия - "Интеллект", а указы стран лишь детально поясняют, что является ИИ на практике на уровне стран, слов политиков этих стран и их инвестиций, а что нет.
А что именно является ИИ, где стандарт определяющий отличия ИИ от обычной вариативной программы?
ИИ предполагает некоторые когнитивные способности. Не факт, что кто-то вам даст стандарт, но почти каждое правительство РФ/Китай/США/Франция создали указы об их развитии, можете поискать там будут формулировки. Конкретно в этой статье говорится об LLM (Больших Языковых Моделях).
Вот например для военных самолетов есть чёткое разграничение между 3, 4, 5 поколениями, их (эти различия) можно измерить приборами. А в случае с ИИ - где граница?
Для LLM (и не только для них) создают бенчмарки с разной сложностью задач (например, ARC-AGI). В случае LLM есть два основных показателя для определения поколения - размер и результаты бенчмарков.
Каждому следующему поколению свойственен какой-то из этих переходов:
рост размеров и количественно-качественный рост решаемых задач
уменьшение/сохранение размеров без потери (или с ростом) качества относительно предыдущего
Перечитайте, пожалуйста, ваш исходный пост и этот тред заново: буквально начали за всё хорошее, а кончили за упокой.
Мое право высказать мнение о вашем поделии, ваше согласиться и исправить недочеты или нет и не делать ничего.
с целью унизить автора библиотеки и обесценить его работу, а не помочь ему
Вот кто-то а я вас унижал меньше других, я конечно понимаю вашу предвзятость к любому комментатору, но моё общение на мой взгляд было максимально честным и полезным.
Пытался донести следующую мысль: займитесь работой с комьюнити, первые шаги я предоставил, если просто проработать что я подсветил, то станет лучше. Да это медленный процесс, но первый шаг самый тяжелый.
а через него и себе самому.
Кого? Чего? Я не занимаюсь JavaScript профессионально, мне вообще Dart как язык больше нравится, а тут я так для души :)
---
Чтобы использовать пакет репозиторий не нужен.
Репозиторий нужен чтобы пожаловаться/предложить фичу автору и создавать pull-requestы дабы помочь в развитии - синергия и увеличение продуктивности (вашей в первую очередь)
Их основная задача - группировать пакеты по разным признакам.
Не спорю, но ваша система группировки отличается от общепринятой из-за этого случайному пользователю вас невозможно найти, вы ограничиваете воронку пользователей, а надо наоборот расширять, вы же популярность пакета растить хотите, да?
Это возвращаясь к старым сообщениям в треде, популярность - комплексная метрика, только качества кода недостаточно: нужно делать удобно, привычно, понятно.
А вы говорите, что у вас уже всё удобно/понятно/привычно. Но это заблуждение, это всё для вас удобно/привычно/понятно потому, что вы "мол" много лет развиваете, а те кто только начинают его пробовать испытывают фрустрацию, и, вместо того чтобы сгладить углы - срётесь с теми кто говорит: "я испытал фрустрацию"
Не надо так, вы так уже делаете кучу лет, а воз и ныне там, смените подход или останетесь там где есть.
А можно посмотреть на ваш пакет, у него нет и половины того, что я описал. То есть почти всё взаимодействие с комьюнити делает плохо - результат соотвествующий, выводы делайте сами.
Подозреваю, что для запуска гигачата во внешнем контуре за пределами облака сбера, там где это облако использовать нельзя - вполне себе вариант.
На мой взгляд, идея периодически издаваемых журналов в целом выглядит устаревшей.
Просто банально потому, что выпустить статью в нужный момент важнее, чем сам факт публикации в каком-то издании (конечно, если вы не под KPI публикаций).
Это у меня сложилось на основе наблюдений публикаций вокруг LLM. Компании сначала делают предварительную публикацию и, возможно, выкладывают результаты в общий доступ. Что удобно в такой схеме? Результат доступен сразу и бесплатно.
И как при таком происходит оценка качества/полезности статьи? Да по большому счету читатели как-то сами решают, то есть для определения важных статей нужна в большей степени не рецензирование (оно как раз само собой произойдет и бесплатно после момента публикации), а цитируемость и фактическая полезность статьи.
И кто-то может поспорить, что рецензенты должны как раз выфильтровывать статьи, полезность которых низка. Что в текущем положении дел как будто ошибочно — статья не обязана быть выграненым алмазом, а несколько итераций разных авторов над одной темой с доработками конкретной темы или статьи, наоборот, полезна и позволяет получать работы качественно сильно большего уровня, чем в среднем можно получить от индивидуального автора. Наверно, то, что я имею в виду = Википедия, но для ресерча и с возможностью выполнить KPI в рамках работы в наукоемких направлениях.
примерно 130тыс по современным меркам?
формально уже может, только не всегда эффективно
ну вообще да, производитель виноват
от того что у меня запись прервется через пол часа - не означает, что мне не нужно сделать часовую запись
я когда дойду до искусственного лимита в 30 минут просто включу ещё раз запись и на второй записи увижу, что
то есть вторая запись будет с артефактами, к производителю у меня будут вопросы в любом случае, хоть с кастомной прошивкой, хоть с его, и покупать товары его производства я, вероятно, больше не захочу.
в целом, да, придется завести второй номер, если его нет, и согласен - неприятно, но не смертельно
А вот что придется покупать другой телефон - сомневаюсь, почти в любом телефоне сейчас доступно либо две сим-карты либо сим+е-сим, что проблему сводит в разряд гипотетических
Вы так говорите будто корпоративный мессенджер - бесплатное удовольствие. Увы обычно это не так.
А в корпоративные телефоны компании мне кажется вкладываться не будут если нет какого-то особого требования к безопасности, но тогда там обычно даже не идет речь об использовании телеграмма как рабочего инструмента и критерии выбора там оперируют удобством далеко не первым пунктом.
я видел наверно штук 4-5 разных мессенджеров главная выгода которых и собственно причина переезда на них строится на этом доводе
при этом большинство амбасадоров рабочих мессенджеров почему-то игнорируют идею завести рабочий тг аккаунт
сам существую в ситуации когда телега - рабочий мессенджер, но какой либо дискомфорт испытывать перестал после появления рабочего аккаунта. Остальное - как будто дело привычки и степени организованности коллектива.
И честно говоря, по моим ощущениям, трекер для исполнителя это не рабочий инструмент, в нем работы ведет менеджмент, а вот мессенджер вполне инструмент исполнителя. А ваше решение смотрится необычно и интересно, пусть я и не понимаю эффективность предложенных вами практик, но интересно узнать следующее:
Есть ли отзывы от команд которые внедрили ваш инструмент, интересно понять как меняются привычные паттерны общения.
Если команды отказываются от него, то почему?
Возрастает ли реальная эффективность у команд которые внедрили этот инструмент, и если да, то насколько?
А если эффективность не возрастает, то зачем повышать удобство сотрудников? :)
А почему убили, с ростом нагрузки не выросли продажи?
А есть пример? Может уже умеют?
Да, мне помогает
Возможно это моя специфика, но сужу по своему опыту
Процесс с чатгпт ощущается быстрее и эффективнее чем без него.
На моей практике выдумывает где-то треть источников если явно попросить их перечислить
Обычно источник ищу сам либо самостоятельно верифицирую из тех что чатгпт написал.
Опять же, если точность не важна то можно верефикацией не заниматься, многим качества нейрохрючева - достаточно.
Ну вот да, зачем мне читать статьи в интернете сомнительного качества от нейронок (самых дешевых обычно) если я могу почитать ответ от лучших нейронок которые реже галлюцинируют так ещё у них детали можно уточнить.
Чтобы знать какой источник нормальный а какой нет нужно неплохо разбираться в теме, а в контексте этого диалога мы изходим из мысли, что пользователь таковым не является.
Вот чатгпт тут и помогает. Тк верификация это по сути поиск первоисточника по набору фактов, с таким современные поисковые системы неплохо справляются, а вот с запросами вида "дай краткое описание, что и зачем", потом "составь айсберг возможностей" и в конце "сделай роадмап, как написать такую штуку с нуля" они дать нормальный ответ не всегда могут.
Да, работы больше, но работа разная бывает, простая и сложная, тут она проще, что является значимым преимуществом.
верификация ответов нейросети не простая, но решаемая проблема, было бы желание
Пожалуй, подожду пару лет, пока комментарии и статья настоится, а потом вернусь и посмотрю, кто был прав)
Да вроде и нет, автор явно с первого абзаца говорит, что он не эксперт в теме (цитата: "так как до этого с word2vec я был знаком лишь отдалённо"), а скорее пишет по фану.
Есть правда нюанс, что вот такая статья очень легко привлечет новичка, но поведет по сложному пути велосипедов и устаревших методов, и даже какой-нибудь ChatGPT даст в этом плане на такой вопрос более содержательный и полезный ответ.
Но в целом статья — приятный пример велосипедостроительства.
Мне кажется, было наивно думать, что халява (отсутствие рекламы и платных подписок) будет вечной.
С другой стороны, его за язык тоже никто не тянул.
Для таких 10% стран же только лучше, не?
Нет, ИИ предполагает когнитивные способности из-за своего названия - "Интеллект", а указы стран лишь детально поясняют, что является ИИ на практике на уровне стран, слов политиков этих стран и их инвестиций, а что нет.
ИИ предполагает некоторые когнитивные способности. Не факт, что кто-то вам даст стандарт, но почти каждое правительство РФ/Китай/США/Франция создали указы об их развитии, можете поискать там будут формулировки. Конкретно в этой статье говорится об LLM (Больших Языковых Моделях).
Для LLM (и не только для них) создают бенчмарки с разной сложностью задач (например, ARC-AGI). В случае LLM есть два основных показателя для определения поколения - размер и результаты бенчмарков.
Каждому следующему поколению свойственен какой-то из этих переходов:
рост размеров и количественно-качественный рост решаемых задач
уменьшение/сохранение размеров без потери (или с ростом) качества относительно предыдущего
Перечитайте, пожалуйста, ваш исходный пост и этот тред заново: буквально начали за всё хорошее, а кончили за упокой.
Мое право высказать мнение о вашем поделии, ваше согласиться и исправить недочеты или нет и не делать ничего.
Вот кто-то а я вас унижал меньше других, я конечно понимаю вашу предвзятость к любому комментатору, но моё общение на мой взгляд было максимально честным и полезным.
Пытался донести следующую мысль: займитесь работой с комьюнити, первые шаги я предоставил, если просто проработать что я подсветил, то станет лучше. Да это медленный процесс, но первый шаг самый тяжелый.
Кого? Чего? Я не занимаюсь JavaScript профессионально, мне вообще Dart как язык больше нравится, а тут я так для души :)
---
Репозиторий нужен чтобы пожаловаться/предложить фичу автору и создавать pull-requestы дабы помочь в развитии - синергия и увеличение продуктивности (вашей в первую очередь)
Не спорю, но ваша система группировки отличается от общепринятой из-за этого случайному пользователю вас невозможно найти, вы ограничиваете воронку пользователей, а надо наоборот расширять, вы же популярность пакета растить хотите, да?
Это возвращаясь к старым сообщениям в треде, популярность - комплексная метрика, только качества кода недостаточно: нужно делать удобно, привычно, понятно.
А вы говорите, что у вас уже всё удобно/понятно/привычно. Но это заблуждение, это всё для вас удобно/привычно/понятно потому, что вы "мол" много лет развиваете, а те кто только начинают его пробовать испытывают фрустрацию, и, вместо того чтобы сгладить углы - срётесь с теми кто говорит: "я испытал фрустрацию"
Не надо так, вы так уже делаете кучу лет, а воз и ныне там, смените подход или останетесь там где есть.
А можно посмотреть на ваш пакет, у него нет и половины того, что я описал. То есть почти всё взаимодействие с комьюнити делает плохо - результат соотвествующий, выводы делайте сами.