Я скорее имел в виду не кумовство, а единую корпоративную систему с едиными показателями. Грубо, как раз слишком большой процент оправдательных приговоров и получение по шапке прокурорскими приведёт к тому, что место судьи и пожизненные плюшки потеряешь.
Единая корпоративная — да. Но не так.
Прокурорские тут вообще не при делах.
Судья получает по шапке только если его решение отменит вышестоящий судья. Много раз по шапке — можно и с места загреметь.
Но это только по иерархии суда. Никакое следствие и прокуратура — тут не при чем.
На решение судей фактически может косвенно (страхом отменить приговор) повлиять только вышестоящий суд.
Это на бумаге. Для признания виновным того-кого-нельзя-называть оказалось достаточным чистосердечное признание его «подельника».
Вы говорите о другом.
Ваш оппонент процитировал приведенную тут в комментариях статью УПК об рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Не когда просто просто говорят «явка с повинной облегчает наказание»,
а про официально оформленное ходатайство на особый порядок рассмотрения дела в суде, когда подсудимый признает вину сам и ему гарантировано скашивание 1/3 срока и при этом вся процедура упрощается и ускоряется.
Что там говорят подельники — никакого отношения к данному ходатайству не имеет. Это — выбор только самого обвиняемого, лично.
В первом случае (когда виновность, по сути, определяет следствие), функция суда сугубо формальна. Вам так не кажется?
А вы как хотели бы? Чтобы большая часть их работы — была недоводима до суда? Смысл тогда им вообще работу делать?
Недоведенные дела — это, простите, показатель непрофессионализма и растраченных понапрасну налогов.
Исходя из того, что следователи занимаются своей работой не первый день, то очевидно, что в очень многих случаях они заранее знают на что не имеет смысла тратить времени.
Только вот вердикт может быть отменен по желанию левой пятке. Напомню, например, про дело Ульмана.
Что вас удивляет? Судебная система же иерархична.
Только левая пятка тут не при чем. Все достаточно формально:
Согласно ст. 378 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Как указывается в ч.2 ст. 383 УПК РФ, приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
По факту — может быть смягчено, а может и не быть.
Что в этом неестественного?
Может. «что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу». Одного признания мало, чтобы признать виновным, нужны и иные доказательства, которые суд обязан рассмотреть.
Как бы да.
Но только если дело совсем белыми нитками шито.
В противном случае — суду копаться не интересно. Нагрузка большая, других дел полно.
Так что, если ты сам признал свою вину, виновным не являясь — будешь сам себе злым буратино.
И, кстати, признавать вину на следствии, а потом отказываться на суде — тоже глупый шаг, не дающий бонусов.
Это у них там, всякие суды присяжных и подобная непотребщина.
У нас есть суды присяжных. Только они рассматривают не все подряд.
Обвиняемый имеет право заявить ходатайство на рассмотрение его уголовного дела судом первой инстанции в составе профессионального судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей в случае, если он обвиняется[23]:
по уголовному делу, по которому может быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, по следующими статьям:
105 «Убийство» частью второй,
210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)» частью четвёртой,
228.1 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств…» частью пятой,
229.1 «Контрабанда наркотических средств…» частью четвёртой,
277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»,
295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»,
317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»,
357 «Геноцид»;
или по уголовному делу по следующими статьям:
126 «Похищение человека» частью третьей,
209 «Бандитизм»,
211 «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава» частью первой — третьей,
227 «Пиратство»,
353 «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»,
354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны»,
355 «Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения»,
356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны»,
358 «Экоцид»,
359 «Наёмничество», частями первой и второй,
360 «Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой».
Было бы здорово, если бы налоги сразу поступали в бюджет региона, в котором они взимаются, а не через федеральный бюджет, а затем обратно.
Мечты!
Смысл?
Это называется «провоцирование феодальной раздробленности».
Проходили где-то 1000 лет назад.
Если тогда это было естественное ограничения технологий (тут вообще удивительно как восемьсот-шестьсот лет назад монголы сумели такое огромное неплохо централизованное государство создать и несколько столетий его поддерживать; при том, что какая-нибудь мелкая Франция или Япония были не в пример более независимые своими кусками; да, я в курсе, что по сути это были отдельные монгольские государства, но они были довольно крупны, взять хоть монгольский Китай — почти современная территория Китая).
Сегодняшние механизмы позволяют переводить деньги из центра мгновенно и с минимальными накладными расходами.
И нет необходимости в прямых налогах, если речь все же идет об едином государстве.
На практике это даже работает в странах вроде Франции, где тоже выскоий проуент обвинительных приговоров. А вот у нас как-то сомнения гложут, а нет ли какой-то солидарности судов с дознователями и прокуроскими.
В столице сие не так значительно выглядит. Но для провинции — более чем.
У судей довольно хорошие зарплаты и довольно хорошее пожизненное содержание, сниженный возраст ухода на это самое содержание (формально это не пенсия). Разумеется, 100% белая зарплата. Длинные отпуска. И разные мелочи типа расширенной медицинской страховки.
Смысла рисковать этим ради какого-то однокурсника — нет. Посоветовать — да. Реально что-то предпринимать рискуя своими доходами — нет.
У нас никакого бардака как у них, у нас во всем порядок: попал в суд, значит виновен. Иначе очень много людей по шапке получат, начиная от дознавателей, и оканчивая прокурорскими, что дело в суд отправляли.
Никаких 100% гарантий виновности/невиновности по решению суда быть не может по определению ни в одной стране.
Ну вот разве что в будущем, когда каждому вживят видеокамеру и можно будет досконально проверить, а чем кто и когда занимался.
Разумеется, какие-то меры предпринимаются и до этого «светлого» или не очень светлого будущего. И уже не одно столетие судебно-следственная система по всему миру так или иначе шлифуется.
Одно из — презумпция невиновности. Пока не доказано — ты не преступник. Подсудимый может даже отказаться от доказательства своей невиновности, но преступником от этого автоматически не станет.
А скажем, в гражданском судопроизводстве — такой нормы нет.
В гражданском судопроизводстве обе стороны обязаны доказать, что они не осел. Отказавшаяся сторона — автоматически проигрывает. Не как в уголовном суде.
Вводятся всякие формальности по тому, как должны быть подготовлены доказательства и пр. Что позволяет и преступникам уйти от ответа, сославшись на нарушение оформления доказательств.
В том-то и дело, что не автоматически. Признание — фактор влияющий на процедуру рассмотрения, но не определяющий однозначно виновность
Да, я упростил. Формально — не автоматически.
Фактически — суду до тебя нет никакого дела. Если суд не видит прям грубых косяков — он не будет копать.
Если ты признал свою вину, но надеешься, что суд во всем разберется — это неправильно. Признав свою вину и перейдя на особый порядок судопроизводства ты как раз отказался от того, чтобы суд копался в твоем деле.
Особый порядок, кроме скашивания срока на треть, еще и подразумевает упрощенную процедуру без тщательной проверки судом деталей сути дела.
Функция которого формальна и декоративна? Я, пожалуй, воздержался бы играть с наперсточником.
У нас не прецедентное право как в США и Великобритании — где очень многое зависит от мнения судьи лично и потому приговоры могут быть весьма и весьма причудливы. По сути если у вас нет квалифицированного адвоката (а точнее нет на него денег) — то исход вашего дела мало предсказуем.
На территории континентальной Европы и в РФ действует другая норма. «Что прописано в законе то и истина». Дело суда — оценить соответствует ли конкретное дело конкретной статье закона. По мне так подобный формализм делает судопроизводство прозрачнее американского.
Другой вопрос, что есть, по вашему мнению закон, согласно которому Дуров 100% проиграл бы. Но это ничуть не делает суд декоративным. «Закон есть закон»
Впрочем так ли это или нет — мы уже не узнаем.
Так как Дуров отказался. Причем, я бы понял, если бы он лично тратил время в суде. Или юристы были ему не по карману.
А так как сейчас — это всего лишь часть пиар-компании. «Какой я принципиальный и потому моей криптовалюте можно доверять».
Вас не удивило, что история с запросами Телеграму была и в 2017 году? Но тогда он разговаривал вежливо. Почему-то.
Но только когда Дуров начал раскручивать свою криптовалюту — он пошел на такой вот шаг, намеряно хлопнув дверью, что получить по шапке максимально громким образом.
Это всего то часть пиара его криптовалюты. Попутно и часть пиара Телеграма, но это вторично.
не скашивает автоматически себе приговор, а автоматически скашивает себе его верхнюю планку. Грубо, если по статье до 15 лет, то больше 10 не дадут при признании. А могли и без признания 10 дать или 5, или вообще оправдать.
А это ты уже сам решаешь что тебе выгоднее в твоем конкретном случае — признавать или не признавать.
Кто за тебя сие должен делать?
Судя по статистике — 90% согласились на особый порядок. Значит их скидка устроила.
Изначальный разговор то о чем шел?
О том, что у нас только 1% оправдательных приговоров.
А это не так.
У нас 90% добровольно признавших вину и приговор по ним почти что автоматически обвинительный. Дают за это скидку.
И только оставшиеся 10% как раз и можно рассматривать как «как суд так решил».
То есть отношение обвинительных к оправдательным без учета мнения подсудимого — только 10 к 1. А вовсе не 100 к 1.
Функция которого сугубо декоративна, что вы сами и признаете в соседней ветке.
1) Поскольку Дуров отказался, то мы можем теперь только догадываться чтобы именно решил бы суд. Полагаю, что выдать сообщения конкретных людей, подозреваемых в терроризме — суд бы решил точно. Но вот «отдать ключи для свободного чтения переписки» — не все столь очевидно.
2) Ничего подобного я не писал.
Я писал следующее: если в уголовном (не гражданском, как в случае Телеграма) деле подсудимый сам признал свою вину и решил быть судимым «в особом порядке», то он автоматически получает скидку в размере 1/3 от срока. После чего функция суда по больше части формальны — рассчитать сроки да оформить документы.
Собственно для этого особый порядок судопроизводства и придуман, он и должен упрощать процедуру. Цель-то, чтобы разгрузить суды и следствие и снизить издержки (а значит и трату наших с вами налогов) государства на это.
А вот если вам этого мало и нужно переносить issues, wiki и т.д. так вы и так уже завязались на вендора.
Для маленького пет-проекта сие работает.
Но для проекта над которым работает большая группа — нет.
Да и даже если у вас просто популярный пет-проект — wiki и issue это хорошее дополнение к документации при экономии времени на саму документацию (а то и вовсе позволяет обойтись без оной).
Про скидку — увы, это миф, на который все кто не попади клюют… В странах, где можно заключить сделку со следствием(привет, США) — там работает, у нас же признание в среднем увеличивает наказание на 15%(источник — один из опытных следователей, читавших мне когда-то лекции, увы, в общем доступе статистику уголовных дел найти и проверить не могу, у него же она была).
Не надо путать их сделку со следствием и наш особый порядок.
Уже не говоря о том, что у нас принципиально различные правовые системы — у них англо-сакское прецедентное право, а у нас так называемое континентальное. Тогда уж хоть с Францией или Германией сравнивайте — это поближе к нашему праву.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Ваш знакомый следователь говорил, видимо, о чем-то другом.
Ну например, это было в те времена, когда не было вот этой статьи, что обязывает суды скашивать срок на 1/3 меньше делая.
Отчего же не знает?
Решения судов — публикуются на их веб-сайтах.
Можете посмотреть какие решения принимает вышестоящий суд по результатам проверки решений нижестоящего суда.
Отменил решение — нет качества. Оставил в силе — есть качество.
Единая корпоративная — да. Но не так.
Прокурорские тут вообще не при делах.
Судья получает по шапке только если его решение отменит вышестоящий судья. Много раз по шапке — можно и с места загреметь.
Но это только по иерархии суда. Никакое следствие и прокуратура — тут не при чем.
На решение судей фактически может косвенно (страхом отменить приговор) повлиять только вышестоящий суд.
Вы говорите о другом.
Ваш оппонент процитировал приведенную тут в комментариях статью УПК об рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Не когда просто просто говорят «явка с повинной облегчает наказание»,
а про официально оформленное ходатайство на особый порядок рассмотрения дела в суде, когда подсудимый признает вину сам и ему гарантировано скашивание 1/3 срока и при этом вся процедура упрощается и ускоряется.
Что там говорят подельники — никакого отношения к данному ходатайству не имеет. Это — выбор только самого обвиняемого, лично.
А вы как хотели бы? Чтобы большая часть их работы — была недоводима до суда? Смысл тогда им вообще работу делать?
Недоведенные дела — это, простите, показатель непрофессионализма и растраченных понапрасну налогов.
Исходя из того, что следователи занимаются своей работой не первый день, то очевидно, что в очень многих случаях они заранее знают на что не имеет смысла тратить времени.
Дык это самая жопа была.
Что вас удивляет? Судебная система же иерархична.
Только левая пятка тут не при чем. Все достаточно формально:
По факту — может быть смягчено, а может и не быть.
Что в этом неестественного?
Как бы да.
Но только если дело совсем белыми нитками шито.
В противном случае — суду копаться не интересно. Нагрузка большая, других дел полно.
Так что, если ты сам признал свою вину, виновным не являясь — будешь сам себе злым буратино.
И, кстати, признавать вину на следствии, а потом отказываться на суде — тоже глупый шаг, не дающий бонусов.
У нас есть суды присяжных. Только они рассматривают не все подряд.
Смысл?
Это называется «провоцирование феодальной раздробленности».
Проходили где-то 1000 лет назад.
Если тогда это было естественное ограничения технологий (тут вообще удивительно как восемьсот-шестьсот лет назад монголы сумели такое огромное неплохо централизованное государство создать и несколько столетий его поддерживать; при том, что какая-нибудь мелкая Франция или Япония были не в пример более независимые своими кусками; да, я в курсе, что по сути это были отдельные монгольские государства, но они были довольно крупны, взять хоть монгольский Китай — почти современная территория Китая).
Сегодняшние механизмы позволяют переводить деньги из центра мгновенно и с минимальными накладными расходами.
И нет необходимости в прямых налогах, если речь все же идет об едином государстве.
В столице сие не так значительно выглядит. Но для провинции — более чем.
У судей довольно хорошие зарплаты и довольно хорошее пожизненное содержание, сниженный возраст ухода на это самое содержание (формально это не пенсия). Разумеется, 100% белая зарплата. Длинные отпуска. И разные мелочи типа расширенной медицинской страховки.
Смысла рисковать этим ради какого-то однокурсника — нет. Посоветовать — да. Реально что-то предпринимать рискуя своими доходами — нет.
Никаких 100% гарантий виновности/невиновности по решению суда быть не может по определению ни в одной стране.
Ну вот разве что в будущем, когда каждому вживят видеокамеру и можно будет досконально проверить, а чем кто и когда занимался.
Разумеется, какие-то меры предпринимаются и до этого «светлого» или не очень светлого будущего. И уже не одно столетие судебно-следственная система по всему миру так или иначе шлифуется.
Одно из — презумпция невиновности. Пока не доказано — ты не преступник. Подсудимый может даже отказаться от доказательства своей невиновности, но преступником от этого автоматически не станет.
А скажем, в гражданском судопроизводстве — такой нормы нет.
В гражданском судопроизводстве обе стороны обязаны доказать, что они не осел. Отказавшаяся сторона — автоматически проигрывает. Не как в уголовном суде.
Вводятся всякие формальности по тому, как должны быть подготовлены доказательства и пр. Что позволяет и преступникам уйти от ответа, сославшись на нарушение оформления доказательств.
Совершенство не достижимо.
Да, я упростил. Формально — не автоматически.
Фактически — суду до тебя нет никакого дела. Если суд не видит прям грубых косяков — он не будет копать.
Если ты признал свою вину, но надеешься, что суд во всем разберется — это неправильно. Признав свою вину и перейдя на особый порядок судопроизводства ты как раз отказался от того, чтобы суд копался в твоем деле.
Особый порядок, кроме скашивания срока на треть, еще и подразумевает упрощенную процедуру без тщательной проверки судом деталей сути дела.
За два года не каждый и из джуна до миддла доростет.
Рано делать столь далеко идущие выводы, что в статье.
У нас не прецедентное право как в США и Великобритании — где очень многое зависит от мнения судьи лично и потому приговоры могут быть весьма и весьма причудливы. По сути если у вас нет квалифицированного адвоката (а точнее нет на него денег) — то исход вашего дела мало предсказуем.
На территории континентальной Европы и в РФ действует другая норма. «Что прописано в законе то и истина». Дело суда — оценить соответствует ли конкретное дело конкретной статье закона. По мне так подобный формализм делает судопроизводство прозрачнее американского.
Другой вопрос, что есть, по вашему мнению закон, согласно которому Дуров 100% проиграл бы. Но это ничуть не делает суд декоративным. «Закон есть закон»
Впрочем так ли это или нет — мы уже не узнаем.
Так как Дуров отказался. Причем, я бы понял, если бы он лично тратил время в суде. Или юристы были ему не по карману.
А так как сейчас — это всего лишь часть пиар-компании. «Какой я принципиальный и потому моей криптовалюте можно доверять».
Вас не удивило, что история с запросами Телеграму была и в 2017 году? Но тогда он разговаривал вежливо. Почему-то.
Но только когда Дуров начал раскручивать свою криптовалюту — он пошел на такой вот шаг, намеряно хлопнув дверью, что получить по шапке максимально громким образом.
Это всего то часть пиара его криптовалюты. Попутно и часть пиара Телеграма, но это вторично.
А это ты уже сам решаешь что тебе выгоднее в твоем конкретном случае — признавать или не признавать.
Кто за тебя сие должен делать?
Судя по статистике — 90% согласились на особый порядок. Значит их скидка устроила.
Изначальный разговор то о чем шел?
О том, что у нас только 1% оправдательных приговоров.
А это не так.
У нас 90% добровольно признавших вину и приговор по ним почти что автоматически обвинительный. Дают за это скидку.
И только оставшиеся 10% как раз и можно рассматривать как «как суд так решил».
То есть отношение обвинительных к оправдательным без учета мнения подсудимого — только 10 к 1. А вовсе не 100 к 1.
1) Поскольку Дуров отказался, то мы можем теперь только догадываться чтобы именно решил бы суд. Полагаю, что выдать сообщения конкретных людей, подозреваемых в терроризме — суд бы решил точно. Но вот «отдать ключи для свободного чтения переписки» — не все столь очевидно.
2) Ничего подобного я не писал.
Я писал следующее: если в уголовном (не гражданском, как в случае Телеграма) деле подсудимый сам признал свою вину и решил быть судимым «в особом порядке», то он автоматически получает скидку в размере 1/3 от срока. После чего функция суда по больше части формальны — рассчитать сроки да оформить документы.
Собственно для этого особый порядок судопроизводства и придуман, он и должен упрощать процедуру. Цель-то, чтобы разгрузить суды и следствие и снизить издержки (а значит и трату наших с вами налогов) государства на это.
Для маленького пет-проекта сие работает.
Но для проекта над которым работает большая группа — нет.
Да и даже если у вас просто популярный пет-проект — wiki и issue это хорошее дополнение к документации при экономии времени на саму документацию (а то и вовсе позволяет обойтись без оной).
Одна ли?
Не надо путать их сделку со следствием и наш особый порядок.
cyberleninka.ru/article/v/sravnitelno-pravovoy-analiz-amerikanskoy-sdelki-o-priznanii-viny-i-osobogo-poryadka-sudebnogo-razbiratelstva-rossiyskogo-ugolovnogo
Уже не говоря о том, что у нас принципиально различные правовые системы — у них англо-сакское прецедентное право, а у нас так называемое континентальное. Тогда уж хоть с Францией или Германией сравнивайте — это поближе к нашему праву.
Лучше см. первоисточник www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ceaefd395e510bdd8cd00f8a99324bfe43f2e83a
Статья 316. Пункт 7
Ваш знакомый следователь говорил, видимо, о чем-то другом.
Ну например, это было в те времена, когда не было вот этой статьи, что обязывает суды скашивать срок на 1/3 меньше делая.