Сроки такие, безусловно, существуют, но измеряются они десятками лет. Имхо в данном случае будет 70 лет.
Так что уподобились, да.
Иногда компании сами открывают доступ к своим старым продуктам, но бывает это не так часто, как хотелось бы.
Самое забавное в этом то, что эти «евангелисты» поступили точно так же как и персонажи мультфильма в лице родителей Кайла — оскорбились на то, что их «чувства не были учтены». Т.е. сатира-то попала в точку! А до этих деятелей это даже не дошло. Значит они и получат свое «говняшное рождество» с таким подходом.
Маяковский:
404:
Нет страницы!
______ И не было!
А ты не шпион
______ случайно?
Ты учти,
______ у меня есть лог!
Но пока это наша с тобой
______ тайна.
401:
Я ж говорю — шпион!
______ Все лезешь!
Пароли забыл или не знал —
______ мне без разницы!
Пока еще жив апач
______ и nginx
Убирай отсюда свою поганую задницу!
«Ой нравятся мне эти вопросы!» (с) еврейский анекдот.
Очередная «гонка вооружений», как и AMD/Intel, ATI/NVidia. Пусть там в Мозилле и Гугле не расслабляются! Це нам на благо.
Мы пока будет запасаться гнилыми помидорами и тренировать словесность для очередной «священной войны» :)
Тем не менее все же хорошо, что кто-то еще задумывается о формулировках и поднимает бучу.
А то этим юристам дай волю, еще и не такое придумают: lleo.aha.ru/dnevnik/2008/09/02.html
Теоретически можно попробовать заставить сделать этот запрос к себе не сам скрипт, а клиента-браузера, который этот скрипт вызвал. Например при создании сессии пользователя перенаправить его на страницу, которая пошлет нужный нам запрос на лицензионный домен. А мы у себя проверим, пришел нам такой проверочный запрос или нет.
Присоединяюсь (голосовать не могу).
Абстрактного страдания и наслаждения в отрыве от наблюдателя не существует, как не существует и абстрактного разума в отрыве от наблюдателя. Оба явления - субъективны, т.к. есть проявление природы человека.
Я вот еще один риторический вопрос задам: страдания, например, Гамлета или Спайдермана настоящие? Разумен ли он? Актер здесь - только лаборант...
На самом деле, книга действительно стоящая. Мозги от "шовинизма разума" хорошо прочищает. А от теоремы Геделя вообще крышу срывает напрочь и на всю жизнь. Это на тему того, что такое "хорошо" и что такое "плохо"...
Кстати, тест Тьюринга - это не тест на интеллектуальность программы, а на всего лишь тест на эквивалентность программы человеческому разуму. Другие "разумы" тест Тьюринга открыть не в состоянии.
Согласен.
Именно так и стоит вопрос: "разумом является то, что человек за него принимает". Тест Тьюринга в данном случае исчерпывающ. Более того верно и обратное: "То что человек не принимает разумом, то разумом и не является, каким бы оно интеллектуальным ни было". Человек - ужасный шовинист и не признает разум, который, например, не испытывает чувств. Скажет, что это - "просто машина".
Прежде чем отрицать разум компьютера, надо сначала понять, что такое разум. Это принципиальная проблема. И однозначного мнения на этот счет, на сколько мне известно, пока не существует.
Есть такая замечательная книга "Гедель, Эшер, Бах. Эта бесконечная гирлянда" (http://www.ozon.ru/context/detail/id/129157/), там автор и игровой форме представляет муравейника, как индивидуума. Один из персонажей разговаривает с муравейником. А муравейник - это что? Это исключительно абстрактное обобщение, продуцированное человеческим аппаратом, способным объединять близкорасположенные однотипные объекты в группы. Группа не имеет материального воплощения. Воплощение имеют только отдельные муравьи. Группа - это абстракция. И разум группы - это тоже абстракция, которая возникает только в разуме другого субъекта, способного этот разум распознать. Т.е. разум компьютера может признаться только тем человеком, который готов этот разум там увидеть. И не важно, что там щелкают, транзисторы, нейроны или лаборант. Разум там увидит только тот, кто будет этого хотеть. Остальные же скажут, что это - всего лишь набор нейронов/инструкций/муравьев. Есть ли разум у компьютера - это как и религия. Хотя к богу отношения не имеет.
это решение хорошо тем, что не содержит деления и даже умножения на n. Есть только инкременты, декременты и битовые сдвиги. Даже взятие по модулю сводится к битовым операциям.
Так что уподобились, да.
Иногда компании сами открывают доступ к своим старым продуктам, но бывает это не так часто, как хотелось бы.
Вот кто бы поднял ее хотя бы до нуля. А то один роковой пост все испортил.
404:
Нет страницы!
______ И не было!
А ты не шпион
______ случайно?
Ты учти,
______ у меня есть лог!
Но пока это наша с тобой
______ тайна.
401:
Я ж говорю — шпион!
______ Все лезешь!
Пароли забыл или не знал —
______ мне без разницы!
Пока еще жив апач
______ и nginx
Убирай отсюда свою поганую задницу!
нашел что искал
много рук трудились вместе
вперед же!
500:
неудачное время сейчас
трудности одна за другой
грустная земля
404:
нет страницы тут
а может удалили ее
сезон прошел
401:
ты не тот
за кого себя выдаешь тут
или тучи затмили разум
Очередная «гонка вооружений», как и AMD/Intel, ATI/NVidia. Пусть там в Мозилле и Гугле не расслабляются! Це нам на благо.
Мы пока будет запасаться гнилыми помидорами и тренировать словесность для очередной «священной войны» :)
А то этим юристам дай волю, еще и не такое придумают: lleo.aha.ru/dnevnik/2008/09/02.html
Теоретически можно попробовать заставить сделать этот запрос к себе не сам скрипт, а клиента-браузера, который этот скрипт вызвал. Например при создании сессии пользователя перенаправить его на страницу, которая пошлет нужный нам запрос на лицензионный домен. А мы у себя проверим, пришел нам такой проверочный запрос или нет.
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
Абстрактного страдания и наслаждения в отрыве от наблюдателя не существует, как не существует и абстрактного разума в отрыве от наблюдателя. Оба явления - субъективны, т.к. есть проявление природы человека.
Я вот еще один риторический вопрос задам: страдания, например, Гамлета или Спайдермана настоящие? Разумен ли он? Актер здесь - только лаборант...
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
Кстати, тест Тьюринга - это не тест на интеллектуальность программы, а на всего лишь тест на эквивалентность программы человеческому разуму. Другие "разумы" тест Тьюринга открыть не в состоянии.
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
Именно так и стоит вопрос: "разумом является то, что человек за него принимает". Тест Тьюринга в данном случае исчерпывающ. Более того верно и обратное: "То что человек не принимает разумом, то разумом и не является, каким бы оно интеллектуальным ни было". Человек - ужасный шовинист и не признает разум, который, например, не испытывает чувств. Скажет, что это - "просто машина".
или моральные проблемы создания искусственного интеллекта
Есть такая замечательная книга "Гедель, Эшер, Бах. Эта бесконечная гирлянда" (http://www.ozon.ru/context/detail/id/129157/), там автор и игровой форме представляет муравейника, как индивидуума. Один из персонажей разговаривает с муравейником. А муравейник - это что? Это исключительно абстрактное обобщение, продуцированное человеческим аппаратом, способным объединять близкорасположенные однотипные объекты в группы. Группа не имеет материального воплощения. Воплощение имеют только отдельные муравьи. Группа - это абстракция. И разум группы - это тоже абстракция, которая возникает только в разуме другого субъекта, способного этот разум распознать. Т.е. разум компьютера может признаться только тем человеком, который готов этот разум там увидеть. И не важно, что там щелкают, транзисторы, нейроны или лаборант. Разум там увидит только тот, кто будет этого хотеть. Остальные же скажут, что это - всего лишь набор нейронов/инструкций/муравьев. Есть ли разум у компьютера - это как и религия. Хотя к богу отношения не имеет.
=== abs(n)+1 - abs(n+1)/2 - abs(n-1)/2
можно еще так:
=== ceil(abs(atan(n))