Тсс-с, вы сейчас всю современную науку поломаете своими вопросами.
Впрочем, все цифры вроде как известны: плотность межзвёздной среды 10^-21 кг/м^3. В окрестностях Земли значительно выше, ну да ладно.. Простой расчёт показывает, что каждую секунду наша планета ловит "в лоб" 10 г массы на скорости 30 км/c, соответственно весь орбитальный импульс будет потерян максимум за 10^19 лет. Что конечно тоже безумное время, но всё-таки в 100 млн раз быстрее, чем через мифическое гравитационное излучение.
Поэтому, совсем непонятно, какую именно причину замедления астрономы поймали. Ну я тут это, по-простому, по-деревенски рассуждаю..
Эти графики показывают намерзание и поверхностное таяние. На них отсутствует отрыв льда от ледникового щита, собственно за счет которого и происходит потеря массы. Там даже подписано — баланс массы на поверхности.
А намерзать всегда будет больше, чем таять. По крайне мере, так утверждают специалисты-метеорологи…
Здесь не о чем спорить.
И не на «быстрых», а на «мгновенных». Да, именно так ядерный взрыв и инициируется, в отличие от управляемой реакции на запаздывающих нейтронах. Разумеется, прореагировать успела ничтожная доля топлива, но никакой химии там близко не случилось.
Эта первая официальная чушь, которая гуляет с начала мая 86-года, когда ее озвучило советское радио, оказалась на редкость живучей. Чернобыльский тип реактора обладал положительным паровым коэффициентом реактивности. В момент сброса стержней аварийной защиты в запаренный реактор, стержни выдавили остатки воды и произошел «разгон на мгновенных нейтронах» — а это и есть ядерный взрыв. Точка.
Тсс-с, вы сейчас всю современную науку поломаете своими вопросами.
Впрочем, все цифры вроде как известны: плотность межзвёздной среды 10^-21 кг/м^3. В окрестностях Земли значительно выше, ну да ладно.. Простой расчёт показывает, что каждую секунду наша планета ловит "в лоб" 10 г массы на скорости 30 км/c, соответственно весь орбитальный импульс будет потерян максимум за 10^19 лет. Что конечно тоже безумное время, но всё-таки в 100 млн раз быстрее, чем через мифическое гравитационное излучение.
Поэтому, совсем непонятно, какую именно причину замедления астрономы поймали. Ну я тут это, по-простому, по-деревенски рассуждаю..
Правильные воспоминания (которых у меня нет): Вуаля, вуаля, завтра грабим короля
Видимо у меня какая-то болезнь…
Взято со страницы nsidc.org — National Snow and Ice Data Center
Еще любопытны усредненные данные уровня мирового океана AVISO — satellite altimetry data — косвенно коррелируют с потерей гренландского льда. Впрочем, весьма косвенно.
А намерзать всегда будет больше, чем таять. По крайне мере, так утверждают специалисты-метеорологи…
И не на «быстрых», а на «мгновенных». Да, именно так ядерный взрыв и инициируется, в отличие от управляемой реакции на запаздывающих нейтронах. Разумеется, прореагировать успела ничтожная доля топлива, но никакой химии там близко не случилось.