Я поясняю свой коммент, т.к один человек не понял, сейчас и вы, судя по всему, только первое предложение прочитали. Я писал не об исследованиях, а о ценности источника информации, указанного в статье, а именно «официально уполномоченные органы». Вы хоть раз слышали от официальных источников о вреде микроволновок (а вред есть, и есть исследование) и так далее? Нет, потому что «официально уполномоченным органам» выгодно, чтобы вы покупали как можно больше барахла и казна пополнялась налогами на прибыль и их аналогами.
Так что нужно не только исследования изучать, но и качество источника информации оценивать.
Нет. Я лишь указал, что на официальные источники ориентироваться не следует. Да и вообще, мы сейчас в такое время живем, что даже именитых ученых можно купить, которые потом будут высказывать определенные мнения.
То что вы и написали, выявлять позиции специалистов. Вопрос только каких. «Уполномоченные официально органы», скорее всего, могут иметь предвзятые позиции. По понятным причинам, описанным в первом комменте. По-моему по кругу крутим, и так все понятно, если внимательно читать.
За 40 лет исследований ни один официально уполномоченный на этот вид деятельности орган ни в одной стране мира не зафиксировали негативных эффектов, которые послужили бы основанием для запрещения или ограничения использования ГМО в питании взрослого или детского населения.
Этот аргумент тоже не говорит однозначно об отсутствии вреда ГМО. Так то через 50-100 лет жрать будет нечего, земли станут менее плодородными из-за постоянного реюзинга. А ГМО позволяет повысить урожайность. Так что ничего удивительного, что «уполномоченные органы» не зафиксировали негативных эффектов.
Ну как зачем. Любой бизнес должен развиваться. В данном случае — увеличение продаж основного продукта или горизонтальное расширение за счет новых продуктов. Если бизнес не развивается, он стоит на месте — а это равносильно движению назад, т.к меняется рынок, конкурентная среда и велик риск закрытия бизнеса. Особенно когда все держится на энтузиазме разнорабочих.
Также добавлю, что переход на https обрушил трафик с яндекса в 5 раз. В службе поддержки сказали, что нужно ждать несколько недель пока все устаканится.
Автор приводит ссылку на хелп гугла, где написано: «it's common for the same content to be accessed through multiple URLs.» Т.е. этот метатег устанавливать нужно когда один и тот же контент доступен по разным урлам, например разным гет параметрам и нужно сообщить роботу канонический урл — то есть общий урл для всей группы урлов. В случае с https уже сделана переадресация, больше ничего не нужно. Собственно, это подтвердила служба поддержки Яндекса недавно, когда обращался по этому вопросу.
Статья капитана Очевидности. Вкладывайте деньги и получайте профит. Только вот самое интересное не написали — это КУДА вкладывать деньги, чтобы получать профит. Да и вряд ли кто-то будет палить темы.
Спасибо за то, что поделились опытом. Интересны и выводы и методы работы. Между тем, у меня есть вопрос. А какие виды рекламы Вы использовали во Вконтакте и Одноклассниках для рекламы букетов?
Так что нужно не только исследования изучать, но и качество источника информации оценивать.
Этот аргумент тоже не говорит однозначно об отсутствии вреда ГМО. Так то через 50-100 лет жрать будет нечего, земли станут менее плодородными из-за постоянного реюзинга. А ГМО позволяет повысить урожайность. Так что ничего удивительного, что «уполномоченные органы» не зафиксировали негативных эффектов.
В гугл вебмастере речь только о смартфонах идет. Они понятно, на планшетах полная версия норм смотрится.