Допустим, есть стекло с якобы следами воздействия ШМ, а что дальше? Отверстие могло быть оставлено множеством разных факторов, начиная от заводского брака и заканчивая прожигом одним из стриммеров самой молнии. Такое стекло немного усиливает доверие к словам рассказчика, но не более.
С микроволнами в атмосферной среде не все так просто. Я конечно не вполне понял, что имеется ввиду в мазер-солитонной теории. Если правильно: то в атмосфере формируется естественный генератор на некой СВЧ (мазер). И выходящее излучение (у которого, разумеется должны быть такие параметры как длина волны/частота) питает ШМ (тут сразу вопрос, а какая частота? может можно фиксировать радиоприемом).
О питании ШМ: известно, что при определенной плотности электромагнитного излучения воздух не выдерживает и возникает электромагнитный пробой - зона в воздухе, где происходит резкий нагрев, ионизация газа с падением сопротивления что формирует в открытом воздухе точку поглощения мощности ЭМ энергии с преобразованием в наблюдаемый свет и тепло. Может это оно? Частные примеры электромагнитного пробоя воздуха: -на острие электрода под высоковольтным высокочастотным потенциалом (факельные разряды у катушек Тесла - но там высокая плотность поля имеет место лишь у острия и разряд привязан к электроду, формируя факел); -на выходных поверхностях магнетронов или в объеме камеры микроволновой печи (с начальной инициацией пробоя пламенем, так как напряженности поля для самостоятельного пробоя таки недостаточно; скорее пробъет где-то конструктив); -в фокусе луча очень мощного лазера (наиболее похоже на микроскопическую ШМ).
А по закольцованному свету я тоже сомневаюсь, так как ШМ явно обладает свойствами электрического характера. Хотя у исследователей получалось просчитать световой пузырь со стенками из плотного воздуха, удерживаемыми силой бегущей в них световой вспышки (сразу вопросы, почему не повторили подобное лабораторно, с лазерами; а учли ли ЭМ пробой воздуха светом...).
Глюонная теория интересна, надо вникнуть. Но.. почему тогда явление столь редко в природе и ни разу не было воспроизведено. Если достаточно просто сформировать аналог канала линейной молнии (что делали не раз).
Не снимали, или мне плохо попадается в поиске. Есть единственное видео более-менее похожее на явление. Имеется ввиду, конкретно природное образование кистеобразного-коронного разряда, направленного в небо.
То есть "огни святого Эльма" != просто коронный разряд. А искры на самолетном стекле, что чаще всего выдают за коронный разряд (подписывая в видео как огни святого Эльма) - это даже вовсе нельзя считать коронным разрядом. Это скользящий разряд происходящий при сбросе потенциала (накопленного плоскостью диэлектрика) на общий корпус. Скользящий разряд можно считать некой промежуточной формой между искровым и коронным (пожалуй, ближе к искровому) и он не происходит в чисто газовой фазе. В его развитии активно участвует поверхность диэлектрика, значительно удлиняя расстояние пробоя.
Разумеется, "огни святого Эльма" легко технически воспроизвести, но речь о наблюдаемости именно в естественных условиях.
Было бы вернее, если бы считать 6 комментаторов от числа людей n, просмотревших публикацию и способных оставить комментарий (n=18000-m, на данный момент).
Больше техники - не значит, что шансы найти и увидеть очень редкое явление растут. Простая аналогия с усилителем, который не поднимет сигнал выше уровня шума (уровень шума растет совместно с уровнем сигнала). Кроме тоже, жаждя популярности, на горячей теме будут делать много фейков, что еще больше утопит реальное событие в дополнительном сходном информационном шуме (выше, в длинном сообщении я уже обосновывал сложности поиска).
Для подтверждения сложности поиска редких событий предлагаю поискать видео с "огнями святого Эльма" - гораздо более частое явление (не искусственно полученные от электроустановок и не стекание зарядов с лобового стекла самолета - а реальный природный коронный разряд на острых наземных предметах в небо). Или другой маркер сложности, вообще из другой темы - видео, на котором заснят двухголовый цыпленок (редкое событие, но учитывая масштабы птицеводства, все же чаще случающееся, чем ШМ; сам лично видел в детстве такого, недовылупившегося из яйца; пару лет назад не находилось ни одного видео, даже фейков, а теперь таки одно нашел, правда м.б. фейк).
На самом деле правильно и так, и про заряд (только было сказано не верно) - заряд должен не сниматься с дома, а не спеша разряжаться из области текущей облачности над молниеотводом, через коронный разряд. То есть, молниеотвод с острием на конце должен предотвратить возникновение искрового разряда именно в этом месте, просаживая потенциал через коронирование (заряженная область со временем сместится и молния в итоге таки ударит, но в другом месте, где разность потенциалов так сильно не просаживается). А если это не удастся и запас энергии был слишком велик - принять полный удар молнии и кратчайшим путём провести его в землю. Наглядный пример с электрофорной машиной: искры между сферическими электродами гораздо длиннее, чем между остриями.
На пустом ли месте миф... или от того, что встречали скелеты динозавров, а воображение успешно дорисовывало остальное? Существует вполне научная теория о таком происхождении мифа о драконах (публицистика по теме). Редко что-то бывает без причины.
Почему лично я допускаю, что какое-то явление/явления, по совокупности описываемых свойств считающееся "шаровой молнией" (ШМ) может действительно существовать? Слишком много свидетельств очевидцев, зачастую случайных, зачастую совершенно не склонных к мистификации. Согласно опросам, проведенным различными исследователями явления доля очевидцев среди населения составляет от 1% (на начало 20 века) до 6% (в настоящее время; повышение частоты наблюдений я связываю с ошибочным принятием за ШМ результатов технической деятельности человека). При обработке свидетельств исследователями с выбраковкой явных выдумок, ошибок и нечеткого описания, остаются описания, указывающие на вполне чёткий набор общих свойств явления: светящийся объект сферической формы, способный десяток секунд удерживаться в воздухе, медленно перемещаясь и обычно связанный с близкой грозовой активностью. Чуть больше набор более специфических свойств, которые разнятся от свидетеля к свидетелю (цвет, мерцание, поведение, способность взрыва и т.д.). Есть книга "Стаханов И.П. - О физической природе шаровой молнии, 1985", где приведено довольно много статистики.
Шаровая молния - очень плохой объект для съемки. Для примера, есть аналогичные неудобные для съемки атмосферные явления, гораздо более частые: "огни святого Эльма" и даже обычная молния с близкого расстояния (позволяющего в деталях оценить толщину и этапы формирования канала). Возьмем "огни святого Эльма", которые наблюдались при мореплавании, а сейчас больше попадаются в горных походах, да на глаза радиолюбителям и крановщикам. Люди просто перестали регулярно находиться в местах, где явление склонно возникать, да и сами корабли теперь из другого материала. В среднем огни имеют низкую яркость, но ввиду хорошей адаптации глаза человека в ночное время различимы, как яркий объект. А на фото смартфоном мы получим бледный расфокусированный снимок непонятно чего (да, некоторые смартфоны умеют фотографировать звезды и луну, но это оказалось искусственной "интеллектуальной" коррекцией, де-факто фейком от производителя). На видео же смартфон вообще не возьмет такую слабую яркость. Близкий удар обычной молнии наоборот будет сфотографирован, как сплошная засветка, без любых деталей на кадре. Только остывающий канал и последствия удара еще как-то могут быть сняты, если камера успеет вернуться в нормальный режим. Шаровая молния при средней оценочной светимости в 1000Лм и размерах 10см в пасмурную погоду будет воспринята на камеру как нечто размытое светящееся, без возможности рассмотреть детали (а попробуем смартфоном рассмотреть спираль накаливания лампочки 100Вт или хотя бы колбу лампы). Ну и как я говорил, не имея моральной подготовки ни учёный, ни обыватель чаще просто не успеет собраться, достать смартфон и начать съемку за время существования явления. Нужно быть постоянно готовым начать снимать такое, что не возможно (так, я недавно пропустил кратковременное формирование торнадо, хотя всю жизнь хотел же снять... но как дошло до дела просто офигел первое время, затем достал нетвердыми руками смартфон, пока разблокировал, пока включил запись, было уже поздно).
Попробуем грубо прикинуть шансы найти реальное видео с ШМ на Ютубе: а) По описаниям, от 1% (в старину) до 6% (сейчас) людей за свою жизнь хоть 1 раз наблюдали явление, похожее на ШМ. Выбросим случаи, когда ШМ перепутали с дугой на ЛЭП или шариками металла от КЗ и скорее всего утвердимся в показателе 1%. б) Допустим, на планете 4 000 000 000 человек с более-менее мегапиксельными камерами в девайсах прямо на руках - получаем 40 000 000 потенциальных наблюдений с шансом снять за время жизни около 75 лет. в) Эпоха с хорошими камерами в смартфонах пускай длится порядка 10 лет или 1/8 от средней жизни, получаем 5 000 000 шансов снять ШМ хорошо за эти 10 лет. г) Длительность ШМ от 1 до 100+ сек., но в среднем 3..6 сек. Даже за 6 сек. невозможно снять внезапно появившееся явление. Я попробовал, у меня процесс начала съемки без подготовки (смартфон в кармане и заблокирован) занимает около 15 сек. Согласно статистике, собранной со свидетельств очевидцев, от 0,1 до 1% ШМ живет длительное время, большее, чем 3..6 сек. По среднему, останется 25 000 шансов снять ШМ. д) Психология: реакция и мотивация. Зададимся вопросом, какой % обычных людей вообще пожелает и способен снимать ШМ без подготовки? Предположим активный возрастной диапазон от 10 до 45 лет (половина выборки). Кто из тех, кто пожелал - снимет в итоге? Не впадет в ступор и не простоит с открытым ртом или не убежит от греха подальше? Допустим, десятая часть (проверял способность съемки неожиданного явления на школьниках 16 лет). В остатке: 1250 случаев записи ШМ на видео. е) Распространение. Из тех, кто добрался до этого этапа, сколько человек выложат видео? На ЮТ ранее 1 генератор контента приходился на 20 потребителей. Осталось: 62 случая. ж) Известность. Если вы не профессиональный блогер, то ваше видео, не важно насколько оно хорошее почти никто не увидит. ЮТ в последние годы практически прекратил помогать развиваться небольшим каналам. Часто, если искать по точным ключевым словам, поиск ЮТ не покажет ничего, хотя материал достоверно есть. Вам покажут рекламу и ту выдачу, что выгодна именно ЮТ. Только 12% каналов имеют от 1000 подписчиков и выше - та планка, когда ЮТ начинает обращать на них хоть какое-то продвиженческое внимание. Значит... 7 видео (± порядок-два) таки должно быть! Ищем :D Еще раз напомню, это попытка грубо и сумбурно оценить количество подлинных видео с ШМ на виду в ЮТ на данный момент; многие мелочи не учтены, все условно и легко подвержено критике. Более достоверная оценка явно выходила бы за рамки поста.
Почему ШМ не встречался на записях камер видеонаблюдения, вкратце: а) Способность таких камер чётко снять яркий объект еще хуже, чем у смартфонов. б) Камеры обычно смотрят на вполне конкретные места, а не 360 град. И редко смотрят в небо (где очевидцами наблюдается значительная часть ШМ). в) Банально никто целиком не просматривает эти триллионы часов видеонаблюдения. Люди триггерятся и смотрят, если что-то случилось/заметно повреждено и тут см. предыдущие пункты. А уж сколько пауков перед объективом в лучах ИК подсветки было принято за НЛО, призраков и т.д.
Разумеется, нельзя доказать отсутствие ШМ. Но можно доказать что это реальное физическое явление или доказать, что имеет место интересный массовый культурно-психологический эффект.
Скорее всего, что это был сильно выраженный "огонь святого Эльма", форма атмосферного коронного разряда (на это указывает: цвет, неподвижность, место). Тоже редкое явление. Можно считать, что туда "прицелилась" молния, но по неким причинам не состоялась. И по одной из версий, у данного явления может быть связь с формированием ШМ.
Не стоит списывать электростатические наводки, весьма правдоподобное объяснение сухого треска - звуки практически невидимых днем коронных разрядов от высоких наземных предметов. Пролетая, болид ионизирует атмосферу. Тут даже не важно, был ли он заряжен/создавал ли разность потенциалов сам. Важно, что его ионный след является относительно электропроводным и соединяет между собой широкие зоны разных слоев атмосферы, выравнивая потенциалы (согласно источникам, в норме 400кВ на 50км высоты). На короткое время в зоне пролета может сильно повышаться электрическое поле (условные 400кВ стали "сильно ближе", уплотнившись с 50, скажем, до 5км).
Некоторые радиолюбители ставили опыты с подъемом тонкой проволочной антенны дроном и наблюдалось постоянное схождение значительного статического разряда в землю в виде короны/искры, даже в безветренную ясную погоду (ведь имеем 100..300В/каждый метр у поверхности).
Радиолюбители же знакомы и с метеорами, есть даже такое понятие "связь через метеоры" - успеть провести радиообмен за секунды, пока след от метеора не остыл и представляет собой проводник, хорошо отражающий в широком диапазоне радиочастот (УКВ). На КВ и ниже от метеора могут наблюдаться помехи и свист/треск (как раз из-за выравнивания атмосферных потенциалов через след).
Юго-восток Беларуси. Даже за свою жизнь я отмечаю отрицательную динамику частоты гроз. Теперь за лето всего 5-10 случаев с хорошей активностью по молниям в землю, на всю область. А в конкретном месте - в позапрошлом году вообще ждал грозу, чтобы проверить влияние ионизации импульсным рентгеновским излучением, так и не дождался попасть в зону прямых ударов. Всё где-то вдалеке и реденько. Зато в этом году мезоциклон прошелся, крыши посрывал (в том числе прямо надо мной). Однако, несмотря на ураганность ветра - практически без дождя и с парой слабых молний в небесах. Хотя местами с градом.
Наблюдение ШМ в подлодках - это ложный случай спутывания явления с коротким замыканием/искрением. Насчет самолетов, впервые слышу. При коммутации высокотоковой нагрузки металл имеет склонность плавиться и отделяться в виде светящегося шарика. При падении на влажную поверхность он начинает бегать на паровой подушке, пока не остынет или не достигнет сухого места. В подводных лодках и влажных полов и килоамперных источников тока предостаточно. Кстати, искры алюминия и углерода при замыкании иногда даже могут лететь вверх (а при попадании в воду горящий алюминий может вызвать резкую вспышку из-за химической реакции).
Легко воспроизвести подобное можно имея сварочный аппарат.
Про видео "7 ШАРОВЫХ МОЛНИЙ СНЯТЫХ НА КАМЕРУ": №1 - сложно оценить правдоподобность; №2 - официальный старый фейк (не скрываемо авторами); №3 - фейк скрываемый исходным автором (я с ним даже спорил на YT, - клепал подобные видео про ШМ на своем канале как горячие пирожки); №4-№5 - дуга, бегущая между фазами ЛЭП; №6 - блик-фейк (автор вроде не скрывал это); №7 - обрыв провода ЛЭП, дуга в землю, даже видно как лежит и дымит на земле один из проводов вблизи. Итого, из 7 видео - только 1 с натяжкой претендующее на рассмотрение ввиду своей неясности. Увы, любят выдавать за ШМ что-то техногенное, по незнанию или в погоне за просмотрами... PS: моя бабушка тоже видела ШМ, когда в юности жила на селе... кстати электричества тогда еще не было, а вот мощные грозы случались почаще, чем ныне в нашем климате.
Я тоже пару раз за жизнь слышал подобное (без психологической помехи от яркой вспышки молнии, которая была затенена от наблюдения). До сих пор не уверен, это предметы реагируют на ЭМИ, что-то где-то пробило или возникает фантомный звук от прямого воздействия импульса на нервную систему (описано в литературе и такое). Есть еще такая теория: сейсмический импульс от мощного акустического или теплового воздействия в точке удара в почву/здание, вследствие которого что-то звякнуло (так ударная волна распространяется заметно быстрее, чем в воздухе). Звук действительно, как звонкий щелчок неясной локализации.
Есть такое явление, мощная лампа-вспышка для накачки лазера вызывает тепловой щелчок близкорасположенной металлической поверхности... но там такая яркость, что даже обгорает пыль и на белом силуэты "тени" предметов остаются. Молния явно недостаточно ярка на дистанции.
Есть и отрицательные факторы, ухудшающие шанс наблюдения ШМ в современных условиях. Я очень интересуюсь этим вопросом, изучил немало литературы и накопил некоторые мысли: 1.Миграция населения в города, распределение плотности населения стало сильно неравномерным. Вероятно, условия формирования ШМ в городе менее благоприятны да и шанс контакта с ней ниже, как и с обычной молнией. 2.Другие дома. Современный многоэтажный дом сплошь состоит из проводящих материалов. Даже современный загородный дом пронизан проводниками конструкционными или проводкой. Старая деревенская хата из дерева, да даже из камня/кирпича практически не содержала проводников, особенно в доэлектрическую эпоху. 3.Мимикрия/спутывание явления с иными визуально сходными объектами (особенно на дистанции), вследствие научно-технического прогресса. ШМ легко перепутать с самолетом/дроном/китайским фонариком/лучиком от лазера/бликом от ярких светодиодных фонарей/замыканиями проводов и дуговыми разрядами на ЛЭП. Из природных факторов ШМ могут путать с болотными/кладбищенскими/огнями святого Эльма/фосфоресцентными насекомыми. 3.а. Вследствие этого на видео часто выдают за ШМ одно из технических явлений. Ненамеренно или с целью создать фейк. 3.б. Из-за огромного количества фейков более-менее реалистичные видео ШМ могут тонуть в инфомусоре. Сейчас будет вообще беда, если нейросети научатся делать видео ШМ без недостатков (а тема горячая, просмотры только так летят по ней). 3.в. Из-за привычности людей к техническим явлениям сейчас ими может быть пропущена реальная ШМ, как нечто заурядное антропогенное. Еще столетие назад большинство людей очень внимательно относились к любой вещи, похожей на ШМ ибо ничего подобного они за всю жизнь не видели и больше не увидят - лучше запоминали, больше обсуждали этакое чудо. 4.Большинство современной видеотехники не способно адекватно зафиксировать объект с визуальными свойствами ШМ. Мы получим пересвеченное видео размытого светящегося шара с утраченной цветностью, бликами и т.д., по сравнению с тем, что наблюдаем сами (у глаз таки великолепный динамический диапазон). Отличить, претендует ли видео на реальность или фейк можно только по дополнительным признакам (пересечение объектом других предметов, характеристики движения, отражение объекта в предметах вокруг, засветка объектом предметов, механическое воздействие и т.д.). 5.Скоротечность явления не позволяет заснять его без подготовки (большинство ШМ живут меньше времени, чем нужно для того, чтобы не подготовленному человеку прийти в себя, достать смартфон и начать видеосъемку).
Лично мое мнение, что ШМ скорее всего существует с реальным шансом наблюдения в 1% за жизнь человека (на условия начала века). Больше всего склоняюсь к паро-водным теориям и возникновению не из канала основной молнии. Хотя теория о закольцованном свете красива. А попытки испарения подсоленной воды разрядом конденсаторов в лабораториях явно не имеют отношения к реальной ШМ. И вот это тоже не ШМ (неоднократно воспроизводил в рамках иной темы; некоторые очевидцы думали, что реально оно, но я то знаю секрет :) ).
Там цена пиццы, у нас 1/6 от зп ставки учителя, а где-то даже месячная зарплата при тяжелом физическом труде. Проще говоря - бросовая цена, но для стран "первого мира", очередной paywall. Если бы компания действительно хотела массовости, ценник мог бы быть в районе 1$. Но гиганты ориентируются прежде всего на рынок США и Европы, что, впрочем, логично.
Я заметил, эти 30$ уже как некая магическая цифра минимальной суммы, которую там не жалко выбросить, соответственно цены разных подписок на всякого рода сервисах (даже совсем иных компаний) также стремятся к ней.
Не удивлюсь, если китайцы рано или поздно возьмут и займут эту нишу собственными однодолларовыми аутентификаторами (какой-нибудь "weechat security key"), заодно выиграют еще один инструмент контроля.
А вот тут я бы не спешил, знаю аналогичную историю от химиков, любивших погонять чаи на дистилляте (так якобы вкуснее). По отзывам, прям ощутимо быстро портятся зубы. Дело в том, что дистиллированная вода обладает особыми свойствами относительно обычной водопроводной - она гораздо лучше растворяет соединения, которые принято считать малорастворимыми или нерастворимыми. Стоит понимать, что градации растворимый/малорастворимый/нерастворимый это условности, упрощения для школьного курса. Действительно нерастворимых веществ почти не бывает, проф. химики любят оперировать "произведением растворимости". В реальности, обычная водопроводная вода и даже вода после кипячения еще достаточно богата (насыщена) кальцием, чтобы практически никак не взаимодействовать с зубной эмалью. Даже если во рту появляются естественные кислоты, кальций почти не переходит в раствор ибо он там уже есть (или есть иные катионы, упрощенно, замедляющие такой процесс). Дистиллированная же вода охотно и необратимо примет микроскопическое количество кальция из зубной эмали, особенно если ее подкислить (среда во рту всегда склонна к снижению pH).
Интересный факт: при хранении в обычных стеклянных бутылях дистиллированная вода может слегка загрязняться катионами натрия, которые растворяются в ней, переходя из поверхностного слоя стекла.
Тут речь о патологиях выведения калия или избыточном потреблении калия относительно натрия (что нереально в случае потребления совместной калий-натриевой соли, которая сохранит баланс). Для нашего региона характерно наоборот, хронически недостаточное потребление калия с пищей. Дисбаланс в сторону натрия, между прочим, тоже вызывает достаточно проблем.
Очень занятно глубже исследовать проблему вкуса дистиллированной воды. С точки зрения биохимии, качественная дистиллированная вода делает следующее - экстрагирует некоторые вещества из тканей языка, в том числе и из вкусовых сосочков, провоцируя фантомное ощущение вкуса, чаще этакой специфической горечи. Если вода дистиллирована не в полной мере (например, остались растворенные газы), то ощущаемый вкус меняется - можно вспомнить вкус снега из холодильника или получить аналогичный снег на элементе Пельтье (для чистоты эксперимента по дегустации). Интересный факт: я пробовал на вкус чистую тяжелую воду (D₂O) и она действительно сладковатая.
Еще есть проблема с однозначностью вкуса, которая заключается в его разном восприятии у разных людей, особенно для специфических вещей. Впрочем, даже обычная гречневая каша - по мне чуть-чуть сладковатая; а для того, кто впервые пробует ее - чуть горчит.
Допустим, есть стекло с якобы следами воздействия ШМ, а что дальше?
Отверстие могло быть оставлено множеством разных факторов, начиная от заводского брака и заканчивая прожигом одним из стриммеров самой молнии. Такое стекло немного усиливает доверие к словам рассказчика, но не более.
С микроволнами в атмосферной среде не все так просто.
Я конечно не вполне понял, что имеется ввиду в мазер-солитонной теории. Если правильно: то в атмосфере формируется естественный генератор на некой СВЧ (мазер). И выходящее излучение (у которого, разумеется должны быть такие параметры как длина волны/частота) питает ШМ (тут сразу вопрос, а какая частота? может можно фиксировать радиоприемом).
О питании ШМ: известно, что при определенной плотности электромагнитного излучения воздух не выдерживает и возникает электромагнитный пробой - зона в воздухе, где происходит резкий нагрев, ионизация газа с падением сопротивления что формирует в открытом воздухе точку поглощения мощности ЭМ энергии с преобразованием в наблюдаемый свет и тепло. Может это оно?
Частные примеры электромагнитного пробоя воздуха:
-на острие электрода под высоковольтным высокочастотным потенциалом (факельные разряды у катушек Тесла - но там высокая плотность поля имеет место лишь у острия и разряд привязан к электроду, формируя факел);
-на выходных поверхностях магнетронов или в объеме камеры микроволновой печи (с начальной инициацией пробоя пламенем, так как напряженности поля для самостоятельного пробоя таки недостаточно; скорее пробъет где-то конструктив);
-в фокусе луча очень мощного лазера (наиболее похоже на микроскопическую ШМ).
А по закольцованному свету я тоже сомневаюсь, так как ШМ явно обладает свойствами электрического характера. Хотя у исследователей получалось просчитать световой пузырь со стенками из плотного воздуха, удерживаемыми силой бегущей в них световой вспышки (сразу вопросы, почему не повторили подобное лабораторно, с лазерами; а учли ли ЭМ пробой воздуха светом...).
Глюонная теория интересна, надо вникнуть. Но.. почему тогда явление столь редко в природе и ни разу не было воспроизведено. Если достаточно просто сформировать аналог канала линейной молнии (что делали не раз).
Не снимали, или мне плохо попадается в поиске. Есть единственное видео более-менее похожее на явление. Имеется ввиду, конкретно природное образование кистеобразного-коронного разряда, направленного в небо.
То есть "огни святого Эльма" != просто коронный разряд.
А искры на самолетном стекле, что чаще всего выдают за коронный разряд (подписывая в видео как огни святого Эльма) - это даже вовсе нельзя считать коронным разрядом. Это скользящий разряд происходящий при сбросе потенциала (накопленного плоскостью диэлектрика) на общий корпус. Скользящий разряд можно считать некой промежуточной формой между искровым и коронным (пожалуй, ближе к искровому) и он не происходит в чисто газовой фазе. В его развитии активно участвует поверхность диэлектрика, значительно удлиняя расстояние пробоя.
Разумеется, "огни святого Эльма" легко технически воспроизвести, но речь о наблюдаемости именно в естественных условиях.
Было бы вернее, если бы считать 6 комментаторов от числа людей n, просмотревших публикацию и способных оставить комментарий (n=18000-m, на данный момент).
Больше техники - не значит, что шансы найти и увидеть очень редкое явление растут. Простая аналогия с усилителем, который не поднимет сигнал выше уровня шума (уровень шума растет совместно с уровнем сигнала).
Кроме тоже, жаждя популярности, на горячей теме будут делать много фейков, что еще больше утопит реальное событие в дополнительном сходном информационном шуме (выше, в длинном сообщении я уже обосновывал сложности поиска).
Для подтверждения сложности поиска редких событий предлагаю поискать видео с "огнями святого Эльма" - гораздо более частое явление (не искусственно полученные от электроустановок и не стекание зарядов с лобового стекла самолета - а реальный природный коронный разряд на острых наземных предметах в небо).
Или другой маркер сложности, вообще из другой темы - видео, на котором заснят двухголовый цыпленок (редкое событие, но учитывая масштабы птицеводства, все же чаще случающееся, чем ШМ; сам лично видел в детстве такого, недовылупившегося из яйца; пару лет назад не находилось ни одного видео, даже фейков, а теперь таки одно нашел, правда м.б. фейк).
На самом деле правильно и так, и про заряд (только было сказано не верно) - заряд должен не сниматься с дома, а не спеша разряжаться из области текущей облачности над молниеотводом, через коронный разряд.
То есть, молниеотвод с острием на конце должен предотвратить возникновение искрового разряда именно в этом месте, просаживая потенциал через коронирование (заряженная область со временем сместится и молния в итоге таки ударит, но в другом месте, где разность потенциалов так сильно не просаживается). А если это не удастся и запас энергии был слишком велик - принять полный удар молнии и кратчайшим путём провести его в землю.
Наглядный пример с электрофорной машиной: искры между сферическими электродами гораздо длиннее, чем между остриями.
На пустом ли месте миф... или от того, что встречали скелеты динозавров, а воображение успешно дорисовывало остальное? Существует вполне научная теория о таком происхождении мифа о драконах (публицистика по теме). Редко что-то бывает без причины.
Почему лично я допускаю, что какое-то явление/явления, по совокупности описываемых свойств считающееся "шаровой молнией" (ШМ) может действительно существовать?
Слишком много свидетельств очевидцев, зачастую случайных, зачастую совершенно не склонных к мистификации. Согласно опросам, проведенным различными исследователями явления доля очевидцев среди населения составляет от 1% (на начало 20 века) до 6% (в настоящее время; повышение частоты наблюдений я связываю с ошибочным принятием за ШМ результатов технической деятельности человека).
При обработке свидетельств исследователями с выбраковкой явных выдумок, ошибок и нечеткого описания, остаются описания, указывающие на вполне чёткий набор общих свойств явления: светящийся объект сферической формы, способный десяток секунд удерживаться в воздухе, медленно перемещаясь и обычно связанный с близкой грозовой активностью. Чуть больше набор более специфических свойств, которые разнятся от свидетеля к свидетелю (цвет, мерцание, поведение, способность взрыва и т.д.). Есть книга "Стаханов И.П. - О физической природе шаровой молнии, 1985", где приведено довольно много статистики.
Шаровая молния - очень плохой объект для съемки. Для примера, есть аналогичные неудобные для съемки атмосферные явления, гораздо более частые: "огни святого Эльма" и даже обычная молния с близкого расстояния (позволяющего в деталях оценить толщину и этапы формирования канала).
Возьмем "огни святого Эльма", которые наблюдались при мореплавании, а сейчас больше попадаются в горных походах, да на глаза радиолюбителям и крановщикам. Люди просто перестали регулярно находиться в местах, где явление склонно возникать, да и сами корабли теперь из другого материала. В среднем огни имеют низкую яркость, но ввиду хорошей адаптации глаза человека в ночное время различимы, как яркий объект. А на фото смартфоном мы получим бледный расфокусированный снимок непонятно чего (да, некоторые смартфоны умеют фотографировать звезды и луну, но это оказалось искусственной "интеллектуальной" коррекцией, де-факто фейком от производителя). На видео же смартфон вообще не возьмет такую слабую яркость.
Близкий удар обычной молнии наоборот будет сфотографирован, как сплошная засветка, без любых деталей на кадре. Только остывающий канал и последствия удара еще как-то могут быть сняты, если камера успеет вернуться в нормальный режим.
Шаровая молния при средней оценочной светимости в 1000Лм и размерах 10см в пасмурную погоду будет воспринята на камеру как нечто размытое светящееся, без возможности рассмотреть детали (а попробуем смартфоном рассмотреть спираль накаливания лампочки 100Вт или хотя бы колбу лампы). Ну и как я говорил, не имея моральной подготовки ни учёный, ни обыватель чаще просто не успеет собраться, достать смартфон и начать съемку за время существования явления. Нужно быть постоянно готовым начать снимать такое, что не возможно (так, я недавно пропустил кратковременное формирование торнадо, хотя всю жизнь хотел же снять... но как дошло до дела просто офигел первое время, затем достал нетвердыми руками смартфон, пока разблокировал, пока включил запись, было уже поздно).
Попробуем грубо прикинуть шансы найти реальное видео с ШМ на Ютубе:
а) По описаниям, от 1% (в старину) до 6% (сейчас) людей за свою жизнь хоть 1 раз наблюдали явление, похожее на ШМ. Выбросим случаи, когда ШМ перепутали с дугой на ЛЭП или шариками металла от КЗ и скорее всего утвердимся в показателе 1%.
б) Допустим, на планете 4 000 000 000 человек с более-менее мегапиксельными камерами в девайсах прямо на руках - получаем 40 000 000 потенциальных наблюдений с шансом снять за время жизни около 75 лет.
в) Эпоха с хорошими камерами в смартфонах пускай длится порядка 10 лет или 1/8 от средней жизни, получаем 5 000 000 шансов снять ШМ хорошо за эти 10 лет.
г) Длительность ШМ от 1 до 100+ сек., но в среднем 3..6 сек. Даже за 6 сек. невозможно снять внезапно появившееся явление. Я попробовал, у меня процесс начала съемки без подготовки (смартфон в кармане и заблокирован) занимает около 15 сек. Согласно статистике, собранной со свидетельств очевидцев, от 0,1 до 1% ШМ живет длительное время, большее, чем 3..6 сек. По среднему, останется 25 000 шансов снять ШМ.
д) Психология: реакция и мотивация. Зададимся вопросом, какой % обычных людей вообще пожелает и способен снимать ШМ без подготовки? Предположим активный возрастной диапазон от 10 до 45 лет (половина выборки). Кто из тех, кто пожелал - снимет в итоге? Не впадет в ступор и не простоит с открытым ртом или не убежит от греха подальше? Допустим, десятая часть (проверял способность съемки неожиданного явления на школьниках 16 лет). В остатке: 1250 случаев записи ШМ на видео.
е) Распространение. Из тех, кто добрался до этого этапа, сколько человек выложат видео? На ЮТ ранее 1 генератор контента приходился на 20 потребителей. Осталось: 62 случая.
ж) Известность. Если вы не профессиональный блогер, то ваше видео, не важно насколько оно хорошее почти никто не увидит. ЮТ в последние годы практически прекратил помогать развиваться небольшим каналам. Часто, если искать по точным ключевым словам, поиск ЮТ не покажет ничего, хотя материал достоверно есть. Вам покажут рекламу и ту выдачу, что выгодна именно ЮТ. Только 12% каналов имеют от 1000 подписчиков и выше - та планка, когда ЮТ начинает обращать на них хоть какое-то продвиженческое внимание. Значит... 7 видео (± порядок-два) таки должно быть! Ищем :D
Еще раз напомню, это попытка грубо и сумбурно оценить количество подлинных видео с ШМ на виду в ЮТ на данный момент; многие мелочи не учтены, все условно и легко подвержено критике. Более достоверная оценка явно выходила бы за рамки поста.
Почему ШМ не встречался на записях камер видеонаблюдения, вкратце:
а) Способность таких камер чётко снять яркий объект еще хуже, чем у смартфонов.
б) Камеры обычно смотрят на вполне конкретные места, а не 360 град. И редко смотрят в небо (где очевидцами наблюдается значительная часть ШМ).
в) Банально никто целиком не просматривает эти триллионы часов видеонаблюдения. Люди триггерятся и смотрят, если что-то случилось/заметно повреждено и тут см. предыдущие пункты. А уж сколько пауков перед объективом в лучах ИК подсветки было принято за НЛО, призраков и т.д.
Разумеется, нельзя доказать отсутствие ШМ. Но можно доказать что это реальное физическое явление или доказать, что имеет место интересный массовый культурно-психологический эффект.
Скорее всего, что это был сильно выраженный "огонь святого Эльма", форма атмосферного коронного разряда (на это указывает: цвет, неподвижность, место). Тоже редкое явление. Можно считать, что туда "прицелилась" молния, но по неким причинам не состоялась.
И по одной из версий, у данного явления может быть связь с формированием ШМ.
Не стоит списывать электростатические наводки, весьма правдоподобное объяснение сухого треска - звуки практически невидимых днем коронных разрядов от высоких наземных предметов. Пролетая, болид ионизирует атмосферу. Тут даже не важно, был ли он заряжен/создавал ли разность потенциалов сам. Важно, что его ионный след является относительно электропроводным и соединяет между собой широкие зоны разных слоев атмосферы, выравнивая потенциалы (согласно источникам, в норме 400кВ на 50км высоты). На короткое время в зоне пролета может сильно повышаться электрическое поле (условные 400кВ стали "сильно ближе", уплотнившись с 50, скажем, до 5км).
Некоторые радиолюбители ставили опыты с подъемом тонкой проволочной антенны дроном и наблюдалось постоянное схождение значительного статического разряда в землю в виде короны/искры, даже в безветренную ясную погоду (ведь имеем 100..300В/каждый метр у поверхности).
Радиолюбители же знакомы и с метеорами, есть даже такое понятие "связь через метеоры" - успеть провести радиообмен за секунды, пока след от метеора не остыл и представляет собой проводник, хорошо отражающий в широком диапазоне радиочастот (УКВ). На КВ и ниже от метеора могут наблюдаться помехи и свист/треск (как раз из-за выравнивания атмосферных потенциалов через след).
Юго-восток Беларуси. Даже за свою жизнь я отмечаю отрицательную динамику частоты гроз. Теперь за лето всего 5-10 случаев с хорошей активностью по молниям в землю, на всю область. А в конкретном месте - в позапрошлом году вообще ждал грозу, чтобы проверить влияние ионизации импульсным рентгеновским излучением, так и не дождался попасть в зону прямых ударов. Всё где-то вдалеке и реденько.
Зато в этом году мезоциклон прошелся, крыши посрывал (в том числе прямо надо мной). Однако, несмотря на ураганность ветра - практически без дождя и с парой слабых молний в небесах. Хотя местами с градом.
Наблюдение ШМ в подлодках - это ложный случай спутывания явления с коротким замыканием/искрением. Насчет самолетов, впервые слышу.
При коммутации высокотоковой нагрузки металл имеет склонность плавиться и отделяться в виде светящегося шарика. При падении на влажную поверхность он начинает бегать на паровой подушке, пока не остынет или не достигнет сухого места. В подводных лодках и влажных полов и килоамперных источников тока предостаточно.
Кстати, искры алюминия и углерода при замыкании иногда даже могут лететь вверх (а при попадании в воду горящий алюминий может вызвать резкую вспышку из-за химической реакции).
Легко воспроизвести подобное можно имея сварочный аппарат.
Про видео "7 ШАРОВЫХ МОЛНИЙ СНЯТЫХ НА КАМЕРУ": №1 - сложно оценить правдоподобность; №2 - официальный старый фейк (не скрываемо авторами); №3 - фейк скрываемый исходным автором (я с ним даже спорил на YT, - клепал подобные видео про ШМ на своем канале как горячие пирожки); №4-№5 - дуга, бегущая между фазами ЛЭП; №6 - блик-фейк (автор вроде не скрывал это); №7 - обрыв провода ЛЭП, дуга в землю, даже видно как лежит и дымит на земле один из проводов вблизи. Итого, из 7 видео - только 1 с натяжкой претендующее на рассмотрение ввиду своей неясности.
Увы, любят выдавать за ШМ что-то техногенное, по незнанию или в погоне за просмотрами...
PS: моя бабушка тоже видела ШМ, когда в юности жила на селе... кстати электричества тогда еще не было, а вот мощные грозы случались почаще, чем ныне в нашем климате.
Я тоже пару раз за жизнь слышал подобное (без психологической помехи от яркой вспышки молнии, которая была затенена от наблюдения). До сих пор не уверен, это предметы реагируют на ЭМИ, что-то где-то пробило или возникает фантомный звук от прямого воздействия импульса на нервную систему (описано в литературе и такое). Есть еще такая теория: сейсмический импульс от мощного акустического или теплового воздействия в точке удара в почву/здание, вследствие которого что-то звякнуло (так ударная волна распространяется заметно быстрее, чем в воздухе).
Звук действительно, как звонкий щелчок неясной локализации.
Есть такое явление, мощная лампа-вспышка для накачки лазера вызывает тепловой щелчок близкорасположенной металлической поверхности... но там такая яркость, что даже обгорает пыль и на белом силуэты "тени" предметов остаются. Молния явно недостаточно ярка на дистанции.
Есть и отрицательные факторы, ухудшающие шанс наблюдения ШМ в современных условиях. Я очень интересуюсь этим вопросом, изучил немало литературы и накопил некоторые мысли:
1.Миграция населения в города, распределение плотности населения стало сильно неравномерным. Вероятно, условия формирования ШМ в городе менее благоприятны да и шанс контакта с ней ниже, как и с обычной молнией.
2.Другие дома. Современный многоэтажный дом сплошь состоит из проводящих материалов. Даже современный загородный дом пронизан проводниками конструкционными или проводкой. Старая деревенская хата из дерева, да даже из камня/кирпича практически не содержала проводников, особенно в доэлектрическую эпоху.
3.Мимикрия/спутывание явления с иными визуально сходными объектами (особенно на дистанции), вследствие научно-технического прогресса. ШМ легко перепутать с самолетом/дроном/китайским фонариком/лучиком от лазера/бликом от ярких светодиодных фонарей/замыканиями проводов и дуговыми разрядами на ЛЭП.
Из природных факторов ШМ могут путать с болотными/кладбищенскими/огнями святого Эльма/фосфоресцентными насекомыми.
3.а. Вследствие этого на видео часто выдают за ШМ одно из технических явлений. Ненамеренно или с целью создать фейк.
3.б. Из-за огромного количества фейков более-менее реалистичные видео ШМ могут тонуть в инфомусоре. Сейчас будет вообще беда, если нейросети научатся делать видео ШМ без недостатков (а тема горячая, просмотры только так летят по ней).
3.в. Из-за привычности людей к техническим явлениям сейчас ими может быть пропущена реальная ШМ, как нечто заурядное антропогенное. Еще столетие назад большинство людей очень внимательно относились к любой вещи, похожей на ШМ ибо ничего подобного они за всю жизнь не видели и больше не увидят - лучше запоминали, больше обсуждали этакое чудо.
4.Большинство современной видеотехники не способно адекватно зафиксировать объект с визуальными свойствами ШМ. Мы получим пересвеченное видео размытого светящегося шара с утраченной цветностью, бликами и т.д., по сравнению с тем, что наблюдаем сами (у глаз таки великолепный динамический диапазон). Отличить, претендует ли видео на реальность или фейк можно только по дополнительным признакам (пересечение объектом других предметов, характеристики движения, отражение объекта в предметах вокруг, засветка объектом предметов, механическое воздействие и т.д.).
5.Скоротечность явления не позволяет заснять его без подготовки (большинство ШМ живут меньше времени, чем нужно для того, чтобы не подготовленному человеку прийти в себя, достать смартфон и начать видеосъемку).
Лично мое мнение, что ШМ скорее всего существует с реальным шансом наблюдения в 1% за жизнь человека (на условия начала века). Больше всего склоняюсь к паро-водным теориям и возникновению не из канала основной молнии. Хотя теория о закольцованном свете красива.
А попытки испарения подсоленной воды разрядом конденсаторов в лабораториях явно не имеют отношения к реальной ШМ. И вот это тоже не ШМ (неоднократно воспроизводил в рамках иной темы; некоторые очевидцы думали, что реально оно, но я то знаю секрет :) ).
Там цена пиццы, у нас 1/6 от зп ставки учителя, а где-то даже месячная зарплата при тяжелом физическом труде.
Проще говоря - бросовая цена, но для стран "первого мира", очередной paywall.
Если бы компания действительно хотела массовости, ценник мог бы быть в районе 1$. Но гиганты ориентируются прежде всего на рынок США и Европы, что, впрочем, логично.
Я заметил, эти 30$ уже как некая магическая цифра минимальной суммы, которую там не жалко выбросить, соответственно цены разных подписок на всякого рода сервисах (даже совсем иных компаний) также стремятся к ней.
Не удивлюсь, если китайцы рано или поздно возьмут и займут эту нишу собственными однодолларовыми аутентификаторами (какой-нибудь "weechat security key"), заодно выиграют еще один инструмент контроля.
А вот тут я бы не спешил, знаю аналогичную историю от химиков, любивших погонять чаи на дистилляте (так якобы вкуснее). По отзывам, прям ощутимо быстро портятся зубы. Дело в том, что дистиллированная вода обладает особыми свойствами относительно обычной водопроводной - она гораздо лучше растворяет соединения, которые принято считать малорастворимыми или нерастворимыми. Стоит понимать, что градации растворимый/малорастворимый/нерастворимый это условности, упрощения для школьного курса. Действительно нерастворимых веществ почти не бывает, проф. химики любят оперировать "произведением растворимости".
В реальности, обычная водопроводная вода и даже вода после кипячения еще достаточно богата (насыщена) кальцием, чтобы практически никак не взаимодействовать с зубной эмалью. Даже если во рту появляются естественные кислоты, кальций почти не переходит в раствор ибо он там уже есть (или есть иные катионы, упрощенно, замедляющие такой процесс). Дистиллированная же вода охотно и необратимо примет микроскопическое количество кальция из зубной эмали, особенно если ее подкислить (среда во рту всегда склонна к снижению pH).
Интересный факт: при хранении в обычных стеклянных бутылях дистиллированная вода может слегка загрязняться катионами натрия, которые растворяются в ней, переходя из поверхностного слоя стекла.
Тут речь о патологиях выведения калия или избыточном потреблении калия относительно натрия (что нереально в случае потребления совместной калий-натриевой соли, которая сохранит баланс). Для нашего региона характерно наоборот, хронически недостаточное потребление калия с пищей. Дисбаланс в сторону натрия, между прочим, тоже вызывает достаточно проблем.
Очень занятно глубже исследовать проблему вкуса дистиллированной воды. С точки зрения биохимии, качественная дистиллированная вода делает следующее - экстрагирует некоторые вещества из тканей языка, в том числе и из вкусовых сосочков, провоцируя фантомное ощущение вкуса, чаще этакой специфической горечи.
Если вода дистиллирована не в полной мере (например, остались растворенные газы), то ощущаемый вкус меняется - можно вспомнить вкус снега из холодильника или получить аналогичный снег на элементе Пельтье (для чистоты эксперимента по дегустации).
Интересный факт: я пробовал на вкус чистую тяжелую воду (D₂O) и она действительно сладковатая.
Еще есть проблема с однозначностью вкуса, которая заключается в его разном восприятии у разных людей, особенно для специфических вещей. Впрочем, даже обычная гречневая каша - по мне чуть-чуть сладковатая; а для того, кто впервые пробует ее - чуть горчит.