Про конкретные реализации системы я ничего не говорил. И на мой взгляд приведенные вами примеры вообще не являются полноценной реализацией какого-либо протокола тайного голосования.
Вам выше прямым текстом написали «Очередная попытка решить нетехническую проблему техническими методами». Не будет вам идеальной технической реализации, когда во власти в этом не заинтересованы.
Теперь о техническом. У вас выбор из 3 вариантов: 1) централизовать в руках действующей власти; 2) централизовать в руках кандидатов и их представителей; 3) децентрализовать на всех граждан страны.
При первых двух вариантах высокий риск коррупции и фальсификации. При последнем — невозможно ограничить гражданами только одной страны, «шпионы», желающие провести атаку 51% для DOS'а всегда найдутся.
Во-первых вас никто не принуждает пользоваться иностранной закрытой системой: пользуйтесь отечественной/открытой/напишите свою.
Вот когда напишите свою ОС и напечатаете свои устройства со своими драйверами без иностранного производства тогда и приходите. Не забудьте всех убедить не пользоваться иностранным.
Во-вторых какое это имеет отношение к голосованию?
Прямое. Как кандидат/юрист/наблюдатель/избиратель, я не могу быть уверен, что в системе в день голосования не активизируется зловредное ПО для подделки голоса? На экране может быть отображено всё что угодно. Это не значит, что на самом деле голос ушёл за того кого я выбрал. Мониторинг трафика тоже может быть подделан вирусом на разных уровнях.
Об успешном проведении фальшивых транзакций в bitcoin я не слышал
Может потому, что он действительно публичен и децентрализован, а не как с предыдущими выборами, когда один блокчейн централизован в руках власти, а второй не просто централизован, но и вообще был непубличен (открыли после подсчета голосов)?
максимум чему вам нужно доверять это локальному клиенту системы (кошельку)
Вы доверяете закрытой иностранной системе и закрытым драйверам иностранных устройств?
все его друзья, коллеги, родственники и знакомые подтверждают правильность подсчёта голосов. После этого человек доверяет выборам (референдуму) и уверен, что результат не фальсифицирован.
Что если окажется, что на гос. службе проверяли за кого ты проголосовал и увольняли? Что если отбирали телефон, устанавливали троян? Как подсчитать уровень значительности фальсификаций?
В интерфейсе ПО следует ввести личные данные, выбрать кандидата и придумать пин код.
Если возьмут слитые данные и от имени людей вобьют их вместе с кодом, то что делать? Отменять выборы, устраивать новые? Ожидать дос'а до бесконечности?
Голос каждого избирателя заносится в таблицу, после чего каждый может проверить
Предположим, что я проверил. Голос не обнаружен. Как мне доказать, что я действительно голосовал, а не отказался на последнем шаге? Не забываем о тайне голосования.
Невозможно фальсифицировать открытое голосование. Голос каждого избирателя заносится в таблицу, после чего каждый может проверить, что лично его голос учтён верно.
Три раза «ха». Кто будет проверять голоса виртуальных несуществующих «иммигрантов», которые якобы получили гражданство и были добавленны в демографический реестр + список избирателей?
Почему в таком случае РКН против блокировки RT в Германии? Ведь для германских пользователей, согласно вашей теории, действует законодательство Германии. Двойные стандарты и враньё от РКН мы видим далеко не впервые.
Например, в сетях T-Mobile скорость трафика ограничена 256кбит/с. Хотите быстрее — подключайтесь к другому оператору.
Весьма вероятно, причина совсем другая — операторы теперь не могут различать трафик, а значит и не могут нарушать сетевой нейтралитет — шейпить трафик, который не является их партнёрами (соц. сети, ютуб) и незаконно перенаправлять http трафик на платные контент-услуги.
Кажется, есть множество инструментов контейнеризации или разделения ресурсов, которые можно применять с целью закрыть приложение «в песочницу». Возможно, выйдет построить Portable-версию на одном из таких свободных. В сети уже есть площадки, которые этим занимаются.
Суд выслушает не «показания компании», а показания свидетеля под присягой
У которого есть мотив совершения преступления совместно с заявителем — договоренность и финансирование. Проблема в том, что из-за отсутствия претензий к провайдеру этот самый провайдер в большинстве случаев не пытается отстаивать позицию пользователя в суде. Собственно, это очень похоже на суд о блокировке сайта с третьим лицом в качестве ответчика (Cloudflare). Исход такого суда весьма очевиден.
Есть же механизм «нотариально заверенных скриншотов», что мешает нотариально заверить скачивание файлов
«Нотариально заверенные скриншоты» ничем не лучше «нотариально заверенного скачивания файла» или суда с данными archive.org в качестве доказательств. Нет никаких гарантий и/или регулирования, что маршрутизация (а значит и адрес) не были изменёны провайдером «свидетеля», а не используются только провайдером пользователя. Раскрытие персональных данных пользователя при фактической подмене адреса (bgp hijacking, ip spoofing + udp) считаю крайне незаконным.
Они скорее всего сажают своих ботов на топ раздачи и отслеживают кто раздает/качает.
Это делает частная компания, которая ради победы в суде может сказать что угодно. От провайдера же нет подтверждений, что с конкретного IP раздавался именно контент, который был под копирайтом лица, которое требует предоставить ФИО по IP, а значит и передача ФИО, весьма вероятно, незаконная.
У провайдеров все равно сохраняются какие-то статистические данные.
У провайдеров сохраняются связки адресов и времени. Данные контента в п2п сетях провайдерами не хранятся. Из связи source ip + dest. ip + time никак нельзя понять был ли передан незаконный трафик или это лишь голословные утверждения заявителя с целью незаконно раскрыть лицо за адресом.
Вы всегда читаете Terms of Use сервиса, который вы используете? Прочитайте, много нового узнаете.
Читаю. Именно по этому меня удивило, что штраф провайдера может быть равен штрафу от третьего лица. Именно из-за этого я и спросил, есть ли такая норма в польз. соглашении.
Провайдер действует в рамках своих уже правил, когда на вас приходит abuse.
Провайдер своими правилами не должен нарушать законодательство страны, в которой работает. Учитывая, что штраф провайдера каким-то образом равен штрафу третьего лица, меня заинтересовало законно ли это или является незаконным соглашением между провайдером и организацией правообладателей, как это уже случалось в США после запрета «3 постукиваний».
Роскомандзор без суда рассылает abuse и предупреждения на ограничения. И крупные провайдеры на это реагируют. Здесь тоже самое.
Роскомнадзор работает в РФ, а не в правовом государстве Германия. Меня интересовал опыт и законность именно в Германии. Без аналогий из других стран. На досуге постараюсь найти время, чтобы поинтересоваться вопросом более детально.
Мне abuse от провайдера пришел, а не от левой компании. Провайдер потребовал объяснение.
«Левая» компания каким-то образом подтвердила, что по IP получила именно контент под копирайтом, а не переименованный образ Linux? Насколько мне известно, провайдер не сохраняет трафик и не может быть уверенным что именно передавалось, при этом частная компания в теории может врать как ей захочется. Я считаю, что установления соединения с IP явно недостаточно.
В случае чего — штраф вписывался в тариф
Это вообще законно? Каким образом сумма штрафа от частной компании совпадала с штрафом провайдера? Согласно какого пункта договора провайдер может выставить штраф, включая и такой большой?
в случае судов и штрафов, переадресовать автоматом это вам
Разве не сам суд должен уведомить пользователя о предстоящем суде и через требование (или банковскую систему) списать штраф?
Получится что одинаково примерно, или Brave использовать или там MS Edge или Хром или Firefox или вот еще Opera/Vivaldi (на самом деле нет
По поводу Edge и Хром у меня лично нет сомнений, что использование альтернативы будет лучше, т.к. странно ожидать от двух поставщиков таргетированной рекламы поведения «пчёлы против мёда». Google пытался и получился FLoC. Также вы можете посмотреть таблицу в статье "Pool-party: новый тип атак на все браузеры от исследователей из Brave", по которой понимаем, что как минимум секционирование хранилищ, придуманное то ли в Tor Browser, то ли в Firefox, в Chrome и Edge не реализовано. О особенностях реализации технологий в Brave есть в вот этой и этой статьях.
Я считаю, что пользователь для достаточной безопасности должен различать деятельность в Интернете и оверлейных сетях, направленных на анонимность. Так же я считаю, что стоит поддерживать движок Firefox, чтобы была конкуренция. В связи с этим использую сразу 3 браузера:
1) Firefox + расширения — как основной
2) Brave — как дополнительный в случаях: просмотра/теста в Chromium-движке; просмотра/теста IPFS сайтов, жесткого разделения профилей (о контейнерах FF знаю, но не уверен, что они достаточно ломают фингерпринтинг, если даже приват. режим FF его не ломает)
3) Tor Browser — для обхода некоторых ограничений, «анонимного» чтения в Интернете и луковых сайтах
Есть ли какие-то статьи на тему изучения его кода — передаёт ли он там куда данные или ещё что?
Передавали реф. ссылку некоторым криптобиржам, но это вроде и не перс. данные. Также была уязвимость с утечкой DNS в приватном режиме с Tor. Кроме того опционально отправляются PING запросы для подсчета акт. пользователей и/или аналитика.
в чём прикол делать этот браузер
У него достаточно необходимых для прогресса «фич»: встроенная поддержка IPFS, Unstoppable Domains, ENS, блокировщик трекеров и рекламы.
как он монетизируется?
Кроме Brave Rewards и поисковика есть еще спонсорские заметки + изображения и курсы бирж. Можно отключить.
Зачем разрабам его делать?
Один из вариантов — чтобы доказать, что можно делать отличный браузер даже после того, как основателя и бывшего СЕО Firefox (Brendan Eich) уволили по надуманной причине под давлением «cancel culture» за проступок 8 летней давности. В последствии он основал и возглавил Brave Browser.
Как он по сравнению с другими браузерами, вроде firefox?
Для каждого пользователя важны разные характеристики браузера. Разные пользователя как могут сами установить расширение в Firefox, так и некоторые наоборот. Однозначный ответ я дать не могу. Пользуюсь Firefox и Brave вместо Chromium.
В общем, слишком много вопросов и слишком мало ответов
Можете найти ответы на некоторые вопросы на их сайте или в их блоге на Хабре.
Теперь о техническом. У вас выбор из 3 вариантов: 1) централизовать в руках действующей власти; 2) централизовать в руках кандидатов и их представителей; 3) децентрализовать на всех граждан страны.
При первых двух вариантах высокий риск коррупции и фальсификации. При последнем — невозможно ограничить гражданами только одной страны, «шпионы», желающие провести атаку 51% для DOS'а всегда найдутся.
Вот когда напишите свою ОС и напечатаете свои устройства со своими драйверами без иностранного производства тогда и приходите. Не забудьте всех убедить не пользоваться иностранным.
Прямое. Как кандидат/юрист/наблюдатель/избиратель, я не могу быть уверен, что в системе в день голосования не активизируется зловредное ПО для подделки голоса? На экране может быть отображено всё что угодно. Это не значит, что на самом деле голос ушёл за того кого я выбрал. Мониторинг трафика тоже может быть подделан вирусом на разных уровнях.
Вы доверяете закрытой иностранной системе и закрытым драйверам иностранных устройств?
«Нотариально заверенные скриншоты» ничем не лучше «нотариально заверенного скачивания файла» или суда с данными archive.org в качестве доказательств. Нет никаких гарантий и/или регулирования, что маршрутизация (а значит и адрес) не были изменёны провайдером «свидетеля», а не используются только провайдером пользователя. Раскрытие персональных данных пользователя при фактической подмене адреса (bgp hijacking, ip spoofing + udp) считаю крайне незаконным.
У провайдеров сохраняются связки адресов и времени. Данные контента в п2п сетях провайдерами не хранятся. Из связи source ip + dest. ip + time никак нельзя понять был ли передан незаконный трафик или это лишь голословные утверждения заявителя с целью незаконно раскрыть лицо за адресом.
Читаю. Именно по этому меня удивило, что штраф провайдера может быть равен штрафу от третьего лица. Именно из-за этого я и спросил, есть ли такая норма в польз. соглашении.
Провайдер своими правилами не должен нарушать законодательство страны, в которой работает. Учитывая, что штраф провайдера каким-то образом равен штрафу третьего лица, меня заинтересовало законно ли это или является незаконным соглашением между провайдером и организацией правообладателей, как это уже случалось в США после запрета «3 постукиваний».
Роскомнадзор работает в РФ, а не в правовом государстве Германия. Меня интересовал опыт и законность именно в Германии. Без аналогий из других стран. На досуге постараюсь найти время, чтобы поинтересоваться вопросом более детально.
Это вообще законно? Каким образом сумма штрафа от частной компании совпадала с штрафом провайдера? Согласно какого пункта договора провайдер может выставить штраф, включая и такой большой?
Разве не сам суд должен уведомить пользователя о предстоящем суде и через требование (или банковскую систему) списать штраф?
Я считаю, что пользователь для достаточной безопасности должен различать деятельность в Интернете и оверлейных сетях, направленных на анонимность. Так же я считаю, что стоит поддерживать движок Firefox, чтобы была конкуренция. В связи с этим использую сразу 3 браузера:
1) Firefox + расширения — как основной
2) Brave — как дополнительный в случаях: просмотра/теста в Chromium-движке; просмотра/теста IPFS сайтов, жесткого разделения профилей (о контейнерах FF знаю, но не уверен, что они достаточно ломают фингерпринтинг, если даже приват. режим FF его не ломает)
3) Tor Browser — для обхода некоторых ограничений, «анонимного» чтения в Интернете и луковых сайтах
У него достаточно необходимых для прогресса «фич»: встроенная поддержка IPFS, Unstoppable Domains, ENS, блокировщик трекеров и рекламы.
Кроме Brave Rewards и поисковика есть еще спонсорские заметки + изображения и курсы бирж. Можно отключить.
Один из вариантов — чтобы доказать, что можно делать отличный браузер даже после того, как основателя и бывшего СЕО Firefox (Brendan Eich) уволили по надуманной причине под давлением «cancel culture» за проступок 8 летней давности. В последствии он основал и возглавил Brave Browser.
Для каждого пользователя важны разные характеристики браузера. Разные пользователя как могут сами установить расширение в Firefox, так и некоторые наоборот. Однозначный ответ я дать не могу. Пользуюсь Firefox и Brave вместо Chromium.
Можете найти ответы на некоторые вопросы на их сайте или в их блоге на Хабре.